Plangere impotriva rezolutiei procurorului

SENTINTA PENALA NR. 592/16.09.2008
Plangere impotriva rezolutiei procurorului
              Asupra cauzei penale de fata, constata urmatoarele:
Prin plangerea inregistrata pe rolul acestei instante petenta H.T a solicitat desfiintarea rezolutiei din 18.04.2008 a prim-procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Piatra Neamt prin care s-a mentinut solutia de scoatere de sub urmarirea penala a intimatilor D.Ni, C.I si B.M, cercetati pentru savarsirea infractiunilor prev. si ped. de art.246 si art. 290 C.pen. cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen.
In motivare petenta a aratat in esenta ca intimatii au semnat in numele autorului sau, defunctul S.G, un inscris intitulat „Declaratie", prin care acesta ar fi renuntat la suprafata 0,77 ha si fiind de acord sa nu mai fie inscrisa in titlul de proprietate; ca in caza s-au efectuat 4 expertize criminalistice, astfel:
- expertiza nr.1014167/11.08.2004 la Biroul Criminalistic Neamt, care a concluzionat ca semnatura de pe inscrisul in cauza nu a fost efectuata de catre S.G;
- expertiza nr.142718/17.05.2006 la Serviciul Criminalistic Neamt, care a concluzionat ca prima parte a semnaturii in litigiu prezinta asemanari cu scrisul si semnaturile executate de C.I, putand fi executata de acesta, iar a 2-a parte a semnaturii in litigiu prezinta asemanari cu scrisul si semnaturile executate de D.N, putand fi executata de acesta;
- expertiza nr.220/2.11.2006 la Laboratorul Interjudetean de Expertize Criminalistice Iasi, care a concluzionat ca semnatura de pe inscrisul in cauza a fost efectuata de catre C.I;
- expertiza nr.512/12.02.2008 la Institutul National de Expertize
Criminalistice Bucuresti, care a concluzionat ca semnatura de pe inscrisul in cauza a


fost efectuata de catre S.G; ca a depus obiectiuni la aceasta ultima expertiza, deoarece nu a fost expertizata si scrierea intimatului C:i, astfel ca nu s-a stabilit ca este exclus ca semnatura sa fi fost executata de catre acesta, obiectiunile fiind respinse; ca impotriva acestei solutii a formulat plangere, aceasta fiind respinsa prin rezolutia nr. 719/11-2/2008, cu motivarea ca expertii INEC au avut in vedere si specimenele de semnatura a intimatului C.I
            Partile au fost legal citate si s-au prezentat in instanta, petenta fiind reprezentata prin aparator ales.
Instanta a dispus atasarea dosarelor 1007/P/2003 si nr. 719/11-2/2008 ale Parchetului de pe langa Judecatoria Piatra-Neamt.
Instanta retine ca potrivit art.2781 al. 1 C.pr.pen., plangerea in fata instantei intemeiata pe dispozitiile acestui articol vizeaza insasi ordonanta de scoatere de sub urmarirea penala, instanta urmand a verifica aceasta ordonanta, iar nu rezolutia prim-procurorului prin care s-a respins plangerea impotriva ordonantei initiale. Asa fiind, instanta va considera ca plangerea petentei vizeaza ordonanta nr.l007/P/10.03.2008 data de Parchetul de pe langa Judecatoria Piatra Neamt in D.1007/P/2003, aceasta fiind ordonanta prin care, eventual, au fost lezate interesele petentei.
Din analiza actelor si lucrarilor dosarului, instanta retine ca S.G (in prezent decedat) a formulat la 31.03.2003 o plangere penala impotriva intimatilor .. In plangere defunctul sustinea ca cei 2 au intocmit un fals in numele lui S.G, prin care acesta ar fi renuntat la o suprafata de 0,77 ha teren (f. 14 DUP).
Prin plangerea sa solicita efectuarea unei expertize grafoscopice.
In urma cercetarilor efectuate, prin ordonanta nr.l007/P/10.03.2008 a Parchetului de pe langa Judecatoria Piatra Neamt s-a dispus scoaterea de sub

urmarirea penala a intimatilor, cercetati pentru savarsirea infractiunilor prev. si ped. de art.246 si art. 290 C.pen.
In motivarea acestei solutii s-a retinut in esenta ca in cauza au fost efectuate 3 expertize criminalistice, toate cu concluzii contradictorii; ca a fost efectuata o noua expertiza criminalistica la Institutul National de Expertize Criminalistice Bucuresti, care in expertiza nr.512/12.02.2008 a concluzionat ca semnatura de pe inscrisul in cauza a fost efectuata de catre S.G; ca petenta H.Ta depus obiectiuni la acesta raport de expertiza, prin acre arata ca nu au fost desfiintate motivat concluziile expertizelor anterioare si nu s-a dovedit ca este exclus ca semnatura in litigiu sa fie executata de catre C.I, solicitand ca expertiza sa fie efectuata de un alt colectiv de experti care sa faca analiza grafica si a semnaturii lui C.I; aceasta cerere a fost respinsa cu motivarea ca raportul este complet, concludent, bazat pe intregul material probator al cauzei, inclusiv pe celelalte 3 expertize criminalistice.
impotriva ordonantei nr.l 007/P/10.03.2008 a Parchetului de pe langa Judecatoria Piatra Neamt petenta a formulat plangere, aratand in esenta ca intimatii au semnat in numele autorului sau, defunctul S.G, un inscris intitulat „Declaratie", prin care acesta ar fi renuntat la suprafata 0,77 ha si fiind de acord sa nu mai fie inscrisa in titlul de proprietate; ca in caza s-au efectuat 4 expertize criminalistice, astfel:
- expertiza nr.1014167/11.08.2004 la Biroul Criminalistic Neamt, care a concluzionat ca semnatura de pe inscrisul in cauza nu a fost efectuata de catre S.G;
- expertiza nr.l42718/17.05.2006 la Serviciul Criminalistic Neamt, care a concluzionat ca prima parte a semnaturii in litigiu prezinta asemanari cu scrisul si semnaturile executate de C,I, putand fi executata de acesta, iar a 2-a parte a semnaturii in litigiu prezinta asemanari cu scrisul si semnaturile executate de D.N, putand fi executata de acesta;

- expertiza nr.220/2.11.2006 la Laboratorul Interjudetean de Expertize
Criminalistice Iasi, care a concluzionat ca semnatura de pe inscrisul in cauza a fost
efectuata de catre C.I;
- expertiza nr.512/12.02.2008 la Institutul National de Expertize
Criminalistice Bucuresti, care a concluzionat ca semnatura de pe inscrisul in cauza
a fost efectuata de catre S.G; ca a depus obiectiuni la aceasta ultima
expertiza, deoarece nu a fost expertizata si scrierea intimatului C.I,
astfel ca nu s-a stabilit ca este exclus ca semnatura sa fi fost executata de catre
acesta, obiectiunile fiind respinse.
Prin rezolutia nr. 719/II-2/2008 a prim-procurorului unitatii plangerea a fost respinsa, cu motivarea ca expertii INEC au avut in vedere si specimenele de semnatura a intimatului C:I, iar concluziile expertizei constata fara dubiu ca semnatura apartine lui S.G, astfel ca nu se impune efectuarea unei completari a raportului de expertiza.
Instanta constata ca plangerea formulata de catre petenta nu este intemeiata, pentru considerentele ce urmeaza: pe parcursul urmaririi penale cauza a fost lamurita sub toate aspectele, fiind respectate dispozitiile legale referitoare la aceasta faza procesuala. Au fost audiate partile precum si o serie de martori, anume V.P si D.M, fiind efectuate si confruntari intre cei audiati. Intimatul D.N a aratat ca el a scris actul intitulat „Declaratie", act ce a fost semnat insa de catre S.G.
Este adevarat ca in cauza s-au efectuat 4 expertize criminalistice, dupa cum urmeaza:
- expertiza nr.1014167/11.08.2004 la Biroul Criminalistic Neamt, care a concluzionat ca semnatura de pe inscrisul in cauza nu a fost efectuata de catreS.G;
- expertfza nr. 142718/17.05.2006 la Serviciul Criminalistic Neamt, care a concluzionat ca prima parte a semnaturii in litigiu prezinta asemanari cu scrisul si semnaturile executate de C.I, putand fi executata de acesta, iar a 2
parte a semnaturii in litigiu prezinta asemanari cu scrisul si semnaturile executate de D.N, putand fi executata de acesta;
- expertiza nr.220/2.11.2006 la Laboratorul Interjudetean de Expertize
Criminalistice Iasi, care a concluzionat ca semnatura de pe inscrisul in cauza a fost
efectuata de catr C.I;
- expertiza nr.512/12.02.2008 la Institutul National de Expertize
Criminalistice Bucuresti, care a concluzionat ca semnamra de pe inscrisul in cauza a
fost efectuata de catre S.G.
Chiar daca concluziile expertizelor sunt diferite, esentiale in cauza sunt concluziile expertizei nr.512/12.02.2008 la Institutul National de Expertize Criminalistice Bucuresti, aceasta deoarece este vorba de o expertiza efectuata la cel mai inalt for existent in sistemul nostru juridic, iar concluziile acesteia sunt de certitudine, iar nu de probabilitate. Astfel, aceasta expertiza concluzioneaza ferm ca semnatura de pe inscrisul in cauza a fost efectuata de catre  S.G, inlaturand astfel concluziile expertizelor anterioare.
Cererea petentei de a fi expertizata si scrierea intimatului C.I.  apare in acest context ca nefiind concludenta, atata timp cat s-a stabilit cu certitudine ca semnatura apartine lui S.G, fiind astfel inlaturata implicarea altei persoane in efectuarea acesteia.
In plus, la efectuarea acestei ultime expertize, expertii INEC au avut in vedere intreg materialul cauzei, inclusiv expertizele efectuate anterior in cauza.
In aceste conditii instanta retine legalitatea si temeinicia ordonantei atacate.
Pentru motivele de mai sus, instanta, in temeiul art.2781 al.8 lit.a C.pr.pen., va respinge ca nefondata plangerea formulata de catre petenta H.T impotriva ordonantei  data de Parchetul de pe langa Judecatoria Piatra Neamt in D.1007/P/2003, ordonanta pe care o va mentine.
In temeiul art.192 al.2 C.pr.pen. va obliga petenta la 180 lei cheltuieli judiciare catre stat.