Plangere contraventionala

-plangere contraventionala
-sentinta civila nr. 1336 din 26.03.2009 – dosar nr. 1912./279/2007


Prin adresa inregistrata pe rolul acestei instante, la data de 28.05.2007, sub nr. xx, s-a inaintat spre competenta solutionare plangerea petentei SC D. SRL formulata impotriva procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei nr. xx/31.10.2006, in contradictoriu cu intimata D.R.D.P.-I. 
Dosarul se afla in stadiul procesual – rejudecare dupa casarea cu trimitere, conform deciziei civile nr. xx, pronuntata de Tribunalul N.
In motivarea plangerii, petenta SC D. SRL a solicitat anularea procesul-verbal de contraventie contestat, invocand ca motiv de nelegalitate urmatoarele: nerespectarea disp. art. 16 alin. 7 din OG nr. 2/2001, prin neaducerea la cunostinta petentei a dreptului de a face obiectiuni. Astfel, petenta nu a avut ocazia sa demonstreze starea de necesitate, respectiv necesitatea utilizarii unui autovehicul care nu era folosit de mult timp pentru a nu se intarzia lucrarile conform graficului impus de finantatorul Sapard. In subsidiar, a solicitat inlocuirea amenzii contraventionale cu avertisment.
Plangerea nu a fost motivata in drept. In cauza, sunt aplicabile disp. OG nr. 2/2001, privind regimul juridic al contraventiilor.
Conform art. 36 din OG nr. 2/2001 coroborat cu art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele de timbru si art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, plangerea contraventionala este scutita de taxa de timbru si timbru judiciar.
Intimata a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea ca neintemeiata a plangerii contraventionale formulate de petenta, aratand ca procesul-verbal de contraventie nr. 250864/31.10.2006 a fost legal si temeinic intocmit. Intimata a aratat ca petenta a fost sanctionata contraventional pentru incalcarea prev. art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002, respectiv pentru utilizarea retelei de drumuri nationale din Romania fara a detine rovineta valabila, care sa ateste achitarea tarifului de utilizare a retelei de drumuri nationale pentru autovehiculul cu nr. de inmatriculare NT-02-LKX. De asemenea, dreptul de a face obiectiuni al petentei nu a fost nerespectat de vreme ce procesul-verbal de contraventie a fost incheiat in lipsa reprezentantului legal al acesteia.
In drept, s-au invocat disp. OG nr. 15/2002, cu modif. aduse de Legea nr. 415/2004, ale Ordinului nr. 1230/2005, ale OG nr. 2/2001, precum si ale C. proc. civ.
In dovedire, au fost depuse la dosarul cauzei, in fotocopie: dovada de comunicare a procesului-verbal de contraventie, procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei nr. 250864/31.10.2006, contractul de lucrari nr. 100/20.06.2006.
Instanta a incuviintat, pentru partile prezentei cauze civile, proba cu inscrisurile deja depuse la dosar, precum si, pentru petenta, proba testimoniala.
La termenul de judecata din data de 17.09.2007, a fost audiat martorul Petrea Iulian, declaratia sa fiind consemnata si atasata la dosarul cauzei – fila 24 (I dosar de fond).
Odata cu rejudecarea fondului, martorul mentionat mai sus a fost reaudiat – fila 16.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul-verbal de contraventie nr. 250864/31.10.2006, petenta SC D. SRL a fost sanctionata contraventional cu sanctiunea amenzii contraventionale in cuantum de 5.500 lei, pentru savarsirea contraventiei prev. de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002, respectiv pentru faptul ca, pe data de 31.10.2006, in jurul orelor 11,40, a circulat cu autovehiculul cu nr. de inmatriculare xx, pe drumul national DN 15 – Km 313, in localitatea D.V., fara a detine rovinieta valabila.
Instanta competenta sa solutioneze plangerea contraventionala este investita, potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, sa verifice legalitatea si temeinicia procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei contestat.
Sub aspectul legalitatii, instanta constata ca, in cauza, nu se poate retine existenta vreunei cauze de nulitate absoluta a procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei contestat, prev. de art. 16-17 din OG nr. 2/2001, acesta fiind incheiat cu respectarea dispozitiilor legale incidente.
In ceea ce priveste sustinerea petentei ca procesul – verbal de contraventie contestat este nul relativ deoarece nu au fost respectate disp. art. 16 alin. 7 din OG nr. 15/2002, aceasta nu va retinuta de instanta.
Astfel, disp. art. 17 din OG nr. 2/2001 prevad sanctiunea nulitatii absolute doar pentru neindicarea numelui, prenumelui si calitatii agentului constatator, a numelui si prenumelui (respectiv a denumirii si sediului, in cazul persoanei juridice) contravenientului, a faptei savarsite, a datei comiterii acesteia sau a semnaturii agentului constatator. Aceasta nulitate este expresa, absoluta si conditionata de existenta unei vatamari, care se presupune conform disp. art. 105 alin. 2 teza a II-a din C. proc. civ., coroborat cu disp. art. 47 din C. proc. civ.
Din verificarea procesului-verbal de contraventie contestat, rezulta faptul ca aceste mentiuni au fost respectate intocmai.
In ceea ce priveste celelalte mentiuni obligatorii ale procesului-verbal de contraventie, legea nu prevede in mod expres sanctiunea nulitatii, insa din interpretarea logica a textelor care le prevad, potrivit regulii de interpretare conform careia norma juridica trebuie interpretata in sensul aplicarii ei, nu in cel al neaplicarii, rezulta ca lipsa acestora se sanctioneaza tot cu nulitatea. Aceasta nulitate este insa virtuala, deoarece nu este prevazuta expres de lege si relativa, deoarece nu poate fi invocata de instanta din oficiu, asa cum rezulta din interpretarea per a contrario a art. 17 teza a II-a din OG nr. 2/2001.
Aceasta nulitate relativa virtuala este conditionata de existenta unei vatamari, care nu se mai presupune de aceasta data, astfel cum rezulta din interpretarea per a contrario a art. 105 alin. 2 teza a II-a din C. proc. civ, existenta vatamarii fiind lasata la aprecierea instantei.
In cauza, instanta apreciaza ca petenta nu a suferit vreo vatamare datorita faptului ca nu a avut ocazia formularii de obiectiuni in momentul incheierii procesului – verbal de contraventie de vreme ce reprezentantul sau legal nu a fost de fata la momentul intocmirii acestuia.
Mai mult decat atat, petenta a avut ocazia formularii de obiectiuni cu ocazia introducerii prezentei plangeri contraventionale.
Sub aspectul temeiniciei, instanta retine ca situatia de fapt mentionata in procesul-verbal de contraventie de catre agentul constatator este dovedita prin probele administrate in cauza.
Recunoasterea petentei din plangerea contraventionala formulata, conform careia rovinieta nu era achitata la momentul efectuarii controlului de catre agentul constatator se coroboreaza pe deplin cu declaratia martorului audiat in cauza – P.I. Sustinerea ca motivul pentru care nu a fost achitata rovinieta a fost necesitatea continuarii unor lucrari pentru a se evita plata penalitatilor de intarziere catre alti beneficiari nu va fi retinuta de instanta de vreme ce achizitionarea acesteia se putea face la orice benzinarie sau oficiu postal fara a presupune vreun efort special sau vreo intarziere exagerata.
Astfel instanta considera ca, in prezenta cauza, nu este incidenta starea de necesitate, drept cauza exoneratoare de raspundere, conform disp. art. 11 din OG nr. 2/2001.
Petenta nu a facut dovada nici pana in prezent a achitarii tarifului de utilizare a retelei de drumuri nationale pentru autovehiculul cu nr. de inmatriculare xx, desi martorul, cu ocazia reaudierii a declarat tocmai contrariul.
Conform disp. art. 7 din OG nr. 15/2002,  responsabilitatea achitarii tarifului de utilizare si a detinerii rovinietei valabile, precum si a achitarii tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine in exclusivitate, in cazul utilizatorilor romani, detinatorilor mentionati in certificatul de inmatriculare, in cartea de identitate, in documentele vamale sau in alte documente oficiale, iar in cazul utilizatorilor straini, aceasta revine in exclusivitate conducatorului auto al vehiculului.
 Desi, in cauza, sunt incidente aceste dispozitii legale, petenta nu a facut dovada achitarii tarifului de utilizare a retelei de drumuri nationale pentru autovehiculul cu nr. de inmatriculare xx, pentru perioada in care s-a efectuat controlul in trafic de catre intimata, nici ulterior.
Instanta considera ca nu se impune aplicarea sanctiunii avertismentului, astfel cum a solicitat petenta, deoarece aceasta nu a demonstrat achitarea contravalorii tarifului de utilizare a retelei de drumuri nationale din Romania nici in prezent, iar sanctiunea amenzii contraventionale de 5.500 lei aplicata de agentul constatator corespunde gradului de pericol social al faptei si realizeaza pe deplin scopul punitiv, dar mai ales preventiv al sanctiunii.
In consecinta, instanta urmeaza sa respinga plangerea petentei SC D. SRL, impotriva procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei nr. 250864/31.10.2006, ca nefondata.