Plangere contraventionala

Sentinta civila nr. 913 din 26.02.2009 -                               plangere contraventionala-


Prin plangerea contraventionala inregistrata pe rolul judecatoriei Piatra Neamt la data de 27.11.2008, sub nr.xx, petentul R.C.G. a chemat in judecata pe intimata Directia regionala de Drumuri si Poduri Iasi, solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna anularea procesului verbal de contraventie  nr. 4650426 din data de 29.10.2008.
In motivarea in fapt a plangerii, petentul a aratat ca in data de 29.10.2008, aflandu-se in localitatea Costisa in timp ce conducea autoturismul cu nr. de inmatriculare B 91 LAJ apartinand firmei de leasing SC XX SRL, a fost oprit de un echipaj SDN care i-a solicitat actele la control. Avand in vedere ca masina este noua, petentul a crezut ca firma de leasing a achitat ca intotdeauna rovinieta si asigurarea auto, crezand ca acestea e aflau la sediul firmei SC xx al carei administrator este petentul.
Dupa verificari, a constata ca societatea de leasing nu achitase rovinieta, motiv pentru care la aproximativ o ora dupa sanctionarea sa a platit aceasta taxa.
De asemenea, a aratat ca daca firma de leasing i-ar fi comunicat aceste imprejurari, nu ar fi circulat fara achitarea rovinietei si a apreciat ca nu este culpa sa in savarsirea faptei pentru care a fost sanctionat.
In drept plangerea nu a fost motivata.
In temeiul art.15 lit.i) din Legea nr.146/1997 si al art.1 alin. 2 din O.G. nr.32/1995, cererea este scutita de la plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar.
In sustinerea plangerii, petentul a depus la dosar, in copie, procesul verbal de contraventie nr.4650426 din data de 29.10.2008, instiintare de plata, dovada comunicarii procesului verbal contestat, bonul fiscal din data de 29.10.2008 vizand achitarea rovinietei.
Legal citata, intimata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea ca neintemeiata. In motivare a aratat ca la controlul efectuat in trafic petentul nu a putut face dovada detinerii rovinietei fiind incalcate dispozitiile art.7 alin.1 din OG nr.15/2002.  intimata  a mai aratat ca actul sanctionat a fost legal intocmit pe numele societatii de leasing proprietare a autoturismului in discutie, respectiv SC XX SRL, iar nu pe numele petentului.
Fata de aceste aspecte instanta  invocat din oficiu in temeiul rolului sau activ enuntat de art.129 din Codul de procedura civila exceptia lipsei calitatii procesuale active, exceptia pe care o apreciaza ca intemeiata pentru urmatoarele considerente:
Prin procesul verbal de contraventie nr.4650426 din data de 29.10.2008, SC XX SRL a fost sanctionata cu amenda contraventionala in cuantum de 2500 lei pentru incalcarea dispozitiilor art.8 alin.1 din oG nr.15/2002, retinandu-se ca autoturismul cu nr. de inmatriculare B 91 LAJ, apartinand acestei societati, a circulat pe ruta Comarnic-Piatra Neamt fara a detine rovinieta.
Impotriva acestui proces verbal a formulat plangere contraventionala, fara a face dovada unui mandat dat de catre societate, petentul Rotila Ginel Gheorghe.
Pentru exercitiul actiunii civile se cer indeplinite cumulativ patru conditii: drept, interes, capacitate procesuala si calitate procesuala. Asadar pentru exercitiul actiunii este necesar a fi justificata, in afara primelor trei conditii enumerate mai sus, si indreptatirea de a figura in proces ca reclamant sau parat, deci partile trebuie sa aiba calitate procesuala. Mergand mai departe calitatea procesuala activa presupune existenta unei identitati intre persoana reclamantului si persoana care este titular al dreptului in raportul juridic dedus judecatii. In speta de fata+, problema calitatii procesuale semnifica imprejurarea ca numai cel impotriva caruia s-a incheiat procesul verbal de contraventie are posibilitatea prevazuta de lege de a-l contesta.
Fata de aceste considerente, instanta va admite exceptia invocata dat fiind ca nu petentul are calitate de persoana indreptatita a ataca actul sanctionator pentru motivul ca acesta nu a fost incheiat pe numele sau. De asemenea, nu a facut dovada indeplinirii conditiilor de reprezentare in judecata a societatii amendate, procesul verbal neinstituind vreo obligatie in sarcina sa. Prin urmare instanta va respinge plangerea formulata ca introdusa de o persoana fara calitate procesuala activa.