plangere contraventionala

SENTINTA CIVILA NR. 2968 - plangere contraventionala .

Deliberand asupra actiunii civile de fata, constata urmatoarele:
                    Prin plangerea adresata acestei instante si inregistrata sub nr.   7154/279/08, petentul C.I. a solicitat a se dispune anularea procesului verbal seria CC nr. 2341904  incheiat la data de 16.11.08 , in contradictoriu cu intimata   I.P.J. NEAMT.
In motivare, petentul solicita anulare procesului verbal  respectiv,  motivat de faptul ca nu se face vinovat de savarsirea contraventiei retinute in sarcina sa  alta fiind situatia de fapt.
           Prin intimpinare depusa la dosar, intimata a solicitat respingerea   plangerii de fata.
            Instanta analizand actele si probele dosarului constata ca  plangerea este  neintemeiata,  urmand  sa  fie  respinsa, pentru urmatoarele  considerente:
             In fapt se retine ca   la data  de   16.11.08, petentul a  fost surprins  de organele de politie,  pe     raza  loc. P.Neamt pe B-dul Traian, iar la intersectia   cu  str. ORHEI a patruns  pe culoarea rosie a semaforului  electric aflat in functiune in timp ce   conducea  autoturismul proprietatea sa personal, cu nr. de inmatriculare B 89 HDK, fapta  pentru care a fost sanctionat  cu amenda in suma de 216 lei, in sarcina sa fiind incheiat si procesul  verbal  in discutie    de catre organul constatator I.P.J. NEAMT, fiindu-i totodata suspendat dreptul de a conduce autovehicule.
Din continutul procesului verbal respectiv, rezulta ca petentul la data incheierii lui    la   rubrica    obiectiuni,  a consemnat ca recunoaste ca nu a fost atent .    



Verificand , din oficiu   legalitatea  si  veridicitatea   actului  sanctionator,  instanta  apreciaza  ca OG 2/2001 nu contine dispozitii exprese  privind   valoarea probanta a procesului verbal de contraventie ,  in cazul caruia se aplica   principiile generale din dreptul administrativ   privind prezumtia de legalitate .   perspectiva din care  obligatia probei  i-ar incumba  petentului .
Din     perspectiva  jurisprudentei CEDO insa in materia prezumtiei de nevinovatie   sub aspectul    sarcinii probei ,   art. 6 par. 2  interzice existenta prezumtiei de fapt sau de drept, insa prin reglementarea acestor statele       trebuie sa respecte cerinta proportionalitatii intre mijloacele folosite si    scopul     legal urmarit .
Asadar trebuie analizat in fiecare caz in parte daca modul in care       opereaza aceasta  prezumtie de legalitate  a procesului verbal   nu aduce atingere  principiului proportionalitatii  intre scopul urmarit si mijloacele  utilizate,  mai ales    din prisma dreptului la aparare al petentului.
            In speta de fata, instanta apreciaza ca fata de recunoasterea implicita       a petentulu la data semnarii actului sanctionator  a faptei   pe care acesta a comis-o, datorita neatentiei  lui, procesul verbal este valabil in privinta faptei retinuta in sarcina  petentului .
             In consecinta si sanctiunea aplicata acestuia este  corect si judicios     stabilita,  situatie in care  instanta   va respinge ca fiind neintemeiata   plangerea formulata, declaratia sotiei sale, unica  proba  pe care   petentul  a solicitat-o in sprijinul  sau, avand  un caracter evident  subiectiv.