Revendicare imobiliara - pretentii

 SENTINTA CIVILA NR. 447/03.02.2010 - revendicare imobiliara - pretentii



Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Piatra Neamt sub nr. xx reclamantii xx au solicitat instantei ca prin hotararea ce se va pronunta in contradictoriu cu paratii xx sa se dispuna obligarea paratilor sa lase in deplina proprietate si posesie suprafata de 28mp situata in xx, Piatra Neamt – proprietatea reclamantilor.
In motivarea cererii reclamantii au aratat ca, potrivit sentintei civile nr. xx pronuntata de Judecatoria Piatra Neamt in dosar nr. xx sunt proprietari ai unei suprafete de teren de 1200mp situata in xx, Piatra Neamt. Au aratat mai departe ca paratul xx detine in temeiul contractului de vanzare/cumparare autentificat cu nr. 2512/1971, suprafata de 203,5 mp stapanind insa o suprafata excedentara in detrimentul titlului si posesiei reclamantilor. Au mai solicitat deasemenea ca paratii sa fie obligati la a achita catre reclamanti suma de 150lei reprezentand lipsa de folosinta a terenului ocupat abuziv de catre acestia.
In drept cererea a fost intemeiata pe dispoz.art.480 Cod civil.
In dovedirea cererii s-a propus administrarea probei cu inscrisuri , a probei cu expertiza tehnica de specialitate si a probei testimoniale.
In cadrul probei cu inscrisuri reclamanta a depus la dosar: SC nr. xx pronuntata de Judecatoria Piatra Neamt in dosarul nr. xx.
            Paratii au formulat intampinare prin care au solicitat respingerea actiunii reclamantilor ca neintemeiata.
             Astfel, au aratat ca sunt proprietarii unei suprafete de teren de 203,5 mp care se invecineaz? cu suprafata stap?nit? de reclamanti, una din laturi fiind chiar linia de hotar dintre propriet?ti. Pe aceast? suprafat?, p?r?tii au edificat o constructie iar prin SC nr. 4012/1973 s-a hot?r?t, irevocabil, c? aceast? constructie se afl? in intregime pe terenul proprietate a p?r?tilor, fiind totodata linia de hotar dintre proprietatile paratilor si reclamantilor.
            Au ar?tat astfel c? nu au avut conflicte cu reclamantii cu privire la aceast? suprafat? de teren sau viz?nd aceast? constructie limitrof?, ba mai mult, de peste 35 de ani suprafetele sunt ingr?dite, cu acordul tutoror proprietarilor implicati.
              Au invederat astfel ca, si in ipoteza in care limitele propriet?tilor s-ar dovedi, in urma administr?rii probatoriului, altele decat cele mentionate, av?nd in vedere trecerea a peste 35 de ani de cand, cu acordul reclamantilor, s-au delimitat aceste propriet?ti in aliniamentul in care exist? si ast?zi, inteleg s? invoce in ap?rare, uzucapiunea.
         Au depus in dovedire, contractul de vanzare/cumparare autentificat cu nr. 2512/10.06.1971, plan de situatie, autorizatie pentru executare lucruri, certificat de aliniere si regim de constructii nr. 149/1971.
          Reclamantii au formulat raspuns la intampinare in data de 28.11.2008, prin care au aratat ca prin SC nr.4012/1973 s-a stabilit un aliniament pe o singura linie de hotar si nu pe toate cele patru, ca terenul revendicat de reclamanti se afla in partea opusa acestui aliniament si ca pe aceasta latura opusa reclamantii au construit in 1985 un gard despartitor incluzand in stapanirea lor si suprafata de 28 mp, revendicata.
           Au aratat deasemenea ca uzucapiunea este necesar a fi fost formulata pe cale reconventionala si cu ca o aparare simpla.
          La data de 27.01.2010, reclamantii si-au precizat cererea in sensul ca au solicitat exclusiv revendicarea suprafetei de 14mp din str. Codrului nr.36, Piatra Neamt.
         In cadrul probei testimoniale, reclamantii au aratat ca renunta la audierea martorilor propusi intrucat proba nu mai era utila, fata de expertiza topo administrata, reclamantii formuland in schimb o cerere de suplimentare a probatoriului cu proba testimoniala, respinsa pentru considerentele mentionate in incheierea sedintei publice din data de 07.10.2009, fila 60 din dosar.
          In cadul probei cu expertiza tehnica in specialitatea topografie, s-au depus la dosar, la data de 11.05.2009, raportul de expertiza intocmit de expert Vacarasu Ioan, filele 46, 47 dosar si, la data de 19.01.2010, completarea raportului de expertiza, intocmita de acelasi expert desemnat, fila 63.
           La data de 07.10.2010, paratii au depus precizari ale intampinarii precum si mentiuni cu privire la raportul de expertiza depus prin care au insistat asupra mentiunilor din SC 4012/07.11.1973, fila 57 dosar.
            Potrivit acestora- alin 6 al primei file a sentintei- granita dintre proprietatile partilor, granita afectata pendinte prin obiectul revendicarii, a fost stabilita cu acordul actualilor reclamanti, pe aliniamentul indicat de expert prin culoarea albastra din schita.
Analizand cererea reclamantilor prin prisma probatoriului administrat raportat la dispozitiile legale incidente in cauza, instanta retine urmatoarele: 
Reclamantii xx, potrivit SC nr. xx, sunt proprietarii terenului in suprafata de 1200 mp situata in xx, Piatra Neamt. Din aceasta suprafata de teren, bunicul reclamantilor vinde initial cumparatorilor Mucute Constantin si Mucute Ana, suprafata de 203,5 mp.
Paratii Ionescu Emil si Ionescu Elena, potrivit contractului de vanzare cumparare autentificat cu nr. 2512/10.06.1971 de catre BNP Balan Dorina si a planului de situatie ce a stat la baza acestui inscris autentic, sunt proprietarii terenului in suprafata de 203,5mp situat in str. Codrului nr.36, cumparata de la numitii Mucute Constantin si Mucute Ana.
In urma masuratorilor efectuate de exp. Vacarasu Ioan reiese ca reclamantii detin in fapt suprafata de 797,5 mp mp, suprafata relevata pe schita cadastrala cu culoarea rosie, iar paratii stapanesc in fapt suprafata de 203,5 mp determinata pe schita cadastrala cu punctele 127-128-132-133-134-135-144-113-114-116-117-122-127, culoare albastra, imprejmuita integral.
     Suprafata revendicata de 14mp, relevata prin culoarea galbena, este ingradita si stapanita de parati, inca din anul 1985, protrivit chiar declaratiei reclamantului.
      Instanta constata ca sustinerile paratilor cu privire la stabilirea liniei de hotar prin SC 4012/1973, tinand cont si de autorizatia de constructie nr.332/24.02.1973 si constructia edificata de parati pe aceasta linie de hotar, sunt sustinute de concluziile raportului de expertiza care indica, in mod clar, ca suprafata stapanita in plus (fata de cea din contractul autentic de vanzare) de catre parati este cea identificata de expert pe schita cu culoarea verde, aceasta situandu-se intr-adevar la latura opusa fata de cea revendicata pendente, in suprafata de 14mp.
    Potrivit art. 480 din C.civ., dreptul de proprietate este „dreptul ce are cineva de a se bucura si a dispune de un lucru in mod exclusiv si absolut, insa in limitele determinate de lege”, iar actiunea in revendicare este acea actiune reala prin care proprietarul a pierdut posesia bunului sau cere restituirea acelui bun de la posesorul neproprietar.      
Pentru admisibilitatea actiunii in revendicare, art. 480 Cod civil prevede expres ca trebuie indeplinite cumulativ doua cerinte, respectiv aceea ca reclamantul sa demonstreze ca este proprietarul bunului revendicat si in acelasi timp sa faca dovada ca acest bun este detinut in mod nelegitim de catre parat.
In cauza, instanta apreciaza ca reclamantii nu au facut dovada acestei din urma conditii in sensul ca din raportul de expertiza topocadastrala efectuata  rezulta ca paratii nu stapanesc in defavoarea reclamantilor suprafata de 14mp, relevata cu culoare galbena pe schita topo. Acestia, intr-adevar, stapanesc in plus suprafata de 49mp care se afla insa pe aliniamentul 136-138-139-140-141-149-148, culoare verde, in partea opusa suprafetei revendicate de reclamanti prin cauza de fata.
         Instanta retine si faptul ca  pe aliniamentul 113-114 a fost stabilita irevocabil prin SC 4012/07.11.1973, cu acordul reclamantilor pendinte, granita dintre cele doua proprietati, astfel cum au sustinut paratii prin intampinare.
Astfel, paratii detin in vecinatatea reclamantilor o suprafata de  203,5mp tot atat cat au in proprietate potrivit contractului de vanzare cumparare autentificat cu nr. 2512/10.06.1971 de catre BNP Balan Dorina si cum rezulta si din concluziile expertizei topo efectuata in cauza.
Suprafata de 49mp detinuta de parati fara acte nu afecteaza proprietatea reclamantilor pendinte.
Se retine pe cale de consecinta ca paratii, raportat la vecinatatea cu reclamantii, detin in fapt suprafata consemnata in actele lor de proprietate.
Dealtfel, din chiar declaratia reclamantilor, din 1985 cel putin, paratii nu au schimbat amplasamentul imprejmuirii inspre proprietatea reclamantilor.
    Cu privire la uzucapiunea invocata in aparare de parati, instanta constata ca poate fi invocata si pe calea apararilor intr-o actiune in revendicare, nefiind absolut necesar ca aceasta sa faca obiectul unei cereri reconventionale. Pe de alta parte insa, instanta constata ca, fata de concluziile raportului de expertiza coroborate cu inscrisurile din dosar, paratii nu sunt in situatia de a fi nevoiti a invoca uzucapiunea ca mod de dobandire a suprafetei de 14mp revendicata pendinte, aceasta fiind in stapanirea lor de drept, potrivit actului autentic de vanzare/cumparare si SC 4012/07.11.1973.
Fata de cele ce preced, instanta constata ca reclamantii nu au facut dovada detinerii de catre parati in mod nelegitim a vreunei suprafete de teren ce le apartine.
Raportat la cele de mai sus, instanta urmeaza sa respinga ca neintemeiata cererea reclamantilor iar in privinta cheltuielilor de judecata se va dispune obligarea acestora la plata sumei de 500lei catre parati(contravaloare onorariu avocat potrivit chitantei nr.270/2010) in conformitate cu dispoz. art. 274 C.p.civ.