Cerere in anulare

SENTINTA CIVILA NR. 5877 din 02.12.2010 - cerere in anulare

Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata  urmatoarele:
Prin sentinta civila nr.xx, pronuntata de aceasta instanta in dosarul nr. xx, a fost admisa in parte cererea formulata de creditoarea xximpotriva debitorului xx, acesta fiind somat ca, in termen de 30 de zile de la data comunicarii hotararii sa plateasca creditoarei suma de 503,69 lei, contravaloare rate neachitate, suma de 555,1 lei, cu titlu de penalitati de intarziere, precum si suma de 42 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata; totodata, s-a respins ca nefondata cererea creditoarei de acordare a penalitatilor in continuare.
Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta a retinut ca, in baza contractului nr. 2662/09.05.2006, creditoarea s-a obligat sa livreze debitorului rovignete, acesta din urma obligandu-se sa achite contravaloarea lor in 4 rate trimestriale, precum si sa respecte celelalte clauze contractuale. De asemenea, instanta a apreciat ca reclamanta - creditoare are o creanta certa, lichida si exigibila, fiind indeplinite conditiile de admisibilitate prev. de art. 1 din OG nr. 5/2001.
Totodata, in contractul incheiat intre parti, au fost inserate clauze care stipuleaza obligatia debitorului de a plati penalitati de intarziere in cazul neachitarii la termen a contravalorii produselor livrate de 0,15 % zi de intarziere - art. 3 pct. 1.
Prin urmare, instanta de fond a considerat ca, in speta, creditoarea a facut dovada existentei a unei creante certe, lichide si exigibile pe care o are impotriva debitorului, in conditiile impuse de art. 1 din O.G. nr. 5/2001, astfel incat a admis in parte actiunea si l-a somat pe debitorul xx ca, in termen de 30 de zile de la comunicarea hotararii, sa plateasca creditoarei xx sumele mentionate mai sus.
Impotriva acestei hotarari, debitorul a formulat la data de 06.04.2010 (data inregistrarii cererii), in termenul legal de 10 zile fata de data comunicarii sentintei (30.03.2010), cerere in anulare, inregistrata pe rolul  acestei instante sub nr. 3104/279/2010.
Reclamantul a solicitat anularea sentintei civile  nr. xx, pronuntata de aceasta instanta in dosarul nr. xx.
In motivarea cererii in anulare, legal timbrata, debitorul a aratat ca a fost constrans sa semneze contractul in vederea achizitionarii de roviniete cu creditoarea de vreme ce a depus acte prin care a dovedit ca este apicultor, fapt ce atrage scutirea de la plata achitarii tarifului de utilizare a retelei de drumuri nationale, in conformitate cu disp. Legii nr. 89/1998. In plus, somatia priveste un alt autovehicul, respectiv cu nr. de inmatriculare xx.
Reclamantul a mai aratat ca respectiva creanta nu este certa, lichida si exigibila de vreme ce contractul incheiat intre cele doua parti are caracter sinalagmatic, iar creditoarea avea obligatia de a elibera roviniete concomitent cu plata de catre beneficiar a tarifelor de utilizare a drumurilor nationale.
Prin urmare, se impune administrarea unui probatoriu complex, pe calea dreptului comun, care sa lamureasca inclusiv daca si creditoarea si-a indeplinit obligatiile contractuale corelative.
In drept, s-au invocat disp. OG nr. 5/2001.
In dovedire, reclamantul – debitor a depus la dosarul cauzei, in fotocopie, jurisprudenta.
Creditoarea a formulat intampinare la data de 04.06.2010, prin care a solicitat respingerea cererii in anulare ca neintemeiata, aratand ca debitul solicitat de aceasta, derivand din contractul legal incheiat intre parti, este o creanta certa, lichida si exigibila. A adaugat ca rezilierea contractului nu poate opera decat pentru viitor, doar in cazul respectarii dispozitiilor art. 1 alin. 11 din OG nr. 15/2002 si ale art. 1 alin. 10 din contract. Referitor la disp. Legii nr. 89/1998, debitorul nu a adus la cunostinta paratei obiectul activitatii sale si nu a solicitat modificarea contractului in temeiul dispozitiilor mai favorabile; in consecinta, dispozitiile legale invocate de debitor nu pot fi imputate paratei.
In drept, s-au invocat disp. Codului de procedura civila, ale OG nr. 5/2001, precum si ale OG nr. 15/2002.
In baza disp. art. 167 alin. 1 si art. 168 din Codul de procedura civila, instanta a incuviintat, pentru partile prezentei cauze civile, proba cu inscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Examinand ordonanta privind somatia de plata, in raport de motivele invocate prin cererea in anulare, de actele dosarului si de dispozitiile legale incidente in cauza, instanta apreciaza ca neintemeiata cererea in anulare formulata de debitorul xx pentru urmatoarele considerente:
Procedura somatiei de plata, reglementata de O.G. nr. 5/2001, este o procedura speciala avand drept scop realizarea de bunavoie sau prin executare silita a creantelor certe, lichide si exigibile de natura contractuala.
Analizand normele legii speciale, se constata ca, cel putin in prima faza a procedurii, declansata de cererea creditorului, caracterul acesteia este necontencios. Aceasta intrucat, prin cererea de somatie de plata, nu se urmareste stabilirea unui drept potrivnic fata de o alta persoana, ci se are in vedere un scop limitat la somarea de catre instanta a debitorului sa-si execute obligatia de plata a unei sume de bani.
Avand in vedere si prevederile art. 6 alin. 1 si 2 din O.G. nr. 5/2001, judecatorul examineaza cererea si emite ordonanta exclusiv pe baza actelor depuse in sustinere, neputand analiza fondul pretentiilor deduse in fata sa.
Intrucat analiza realizata de instanta este limitata la conditiile de admisibilitate ale cererii, prevazute de art. 1 din O.G. nr. 5/2001, nici debitorul nu poate formula aparari prin intampinare decat in aceleasi limite, avand conferita prin lege posibilitatea invocarii oricaror aparari de fond prin cererea in anulare.
Prin prisma celor aratate, instanta constata ca nu pot fi retinute criticile formulate de debitor in sensul ca debitul nu ii incumba, ca urmare a intrarii in vigoare a modificarilor aduse Legii nr. 89/1998 (ulterioare incheierii contractului – intrate in vigoare la data de 06.11.2006), respectiv a activitatii sale de apicultor deoarece nu a facut dovada incunostintarii paratei cu privire la aceasta din urma imprejurare de fapt pentru a beneficia de dispozitiile legii mai favorabile.
In plus, instanta constata ca nici ca urmare a intrarii in vigoare a Legii nr. 101/2007 (la data de 28.04.2007, conform art. 78 din Constitutie), nu pot fi anulate ratele scadente anterioare deoarece s-ar nega caracterul obligatoriu al dispozitiilor contractuale, referitoare la scadenta ratelor neachitate inainte de aplicarea acestui act normativ – rata a treia si a patra (08.11.2006, respectiv 08.02.2007), respectiv caracterul neretroactiv al legii civile (art. 15 alin. 2 din Constitutie).
Astfel, rezilierea face sa inceteze efectele contractului numai pentru viitor, lasand neatinse pretentiile succesive care au devenit scadente anterior rezilierii, momentul de raportare fiind intrarea in vigoare a Legii nr. 101/19.04.2007 – 28.04.2007.
De asemenea, instanta apreciaza ca nici argumentele invocate de catre reclamant in cererea in anulare nu corespund realitatii juridice generate de contractul incheiat intre parti. Astfel, intr-adevar contractul este sinalagmatic si presupune obligatii reciproce si interdependente ale partilor dar, in acelasi timp, instituie o anumite ordine fireasca, logica a obligatiilor celor doi contractanti: chiar art. 2 pct. 1, 2, 3 si 8 din contractul nr. 2662/09.05.2006 prevede ca autoritatea publica va emite factura si va completa rubricile din rovinieta-talon dupa ce, in prealabil, beneficiarul va face plata fiecarei rate sacdente.
Exceptio non adimpleti contractus (exceptia de neexecutare), ce reprezinta dreptul oricarei parti dintr-un contract bilateral, sinalagmatic, de a refuza indeplinirea obligatiilor pe care si le-a asumat, atata vreme cat cealalta parte nu-si indeplineste propriile sale obligatii, nu este aplicabila in cauza de vreme ce obligatia corelativa a paratei-creditoare nu este exigibila, executarea ei fiind impiedicata prin fapta debitorului care nu a achitat contravaloarea tarifului de utilizare a retelei de drumuri nationale. Astfel, exceptia de neexecutare nu poate fi invocata in cazul de fata, in care obligatia corelativa a creditoarei este afectata de o conditie, respectiv plata tarifului contractual de catre beneficiar, mai ales ca natura contractului impune o ordine anume in executarea obligatiilor corelative.
In plus, simpla eroare materiala facuta de catre parata – creditoare cu privire la nr. de inmatriculare al autovehiculului in litigiu nu atrage exonerarea de raspundere a debitorului de vreme ce obligatiile sale de plata rezulta in mod cert din contractul nr. 2662/09.05.2006 care fac referire la autovehiculul cu nr. de inmatriculare xx.
Astfel, instanta de fond care a emis ordonanta a verificat indeplinirea cerintelor prevazute de legea speciala in mod corect, raportandu-se la conditiile de admisibilitate ale cererii, prevazute de art. 1 din O.G. nr. 5/2001, creanta fiind certa, lichida si exigibila, rezultand din contractul semnat de debitor, iar apararile formulate de acesta din urma prin prezenta cerere in anulare nu sunt fondate.
In consecinta, fata de toate aceste considerente, apreciind ca legala si temeinica solutia de admitere in parte a cererii creditoarei, instanta urmeaza a respinge ca nefondata cererea in anulare formulata de reclamantul – debitor xx in contradictoriu cu parata – creditoare xx.

SENTINTA CIVILA NR. 5877 din 02.12.2010 - cerere in anulare

Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata  urmatoarele:
Prin sentinta civila nr.xx, pronuntata de aceasta instanta in dosarul nr. xx, a fost admisa in parte cererea formulata de creditoarea xximpotriva debitorului xx, acesta fiind somat ca, in termen de 30 de zile de la data comunicarii hotararii sa plateasca creditoarei suma de 503,69 lei, contravaloare rate neachitate, suma de 555,1 lei, cu titlu de penalitati de intarziere, precum si suma de 42 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata; totodata, s-a respins ca nefondata cererea creditoarei de acordare a penalitatilor in continuare.
Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta a retinut ca, in baza contractului nr. 2662/09.05.2006, creditoarea s-a obligat sa livreze debitorului rovignete, acesta din urma obligandu-se sa achite contravaloarea lor in 4 rate trimestriale, precum si sa respecte celelalte clauze contractuale. De asemenea, instanta a apreciat ca reclamanta - creditoare are o creanta certa, lichida si exigibila, fiind indeplinite conditiile de admisibilitate prev. de art. 1 din OG nr. 5/2001.
Totodata, in contractul incheiat intre parti, au fost inserate clauze care stipuleaza obligatia debitorului de a plati penalitati de intarziere in cazul neachitarii la termen a contravalorii produselor livrate de 0,15 % zi de intarziere - art. 3 pct. 1.
Prin urmare, instanta de fond a considerat ca, in speta, creditoarea a facut dovada existentei a unei creante certe, lichide si exigibile pe care o are impotriva debitorului, in conditiile impuse de art. 1 din O.G. nr. 5/2001, astfel incat a admis in parte actiunea si l-a somat pe debitorul xx ca, in termen de 30 de zile de la comunicarea hotararii, sa plateasca creditoarei xx sumele mentionate mai sus.
Impotriva acestei hotarari, debitorul a formulat la data de 06.04.2010 (data inregistrarii cererii), in termenul legal de 10 zile fata de data comunicarii sentintei (30.03.2010), cerere in anulare, inregistrata pe rolul  acestei instante sub nr. 3104/279/2010.
Reclamantul a solicitat anularea sentintei civile  nr. xx, pronuntata de aceasta instanta in dosarul nr. xx.
In motivarea cererii in anulare, legal timbrata, debitorul a aratat ca a fost constrans sa semneze contractul in vederea achizitionarii de roviniete cu creditoarea de vreme ce a depus acte prin care a dovedit ca este apicultor, fapt ce atrage scutirea de la plata achitarii tarifului de utilizare a retelei de drumuri nationale, in conformitate cu disp. Legii nr. 89/1998. In plus, somatia priveste un alt autovehicul, respectiv cu nr. de inmatriculare xx.
Reclamantul a mai aratat ca respectiva creanta nu este certa, lichida si exigibila de vreme ce contractul incheiat intre cele doua parti are caracter sinalagmatic, iar creditoarea avea obligatia de a elibera roviniete concomitent cu plata de catre beneficiar a tarifelor de utilizare a drumurilor nationale.
Prin urmare, se impune administrarea unui probatoriu complex, pe calea dreptului comun, care sa lamureasca inclusiv daca si creditoarea si-a indeplinit obligatiile contractuale corelative.
In drept, s-au invocat disp. OG nr. 5/2001.
In dovedire, reclamantul – debitor a depus la dosarul cauzei, in fotocopie, jurisprudenta.
Creditoarea a formulat intampinare la data de 04.06.2010, prin care a solicitat respingerea cererii in anulare ca neintemeiata, aratand ca debitul solicitat de aceasta, derivand din contractul legal incheiat intre parti, este o creanta certa, lichida si exigibila. A adaugat ca rezilierea contractului nu poate opera decat pentru viitor, doar in cazul respectarii dispozitiilor art. 1 alin. 11 din OG nr. 15/2002 si ale art. 1 alin. 10 din contract. Referitor la disp. Legii nr. 89/1998, debitorul nu a adus la cunostinta paratei obiectul activitatii sale si nu a solicitat modificarea contractului in temeiul dispozitiilor mai favorabile; in consecinta, dispozitiile legale invocate de debitor nu pot fi imputate paratei.
In drept, s-au invocat disp. Codului de procedura civila, ale OG nr. 5/2001, precum si ale OG nr. 15/2002.
In baza disp. art. 167 alin. 1 si art. 168 din Codul de procedura civila, instanta a incuviintat, pentru partile prezentei cauze civile, proba cu inscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Examinand ordonanta privind somatia de plata, in raport de motivele invocate prin cererea in anulare, de actele dosarului si de dispozitiile legale incidente in cauza, instanta apreciaza ca neintemeiata cererea in anulare formulata de debitorul xx pentru urmatoarele considerente:
Procedura somatiei de plata, reglementata de O.G. nr. 5/2001, este o procedura speciala avand drept scop realizarea de bunavoie sau prin executare silita a creantelor certe, lichide si exigibile de natura contractuala.
Analizand normele legii speciale, se constata ca, cel putin in prima faza a procedurii, declansata de cererea creditorului, caracterul acesteia este necontencios. Aceasta intrucat, prin cererea de somatie de plata, nu se urmareste stabilirea unui drept potrivnic fata de o alta persoana, ci se are in vedere un scop limitat la somarea de catre instanta a debitorului sa-si execute obligatia de plata a unei sume de bani.
Avand in vedere si prevederile art. 6 alin. 1 si 2 din O.G. nr. 5/2001, judecatorul examineaza cererea si emite ordonanta exclusiv pe baza actelor depuse in sustinere, neputand analiza fondul pretentiilor deduse in fata sa.
Intrucat analiza realizata de instanta este limitata la conditiile de admisibilitate ale cererii, prevazute de art. 1 din O.G. nr. 5/2001, nici debitorul nu poate formula aparari prin intampinare decat in aceleasi limite, avand conferita prin lege posibilitatea invocarii oricaror aparari de fond prin cererea in anulare.
Prin prisma celor aratate, instanta constata ca nu pot fi retinute criticile formulate de debitor in sensul ca debitul nu ii incumba, ca urmare a intrarii in vigoare a modificarilor aduse Legii nr. 89/1998 (ulterioare incheierii contractului – intrate in vigoare la data de 06.11.2006), respectiv a activitatii sale de apicultor deoarece nu a facut dovada incunostintarii paratei cu privire la aceasta din urma imprejurare de fapt pentru a beneficia de dispozitiile legii mai favorabile.
In plus, instanta constata ca nici ca urmare a intrarii in vigoare a Legii nr. 101/2007 (la data de 28.04.2007, conform art. 78 din Constitutie), nu pot fi anulate ratele scadente anterioare deoarece s-ar nega caracterul obligatoriu al dispozitiilor contractuale, referitoare la scadenta ratelor neachitate inainte de aplicarea acestui act normativ – rata a treia si a patra (08.11.2006, respectiv 08.02.2007), respectiv caracterul neretroactiv al legii civile (art. 15 alin. 2 din Constitutie).
Astfel, rezilierea face sa inceteze efectele contractului numai pentru viitor, lasand neatinse pretentiile succesive care au devenit scadente anterior rezilierii, momentul de raportare fiind intrarea in vigoare a Legii nr. 101/19.04.2007 – 28.04.2007.
De asemenea, instanta apreciaza ca nici argumentele invocate de catre reclamant in cererea in anulare nu corespund realitatii juridice generate de contractul incheiat intre parti. Astfel, intr-adevar contractul este sinalagmatic si presupune obligatii reciproce si interdependente ale partilor dar, in acelasi timp, instituie o anumite ordine fireasca, logica a obligatiilor celor doi contractanti: chiar art. 2 pct. 1, 2, 3 si 8 din contractul nr. 2662/09.05.2006 prevede ca autoritatea publica va emite factura si va completa rubricile din rovinieta-talon dupa ce, in prealabil, beneficiarul va face plata fiecarei rate sacdente.
Exceptio non adimpleti contractus (exceptia de neexecutare), ce reprezinta dreptul oricarei parti dintr-un contract bilateral, sinalagmatic, de a refuza indeplinirea obligatiilor pe care si le-a asumat, atata vreme cat cealalta parte nu-si indeplineste propriile sale obligatii, nu este aplicabila in cauza de vreme ce obligatia corelativa a paratei-creditoare nu este exigibila, executarea ei fiind impiedicata prin fapta debitorului care nu a achitat contravaloarea tarifului de utilizare a retelei de drumuri nationale. Astfel, exceptia de neexecutare nu poate fi invocata in cazul de fata, in care obligatia corelativa a creditoarei este afectata de o conditie, respectiv plata tarifului contractual de catre beneficiar, mai ales ca natura contractului impune o ordine anume in executarea obligatiilor corelative.
In plus, simpla eroare materiala facuta de catre parata – creditoare cu privire la nr. de inmatriculare al autovehiculului in litigiu nu atrage exonerarea de raspundere a debitorului de vreme ce obligatiile sale de plata rezulta in mod cert din contractul nr. 2662/09.05.2006 care fac referire la autovehiculul cu nr. de inmatriculare xx.
Astfel, instanta de fond care a emis ordonanta a verificat indeplinirea cerintelor prevazute de legea speciala in mod corect, raportandu-se la conditiile de admisibilitate ale cererii, prevazute de art. 1 din O.G. nr. 5/2001, creanta fiind certa, lichida si exigibila, rezultand din contractul semnat de debitor, iar apararile formulate de acesta din urma prin prezenta cerere in anulare nu sunt fondate.
In consecinta, fata de toate aceste considerente, apreciind ca legala si temeinica solutia de admitere in parte a cererii creditoarei, instanta urmeaza a respinge ca nefondata cererea in anulare formulata de reclamantul – debitor xx in contradictoriu cu parata – creditoare xx.