Partaj succesoral

SENTINTA CIVILA NR. 733 din data de 09.02.2011 - partaj succesoral -


Deliberand asupra cauzei civile de fata constata urmatoarele:
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul Judecatoriei Piatra Neamt la data de 26.03.2008 sub nr. 1969/279/2008, reclamantii xx si xx au chemat in judecata pe paratii xx solicitand sa se dispuna iesirea din indiviziune cu privire la averea ramasa de pe urma defunctilor xx.
Deasemenea au solicitat sa se constate ca au vocatie succesorala la succesiunea celor doi defuncti in calitate de stranepoti de fiica si nepoata predecedate ,dupa bunica materna ,xx si dupa mama acestora, xx.
Totodata au solicitat anularea partiala a certificatelor de mostenitor nr. 1099/1986 emis dupa xx si nr. 142/2002 emis dupa defuncta xx motivat de faptul ca nu figureaza in aceste certificate.
Reclamantii au mai aratat ca solicita sa se constate ca masa succesorala este compusa din mai multe trupuri de teren care urmeaza a fi enumerate iar la formarea loturilor sa se aiba in vedere optiunile acestora.
                     In motivare cererii , s-a invederat ca sunt stranepoti de fiica ai celor doi decujus, ca mama acestora, xx, a decedat la data de 22.04.1997 iar anterior decedase bunica materna , xx.
Mai precizeaza ca in 1986 decedase strabunicul , xx iar dupa decesul mamei a intervenit si cel al strabunicii si ca desi paratii cunosteau existenta lor nu au mentionat acest fapt in fata notarului public, nu s-a numit un reprezentant legal si nu au fost chemati pentru a-si exprima consimtamantul.
Reclamantii arata ca masa de partaj se compune din mai multe suprafete de teren si o casa compusa din trei camere , o bucatarie si un grajd, toate situate in intravilanul satului Slobozia ,oras Roznov , judet Neamt si ca acestea se gasesc in posesia paratilor care au si vandut o parte din ele.
                    In drept ,au invocat disp.art. 112 si urm. Cod procedura civila , art. 657-667 Cod proc.civila si art. 728 si 841 Cod civil .
 In dovedire,au fost anexate ,in copie ,urmatoarele inscrisuri : acte de stare civila , certificat de mostenitor nr. 1099/1987, certificat de mostenitor nr. 142/22.10.2002.
Prin intampinarea formulata , reclamanta xx a solicitat respingerea actiunii ca fiind introdusa de persoane fara calitate procesuala activa.
Aceasta a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantilor motivata de lipsa vocatiei succesorale concrete la succesiunea celor doi strabunici, xx .
Se arata ca xx a decedat la data de 2.08.1986 avand mostenitori pe xx ,sotie supravietuitoare , xx ,xx (bunicul reclamantilor , decedat in anul 2002), xx , xx .
Totodata precizeaza ca la data decesului strabunicului , reclamanta xx nu era nascuta si nu avea capacitate succesorala si implicit nici vocatie succesorala concreta iar reclamantul xx nu putea veni la mostenirea strabunicului sau cat timp bunicul sau traia si nu avea in consecinta vocatie succesorala concreta .
Cat priveste succesiunea lui xx , parata arata ca ambii reclamanti nu aveau vocatie succesorala concreta deoarece xx era in viata.
Deasemenea ,aceasta mentioneaza ca reclamantii prezinta date eronate privitoare la autorii lor deoarece mentioneaza in mai multe fraze ca bunica lor , xx este decedata ,or,aceasta este in viata si are 65 de ani, fapt care dovedeste ca desi reclamantii doresc averea strabunicilor nici macar nu cunosc ca bunica lor este in viata si ca bunicul lor traia la data decesului strabunicilor si ca desi au fost anuntati , nu au vrut sa participe la inmormantarea si pomenirile ulterioare ale bunicului.
Odata cu intampinarea , la dosarul cauzei au fost depuse : arbore genealogic si acte de stare civila.
Prin raspunsul la intampinare formulat, reclamantii au solicitat respingerea exceptiei invocate invederand ca parata omite orice discutie despre reprezentarea succesorala care opereaza in cauza .
Au precizat ca succesiunea strabunicului a fost acceptata in nume propriu de catre bunicul acestora ,cota sa ideala fiind culeasa de mama lor si ca vin prin reprezentarea acesteia la mostenire.
Referitoare la succesiunea dupa xx ,reclamantii precizeaza ca institutia reprezentarii este mult mai evidenta in conditiile in care au urcat in locul util al mamei acestora care in anul 1999 era decedata.
In cadrul probei cu inscrisuri ,la dosarul cauzei au mai fost depuse declaratiile autentificate ale xx (filele 54-57), adresa nr. 3668/2.06.2009 emisa de Primaria Orasului Roznov, certificat de mostenitor nr. 142/22.10.2002, cerere pentru deschiderea procedurii succesorale, act de partaj voluntar, acte de stare civila(filele 78-95).
Prin incheierea din data de 10.06.2009 instanta a respins exceptia lipsei calitatii procesual active a reclamantilor constatand ca in ceea ce priveste succesiunea lui xx , strabunicul reclamantilor, acestia vin la mostenire prin retransmitere ,retinand ca bunicul acestora era in viata la data decesului strabunicului iar referitor la cea a strabunicii, reclamantii pot veni la mostenire  prin reprezentarea mamei precedecate.
La data de 9.09.2009, parata Matei Elena Adriana a invocat exceptia neacceparii mostenirii in termenul de sase luni de catre reclamanta xx precizand ca in cazul persoanelor lipsite de capacitate sau cu capacitate restransa ,trebuie sa se exercite optiunea prin reprezentantul legal ,respectiv cu incuviintarea acestuia. Precizeaza ca reclamanta ar fi trebuit sa accepte mostenirea lasata de bunic, strabunica si strabunic prin intermediul tatalui si cu incuviintarea autoritatii tutelare, insa tatal acesteia nu a acceptat in numele reclamantei mostenirea.
Totodata a invocat aceeasi exceptie si fata de reclamantul xx mentionand ca la data decesului bunicului , in anul 2002 acesta era major si nu a acceptat mostenirea nici expres si nici tacit. A precizat deasemenea ca ambii reclamanti au stat in pasivitate toata perioada dupa decesul autorilor acestora .
Parata a solicitat deasemenea introducerea in cauza in calitate de mostenitor si a bunicii reclamantilor xx si a tatalui acestora , xx.
Prin precizarea formulata la data de 10.03.2010 , reclamantii au solicitat introducerea in cauza in calitate de parata a bunicii materne , xx precum si  respingerea exceptiei invocate invederand ca dupa decesul mamei , sora acesteia a facut tot posibilul pentru a-i indeparta de la mostenire  ,paratii evitand ,cu rea credinta,citarea acestora in fata notarului public.
La data de 14.04.2010 s-a dispus introducerea in cauza in calitate de parati a lui xx si x , retinandu-se ca primul culege prin retransmitere mostenirea lui xx, strabunicul reclamantilor iar xx  vine tot prin retransmitere la mostenirea ambilor defuncti.
Totodata , in baza disp.art. 137 alin.2 din Codul de procedura civila s-a dispus unirea cu fondul a exceptiei prescriptiei dreptului de optiune succesorala , calificata astfel de instanta.
In baza disp.art. 129 alin.5 din Codul de procedura civila in cauza au fost solicitate in copie certificata actele care au stat la baza intocmirii certificatelor de mostenitor , fiind comunicate in acest sens inscrisurile respective de catre Biroul Notarului Public Ana Ionita si Arhivele  Nationale- Servicoul judetean Neamt.(filele 168-185 dosar).
In cauza a fost administrata deasemenea  proba cu declaratiile martorilor xx (filele 199-200 dosar).
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Referitor la exceptia prescriptiei dreptului de optiune succesorala a reclamantilor , invocata de catre parata xx, instanta retine ca pentru ca o persoana sa poata culege o mostenire ramasa de pe urma unei alte persoane decedate, nu este suficient sa aiba vocatie succesorala legala concreta la mostenirea lasata de acea persoana, ci este absolut necesar ca acea persoana sa faca dovada exercitarii dreptului de optiune succesorala, in sensul acceptarii succesiunii defunctului, inauntrul termenului prevazut de art. 700 alin. 1 C.civ.,respectiv  de 6 luni de la data deschiderii succesiunii.
 Potrivit prevederilor art. 689 C.civ., acceptarea succesiunii poate fi expresa sau tacita. Acceptarea este expresa cand se insuseste titlul sau calitatea de erede intr-un act autentic sau privat si este tacita cand succesibilul face un act (fapt) pe care nu-l poate savarsi decat in calitatea sa de erede si din care rezulta indirect, dar neindoielnic intentia sa de acceptare a succesiunii.
Din probele administrate in cauza, instanta retine ca reclamantii – carora sarcina probei sub acest aspect le revenea, in temeiul art. 129 alin. 1 ultima teza C.proc.civ. si a art. 1169 C.civ.- nu au probat in nici un mod ca au efectuat acte de acceptare a mostenirii ,personal sau prin reprezentantul legal in conformitate cu dispozitiile legale mentionate ulterior.
Martorele audiate in cauza, xx , vecine cu bunica reclamantilor au aratat ca acestia nu au venit nici macar in vizita la bunica lor , ca nu au fost prezenti la inmormantarea bunicului si nici a strabunicilor, ca nu au vazut sau auzit sa fi venit in sat sa faca acte de acceptare a mostenirii si sa exercite posesia asupra bunurilor succesorale .
Pe de alta parte ,reclamantii nu au inteles sa probeze in nici un mod acceptarea succesiunii , limitandu-se la a afirma ca rudele nu le-au comunicat despre decesul autorilor insa din toate probele administrate precum si din precizarile acestora din cererea introductiva rezulta cu claritate ca nu au mentinut in nici un mod legatura cu rudele materne si ca nu cunosteau nici macar faptul ca bunica acestora ,xx, este in viata.
Mai mult decat atat ,in cazul reclamantei minore la data decesului bunicului ,tatal acesteia ,xx a avut posibilitatea sa efectueze in numele fiicei sale eventuale acte de acceptare a mostenire, exprese sau tacite.
In consecinta , rezulta ca reclamantii nu au efectuat nici acte de acceptare expresa a mostenirii defunctilor , nici acte de natura a denota fara echivoc acceptarea tacita a succesiunii strabunicilor in cadrul termenului de 6 luni de la data decesului bunicului acestora.
Pentru aceste considerente instanta , in temeiul disp.art. 700 C.civ ,va admite exceptia prescriptiei dreptului de optiune succesorala al reclamntilor si va constata ca acestia sunt straini de mostenire.
                     In ceea ce priveste solicitarea acestora privind anularea partiala a certificatelor de mostenitor nr. 1099/1986 emis dupa xx si nr. 142/2002 emis dupa defuncta xx motivat de faptul ca nu figureaza in aceste certificate, instanta retine ca sanctiunea neexercitarii dreptului de optiune succesorala in termenul legal este stingerea, cu efect retroactiv, a titlului de mostenitor al succesibilului, deci chiar a vocatiei succesorale.
                  In aceste imprejurari,  devenind straini de mostenire , reclamantii nu pot astfel sa isi legitimeze calitatea procesual activa de a solicita anularea certificatelor de mostenitor mentionate anterior.
Pentru toate aceste considerente, instanta va admite exceptia prescriptiei dreptului de optiune succesorala al reclamantilor, cu privire la mostenirea defunctilor strabunici xx si xx, invocata de catre parata xx, va constata ca sunt straini de mostenirea acestora urmand a respinge actiunea formulata sub ambele capete de cerere, partaj succesoral si anulare certificate de mostenitor.
In baza disp.art. 274 Cod proc.civila va obliga reclamantii , in calitate de parti cazute in pretentii  la plata sumei de 2.000 lei catre parata xx reprezentand  cheltuieli de judecata efectuate in cauza constand in onorariul de avocat.