Actiune in atragerea raspunderii patrimoniale a administratorului Societate aflata in dizolvare. Competenta materiala de solutionare a actiunii in atragerea raspunderii civile a asociatului/administratorului

Societati comerciale. Actiune in atragerea raspunderii patrimoniale  a administratorului

Societate aflata in dizolvare. Competenta materiala de solutionare a actiunii in atragerea raspunderii civile a asociatului/administratorului

Prin sentinta civila nr. 3925 din 9 decembrie 2008 Judecatoria Roman si-a declinat in favoarea Sectiei comerciale, de contencios administrativ si fiscal a Tribunalului Neamt competenta materiala de solutionare a actiunii comerciale formulate de reclamanta Pavel Management IPURL, in calitate de lichidator al S.C. M S.R.L. Horia, impotriva paratului D.I., prin care s-a solicitat angajarea raspunderii personale a acestuia si obligarea sa la suportarea pasivului societatii debitoare.
Reclamanta si-a motivat demersul sau sustinand ca a fost desemnata lichidator judiciar al S.C. M. S.R.L. Horia prin incheierea nr. 6251 din 7 decembrie 2007 a Tribunalului Neamt. Societatea se afla in dizolvare judiciara in conformitate cu prevederile art. 237 alin. 1 lit. b din Legea nr. 31/1990, republicata. Dupa numire lichidatorului judiciar i-a fost inaintata de catre Directia Generala a Finantelor Publice Neamt adresa nr. 36568 din 15 iulie 2008, din cuprinsul careia rezulta ca societatea datoreaza bugetului statului suma de 5.274 RON. Suma cuvenita statului cu titlul de impozit pe profit nefiind platita, rezulta ca administratorul societatii si-a insusit banii in interes personal, fraudand societatea si bugetul statului. Cat priveste TVA, sumele incasate cu acest titlu se cuvin tot bugetului statului, neapartinand societatii comerciale. Impozitele aferente fondului de salarii presupun desfasurarea unei activitati din partea societatii, cu participarea de forta de munca angajata in baza unui contract de munca inregistrat, administratorul societatii avand obligatia achitarii sumelor datorate bugetului statului cu privire la fondul de salarii. Contravaloarea tuturor acestor datorii bugetare trebuie suportata de parat, care a administrat societatea pana la dizolvare, acesta fiind direct raspunzator pentru nerespectarea obligatiilor ce i-au revenit din momentul desemnarii in calitatea de administrator. Administratorul a actionat ca mandatar al societatii, cadrul legal fiind reprezentat de art. 72 din Legea nr. 31/1990, republicata, si de prevederile Codului civil referitoare la contractul de mandat. Administratorul este obligat sa urmareasca in activitatea sa interesul societatii si sa se abtina de la actiunile sau operatiunile care ar putea aduce prejudicii acesteia, conform art. 1442 din Legea nr. 31/1990, republicata, si art. 1080 Cod civil. De asemenea, a sustinut reclamanta, paratul avea obligatia de a se preocupa permanent de achitarea obligatiilor fiscale, potrivit art. 20 alin. 1 Cod proc. fiscala. S-a mai aratat ca raspunderea paratului pentru prejudiciile aduse societatii debitoare rezulta si din dispozitiile art. 998-999 Cod civil.
Pentru a-si declina competenta Judecatoria a retinut ca prin incheierea nr. 6521 din 7 decembrie 2007 a judecatorului delegat la Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Neamt s-a dispus inscrierea in Registrul comertului a mentiunii privind desemnarea reclamantei in calitate de lichidator al S.C. M. S.R.L. Horia, stabilind pentru lichidator o remuneratie in conformitate cu prevederile Legii nr. 85/2006 privind procedura insolventei. Judecatorul delegat a retinut ca sentinta de dizolvare a societatii este irevocabila, iar in speta sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 237 alin. 7 si urm. din Legea nr. 31/1990, republicata.
Finalitatea desemnarii lichidatorului ulterior dispunerii dizolvarii societatii este reprezentata de necesitatea valorificarii activelor societatii (sau, eventual a angajarii raspunderii personale a administratorului) in scopul satisfacerii obligatiilor de plata catre terti. Se indeplineste, asadar, o procedura de lichidare judiciara identica cu procedura desfasurata de lichidator in cadrul insolventei. De altfel, atat mijloacele procedurale de care dispune lichidatorul, cat si cadrul legal in care acesta isi desfasoara activitatea, sunt identice in cazul lichidarii patrimoniului dupa dizolvare si, respectiv, in cazul lichidarii patrimoniului pentru insolventa. Mai mult, lichidatorul beneficiaza in cazul ambelor proceduri de aceleasi facilitati legale (intre care exonerarea de obligatia de plata a taxelor judiciare de timbru, stabilirea unei remuneratii etc.), insasi reclamanta invederand ca isi desfasoara activitatea in conformitate cu prevederile Legii nr. 85/2006. De aceea, a apreciat instanta, nu exista nici o justificare rezonabila pentru ca actiunea de fata, prin care se solicita angajarea raspunderii personale a fostului administrator, sa nu fie considerata drept o actiune comerciala. Mai mult, nu exista nici un temei pentru care instanta sa aprecieze ca aceasta actiune nu ar fi suspusa dispozitiilor Legii nr. 85/2006.
Potrivit art. 6 din Legea nr. 85/2006, modificata, toate procedurile prevazute de prezenta lege, cu exceptia recursului prevazut la art. 8, sunt de competenta tribunalului in a carui raza teritoriala isi are sediul debitorul, astfel cum figureaza acesta in registrul comertului, respectiv in registrul societatilor agricole sau in registrul asociatiilor si fundatiilor, si sunt exercitate de un judecator-sindic. In atari conditii, competenta materiala de solutionare a cererii a fost declinata in favoarea Sectiei comerciale, de contencios administrativ si fiscal a Tribunalului Neamt.