Civil - plangere contraventionala

R O M A N I A
JUDECATORIA RUPEA
Dosar nr. 254/293/2009

SENTINTA CIVILA NR.225/2009
Sedinta publica de la  27 aprilie 2009
Completul compus din:
PRESEDINTE: H. -A. P.
Grefier :L.   Scinteie

     Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe petent Z. L. si pe intimat POLITIA ORASULUI RUPEA - PRIN REPREZ.LEGAL, avand ca obiect plangere contraventionala.
La apelul nominal facut in sedinta publica  se constata lipsa partilor .
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier,dupa care  se constata faptul ca intimatul Politia Orasului Rupea a comunicat  la dosar  adresa nr. X /24.04.2009  prin care se aduce la cunostinta  faptul ca  din motive tehnice,la aparatul radar ,nu se poate pune la dispozitia instantei fotograma privind autoturismul cu nr.  de inmatriculare X .
In temeiul art. 150 cod procedura civila,instanta constata dezbaterile incheiate si ramane in pronuntare fata de actele de la dosar.

J U D E C A T O R I A

   Asupra cauzei civile de fata :
  Prin plangerea  inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. 254/293/23.03.2009 , petentul  Z. L.   a solicitat  anularea procesului verbal de constatarea contraventiei seria CC nr.X /17.03.2009 intocmit de   Politia Orasului Rupea   .
In motivarea plangerii s-a aratat ca in  data de  17.03.2009 petentul se  deplasa pe raza localitatii Rupea –Gara   cu autoturismul cu nr.de inmatriculare  X    iar in jurul orei 09.39 , a fost oprit  de catre agentul de politie S. D. ,din cadrul Politiei Orasului Rupea , care i-a intocmit procesul verbal  de contraventie  mai sus aratat, pe care petentul a  mentionat faptul  ca solicita  comunicarea fotogramei la domiciliu ,precum si buletinul de verificare metrologica.
Petentul a mai precizat ca nu recunoaste fapta comisa ,iar pentru demonstrarea nevinovatiei sale a solicitat  comunicarea  fotogramei  radar  prin care  intimatul  ar putea demonstra  contrarul celor afirmate de el,respectiv  faptul ca se face vinovat de savarsirea contraventiei  .
Plangerea a fost intemeiata  in drept pe dispozitiile  OG 2/2001.
Cererea este scutita de plata taxei de timbru.
Organul constatator nu a formulat intampinare, ci a comunicat  la dosar  adresa nr. X /24.04.2009  prin care se invedereaza  faptul ca  din motive tehnice la aparatul radar ,nu se poate pune la dispozitia instantei fotograma privind autoturismul cu nr.  de inmatriculare X .
In probatiune petentul a depus,in copie: procesul verbal atacat(f.2), pasaport (f.3),carte de identitate,permis de conducere si certificat de inmatriculare autoturism(f.4)   .
 Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele :
Prin procesul verbal de constatarea contraventiei seria CC nr. X /17.03.2009     intocmit de Politia Rupea, petentul a fost sanctionat  cu  240  lei si 3 puncte penalizare , retinandu-se in sarcina sa ca in data de  17.03.2009 , ora 09.39  , pe DN 13  in localitatea Rupea-Gara   a condus autoturismul  cu nr.de inmatriculare  X   cu o viteza de 72 km/h  inregistrata  de aparatul radar – video.
Fapta a fost incadrata in dispozitiile  art.121/1 din OUG 195/02 republicata  si sanctionata conf. art.100/2  din OUG 195/2002 republicata.
Procesul verbal a fost semnat  de organul constatator si contravenient,acesta  solicitand,la rubrica „alte mentiuni”, comunicarea fotogramei la domiciliu ,precum si a buletinului de verificare metrologica.
Conform art. 16 alin.7 din OG 2/2001 in momentul incheierii procesului verbal, agentul constatator este obligat, sub sanctiunea nulitatii procesului verbal, sa  consemneze obiectiunile contravenientului cu privire  la continutul actului de constatare , dupa ce  i s-au adus al cunostinta ca are dreptul de a formula obiectiuni.
In speta ,se poate observa ca  aceasta conditie a fost respectata de catre agentul constatator .
Cele afirmate de catre petent cu privire la faptul ca nu a depasit viteza legala pe  tronsonul indicat  nu  au putut fi contrazise de intimat,intrucat acesta a  comunicat  faptul ca  nu este in masura sa depuna la dosar fotograma radar solicitata,din cauza unei defectiuni a aparatului radar.
Intimatul nu a facut dovada existentei unei alte stari de fapt decat cea aratata de catre petent ,referitor la  viteza de deplasare a autoturismului  acestuia.
Potrivit art.49 al.1 din OG 195/02 modificat conform OUG 63/06,  aprobata prin Legea 6/07 limita minima de viteza admisa in localitati este de 50 km/h.
Potrivit art. 100 al.2 din OUG 195/02 constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a II-a de sanctiuni si cu aplicarea unui numar de trei puncte penalizare  , depasirea de catre conducatorul auto cu 21-30  km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv si pentru  categoria din care face parte autovehiculul condus, constatata, conform legii, cu mijloace omologate si verificate metrologic.
Starea de fapt retinuta in sarcina petentului in procesul verbal atacat nu a fost dovedita de organul constatator prin depunerea fotogramelor  ,in vederea identificarii numarului de inmatriculare al masinii surprinsa de aparatul radar.
Desi in practica veche s-a apreciat ca procesul verbal de constatare a contraventiei ca act administrativ cu caracter jurisdictional, face dovada pana la proba contrara, in practica noua, in lumina noilor practici ale Curtii Europene a Drepturilor Omului, dovada starii de fapt retinuta in procesul verbal  trebuie sa o faca organul constatator. De altfel, in cauza dedusa judecatii, numai organul constatator putea depune plansele fotografice (fotogramele)efectuate cu aparatul video-radar, petentul nefiind in posesia acestora.
In privinta  probatiunii  este de remarcat ca petentul ar trebui sa faca dovada contrarie celor consemnate in procesul verbal  doar in situatia in care probele administrate de catre organul constatator pot convinge instanta   de vinovatia contravenientului  , fara  a exista nici un dubiu.
Ca atare, instanta constata ca fapta retinuta in sarcina petentului nu exista, iar plangerea acestuia apare ca fiind intemeiata.
Pentru aceste considerente,in baza art.31-36 din OG 2/01 instanta va admite plangerea, va anula procesul verbal atacat, va exonera petentul de plata amenzii si va inlatura punctele penalizare aplicate .
Instanta va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli  de judecata.

                                         PENTRU ACESTE MOTIVE
                         IN NUMELE LEGII
                           H O T A R A S T E
        Admite plangerea  formulata de  petentul Z. L. ,domiciliat in  Sfantu Gheorghe  ,  str. X,  jud.  Covasna  impotriva  procesului  verbal de  constatare a  contraventiei  seria  CC  nr.X /17.03.2009    intocmit de   organul  constatator  , Politia  orasului Rupea  prin  reprezentant  legal ,  cu  sediul in  Rupea  str., Republicii jud  Brasov  si in  consecinta :
Anuleaza  procesul verbal  de  constatare a  contraventiei  mai  sus  aratat  ,  exonereaza  petentul de  plata  amenzii  si  cele trei puncte penalizare aplicate. .
Fara  cheltuieli de  judecata .
Definitiva.
                    Cu  drept de recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi , 27 aprilie 2009.  

                  PRESEDINTE           GREFIER
              H.  A. P.                     L.  S.





Red.HAP-12.05.2009
Dact LS-12.05.2009 -4 ex.