Minori si familie - divort - cu copii

    ROMANIA
JUDECATORIA RUPEA
JUDETUL BRASOV
DOSAR C NR.804/293/2007


SENTINTA CIVILA NR.36/2009
Sedinta publica din data de 27 ianuarie 2009
PRESEDINTE : L. S.
GREFIER        : V. B.



Pentru azi fiind amanata pronuntarea hotararii privind pe reclamanta C. E. in contradictoriu  cu paratul  C. D. ,  pentru  divort cu  copii.
La apelul nominal facut in sedinta publica la pronuntare se constata lipsa partilor.
Procedura indeplinita.
Dezbaterile in cauza civila de fata au avut loc in sedinta publica din 20.01.2009 cand partile prezente au pus concluzii in sensul celor consemnate in incheierea de sedinta din acea zi care face parte integranta din prezenta , iar instanta avand  nevoie de  timp  pentru  deliberare  si pentru ca partile sa depuna  concluzii scrise, a  amanat  pronuntarea pentru data de  27.01.2009.


J U D E C A T O R I A


Asupra actiunii civile de fata :
Prin  cererea inregistrata pe rolul  acestei  instante   sub  nr.804/293/2007  reclamanta C. E. ,  dom. in com. T. V., nr.17, jud. Brasov , cu  dom. ales  in  com. H., str. X, jud. Brasov , in  contradictoriu  cu  paratul C. D.,  dom. in T. V., nr.17, jud. Brasov ,  a  solicitat :
- desfacerea casatoriei  din  vina  exclusiva  a  paratului :
-   pe  viitor  reclamanta  sa revina la numele  purtat  anterior   incheierii  casatoriei  acela  de „V.” :
-   sa-i  fie  incredintati  spre  crestere  si educare   minorii  C. D. I., nascut la  14.01.1997 si C. G.V. , nascut  la 14.12.1999 :
-   sa  fie  obligat  paratul  la  plata  unei  pensii de  intretinere  in  favoarea  minorilor , raportat  la  venitul  minim pe  economie ;
-   fara  cheltuieli de  judecata.
In  motivarea  cererii  reclamanta a aratat  ca s-a casatorit  cu  paratul in  anul 2002  in  comuna  T. V., jud. Brasov  si ca  anterior  incheierii  casatoriei , din ianuarie 1996  a  trait in  concubinaj  cu  acesta  iar  din relatia  lor  au rezultat  minorii  C. D. I., nascut la  14.01.1997 si C. G.V. , nascut  la 14.12.1999.
Se mai arata  ca  relatiile  dintre  parti  au  fost  tensionate inca de  la  inceputul  relatiei, insa  au  fost totusi de  acord  cu  incheierea   casatoriei   datorita  celor  doi  minori  si in  speranta   ca  paratul isi  va  schimba  comportamentul   fata de reclamanta si  de  copii ,  insa  incheierea  casatoriei  nu a  fost  o  solutie  buna   asa  cum  s-a  sperat  , ci  dimpotriva  casatoria  a  devenit  un  calvar.
In  anul 2005  ,  reclamanta , la  insistentele  sotului  sau , paratul , a  placat  in Italia  la  munca , intrucat  traiau  in  conditii precare   de  pe  o  zi  pe  alta ,  singurele  venituri  fiind  alocatiile  copiilor  , ajutorul  social  si  banii obtinuti  din  muncile ocazionale  prestate  de  catre  reclamanta .
Mai  arata  reclamanta  in  cuprinsul  motivarii  ca  relatiile  dintre  ei  s-au  deteriorat  grav  din  mai  multe  motive   cum  ar fi  faptul  ca  paratul  era  foarte  violent   cu  reclamanta , o   batea  des  , aproape  saptamanal,  fiind  nevoita  sa  plece la  parintii sai  si   fiindu-i  teama  sa  revina  spre  a-si  vizita  copii;  paratul  consuma   frecvent  bauturi  alcoolice ,  chiar  si  banii  trimisi de  catre  reclamanta  din Italia  pentru  intretinerea  copiilor  consumandu-i  pentru   bautura, . De  asemenea   a  mai  aratat ca  o  jignea , o  injura , o  batea  chiar  si pe  copii,  acestora fiindu-le  teama  sa  stea  cu  paratul ,  nu  muncea ,  a  lucrat  doar  scurt  timp , iar in  prezent  intretine  relatii extraconjugale si nu  se  ocupa de  cresterea  si educarea   celor  doi  minori .
Toate  aceste motive au  condus  la  promovarea  acestei  actiuni  de  divort ,  prin  care  a  solicitat  si  incredintarea  minorilor   spre  crestere  si  educare  la  reclamanta ,  avand  in  vedere   ca acestia  sunt  foarte  atasati  de  ea,  sunt  intretinuti  financiar  doar  de  mama  reclamanta ,  care  este  ajutata si  de  catre  parintii  sai .
Astfel,  relatiile  de  casatorie   fiind  grav  vatamate ,  continuarea   casatoriei  este  practic  imposibila ,  cu  atat  mai  mult  cu  cat   partile sunt despartite  in  fapt  de  aproximativ  2  ani .
In  drept  cererea  a fost  intemeiata  pe  dispozitiile  art. 2 , 37 al.2,  38   al.1,  42, 86 si  94   din  Codul  familiei  si  art.607  C.pr.civila. 
In  probatiune  a  fost  solicitata  admiterea  probei  cu  inscrisuri  , martori , interogatoriul   pentru  rezolvarea  cererilor  accesorii   conform  art,613 pct.3  C.pr. civila. ,  ancheta  sociala  si  veniturile  partilor si a  fost  anexata  copia   pasaportului  reclamantei ( f.5 ) .
Paratul a  formulat intampinare si cerere reconventionala (f.10) prin care  a  solicitat respingerea  actiunii  reclamantei  ca  fiind  neintemeiata, pentru  urmatoarele  motive :
Fata de  sustinerile reclamantei  ca  paratului  nu-i  place  sa  munceasca   arata  ca  el  a  lucrat  in  perioada  in  care  a  convietuit  cu  reclamanta,  ca  ingrijitor  de  animale  la  mai  multi  cetateni  din  loc. T. V. , iar  de la  plecarea  reclamantei in  Italia  nu a  mai  putut  sa  lucreze   decat  ca  ziler , fiind  nevoit  sa se  ingrijeasca  de  cresterea  si educarea  copiilor.
De asemenea  a  mai aratat  ca nu este  adevarat  ca  are  un  comportament  necorespunzator  fata de  copii, cei  din  localitate  putand  confirma   acest  lucru,  cu  atat  mai  mult  ca  de  2  ani si 4  luni  se  ocupa singur  de  cresterea  si educarea  acestora, iar  referitor  la  faptul  ca  are  relatii de  concubinaj , arata ca  probabil  reclamanta  a  fost gresit informata de  catre  persoane  rau  voitoare  din  localitate .
Astfel , paratul  arata in  cuprinsul intampinarii  , ca  solicita  respingerea  actiunii  reclamantei  , referitor  la  divort, precizand  ca  daca  aceasta  retine  in  tara, paratul  intentioneaza  sa  ramana impreuna  cu  reclamanta , sa  creasca impreuna  copii , si pentru  a  le  da  posibilitatea  acestora  sa  creasca impreuna  cu  ambii  parinti. Pe cale reconventionala  paratul  a solicitat,  in cazul in  care reclamanta  nu  accepta  continuarea  casatoriei ,  desfacerea  casatoriei  din  vina  exclusiva  a reclamantei , ea  fiind  cea  care  a  parasit  domiciliul , incredintarea  minorilor la  parat si  obligarea  reclamantei la  plata  unei  pensii de  intretinere  pentru  minori .
In  probatiune  au  fost  depuse  la  dosar inscrisuri :  copiile  certificatelor de  nastere  ale  partilor , ale  minorilor ((f.24-26 ),  copia  certificatului de  casatorie incheiat  de  parti  la  Primaria  com. T.  sub nr.4/20.06.1999  (f27 ), copii  acte de stare civila (f.28 ) .
A fost intocmita  ancheta  sociala la  domiciliul partilor  si anume la domiciliul paratului ( f 32 - )  si la domiciliul reclamantei , in Italia , ancheta sociala efectuata prin comisie rogatorie (f 55-66,76-82) . A fost comunicata  adeverinta  privind  veniturile  paratului ( f. 34 ) , in ceea ce priveste veniturile  reclamantei   acestea au fost comunicate in cuprinsul anchetei sociale efectuate de autoritatile italiene.( f. 79 ).

Au  fost  audiate martorele : V. M.si V.  R.(f.83, 84 ) propuse  de  catre  reclamanta si martora C. E. (f.126)  propusa de  parat.
De  asemenea  , intre parti  a  intervenit  o  conventie  referitoare  la  faptul  ca in  cazul divortului  partilor  si incredintarea  minorilor  la  parat  , reclamanta  se  obliga sa  plateasca  paratului intre datele de  10-13  ale  fiecarei  luni  o  pensie  de  intretinere in  favoarea minorilor  in  cuantum de  250  euro  lunar. (f.111 ),
Analizand  intregul material  probator  administrat ,  instanta retine  urmatoarele  :
Partile s-au casatorit in anul 1999 in orasul Rupea , acestia avand doi copii nascuti inainte de casatorie ,C. D. –I.nascut la date de 14.01.1997 si C. G. –V. nascut la date de 14.12.1998 .
Din declaratia martorei C. E. (f 126) , reiese ca partile initial s-au inteles bine , si-au crescut copii ingrijindu-se de acestia amandoi , insa nevoile materiale i-au determinat sa se inteleaga ca reclamanta sa plece la munca in Italia pentru a aduna bani , urmand ca ulterior sa fie dus si paratul.
Toate martorele relateaza ca paratul a fost de acord ca reclamanta sa plece, precizand insa ca aceasta nu a venit doi ani in tara motivat de faptul ca nu avea acte in Italia si era posibil sa nu se mai poata intoarce. Tot martorele precizeaza ca reclamanta cand a venit in Romania nu s-a dus acasa si nici nu si-a vizitat copii motivat de faptul ca i-ar fi fost frica de parat . Desi martorele V. M.(f 83) si V. R. relateaza ca reclamanta li s-a plans , pe vremea cat locuia cu paratul , ca acesta o batea nici una dintre ele nu a vazut-o cu urme de lovituri si nici nu au asistat la vreo iesire violenta de-a paratului. Martora C. E. ( f 126 ) arata ca paratul nu a batut-o pe reclamanta si nici nu era un consumator de bauturi alcoolice , el , consumand alcool doar ocazional. Declaratia , sub acest aspect se coroboreaza cu celelalte doua declaratii , martora C. E.,desi mama paratului ,dand dovada de multa sinceritate in ceea ce priveste relatia dintre cei doi soti. Ea recunoaste ca reclamanta a trimis copiilor bani , alimente si jucarii din Italia , ca sotii au avut discutii , ca reclamanta se ingrijea de copii , dar nevoile au determinat-o sa plece la munca .Pe de alta parte toate martorele arata ca atunci cand reclamanta a fost in tara anul trecut si a trimis dupa copii paratul i-a dus pe cei doi minori in H. , unde se afla reclamanta , copii fiind curati si  bine ingrijiti. Desi reclamanta a sustinut ca paratul ar avea o relatie extraconjugala , acest aspect nu a fost dovedit nici macar cu depozitiile martorelor propuse de reclamanta , din ancheta sociala efectuata prin comisie rogatorie in Italia ( f 79) reiesind ca reclamanta  este aceea care are , din anul 2007 , o relatie cu un alt barbat de origine italiana  in ancheta sociala insistandu-se mult asupra stabilitatii cuplului format din reclamanta si acel barbat. Fata de cele de mai sus si avandu-se in vedere depozitiile martorelor , instanta avand in vedere cererile partilor si dispozitiile art.617 alin.2 C.pr.civ.,  constata ca raporturile dintre soti sunt grav si iremediabil  vatamate, casatoria nemaiputand continua din vina ambelor parti, motiv pentru care urmeaza a fi admise in parte  cererile reclamantei-parata reconventionala si a paratului-reclamant reconventional, , astfel ca, potrivit disp.art.38 al.1 C.familiei  va dispune desfacerea casatoriei din culpa ambilor soti.
Instanta va respinge cererea reclamantei de a se desface casatoria din vina exclusiva a paratului ca fiind  neantemeieta , cum de altfel este si cererea paratului de a se desface casatoria din vina exclusiva a reclamantei , ambii soti prin atitudinea si actiunile intreprinse aducand atingeri relatiilor de dragoste si intelegere care ar fi trebuit sa le guverneze casnicia.

In baza art.40 al.3 C.familiei potrivit caruia „daca nu a intervenit o invoiala sau daca instanta nu a dat incuviintarea, fiecare dintre fostii soti va purta numele ce avea inainte de casatorie” urmeaza a se dispune ca reclamanta   sa-si reia numele purtat anterior de casatorie, acela de „   V. ”.
 Referitor la incredintarea celor doi copii instanta retine urmatoarele:
La data la care reclamanta a plecat in Italia minorul D.-I.avea 8 ani , iar G. –V. 7 ani , de la acea data cei doi copii aflandu-se in grija tatalui , timp de doi ani reclamanta neavand posibilitatea revenirii in Romania. Cu toate acestea reclamanta nu si-a neglijat copii , ea fiind aceea care le-a trimis bani necesari traiului de zi cu zi , aspecte care reies din declaratiile martorelor audiate in cauza , dar si din inscrisurile depuse la dosar.
Minorii locuiesc impreuna cu paratul –reclamant reconventional intr-o locuinta saracacioasa , dar curata , astfel cum reiese din ancheta sociala efectuata de Autoritate Tutelara de pe langa Primaria T. ( f 32) , ei frecventand regulat cursurile scolii , in clasele a IV si a V-cea.
Din ancheta sociala efectuata in Italia (f79-81) reiese ca reclamanta are conditii de locuit mai bune , un loc de munca sigur ( aspect pe care autoritatile l-au consemnat fata de cele relatate de reclamanta , neexistand alte dovezi depuse ). Instanta retine  ca in ancheta sociala sunt consemnate multe sustineri de-ale reclamantei fara a exista dovezi ca sustinerile sunt reale , ce este indicat ca urmare a perceptiei directe a persoanei care a efectuat ancheta fiind doar conditiile concrete in care locuieste reclamanta  , si care sunt evidentiate in capitolul intitulat „ vizita la domiciliul”.
Desi conditiile materiale ale reclamantei sunt net superioare conditiilor materiale ale  paratului , instanta la stabilirea masurii privind incredintarea minorilor va avea in vedere dorinta copiilor si interesul acestora care primeaza fata de toate celelalte aspecte materiale.
Audiati in camera de consiliu cei doi minori au fost categorici in sensul ca nu doresc sa mearga in Italia si vor sa locuiasca in continuare cu tatal lor , chiar daca mama are conditii mai bune.
Instanta retine ca numai conditiile materiale nu sunt suficiente pentru ca cei doi copii sa fie fericiti si sa creasca fara alte probleme. Faptul ca de la o varsta frageda au ramas in grija tatalui si nu au vazut-o o lunga perioada de timp pe mama lor i-a facut sa se ataseze de parintele care le-a fost aproape , chiar daca reclamanta a fost si este in continuare aceea care ii ajuta efectiv sa supravietuiasca decent prin banii , alimentele , jucariile si articolele de imbracaminte pe care le trimite in tara. Copii si asa marcati de lipsa mamei nu doresc sa isi paraseasca mediul familiar din satul lor si nici pe tatal lor. Fata de intregul complex de imprejurari , de faptul ca in ultimi ani tatal a fost o prezenta constanta in viata celor doi copii si tinand seama de dorinta acestora , instanta va incredinta copii spre crestere si educare tatalui , parat reclamant- reconventional si va respinge cererea reclamantei-parata reconventionala privind incredintarea celor doi copii.
Referitor la pensia de intretinere , cele doua parti au incheiat o intelegere conform careia , in situatia in care copii vor fi incredintati tatalui , reclamanta le va plati lunar 250 de euro intre zilele de 10-13 ale fiecarei luni.
Potrivit art. 42 alin. 4 din Codul Familiei , invoiala parintilor privind contributia la cresterea si educarea copiilor va produce efecte numai daca va fi incuviintata de instanta. Fata de aceste dispozitii legale instanta va aproba intelegerea celor doi parinti in ceea ce priveste pensia de intretinere in sensul  ca  reclamanta  va  plati  minorilor   , lunar , pensie de  intretinere  in cuantum  de  250  euro  incepand  cu  data de  09.09.2008  si pana la  majoratul  minorilor  sau alte  dispozitii. .
Fata de aceste considerente de fapt si de drept ,intrucat pretentiile partilor au fost dovedite doar in parte astfel cum am aratat, instanta va admite in parte ambele cereri , va desface casatoria din vina ambilor soti, va incredinta minorii spre crestere si educare tatalui, va lua act de intelegerea parintilor in ceea ce priveste pensia de intretinere , va dispune ca reclamanta sa-si reia numele avut anterior casatoriei si va respinge restul pretentiilor din cererea principala ti reconventionala.

                     PENTRU ACESTE MOTIVE
                                                      IN NUMELE  LEGII
         H O T A R A S T E


Admite in  parte  actiunea   formulata de  reclamanta   C. E. ,  dom. in ,  dom. in com. T. V., nr.17, jud. Brasov , cu  domiciliul  ales  in  comuna H., str. X, jud. Brasov impotriva   paratului  C. D.,  domiciliat in T. V., nr.17, jud. Brasov .
Admite  in  parte  cererea  reconventionala   formulata de  paratul reclamant C. D.   impotriva  reclamantei   parate  C. E.  si in  consecinta :
Desface casatoria  incheiata  intre  parti  la data de  20.06.1999  inregistrata  in Registrul de  stare  civila  al  Primariei   T.  sub  nr.4/20.06.1999  din  vina  ambelor  parti.
Reclamanta  va  reveni la numele avut  anterior  casatoriei   acela de  „V.”
Incredinteaza  paratului  reclamant - reconventional  spre  crestere  si educare  pe  minorii  C. D.  I. nascut la  data de  14.01.1997   si C. G.V.  nascut  la  data de  14.12.1998 .
Aproba intelegerea   partilor  in ceea  ce priveste   pensia de  intretinere  in sensul  ca  reclamanta  va  plati  minorilor   , lunar , pensie de  intretinere  in cuantum  de  250  euro  incepand  cu  data de  09.09.2008  si pana la  majoratul  minorilor  sau alte  dispozitii.
Respinge  restul  pretentiilor    din cererea  principala si cererea   reconventionala .
Cu apel in 30 de  zile de la   comunicare .
Pronuntata in  sedinta  publica  azi,   27 ianuarie  2009.

         PRESEDINTE                                  GREFIER
         L. S.                          V. B.





Red .LS-06.03.09
Dact.SL-06.03.09
4ex.