Minori si familie - reincredintare minor
(Sentinta civila nr. 43/2009 din data de 03.02.2009 pronuntata de Judecatoria Rupea) ROMANIA
JUDECATORIA RUPEA
JUDETUL BRASOV
DOSAR C.NR.896/293/2008
SENTINTA CIVILA NR.43/2009
Sedinta publica din data de 03 februarie 2009
PRESEDINTE : L. S.
GREFIER : V. B.
Pe rol judecarea cauzei minori si familie privind pe reclamanta T. M.si pe paratul S. F., avand ca obiect reincredintare minor
La apelul nominal facut in sedinta publica lipsind: a raspuns reclamanta asistata de avocat P. G.si paratul asistat de av. L. F., mart.paratei V. C., lipsa fiind , autoritatea tutelara Primaria C., autoritatea tutelara primaria H
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei dupa care,
Instanta constata ca la dosar s-a comunicat de catre S.C O Romania relatiile solicitate.
De asemenea paratul a depus la dosar adeverinta pentru veniturile pe care le realizeaza,adeverinta eliberata de Scoala C privind situatia la invatatura a minorului.
Paratul personal arata ca renunta la petitul privind alocatia pentru minor intrucat s-au achitat,este de acord ca minorul sa pastreze relatiile cu mama sa .
Reclamanta , depune la dosar adeverinta din care rezulta veniturile realizate pe ultimele 6 luni si hotararile pe care le detine in urma proceselor purtate intre aceste parti.
In temeiul art.186 cod pr. civila instanta a audiat martora reclamantei cele declarate fiind consemnate in proces verbal care dupa ce s-a semnat ,s-a atasat la dosar. Aparatorul paratului in suplimentarea probatorului solicita audierea martorului S. I.care este prezent dorind sa dovedeasca cu acest martor,starea(daca era murdar ,bine dispus,suparat) in care se afla minorul atunci cand se plimba cu microbuzul cu tatal sau.
Aparatorul paratei se opune avand in vedere ca din declaratiile date de ceilalti martori nu a reiesit ca minorul era murdar .
Instanta admite cererea , proba fiind utila cauzei , si in temeiul art.186 cod pr. civila s-a audiat martorul cele declarate fiind consemnate in proces verbal,care dupa ce s-a citit,s-a semnat si atasat la dosar.
In temeiul art.144 ind.1 cod de procedura civila, coroborat cu art.24 al.2 din Legea 272/2004 s-a audiat minorul S. F. G acesta aratand ca are 7 ani,nu vrea sa stea cu mama pentru ca nu o iubeste , doreste sa stea numai cu tatal. Intrebat fiind daca odata tatal sau l-a inchis in portbagaj acesta arata ca nu,dar bancheta din spate se lasa spre portbagaj si are mult loc. Minorul arata ca nu a stat cu mama sa decat 3 saptamani si nu-i place cu ea si nici la bloc. In prezent este ingrijit de prietena tatalui sau care are si ea un baiat cu care se intelege foarte bine. Primul semestru l-a incheiat cu calificativul de foarte bine. Ii place sa se plimbe cu masina cu tatal lui. Doreste sa se faca politist.
Intrebate fiind partile prezente arata ca nu mai au alte cereri de formulat exceptii de invocat.
In temeiul art.150 cod pr civila instanta constata dezbaterile incheiate si acorda cuvantul pe fondul cauzei.
Aparatoarea reclamantei solicita admiterea actiunii in sensul sa-i fie reincredintat reclamantei spre crestere si educare minorul ,paratul sa fie obligat la plata pensiei de intretinere in favoarea minorului , iar in subsidiar sa se stabileasca un program de vizitare cu cheltuieli de judecata.
Asa cum a reiesit din materialul probator reclamanta a incercat sa ia legatura cu copilul , sa-si ia minorul la ea acasa, de mai multe ori , ba, mai mult, a vrut sa-l duca in excursie in Italia insa a fost impiedicata de parat. Atat cat a trait bunica minorului reclamanta i-a trimis mai des minorului diferite bunuri, copilul intrand in posesia unei parti din cadouri , intrucat bunica intelegea ca copilul trebuie sa aiba legaturi cu mama sa. De asemenea, din lista comunicata de SC O Romania, rezulta ca reclamanta a incercat sa ia legatura cu minorul de mai multe ori . De asemenea aparatorul reclamantei arata ca minorului i-ar fi mai bine langa mama sa decat sa fie crescut de o mama vitrega, ca reclamanta are venituri sigure, iar cand s-a dispus reincredintarea minorului catre parat s-a avut in vedere faptul ca acesta era ajutat.
Aparatorul paratului arata ca interesul major este al minorului astfel ca solicita respingerea in parte a actiunii formulata de reclamanta si sa nu-i fie reincredintat copilul . Nu s-a schimbat nimic in rau in ceea ce priveste viata minorului de cand a fost incredintat paratului,este bine ingrijit i s-ar face mare rau minorului daca ar fi luat din mediul in care a crescut alaturi de tatal sau.
Aparatorul paratului arata ca minorul are cele mai bune conditii , e un copil civilizat , bine crescut , ingrijit , curat, astfel martorul S a infirmat ca minorul nu ar fi bine ingrijit chiar daca bunica minorului a murit , e dreptul paratului sa se recasatoreasca, iar persoana care locuieste cu paratul reuseste sa asigure cele mai bune conditii .
Prin urmare solicita sa se respinga cererea privind reincredintarea copilului , iar programul de vizitare sa fie cel aratat in intampinare . Cu cheltuieli de judecata .
Este de acord cu stabilirea unui program de vizitare dar nu asa cum doreste reclamanta intrucat minorul trebuie sa mai si invete.
Conditiile de trai ale minorului sunt optime,minorul este bine ingrijit, mai mult tatal minorului doreste sa se casatoreasca cu actuala concubina.
Paratul personal arata ca renunta la petitul privind alocatia pentru minor intrucat s-au achitat,este de acord ca minorul sa pastreze relatiile cu mama sa .
J U D E C A T O R I A
Asupra cauzei civile de fata :
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul acestei instante sub nr.de mai sus reclamanta T. M., dom. in H , str. X, jud. Brasov a chemat in judecata pe paratul S. F., dom. in C , nr.203, jud. Brasov solicitand modificarea masurii de incredintare a minorului S. F. G nascut la data la data de 17.04.2001 , in sensul ca minorul sa-i fie reincredintat spre crestere si educare , obligarea paratului la plata unei pensii de intretinere in favoarea minorului de la data introducerii actiunii si pana la majoratul acestuia sau terminarea studiilor ,
In cazul in care nu se va admite primul petit solicita a se stabili un program de vizitare a minorului ,astfel:- sa-l ia pe minor la domiciliul ei in prima si ultima saptamana din luna de vineri de la orele 16,oo si pana duminica la orele 16,00, o luna in perioada de vacantei de vara si o saptamana in vacanta de iarna astfel incat minorul sa petreaci cu reclamanta intr-un an Craciunul si intr-un an Revelionul.
- sa-l viziteze pe minor la domiciliul paratului in a doua si a patra saptamana din luna ,sambata intre orele 10,00 si 12,00
Cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii reclamanta a aratat ca a fost casatorita cu paratul pana la data de 07.11.2005 cand au divortat. Din casatoria lor a rezultat minorul S. F. G nascut la data de 17.04.2001, acesta fiind incredintat spre crestere si educare reclamantei , prin sentinta civila nr.393/2005 pronuntata in dos. civil nr.173/2005 al Judecatoriei Rupea iar ulterior prin sentinta civila nr.173/2007 pronuntata in dos. C nr. 256/293/2006 al Judecatoriei Rupea i-a fost reincredintat spre crestere si educare paratului.
In prezent, minorul locuieste impreuna cu paratul iar de cand a decedat mama paratului,acesta nu se mai ocupa corespunzator de cresterea si educarea minorului. Acest lucru la aflat de la cunostintele sale si care au vazut minorul. Reclamanta arata ca de cate ori merge sa vada minorul paratul face scandal,incuie poarta iar pachetele pe care i le-a trimis minorului,paratul le-a trimis inapoi reclamantei.
Reincredintarea minorului catre reclamanta este in interesul acestuia avand in vedere faptul ca masurile avute in vedere la reincredintarea minorului catre parat s-au schimbat radical.( se arata foarte clar ca era ajutat de mama sa).In aceiasi sentinta s-a avut in vedere ca numai paratul realiza venituri constante,iar in momentul de fata reclamanta are venituri constante.
In drept cererea fost intemeiata pe dispozitiile art.44 Cod Familie,107 rap. la 86 si 94 Cod familie.
Cererea a fost legal timbrata cu 10,00 lei taxa timbru si 0,30 lei timbru judiciar.
Paratul a formulat intampinare(f 22) prin care a solicitat respingerea primelor doua capete de cerere din actiunea formulata de reclaman ca nefondata.
Admiterea in parte a petitului 3 din cerere in sensul ca reclamanta sa-l viziteze pe minor de doua ori pe luna la domiciliul paratului,deoarece acesta se teme de reclamanta.
Pe cale reconventionala a solicitat obligarea reclamantei la plata alocatiei de stat incasata ilegal ,pentru minor in perioada 02.10.06 - 02.05.08 ,in suma de 700 lei.
Cu cheltuieli de judecata.
In motivarea intampinarii paratul a aratat ca sustinerile reclamantei in legatura cu ingrijirea minorului sunt total eronate .
Paratul mai arata ca este pe cale sa se recasatoreasca cu femeia care vede in prezent de minor si care locuieste la domiciliul lui din C ,fapt pe care il va demonstra cu martori.
Nici sustinerea reclamantei ca minorul nu ar fi educat ,nu este intemeiata intrucat minorul frecventeaza cursurile Scolii de Arte si Meserii din C. de J.,sectia C.
De asemenea reclamanta uita sa spuna ca si in aceasta perioada se deplaseaza periodic in Italia astfel ca nu poate avea grija de minor, astfel ca din aceste motive , paratul a solicitat respingerea actiunii .
In drept cererea a fost intemeiata pe dispoz. art.115-119 si urmatoarele si 274 cod.pr.civ.
Cererile au fost legal timbrate .
Reclamanta a depus raspuns la intampinare (f.42-43 ) aratand ca paratul lucreaza de aproximativ 6 luni sofer la o societate de transport din H la domnul P. si nicidecum la SC H. SA Sucursala Arges.
Se mai arata ca paratul il ia pe minorul S. F. G deseori cu el in microbuz si il duce pe rutele pe care face transport de persoane, iar pentru un copil de varsta lui nu este deloc benefic avand in vedere ca este la scoala .Minorul nu este ingrijit si educat corespunzator , iar paratul nu locuieste cu nici o femeie C. E.care sa se ocupe de cresterea si educarea minorului .
De asemenea se mai arata ca , minorul ii este puternic atasat si stie ca la aceasta varsta frageda este foarte important sa o aiba alaturi de el.. De cate ori merge sa-l vada pe minor, paratul nu o lasa sa intre in casa, face scandal sau incuie poarta . Pachetele pe care le trimite pentru minor , paratul le trimite inapoi , nu vrea sa primeasca nimic de la reclamanta. Faptul ca minorul nu este lasat sa o vada , sa primeasca pe langa pensia de intretinere pachetele ce i le trimite sau i le duce personal reclamanta , il afecteaza puternic pe minor.
Sustinerile paratului ca minorul se teme de reclamanta sunt neadevarate , deoarece el il invata pe copil sa nu vorbeasca cu ea, chiar si la telefon cand il suna pe minor nu vroia sa il dea sa vorbeasca cu el.
Referitor la petitul 3 din cererea reconventionala se arata ca in perioada 02.10.2006- 02.05.2008 i-a trimis alocvatia prin posta si chiar o data i-a dus personal suma de 300 lei.
Reclamanta a depus nota de sedinta cu privire la alocatia minorului (f.67 ) aratand ca prin sentinta civila nr.173/2007 pronuntata in dos. civil 256/293/2006 al Judecatoriei Rupea a fost obligata la plata unei pensii de intretinere in cuantum de 90 lei lunar .
In perioada august 2008- ianuarie 2009 inclusiv i-a trimis minorului in total suma de 1200 lei . Pensia de intretinere pe care i-o datora in aceasta perioada era in total de 540 lei ( 6 luni x 90 lei ).
Avand in vedere ca reclamanta in aceasta perioada i-.a trimis in loc de 540 lei in total 1200 lei , diferenta de 660 lei reprezentand alocatia restanta.
Diferenta de 40 lei (660 +40 = 700 lei ) uremaza sa i-o trimita prin posta paratului iar dovada o va face la termenul urmator .
In probatiune reclamanta a depus copia sentintei civile nr.173/2007 pronuntata de Judecatoria Rupea in dos. civil nr.256/293/2006 (f.4-6 ), copii de pe mandatele de expediere a sumei de 1200 lei catre parat (f.68 -70 ), adeverinta privind veniturile (f.189 ), adresa nr.109059/2.02.2009 a Postului de Politie C. (f.191 ), sentintele civile nr. 395/05 (f.191-194 ), nr.367/2006 (f.195-196 ), nr.433/2006 (f.197-199 ), 173/2007 (f.200-202).
Paratul a depus inscrisuri : adeverinta nr.765/30.10.2008 eliberata de C. C. de Jos – Sectia C (f.24 ), copie adeverinta nr.18/2401/30.10.2008 a SC H. SA (f.25 ) , declaratiile autentificate sub nr.3035 si 3026/30.10.2008 la BNP A. B.din Fagaras (f.26, 27 ), adeverinta nr.2528/28.10. eliberata de Primaria C. (f.28 ) , copie de pe carnetul minorului (f.136- 139) , copie de pe contul special abecedar al minorului (f.140-186, a adeverintei nr.15/2.02.2009 eliberata de SC T. D. T. SRL (f.187 ).
S-a administrat proba cu interogatoriul partilor (f.58-62 ) .
Au fost audiati martorii M. E. F. (f.63), C. M. D.(f.64), V. C.(f.203 ), propuse de reclamanta si R. A.(f.65), S. A. (f.66 ) si S. I.(f.204 ) propusi de parat.
Instanta din oficiu a dispus efectuarea de anchete sociale la domiciliul ambelor parti , anchetele efectuate de Autoritatea Tutelara H (f.37-39 ) si C. (f.40, 190 ), adeverinta nr.20/29.01.2009 a C. C. - Sectia Scolara C (f.188 ), listingul convorbirilor efectuate de pe nr.de telefon al reclamantei (f.85-134 ).
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta , retine urmatoarele :
Prin sentinta civila nr.393/7.11.2005 pronuntata de Judecatoria Rupea in dosarul civil nr.173/2005 s-a dispus desfacerea casatoriei incheiate intre parti minorul fiind incredintat spre crestere si educare mamei .
Prin sentinta civila nr.367/12.09.2006 pronuntata de Judecatoria Rupea in dos. civil nr.6/293/2006 mama a fost obligata sa-i permita tatalui sa aiba legaturi personale cu minorul S. F. G (f.194-195 ) .
La 14.11.2006 Judecatoria Rupea , prin sentinta civila nr.433/14.11.2006 respinge cererea paratului de fata privind reincredintarea minorului pe cale de ordonanta presedintiala insa prin sentinta civila nr.173/23.04.2007 (f.200-202) pronuntata de Judecatoria Rupea in dosarul civil 256/293/2006 s-a admis actiunea paratului de fata si s-a dispus reincredintarea minorului spre crestere si educare tatalui cu obligarea corelativa a reclamantei de fata la plata pensiei de intretinere . pentru a stabili aceasta masura instanta a retinut ca din declaratia martorilor audiati in cauza - N. N.si R. A.( filele 52 si respectiv 53 ) rezulta ca minorul a fost tot timpul la reclamant in C , fiind ajutat in cresterea si educarea minorului de catre parintii , chiar si in perioada cat partile au fost casatorite , bunica paterna i-a ajutat in cresterea si ingrijirea minorului . De la divortul partilor copilul a stat tot la reclamant , parata nu l-a vizitat pe copil la C de la pronuntarea divortului .O perioada minorul a fost si la parata , insa aceasta l-a adus inapoi la C, cu haine cu tot ( decl.martorei R. A.– f.53 ), iar din ancheta sociala efectuata la domiciliul reclamantului de catre Autoritatea tutelara din cadrul Primariei C. reiese ca minorul se afla in grija tatalui sau reclamantul, care ajutat de mama sa- bunica paterna si de concubina reclamantului cu care intentioneaza sa se casatoreasca, isi indeplineste indatoririle parintesti fata de minor si are contract de munca pe perioada nedeterminata realizeaza un venit lunar de 780 lei.
In cauza de fata , instanta retine urmatoarele :
Din declaratia martorei R. A.(f.65 ) reiese ca martora se intelegea bine cu mama paratului ( in prezent decedata ) si mergea cam o data pe luna la aceasta . Martora relateaza ca dupa divort copilul a ramas la parat , de copil ingrijindu-se aceasta ajutat de mama sa, care era atunci „in putere”, insa reclamanta se interesa continuu de copil si in intelegere cu fosta sa soacra se intalnea des cu copilul , mama paratului fiind aceea care il ducea pe minor la reclamanta si apoi il aducea acasa. Dupa ce in august 2008 mama paratului a decedat , la o saptamana dupa inmormantare paratul a adus o femeie ( care are un copil de 13 ani ) care locuieste in aceeasi casa si se ingrijeste de minor . Situatia este confirmata partial de martora S. A. (f.66 ) , care arata si ea ca de copil s-a ingrijit mama paratului , iar de cand aceasta nu s-a mai putut ocupa de copil paratul a adus o femeie , care locuieste in casa sa si care are grija de copil.
Ambele martore precizeaza ca minorul este bine ingrijit , curat , spalat , frecventeaza cursurile scolare .
Martora R. A. a mai aratat ca a vorbit cu minorul cu o zi inainte de termenul de judecata din 20.01.2009 , iar acesta i-a spus ca nu doreste sa locuiasca cu mama sa .
Din declaratia martorei V. C. (f.203 ) reiese ca reclamanta in mai multe randuri s-a dus in C cu pachete pentru copil insa paratul nu le primea , martora precizand ca si ea a dus in mai multe randuri pachete pentru copil ( intrucat este de loc din C ) trimise de reclamanta, care insa nu au fost primite de parat . Martora relateaza ca in 2008 de Sfantu G reclamanta a trimis , printr-o cunostinta copilului ( care se numeste si G ) un tort si plase cu jucarii insa, intrucat paratul nu le-a primit , acestea au ajuns in casa parintilor martorei ( unde ajungeau de regula plasele trimise de reclamanta pentru copil , astfel cum arata martora ) fiind aduse de persoana careia i le-a dat reclamanta . Martora mai arata ca in acea zi bunica copilului ( mama paratului – n.a.- ) impreuna cu acesta , cu fratele paratului , sotia si fiica acestora ( martora fiind ruda cu paratul – n.a. ) s-au dus la parintii martorei acasa „din intamplare” si au servit cu totii tortul trimis de reclamanta copilului , acesta de urma, jucandu-se cu jucariile trimise de mama sa , fara insa a le duce acasa, intrucat , precizeaza martora , bunica copilului nu vroia „sa-si faca probleme” si sa aiba discutii cu fiul sau. Aceiasi martora precizeaza ca bunica copilului impreuna cu acesta mergeau la H , la reclamanta, chiar martora ducandu-i o data cu masina acasa la reclamanta . La acea vreme minorul se purta normal cu reclamanta , insa in prezent ,arata martora , copilul nici macar nu s-a uitat la reclamanta , desi s-au vazut pe hol, la Judecatorie .
Potrivit martorei M. E. G.(f.63 ) in vara anului 2007 martora impreuna cu reclamanta au fost in C pentru a lua copilul si”cu mare scandal” reclamanta l-a luat pe minor , acesta ajungand , ulterior , tot la parat .
In perioada in care copilul a locuit cu reclamanta a fost bine ingrijit, aspect confirmat si de martorul S Ioan (f.204 ) , chiar daca acesta s-a adaptat pe parcurs la schimbarea mediului in care a locuit (f.63 ). Martora M. E.G. mai arata ca de cel putin 4 ori a fost de fata cand reclamanta a cumparat daruri pentru copil si acesta i-a spus ca desi i le-a trimis minorului paratul nu le-a primit.
Situatia este confirmata si de martora C. M. D.(f.64 ) care arata ca de multe ori reclamanta il suma pe parat, de fata cu martora si ii solicita acestuia sa o lase sa vada copilul , desi acesta ii spunea ca o lasa, de fapt nu ii permitea acest lucru . Martora arata ca o data s-a deplasat cu reclamanta la C pentru a vedea copilul , dupa ce , in prealabil discutase cu paratul , iar acesta i-a spus ca poate merge intrucat sunt acasa, iar cand au ajuns la poarta casei , aceasta era incuiata, iar cand reclamanta l-a sunat pe parat pentru a le deschide poarta , acesta i- a spus ca de fapt nu este acasa . Ca atare, cele doua plase cu dulciuri si jucarii aduse de reclamanta pentru copil au fost lasate la o vecina, insa intrucat paratul nu a vrut sa le primeasca, acestea au fost trimise reclamantei prin intermediul unui sofer .
Martora C. M.D. precizeaza ca in perioada in care traia mama paratului aceasta se ocupa in principal de copil , pe care il ducea reclamantei si il lasa cu aceasta luandu-l dupa un anumit timp.
Desi din raspunsurile la interogatoriu luate paratului reiese ca reclamanta l-ar fi cautat o singura data pe copil dupa data introducerii actiunii ( sau in preajma introducerii acesteia ) , ca i-ar fi adus „niste bagajele” ca „sa-linfluenteze si ca i-ar fi trimis o singura data pachet copilului , aceste afirmatii sunt contrazise de declaratiile martorilor audiati in cauza, reiesind , fara putinta de tagada ca reclamanta l-a cautat in mai multe randuri pe copil fiind impiedicata de parat sa se intalneasca cu acesta , atitudinea paratului avand un caracter sicanator prin aceea ca o determina pe reclamanta sa se deplaseze la C pentru ca ulterior sa sustina ca nu este acasa, nici el si nici minorul . Mai mult , paratul a sustinut in fata instantei ca reclamanta nu l-a sunat pe telefonul mobil , aspect infirmat de listingul convorbirilor telefonice efectuate de pe nr.de telefon apartinand reclamantei , pe acela indicat de parat in fata instantei ca apartinandu-i ( desi paratul a indicat nr. cu o cifra lipsa- 0720034985 ) de unde reiese ca reclamanta a sunat, incepand cu data de 08.03.2008 ( cand , de ex. a vorbit cu paratul 9 minute ) si pana la data 29.12.2008, din listing reiesind ca l-a sunat si de mai multe ori in aceeasi zi.
Din intregul material probator administrat in fata instantei reiese ca de minor s-a ocupat paratul, insa , a fost ajutat de mama sa , care s-a dovedit a fi fost un liant intre copil si mama sa , aceasta intelegand cat de importanti sunt ambii parinti in viata unui copil pentru dezvoltarea psihica armonioasa a acestuia . Defuncta il ducea pe copil la mama sa , se intalnea cu copilul si mama copilului , ii permitea copilului sa se joace cu jucariile trimise de reclamanta , intelegand ca un copil are doi parinti indiferent de divergentele dintre acestia . Dupa decesul bunicii de minor se ocupa paratul , ajutat fiind de o femeie , fiind lipsit de relevanta daca aceasta este sau nu concubina paratului , sau daca se va casatori sau nu cu aceasta ( cum sustine in intampinare si cum sustinea si in 2007 , astfel cum reiese din sentinta nr.173/2007 ), din declaratiile martorilor reiesind ca minorul este bine ingrijit , aspect confirmat si de reprezentantii Scolii de Arte si Meserii C – Sectia Scolii Generale C (f.188 ) care precizeaza ca minorul este un copil disciplinat , ascultator , fara devieri comportamentale si nu in ultimul rand de situatia scolara a copilului care dovedeste ca minorul este un copil cu rezultate foarte bune la invatatura.
Din Ancheta sociala efectuata de Autoritatea Tutelara din cadrul Primariei C. (f.190 ) reiese ca minorului ii sunt asigurate toate conditiile necesare unei bune ingrijiri , cresteri si educari, aprecierile comisiei Autoritatii Tutelare privind faptul ca „sotia paratului” ar fi parasit de mult domiciliul conjugal , excedand cadrului procesual in conditiile in care partile sunt divortate de mai multi ani .
Audiat in Camera de Consiliu minorul a invederat instantei ca nu doreste sa locuiasca cu mama sa , intrucat” nu o iubeste” si nu-i place nici sa locuiasca la bloc.
Desi din materialul probator administrat in cauza reiese ca reclamanta l-a cautat continuu pe fiul ei incercand permanent sa intre in legatura cu acesta in moduri legale si firesti pentru o legatura care ar trebui sa existe si sa fie normala intre o mama si copilul ei , insa a fost impiedicata de parat de cele mai multe ori in demersurile ei, totusi din acelasi material probator reiese ca minorul este bine ingrijit si integrat in familia compusa in prezent , in principal de tatal sau , faptul ca acesta se plimba cu masina impreuna cu paratul neconstituind un element de neglijenta din partea acestuia , in conditiile in care plimbarile nu au loc in timpul orelor de curs si nu afecteaza negativ evolutia scolara a copilului .
Ceea ce ar trebui sa corecteze paratul , in opinia instantei , este atitudinea sa fata de mama copilului , atitudine care in timp il poate afecta pe minor , care are personalitatea in formare , iar dragostea mamei nu poate fi inlocuita de afectiunea nici unei alte femei . Cu toate ca s-a dovedit ca paratul a impiedicat-o pe reclamanta sa aiba o relatie normala cu copilul , instanta va respinge cererea acesteia privind reincredintarea minorului , tinand seama in primul rand de dorinta copilului , atat de disputat de cei doi parinti pe parcursul a patru ani, care nu isi doreste sa locuiasca cu reclamanta la bloc, aducand in fata instantei ca si argument al alegerii faptul ca „nu o iubeste pe reclamanta”, aspect care , chiar daca , in opinia instantei nu este real , denota o spaima a copilului de a nu fi despartit de tata si de mediul cunoscut in care a crescut si s-a dezvoltat pana in prezent.
In ceea ce priveste programul de vizitare al copilului , instanta retine ca este esentiala pentru o dezvoltare armonioasa prezenta ambilor parinti in viata minorului S. F.G.
Potrivit art.97 din C.familiei ambii parinti au aceleasi drepturi si indatoriri fata de copii lor minori , exercitarea drepturilor parintesti trebuind sa se faca numai in interesul copilului .
Desi paratul se opune ca minorul sa fie luat la domiciliul reclamantei pe motiv ca acesta s-ar teme de reclamanta , acest aspect nu a fost dovedit in cauza, copilul neafirmand in Camera de Consiliu ca se teme de reclamanta , ci doar ca nu o iubeste , aspect care i-a putut fi transmis de catre parat , care se teme ca reclamanta ar putea influenta copilul daca ar sta mai mult timp cu el , aspect care reiese din raspunsul paratului la intrebarea nr.2 din interogatoriu (f.58 ) si nu de existenta vreunui motiv real de temere a copilului din partea reclamantei .
Avandu-se in vedere aceste considerente instanta retine ca este in interesul minorului sa aiba legaturi cu mama sa prin luarea minorului de la domiciliul paratului si ducerea copilului la domiciliul reclamantei de doua ori pe luna , in prima si a treia saptamana din luna de vinerea de la ora 16,00 si pana la ora 14,00, in aceasta perioada reclamanta avand dreptul de a merge cu copilul unde apreciaza fara a iesi din tara. Tot pentru dezvoltarea relatiei mama-fiu instanta va obliga paratul sa-i permita reclamantei sa ia pe copil o luna in perioada vacantei de vara, intr-un an in luna iulie, iar in celalalt in luna august, prin rotatie , si sa-l ia la domiciliul ei o saptamana in vacanta de iarna astfel incat minorul sa petreaca intr-un an Craciunul si intr-un an Revelionul cu reclamanta.
Instanta va respinge cererea reclamantei privind vizitarea copilului la domiciliul paratului in a doua si a patra saptamana din luna sambata intre orele 10-12,00, date fiind relatiile tensionate dintre cei doi parinti, care, in opinia instantei , ar influenta negativ comportamentul minorului . Instanta retine ca o relatie civilizata intre parinti , ceea ce implica , in primul rand , ca partile sa nu se denigreze reciproc in fata copilului , ar avea o influenta pozitiva in evolutia psihica , emotionala a copilului .
Instanta va lua act ca paratul a renuntat la cererea reconventionala privind obligarea reclamantei parata reconventionala sa-i achite alocatia pe perioada 2.10.2006-2.05.2008, care a fost formata doar din acest petit .
In baza art.276 C.pr.civ. instanta va compensa cheltuielile efectuate de parti cu plata taxelor de timbru , timbru judiciar si onorariu de avocati.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
Admite in parte actiunea civila formulata de catre reclamanta T. M.,domiciliata in H,str.Fagarasului ,bl.8,sc.B,ap.2 ,judetul Brasov in contradictoriu cu paratul Stoica G,domiciliat in C ,nr.203 judetul Brasov ,pentru reincredintare minor si ,in consecinta:
Obliga paratul sa permita reclamantei sa aiba legaturi personale cu minorul in sensul sa-i permita reclamantei :
- sa-l ia pe minor la domiciliul ei de doua ori pe luna in prima si a treia saptamana din luna de vinerea de la ora 16,00 si pana duminica la ora 14,00.
- sa-l ia o luna in perioada vacantei de vara intr-un an in luna iulie ,in celalalt an in luna august,prin rotatie.
- sa-l ia pe minor la domiciliul ei o saptamana in vacanta de iarna astfel incat minorul sa petreaca intr-un an Craciunul si in anul urmator Revelionul cu reclamanta .
Respinge restul pretentiilor din cererea principala .
Ia act ca paratul a renuntat la cererea reconventionala formata doar din petitul privind restituirea alocatiei pe perioada 2.10.2006- 2.05.2008.
Compenseaza cheltuielile de judecata.
Cu drept de apel in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi,03 februarie 2009
PRESEDINTE GREFIER
L. S. V. B.
Red.LS- 17.03.2009
Tehnored.SL- 23.03.2009
4 ex.
JUDECATORIA RUPEA
JUDETUL BRASOV
DOSAR C.NR.896/293/2008
SENTINTA CIVILA NR.43/2009
Sedinta publica din data de 03 februarie 2009
PRESEDINTE : L. S.
GREFIER : V. B.
Pe rol judecarea cauzei minori si familie privind pe reclamanta T. M.si pe paratul S. F., avand ca obiect reincredintare minor
La apelul nominal facut in sedinta publica lipsind: a raspuns reclamanta asistata de avocat P. G.si paratul asistat de av. L. F., mart.paratei V. C., lipsa fiind , autoritatea tutelara Primaria C., autoritatea tutelara primaria H
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei dupa care,
Instanta constata ca la dosar s-a comunicat de catre S.C O Romania relatiile solicitate.
De asemenea paratul a depus la dosar adeverinta pentru veniturile pe care le realizeaza,adeverinta eliberata de Scoala C privind situatia la invatatura a minorului.
Paratul personal arata ca renunta la petitul privind alocatia pentru minor intrucat s-au achitat,este de acord ca minorul sa pastreze relatiile cu mama sa .
Reclamanta , depune la dosar adeverinta din care rezulta veniturile realizate pe ultimele 6 luni si hotararile pe care le detine in urma proceselor purtate intre aceste parti.
In temeiul art.186 cod pr. civila instanta a audiat martora reclamantei cele declarate fiind consemnate in proces verbal care dupa ce s-a semnat ,s-a atasat la dosar. Aparatorul paratului in suplimentarea probatorului solicita audierea martorului S. I.care este prezent dorind sa dovedeasca cu acest martor,starea(daca era murdar ,bine dispus,suparat) in care se afla minorul atunci cand se plimba cu microbuzul cu tatal sau.
Aparatorul paratei se opune avand in vedere ca din declaratiile date de ceilalti martori nu a reiesit ca minorul era murdar .
Instanta admite cererea , proba fiind utila cauzei , si in temeiul art.186 cod pr. civila s-a audiat martorul cele declarate fiind consemnate in proces verbal,care dupa ce s-a citit,s-a semnat si atasat la dosar.
In temeiul art.144 ind.1 cod de procedura civila, coroborat cu art.24 al.2 din Legea 272/2004 s-a audiat minorul S. F. G acesta aratand ca are 7 ani,nu vrea sa stea cu mama pentru ca nu o iubeste , doreste sa stea numai cu tatal. Intrebat fiind daca odata tatal sau l-a inchis in portbagaj acesta arata ca nu,dar bancheta din spate se lasa spre portbagaj si are mult loc. Minorul arata ca nu a stat cu mama sa decat 3 saptamani si nu-i place cu ea si nici la bloc. In prezent este ingrijit de prietena tatalui sau care are si ea un baiat cu care se intelege foarte bine. Primul semestru l-a incheiat cu calificativul de foarte bine. Ii place sa se plimbe cu masina cu tatal lui. Doreste sa se faca politist.
Intrebate fiind partile prezente arata ca nu mai au alte cereri de formulat exceptii de invocat.
In temeiul art.150 cod pr civila instanta constata dezbaterile incheiate si acorda cuvantul pe fondul cauzei.
Aparatoarea reclamantei solicita admiterea actiunii in sensul sa-i fie reincredintat reclamantei spre crestere si educare minorul ,paratul sa fie obligat la plata pensiei de intretinere in favoarea minorului , iar in subsidiar sa se stabileasca un program de vizitare cu cheltuieli de judecata.
Asa cum a reiesit din materialul probator reclamanta a incercat sa ia legatura cu copilul , sa-si ia minorul la ea acasa, de mai multe ori , ba, mai mult, a vrut sa-l duca in excursie in Italia insa a fost impiedicata de parat. Atat cat a trait bunica minorului reclamanta i-a trimis mai des minorului diferite bunuri, copilul intrand in posesia unei parti din cadouri , intrucat bunica intelegea ca copilul trebuie sa aiba legaturi cu mama sa. De asemenea, din lista comunicata de SC O Romania, rezulta ca reclamanta a incercat sa ia legatura cu minorul de mai multe ori . De asemenea aparatorul reclamantei arata ca minorului i-ar fi mai bine langa mama sa decat sa fie crescut de o mama vitrega, ca reclamanta are venituri sigure, iar cand s-a dispus reincredintarea minorului catre parat s-a avut in vedere faptul ca acesta era ajutat.
Aparatorul paratului arata ca interesul major este al minorului astfel ca solicita respingerea in parte a actiunii formulata de reclamanta si sa nu-i fie reincredintat copilul . Nu s-a schimbat nimic in rau in ceea ce priveste viata minorului de cand a fost incredintat paratului,este bine ingrijit i s-ar face mare rau minorului daca ar fi luat din mediul in care a crescut alaturi de tatal sau.
Aparatorul paratului arata ca minorul are cele mai bune conditii , e un copil civilizat , bine crescut , ingrijit , curat, astfel martorul S a infirmat ca minorul nu ar fi bine ingrijit chiar daca bunica minorului a murit , e dreptul paratului sa se recasatoreasca, iar persoana care locuieste cu paratul reuseste sa asigure cele mai bune conditii .
Prin urmare solicita sa se respinga cererea privind reincredintarea copilului , iar programul de vizitare sa fie cel aratat in intampinare . Cu cheltuieli de judecata .
Este de acord cu stabilirea unui program de vizitare dar nu asa cum doreste reclamanta intrucat minorul trebuie sa mai si invete.
Conditiile de trai ale minorului sunt optime,minorul este bine ingrijit, mai mult tatal minorului doreste sa se casatoreasca cu actuala concubina.
Paratul personal arata ca renunta la petitul privind alocatia pentru minor intrucat s-au achitat,este de acord ca minorul sa pastreze relatiile cu mama sa .
J U D E C A T O R I A
Asupra cauzei civile de fata :
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul acestei instante sub nr.de mai sus reclamanta T. M., dom. in H , str. X, jud. Brasov a chemat in judecata pe paratul S. F., dom. in C , nr.203, jud. Brasov solicitand modificarea masurii de incredintare a minorului S. F. G nascut la data la data de 17.04.2001 , in sensul ca minorul sa-i fie reincredintat spre crestere si educare , obligarea paratului la plata unei pensii de intretinere in favoarea minorului de la data introducerii actiunii si pana la majoratul acestuia sau terminarea studiilor ,
In cazul in care nu se va admite primul petit solicita a se stabili un program de vizitare a minorului ,astfel:- sa-l ia pe minor la domiciliul ei in prima si ultima saptamana din luna de vineri de la orele 16,oo si pana duminica la orele 16,00, o luna in perioada de vacantei de vara si o saptamana in vacanta de iarna astfel incat minorul sa petreaci cu reclamanta intr-un an Craciunul si intr-un an Revelionul.
- sa-l viziteze pe minor la domiciliul paratului in a doua si a patra saptamana din luna ,sambata intre orele 10,00 si 12,00
Cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii reclamanta a aratat ca a fost casatorita cu paratul pana la data de 07.11.2005 cand au divortat. Din casatoria lor a rezultat minorul S. F. G nascut la data de 17.04.2001, acesta fiind incredintat spre crestere si educare reclamantei , prin sentinta civila nr.393/2005 pronuntata in dos. civil nr.173/2005 al Judecatoriei Rupea iar ulterior prin sentinta civila nr.173/2007 pronuntata in dos. C nr. 256/293/2006 al Judecatoriei Rupea i-a fost reincredintat spre crestere si educare paratului.
In prezent, minorul locuieste impreuna cu paratul iar de cand a decedat mama paratului,acesta nu se mai ocupa corespunzator de cresterea si educarea minorului. Acest lucru la aflat de la cunostintele sale si care au vazut minorul. Reclamanta arata ca de cate ori merge sa vada minorul paratul face scandal,incuie poarta iar pachetele pe care i le-a trimis minorului,paratul le-a trimis inapoi reclamantei.
Reincredintarea minorului catre reclamanta este in interesul acestuia avand in vedere faptul ca masurile avute in vedere la reincredintarea minorului catre parat s-au schimbat radical.( se arata foarte clar ca era ajutat de mama sa).In aceiasi sentinta s-a avut in vedere ca numai paratul realiza venituri constante,iar in momentul de fata reclamanta are venituri constante.
In drept cererea fost intemeiata pe dispozitiile art.44 Cod Familie,107 rap. la 86 si 94 Cod familie.
Cererea a fost legal timbrata cu 10,00 lei taxa timbru si 0,30 lei timbru judiciar.
Paratul a formulat intampinare(f 22) prin care a solicitat respingerea primelor doua capete de cerere din actiunea formulata de reclaman ca nefondata.
Admiterea in parte a petitului 3 din cerere in sensul ca reclamanta sa-l viziteze pe minor de doua ori pe luna la domiciliul paratului,deoarece acesta se teme de reclamanta.
Pe cale reconventionala a solicitat obligarea reclamantei la plata alocatiei de stat incasata ilegal ,pentru minor in perioada 02.10.06 - 02.05.08 ,in suma de 700 lei.
Cu cheltuieli de judecata.
In motivarea intampinarii paratul a aratat ca sustinerile reclamantei in legatura cu ingrijirea minorului sunt total eronate .
Paratul mai arata ca este pe cale sa se recasatoreasca cu femeia care vede in prezent de minor si care locuieste la domiciliul lui din C ,fapt pe care il va demonstra cu martori.
Nici sustinerea reclamantei ca minorul nu ar fi educat ,nu este intemeiata intrucat minorul frecventeaza cursurile Scolii de Arte si Meserii din C. de J.,sectia C.
De asemenea reclamanta uita sa spuna ca si in aceasta perioada se deplaseaza periodic in Italia astfel ca nu poate avea grija de minor, astfel ca din aceste motive , paratul a solicitat respingerea actiunii .
In drept cererea a fost intemeiata pe dispoz. art.115-119 si urmatoarele si 274 cod.pr.civ.
Cererile au fost legal timbrate .
Reclamanta a depus raspuns la intampinare (f.42-43 ) aratand ca paratul lucreaza de aproximativ 6 luni sofer la o societate de transport din H la domnul P. si nicidecum la SC H. SA Sucursala Arges.
Se mai arata ca paratul il ia pe minorul S. F. G deseori cu el in microbuz si il duce pe rutele pe care face transport de persoane, iar pentru un copil de varsta lui nu este deloc benefic avand in vedere ca este la scoala .Minorul nu este ingrijit si educat corespunzator , iar paratul nu locuieste cu nici o femeie C. E.care sa se ocupe de cresterea si educarea minorului .
De asemenea se mai arata ca , minorul ii este puternic atasat si stie ca la aceasta varsta frageda este foarte important sa o aiba alaturi de el.. De cate ori merge sa-l vada pe minor, paratul nu o lasa sa intre in casa, face scandal sau incuie poarta . Pachetele pe care le trimite pentru minor , paratul le trimite inapoi , nu vrea sa primeasca nimic de la reclamanta. Faptul ca minorul nu este lasat sa o vada , sa primeasca pe langa pensia de intretinere pachetele ce i le trimite sau i le duce personal reclamanta , il afecteaza puternic pe minor.
Sustinerile paratului ca minorul se teme de reclamanta sunt neadevarate , deoarece el il invata pe copil sa nu vorbeasca cu ea, chiar si la telefon cand il suna pe minor nu vroia sa il dea sa vorbeasca cu el.
Referitor la petitul 3 din cererea reconventionala se arata ca in perioada 02.10.2006- 02.05.2008 i-a trimis alocvatia prin posta si chiar o data i-a dus personal suma de 300 lei.
Reclamanta a depus nota de sedinta cu privire la alocatia minorului (f.67 ) aratand ca prin sentinta civila nr.173/2007 pronuntata in dos. civil 256/293/2006 al Judecatoriei Rupea a fost obligata la plata unei pensii de intretinere in cuantum de 90 lei lunar .
In perioada august 2008- ianuarie 2009 inclusiv i-a trimis minorului in total suma de 1200 lei . Pensia de intretinere pe care i-o datora in aceasta perioada era in total de 540 lei ( 6 luni x 90 lei ).
Avand in vedere ca reclamanta in aceasta perioada i-.a trimis in loc de 540 lei in total 1200 lei , diferenta de 660 lei reprezentand alocatia restanta.
Diferenta de 40 lei (660 +40 = 700 lei ) uremaza sa i-o trimita prin posta paratului iar dovada o va face la termenul urmator .
In probatiune reclamanta a depus copia sentintei civile nr.173/2007 pronuntata de Judecatoria Rupea in dos. civil nr.256/293/2006 (f.4-6 ), copii de pe mandatele de expediere a sumei de 1200 lei catre parat (f.68 -70 ), adeverinta privind veniturile (f.189 ), adresa nr.109059/2.02.2009 a Postului de Politie C. (f.191 ), sentintele civile nr. 395/05 (f.191-194 ), nr.367/2006 (f.195-196 ), nr.433/2006 (f.197-199 ), 173/2007 (f.200-202).
Paratul a depus inscrisuri : adeverinta nr.765/30.10.2008 eliberata de C. C. de Jos – Sectia C (f.24 ), copie adeverinta nr.18/2401/30.10.2008 a SC H. SA (f.25 ) , declaratiile autentificate sub nr.3035 si 3026/30.10.2008 la BNP A. B.din Fagaras (f.26, 27 ), adeverinta nr.2528/28.10. eliberata de Primaria C. (f.28 ) , copie de pe carnetul minorului (f.136- 139) , copie de pe contul special abecedar al minorului (f.140-186, a adeverintei nr.15/2.02.2009 eliberata de SC T. D. T. SRL (f.187 ).
S-a administrat proba cu interogatoriul partilor (f.58-62 ) .
Au fost audiati martorii M. E. F. (f.63), C. M. D.(f.64), V. C.(f.203 ), propuse de reclamanta si R. A.(f.65), S. A. (f.66 ) si S. I.(f.204 ) propusi de parat.
Instanta din oficiu a dispus efectuarea de anchete sociale la domiciliul ambelor parti , anchetele efectuate de Autoritatea Tutelara H (f.37-39 ) si C. (f.40, 190 ), adeverinta nr.20/29.01.2009 a C. C. - Sectia Scolara C (f.188 ), listingul convorbirilor efectuate de pe nr.de telefon al reclamantei (f.85-134 ).
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta , retine urmatoarele :
Prin sentinta civila nr.393/7.11.2005 pronuntata de Judecatoria Rupea in dosarul civil nr.173/2005 s-a dispus desfacerea casatoriei incheiate intre parti minorul fiind incredintat spre crestere si educare mamei .
Prin sentinta civila nr.367/12.09.2006 pronuntata de Judecatoria Rupea in dos. civil nr.6/293/2006 mama a fost obligata sa-i permita tatalui sa aiba legaturi personale cu minorul S. F. G (f.194-195 ) .
La 14.11.2006 Judecatoria Rupea , prin sentinta civila nr.433/14.11.2006 respinge cererea paratului de fata privind reincredintarea minorului pe cale de ordonanta presedintiala insa prin sentinta civila nr.173/23.04.2007 (f.200-202) pronuntata de Judecatoria Rupea in dosarul civil 256/293/2006 s-a admis actiunea paratului de fata si s-a dispus reincredintarea minorului spre crestere si educare tatalui cu obligarea corelativa a reclamantei de fata la plata pensiei de intretinere . pentru a stabili aceasta masura instanta a retinut ca din declaratia martorilor audiati in cauza - N. N.si R. A.( filele 52 si respectiv 53 ) rezulta ca minorul a fost tot timpul la reclamant in C , fiind ajutat in cresterea si educarea minorului de catre parintii , chiar si in perioada cat partile au fost casatorite , bunica paterna i-a ajutat in cresterea si ingrijirea minorului . De la divortul partilor copilul a stat tot la reclamant , parata nu l-a vizitat pe copil la C de la pronuntarea divortului .O perioada minorul a fost si la parata , insa aceasta l-a adus inapoi la C, cu haine cu tot ( decl.martorei R. A.– f.53 ), iar din ancheta sociala efectuata la domiciliul reclamantului de catre Autoritatea tutelara din cadrul Primariei C. reiese ca minorul se afla in grija tatalui sau reclamantul, care ajutat de mama sa- bunica paterna si de concubina reclamantului cu care intentioneaza sa se casatoreasca, isi indeplineste indatoririle parintesti fata de minor si are contract de munca pe perioada nedeterminata realizeaza un venit lunar de 780 lei.
In cauza de fata , instanta retine urmatoarele :
Din declaratia martorei R. A.(f.65 ) reiese ca martora se intelegea bine cu mama paratului ( in prezent decedata ) si mergea cam o data pe luna la aceasta . Martora relateaza ca dupa divort copilul a ramas la parat , de copil ingrijindu-se aceasta ajutat de mama sa, care era atunci „in putere”, insa reclamanta se interesa continuu de copil si in intelegere cu fosta sa soacra se intalnea des cu copilul , mama paratului fiind aceea care il ducea pe minor la reclamanta si apoi il aducea acasa. Dupa ce in august 2008 mama paratului a decedat , la o saptamana dupa inmormantare paratul a adus o femeie ( care are un copil de 13 ani ) care locuieste in aceeasi casa si se ingrijeste de minor . Situatia este confirmata partial de martora S. A. (f.66 ) , care arata si ea ca de copil s-a ingrijit mama paratului , iar de cand aceasta nu s-a mai putut ocupa de copil paratul a adus o femeie , care locuieste in casa sa si care are grija de copil.
Ambele martore precizeaza ca minorul este bine ingrijit , curat , spalat , frecventeaza cursurile scolare .
Martora R. A. a mai aratat ca a vorbit cu minorul cu o zi inainte de termenul de judecata din 20.01.2009 , iar acesta i-a spus ca nu doreste sa locuiasca cu mama sa .
Din declaratia martorei V. C. (f.203 ) reiese ca reclamanta in mai multe randuri s-a dus in C cu pachete pentru copil insa paratul nu le primea , martora precizand ca si ea a dus in mai multe randuri pachete pentru copil ( intrucat este de loc din C ) trimise de reclamanta, care insa nu au fost primite de parat . Martora relateaza ca in 2008 de Sfantu G reclamanta a trimis , printr-o cunostinta copilului ( care se numeste si G ) un tort si plase cu jucarii insa, intrucat paratul nu le-a primit , acestea au ajuns in casa parintilor martorei ( unde ajungeau de regula plasele trimise de reclamanta pentru copil , astfel cum arata martora ) fiind aduse de persoana careia i le-a dat reclamanta . Martora mai arata ca in acea zi bunica copilului ( mama paratului – n.a.- ) impreuna cu acesta , cu fratele paratului , sotia si fiica acestora ( martora fiind ruda cu paratul – n.a. ) s-au dus la parintii martorei acasa „din intamplare” si au servit cu totii tortul trimis de reclamanta copilului , acesta de urma, jucandu-se cu jucariile trimise de mama sa , fara insa a le duce acasa, intrucat , precizeaza martora , bunica copilului nu vroia „sa-si faca probleme” si sa aiba discutii cu fiul sau. Aceiasi martora precizeaza ca bunica copilului impreuna cu acesta mergeau la H , la reclamanta, chiar martora ducandu-i o data cu masina acasa la reclamanta . La acea vreme minorul se purta normal cu reclamanta , insa in prezent ,arata martora , copilul nici macar nu s-a uitat la reclamanta , desi s-au vazut pe hol, la Judecatorie .
Potrivit martorei M. E. G.(f.63 ) in vara anului 2007 martora impreuna cu reclamanta au fost in C pentru a lua copilul si”cu mare scandal” reclamanta l-a luat pe minor , acesta ajungand , ulterior , tot la parat .
In perioada in care copilul a locuit cu reclamanta a fost bine ingrijit, aspect confirmat si de martorul S Ioan (f.204 ) , chiar daca acesta s-a adaptat pe parcurs la schimbarea mediului in care a locuit (f.63 ). Martora M. E.G. mai arata ca de cel putin 4 ori a fost de fata cand reclamanta a cumparat daruri pentru copil si acesta i-a spus ca desi i le-a trimis minorului paratul nu le-a primit.
Situatia este confirmata si de martora C. M. D.(f.64 ) care arata ca de multe ori reclamanta il suma pe parat, de fata cu martora si ii solicita acestuia sa o lase sa vada copilul , desi acesta ii spunea ca o lasa, de fapt nu ii permitea acest lucru . Martora arata ca o data s-a deplasat cu reclamanta la C pentru a vedea copilul , dupa ce , in prealabil discutase cu paratul , iar acesta i-a spus ca poate merge intrucat sunt acasa, iar cand au ajuns la poarta casei , aceasta era incuiata, iar cand reclamanta l-a sunat pe parat pentru a le deschide poarta , acesta i- a spus ca de fapt nu este acasa . Ca atare, cele doua plase cu dulciuri si jucarii aduse de reclamanta pentru copil au fost lasate la o vecina, insa intrucat paratul nu a vrut sa le primeasca, acestea au fost trimise reclamantei prin intermediul unui sofer .
Martora C. M.D. precizeaza ca in perioada in care traia mama paratului aceasta se ocupa in principal de copil , pe care il ducea reclamantei si il lasa cu aceasta luandu-l dupa un anumit timp.
Desi din raspunsurile la interogatoriu luate paratului reiese ca reclamanta l-ar fi cautat o singura data pe copil dupa data introducerii actiunii ( sau in preajma introducerii acesteia ) , ca i-ar fi adus „niste bagajele” ca „sa-linfluenteze si ca i-ar fi trimis o singura data pachet copilului , aceste afirmatii sunt contrazise de declaratiile martorilor audiati in cauza, reiesind , fara putinta de tagada ca reclamanta l-a cautat in mai multe randuri pe copil fiind impiedicata de parat sa se intalneasca cu acesta , atitudinea paratului avand un caracter sicanator prin aceea ca o determina pe reclamanta sa se deplaseze la C pentru ca ulterior sa sustina ca nu este acasa, nici el si nici minorul . Mai mult , paratul a sustinut in fata instantei ca reclamanta nu l-a sunat pe telefonul mobil , aspect infirmat de listingul convorbirilor telefonice efectuate de pe nr.de telefon apartinand reclamantei , pe acela indicat de parat in fata instantei ca apartinandu-i ( desi paratul a indicat nr. cu o cifra lipsa- 0720034985 ) de unde reiese ca reclamanta a sunat, incepand cu data de 08.03.2008 ( cand , de ex. a vorbit cu paratul 9 minute ) si pana la data 29.12.2008, din listing reiesind ca l-a sunat si de mai multe ori in aceeasi zi.
Din intregul material probator administrat in fata instantei reiese ca de minor s-a ocupat paratul, insa , a fost ajutat de mama sa , care s-a dovedit a fi fost un liant intre copil si mama sa , aceasta intelegand cat de importanti sunt ambii parinti in viata unui copil pentru dezvoltarea psihica armonioasa a acestuia . Defuncta il ducea pe copil la mama sa , se intalnea cu copilul si mama copilului , ii permitea copilului sa se joace cu jucariile trimise de reclamanta , intelegand ca un copil are doi parinti indiferent de divergentele dintre acestia . Dupa decesul bunicii de minor se ocupa paratul , ajutat fiind de o femeie , fiind lipsit de relevanta daca aceasta este sau nu concubina paratului , sau daca se va casatori sau nu cu aceasta ( cum sustine in intampinare si cum sustinea si in 2007 , astfel cum reiese din sentinta nr.173/2007 ), din declaratiile martorilor reiesind ca minorul este bine ingrijit , aspect confirmat si de reprezentantii Scolii de Arte si Meserii C – Sectia Scolii Generale C (f.188 ) care precizeaza ca minorul este un copil disciplinat , ascultator , fara devieri comportamentale si nu in ultimul rand de situatia scolara a copilului care dovedeste ca minorul este un copil cu rezultate foarte bune la invatatura.
Din Ancheta sociala efectuata de Autoritatea Tutelara din cadrul Primariei C. (f.190 ) reiese ca minorului ii sunt asigurate toate conditiile necesare unei bune ingrijiri , cresteri si educari, aprecierile comisiei Autoritatii Tutelare privind faptul ca „sotia paratului” ar fi parasit de mult domiciliul conjugal , excedand cadrului procesual in conditiile in care partile sunt divortate de mai multi ani .
Audiat in Camera de Consiliu minorul a invederat instantei ca nu doreste sa locuiasca cu mama sa , intrucat” nu o iubeste” si nu-i place nici sa locuiasca la bloc.
Desi din materialul probator administrat in cauza reiese ca reclamanta l-a cautat continuu pe fiul ei incercand permanent sa intre in legatura cu acesta in moduri legale si firesti pentru o legatura care ar trebui sa existe si sa fie normala intre o mama si copilul ei , insa a fost impiedicata de parat de cele mai multe ori in demersurile ei, totusi din acelasi material probator reiese ca minorul este bine ingrijit si integrat in familia compusa in prezent , in principal de tatal sau , faptul ca acesta se plimba cu masina impreuna cu paratul neconstituind un element de neglijenta din partea acestuia , in conditiile in care plimbarile nu au loc in timpul orelor de curs si nu afecteaza negativ evolutia scolara a copilului .
Ceea ce ar trebui sa corecteze paratul , in opinia instantei , este atitudinea sa fata de mama copilului , atitudine care in timp il poate afecta pe minor , care are personalitatea in formare , iar dragostea mamei nu poate fi inlocuita de afectiunea nici unei alte femei . Cu toate ca s-a dovedit ca paratul a impiedicat-o pe reclamanta sa aiba o relatie normala cu copilul , instanta va respinge cererea acesteia privind reincredintarea minorului , tinand seama in primul rand de dorinta copilului , atat de disputat de cei doi parinti pe parcursul a patru ani, care nu isi doreste sa locuiasca cu reclamanta la bloc, aducand in fata instantei ca si argument al alegerii faptul ca „nu o iubeste pe reclamanta”, aspect care , chiar daca , in opinia instantei nu este real , denota o spaima a copilului de a nu fi despartit de tata si de mediul cunoscut in care a crescut si s-a dezvoltat pana in prezent.
In ceea ce priveste programul de vizitare al copilului , instanta retine ca este esentiala pentru o dezvoltare armonioasa prezenta ambilor parinti in viata minorului S. F.G.
Potrivit art.97 din C.familiei ambii parinti au aceleasi drepturi si indatoriri fata de copii lor minori , exercitarea drepturilor parintesti trebuind sa se faca numai in interesul copilului .
Desi paratul se opune ca minorul sa fie luat la domiciliul reclamantei pe motiv ca acesta s-ar teme de reclamanta , acest aspect nu a fost dovedit in cauza, copilul neafirmand in Camera de Consiliu ca se teme de reclamanta , ci doar ca nu o iubeste , aspect care i-a putut fi transmis de catre parat , care se teme ca reclamanta ar putea influenta copilul daca ar sta mai mult timp cu el , aspect care reiese din raspunsul paratului la intrebarea nr.2 din interogatoriu (f.58 ) si nu de existenta vreunui motiv real de temere a copilului din partea reclamantei .
Avandu-se in vedere aceste considerente instanta retine ca este in interesul minorului sa aiba legaturi cu mama sa prin luarea minorului de la domiciliul paratului si ducerea copilului la domiciliul reclamantei de doua ori pe luna , in prima si a treia saptamana din luna de vinerea de la ora 16,00 si pana la ora 14,00, in aceasta perioada reclamanta avand dreptul de a merge cu copilul unde apreciaza fara a iesi din tara. Tot pentru dezvoltarea relatiei mama-fiu instanta va obliga paratul sa-i permita reclamantei sa ia pe copil o luna in perioada vacantei de vara, intr-un an in luna iulie, iar in celalalt in luna august, prin rotatie , si sa-l ia la domiciliul ei o saptamana in vacanta de iarna astfel incat minorul sa petreaca intr-un an Craciunul si intr-un an Revelionul cu reclamanta.
Instanta va respinge cererea reclamantei privind vizitarea copilului la domiciliul paratului in a doua si a patra saptamana din luna sambata intre orele 10-12,00, date fiind relatiile tensionate dintre cei doi parinti, care, in opinia instantei , ar influenta negativ comportamentul minorului . Instanta retine ca o relatie civilizata intre parinti , ceea ce implica , in primul rand , ca partile sa nu se denigreze reciproc in fata copilului , ar avea o influenta pozitiva in evolutia psihica , emotionala a copilului .
Instanta va lua act ca paratul a renuntat la cererea reconventionala privind obligarea reclamantei parata reconventionala sa-i achite alocatia pe perioada 2.10.2006-2.05.2008, care a fost formata doar din acest petit .
In baza art.276 C.pr.civ. instanta va compensa cheltuielile efectuate de parti cu plata taxelor de timbru , timbru judiciar si onorariu de avocati.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
Admite in parte actiunea civila formulata de catre reclamanta T. M.,domiciliata in H,str.Fagarasului ,bl.8,sc.B,ap.2 ,judetul Brasov in contradictoriu cu paratul Stoica G,domiciliat in C ,nr.203 judetul Brasov ,pentru reincredintare minor si ,in consecinta:
Obliga paratul sa permita reclamantei sa aiba legaturi personale cu minorul in sensul sa-i permita reclamantei :
- sa-l ia pe minor la domiciliul ei de doua ori pe luna in prima si a treia saptamana din luna de vinerea de la ora 16,00 si pana duminica la ora 14,00.
- sa-l ia o luna in perioada vacantei de vara intr-un an in luna iulie ,in celalalt an in luna august,prin rotatie.
- sa-l ia pe minor la domiciliul ei o saptamana in vacanta de iarna astfel incat minorul sa petreaca intr-un an Craciunul si in anul urmator Revelionul cu reclamanta .
Respinge restul pretentiilor din cererea principala .
Ia act ca paratul a renuntat la cererea reconventionala formata doar din petitul privind restituirea alocatiei pe perioada 2.10.2006- 2.05.2008.
Compenseaza cheltuielile de judecata.
Cu drept de apel in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi,03 februarie 2009
PRESEDINTE GREFIER
L. S. V. B.
Red.LS- 17.03.2009
Tehnored.SL- 23.03.2009
4 ex.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Minori
Majorare pensie de intretinere. Venituri obtinute in strainatate - Sentinta civila nr. 159 din data de 21.02.2018Stabilire program vizitare minor - Hotarare nr. 508 din data de 23.06.2017
Situatia legala a copilului. Stabilirea numelui copilului din casatorie, ai carui parinti nu au un nume de familie comun. - Decizie nr. speta 3 din data de 08.01.2008
Reducere contributie de intretinere minor stabilita prin conventie notariala - Decizie nr. 535 din data de 16.05.2016
Incetare masura de plasament - Sentinta civila nr. 41 din data de 07.03.2014
Exercitarea drepturilor parintesti. Stabilirea domiciliului minorului. Obligatia de plata a pensiei de intretinere - Decizie nr. 149 din data de 21.05.2012
Minori - Decizie nr. 193 din data de 22.03.2011
Situatia juridica minor - Decizie nr. 321 din data de 27.09.2010
Contributie de intretinere. Motiv de ordine publica. - Decizie nr. 122 din data de 18.02.2010
Minori - Decizie nr. 718 din data de 12.11.2009
Minori - Decizie nr. 41 din data de 15.02.2010
Minori - Decizie nr. 301 din data de 02.04.2009
Art.103 Cp.Revocarea masurii educative a libertatii supravegheate.Inadmisibilitatea cererii in situatia in care minorul a devenit major. - Decizie nr. 5 din data de 19.01.2009
Pensie intretinere - Sentinta civila nr. 1348 din data de 15.12.2010
Reincredintare minor - Sentinta civila nr. 1201 din data de 12.11.2010
Incredintare minor - Sentinta civila nr. 1245 din data de 08.12.2010
Inregistrare tardiva a nasterii - Sentinta civila nr. 624 din data de 05.08.2010
Pensie intretinere/Majorare pensie - Sentinta civila nr. 317 din data de 05.05.2010
Reincredintare minor - Sentinta civila nr. 174 din data de 24.03.2010
Stabilire pensie intretinere minori - incredintare minori - Sentinta civila nr. 172 din data de 18.03.2010