Penal - plangere impotriva rezolutiilor sau ordonantelor procurorului de netrimitere in judecata (art.278 ind.1 C.p.p.)
(Sentinta penala nr. 8/2009 din data de 20.01.2009 pronuntata de Judecatoria Rupea) R O M A N I A
JUDECATORIA RUPEA
JUDETUL BRASOV
DOSAR P.nr.621/293/2008
SENTINTA PENALA NR. 8/2009
Sedinta publica din data de 20 ianuarie 2009
PRESEDINTE : H. A. P.
GREFIER : L. S.
Cu participarea procurorului F. R. in cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Rupea .
Pe rol fiind solutionarea cauzei penale privind pe petenta S. M. avand ca obiect plangere impotriva rezolutiilor sau ordonantelor procurorului de netrimitere in judecata (art.278 ind.1 C.p.p.)
La apelul nominal facut in sedinta publica la pronuntare se constata lipsa partilor.
Procedura indeplinita.
Dezbaterile au fost inregistrate conform art.304 Cod procedura penala si au avut loc in sedinta publica din 12 ianuarie 2009 cand partile prezente au pus concluzii in sensul celor consemnate in incheierea de sedinta din acea zi care face parte integranta din prezenta, iar instanta , avand nevoie de timp pentru deliberare, a amanat pronuntarea pentru data de 20 ianuarie 2009 .
I N S T A N T A
Asupra cauzei penale de fata.
Prin plangerea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr.621/293/2008 petenta S. M. ,domiciliata in Rupea,str.X,jud.Brasov a solicitat desfiintarea solutiei de neincepere a urmaririi penale impotriva faptuitorului G. N. ,domiciliat in com .Augustin ,str.X, jud.Brasov si trimiterea cauzei la procuror pentru administrarea probelor propuse de catre petenta ,inceperea urmaririi penale si trimiterea acestuia in judecata ,considerand ca solutia de neincepere a urmaririi penale fata de faptuitorul sus aratat pentru savarsirea infractiunilor de lipsire de libertate in mod ilegal,prev. de art.189 Cod penal ,amenintare ,prev. de art. 193 Cod penal ,lovire sau alte violente ,prev. de art. 180 pct.2 Cod penal si insulta prev. de art. 205 Cod penal este nelegala ca de altfel si solutia data la plangerea formulata impotriva solutiei initiale ,solutii date in dos.5/P/2008 a Parchetului de pe langa Judecatoria Rupea ,respectiv solutia data prin Rezolutia Procurorului din data de 20.05.2008 si mentinuta prin Rezolutia Prim Procurorului din data de 20.06.2008 (dos.59/II/2/2008).
In motivarea plangerii ,petenta a aratat ca nu a fost audiata in conditii de legalitate ,adica in prezenta unui aparator calificat ,in ceea ce priveste infractiunea de lipsire de libertate in mod ilegal prevazuta de art.189 Cod penal ,savarsita de faptuitorul G. N. ,la adresa sa si ca in aceasta situatie,a lipsei apararii calificate , s-a aflat in imposibilitate de a propune probe in scopul dovedirii celor aratate in plangerea penala .
A fost atasat la dosarul cauzei dosarul Parchetului de pe langa Judecatoria Rupea nr.5/P/2008 care contine atat solutia initiala cat si solutia adoptata de catre Prim Procuror .
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
In data de 07.01 2008 petenta a inregistrat la Parchetul de pe langa Judecatoria Rupea o plangere penala impotriva lui G. N. pentru savarsirea infractiunilor de lipsire de libertate in mod ilegal ,amenintare ,insulta si lovire sau alte violente . In plangerea sa petenta a reclamat faptul ca in data de 31.10.2007 s-a deplasat la imobilul situat in comuna Augustin,nr.X ,unde locuieste fratele sau,numitul G. N. ,la convocarea expertului tehnic C. A. urmand sa ia parte la desfasurarea masuratorilor in vederea efectuarii expertizei tehnice privind evaluarea bunurilor mobile ,expertiza dispusa de Judecatoria Rupea in dosarul 1027/2005 in care petenta avea calitatea de reclamanta .In momentul in care a ajuns la acest imobil ,insotita de avocatul L. F. susnumitul nu i-a permis acestuia sa intre in curte iar cand petenta a intrat in curtea imobilului ,fratele sau a incuiat poarta ,retinand-o cu forta si impotriva vointei ei acolo cateva ore ,timp in care a amenintat-o cu moartea ,i-a adresa cuvinte si expresii jignitoare si a lovit-o cu pumnii in zona capului ,toracelui si mainilor .Urmare a loviturilor primite de la fratele sau,petenta a suferit leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare un numar de 4-5zile de ingrijiri medicale ,asa cum rezulta din certificatul medico-legal de la fila 5 .
Prin rezolutia din data de 22.05.2008 Parchetul de pe langa Judecatoria Rupea a confirmat propunerea organelor de cercetare penala de a nu se incepe urmarirea penala fata de numitul G. N. sub aspectul savarsirii infractiunilor prev. de art. 189 alin.1 Cp,art.180 al.2 Cp ,art.193 Cp si art. 205 Cp.
In motivarea rezolutiei Parchetul a retinut ca din declaratiile martorilor B. A. ,S. M. si S. M. aflati in data de 31.10.2007 la locuinta fratelui petentei unde executau lucrari de reparatii ,rezulta ca intr-adevar petenta a intrat in curtea imobilului dar nu au vazut ca aceasta sa fi fost retinuta in mod ilegal acolo si nici nu au sesizat sa fi existat vreun conflict intre ei .
Audiat fiind in cauza ,intimatul G. N. nu a recunoscut savarsirea faptelor reclamate de catre petenta ,declarand ca la data mentionata a existat doar un schimb de cuvinte intre ei pe seama bunurilor care urmau a fi partajate in cadrul procesului civil si a faptului ca mama lor este bolnava si imobilizata la pat de mai multi ani iar petenta nu a venit sa o viziteze de o perioada mai mare de timp.
Astfel,fata de cele expuse in sarcina numitului G. N. ,Parchetul de pe langa Judecatoria Rupea a aratat ca nu se poate retine savarsirea infractiunii de lipsire de libertate in mod ilegal prev. de art.189 al.1 Cod penal ,intrucat din probele administrate in cauza asa cum s-a mentionat a rezultat ca fapta nu exista.
In ceea ce priveste savarsirea de catre intimat a infractiunilor prev. de art.193 Cp,art.180 al.2 Cp si art. 205 Cp pentru care punerea in miscare a actiunii penale se face numai la plangerea prealabila a partii vatamate ,conform art.284 Cpp,termenul de introducere a plangerii este de 2 luni din ziua in care persoana vatamata a stiut care este faptuitorul ori, Parchetul de pe langa Judecatoria Rupea a retinut prin rezolutia din data de 22.05.2008 ca in cauza plangerea a fost tardiv introdusa cu depasirea termenului legal.
Impotriva acestei rezolutii petenta a formulat plangere ,iar Prim Procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Rupea ,prin rezolutia din data de 22 .06.2008 ,a mentinut solutia adoptata initial de neincepere a urmaririi penale fata de numitul G. N. pentru savarsirea infractiunilor aratate.
Motivandu-si solutia adoptata ,Prim Procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Rupea a aratat ca desi petenta sustine ,in plangerea sa ,ca nu a fost convocata la organul de cercetare penala in vederea audierii,in urma verificarii actelor dosarului a rezultat faptul ca a fost audiata de organele de politie din cadrul Postului de Politie Augustin la data de 29.03.2008 data la care a mentionat in depozitia sa ca martori la incidentul cu fratele sau au fost mai multi cetateni care se aflau la lucru in casa parinteasca .
Cu prilejul audierii sale,petenta nu a solicitat a fi audiati martorii L. F. ,primarul Comunei Augustin si politistul de pe Postul de Politie Augustin ,motiv pentru care acestia nu au fost audiati in cauza insa au fost audiate trei persoane care lucrau la imobilul fratelui sau.
De asemenea s-a aratat ca s-a verificat la grefa parchetului data la care a fost depusa plangerea initiala a petentei si a rezultat faptul ca aceasta plangere a fost depusa in data de 07.01.2008 si nu in cursul lunii decembrie 2007cum se sustine in plangerea impotriva solutiei .
Analizand intregul material probator administrat in cauza in dos. nr.5/P/2008 se constata ca intr-adevar desi petenta sustine in plangerea sa ca nu a fost convocata la organul de cercetare penala in vederea audierii,in urma verificarii actelor dosarului a rezultat faptul ca a fost audiata de organele de politie din cadrul Postului de Politie Augustin la data de 29.03.2008 data la care a mentionat in depozitia sa ca martori la incidentul cu fratele sau au fost mai multi cetateni care se aflau la lucru in casa parinteasca .
De asemenea se constata ca cu ocazia audierii sale,petenta nu a solicitat a fi audiati martorii L. F. ,primarul Comunei Augustin si politistul de la Postul de Politie Augustin ,motiv pentru care acestia nu au fost audiati in cauza insa au fost audiate trei persoane care lucrau la imobilul fratelui sau.
Instanta apreciaza ca ,in prezenta cauza nu exista elemente de nelegalitate si netemeinicie ale solutiei procurorului ,nici in ceea ce priveste rezolutia din 22.05.2008 data in dos.5/P/2008 si nici in ceea ce priveste rezolutia Prim Procurorului din data de 20.06.2008 ,data in dos 59/II/2/2008.
Pentru aceste considerente ,instanta ,in baza art.278 ind.1 al.8 lit.a C.p.p urmeaza sa mentina solutia Parchetului ca fiind legala si temeinica si sa respinga plangerea ca neintemeiata.
Instanta va obliga petenta la plata sumei de 70 lei cheltuieli judiciare avansate de stat si la plata sumei de 1500 lei catre intimatul G. N. .
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
In baza art. 278 ind.1 al.8 lit.a C.p.p.
Respinge ca nefondata plangerea formulata de catre petenta S. M. ,nascuta la data de 22.08.1949 , fiica lui N. si M. , CNP XXX, domiciliata in Rupea,str.X, jud.Brasov, impotriva rezolutiei din data de 22.05.2008 si cea a prim procurorului din data de 20.06.2008 in dos.5/P/2008 al Parchetului de pe langa Judecatoria Rupea.
Mentine ca legale dispozitiile rezolutiei atacate .
In baza art. 192 pct.(2) obliga pe petenta sa plateasca suma de 70 lei cheltuieli judiciare catre stat.
In temeiul art.193 pct.6 C.p.p.
Obliga pe petenta sa plateasca numitului G. N. suma de 1500 lei cheltuieli judiciare .
Cu drept de recurs in 10 zile de la pronuntare .
Pronuntata in sedinta publica azi,20 ianuarie 2009 .
Presedinte, Grefier,
H. A. Peptea L. S.
Red.HAP -27.02.2009
dact. LS – 03.03.2009 – 4 ex.
JUDECATORIA RUPEA
JUDETUL BRASOV
DOSAR P.nr.621/293/2008
SENTINTA PENALA NR. 8/2009
Sedinta publica din data de 20 ianuarie 2009
PRESEDINTE : H. A. P.
GREFIER : L. S.
Cu participarea procurorului F. R. in cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Rupea .
Pe rol fiind solutionarea cauzei penale privind pe petenta S. M. avand ca obiect plangere impotriva rezolutiilor sau ordonantelor procurorului de netrimitere in judecata (art.278 ind.1 C.p.p.)
La apelul nominal facut in sedinta publica la pronuntare se constata lipsa partilor.
Procedura indeplinita.
Dezbaterile au fost inregistrate conform art.304 Cod procedura penala si au avut loc in sedinta publica din 12 ianuarie 2009 cand partile prezente au pus concluzii in sensul celor consemnate in incheierea de sedinta din acea zi care face parte integranta din prezenta, iar instanta , avand nevoie de timp pentru deliberare, a amanat pronuntarea pentru data de 20 ianuarie 2009 .
I N S T A N T A
Asupra cauzei penale de fata.
Prin plangerea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr.621/293/2008 petenta S. M. ,domiciliata in Rupea,str.X,jud.Brasov a solicitat desfiintarea solutiei de neincepere a urmaririi penale impotriva faptuitorului G. N. ,domiciliat in com .Augustin ,str.X, jud.Brasov si trimiterea cauzei la procuror pentru administrarea probelor propuse de catre petenta ,inceperea urmaririi penale si trimiterea acestuia in judecata ,considerand ca solutia de neincepere a urmaririi penale fata de faptuitorul sus aratat pentru savarsirea infractiunilor de lipsire de libertate in mod ilegal,prev. de art.189 Cod penal ,amenintare ,prev. de art. 193 Cod penal ,lovire sau alte violente ,prev. de art. 180 pct.2 Cod penal si insulta prev. de art. 205 Cod penal este nelegala ca de altfel si solutia data la plangerea formulata impotriva solutiei initiale ,solutii date in dos.5/P/2008 a Parchetului de pe langa Judecatoria Rupea ,respectiv solutia data prin Rezolutia Procurorului din data de 20.05.2008 si mentinuta prin Rezolutia Prim Procurorului din data de 20.06.2008 (dos.59/II/2/2008).
In motivarea plangerii ,petenta a aratat ca nu a fost audiata in conditii de legalitate ,adica in prezenta unui aparator calificat ,in ceea ce priveste infractiunea de lipsire de libertate in mod ilegal prevazuta de art.189 Cod penal ,savarsita de faptuitorul G. N. ,la adresa sa si ca in aceasta situatie,a lipsei apararii calificate , s-a aflat in imposibilitate de a propune probe in scopul dovedirii celor aratate in plangerea penala .
A fost atasat la dosarul cauzei dosarul Parchetului de pe langa Judecatoria Rupea nr.5/P/2008 care contine atat solutia initiala cat si solutia adoptata de catre Prim Procuror .
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
In data de 07.01 2008 petenta a inregistrat la Parchetul de pe langa Judecatoria Rupea o plangere penala impotriva lui G. N. pentru savarsirea infractiunilor de lipsire de libertate in mod ilegal ,amenintare ,insulta si lovire sau alte violente . In plangerea sa petenta a reclamat faptul ca in data de 31.10.2007 s-a deplasat la imobilul situat in comuna Augustin,nr.X ,unde locuieste fratele sau,numitul G. N. ,la convocarea expertului tehnic C. A. urmand sa ia parte la desfasurarea masuratorilor in vederea efectuarii expertizei tehnice privind evaluarea bunurilor mobile ,expertiza dispusa de Judecatoria Rupea in dosarul 1027/2005 in care petenta avea calitatea de reclamanta .In momentul in care a ajuns la acest imobil ,insotita de avocatul L. F. susnumitul nu i-a permis acestuia sa intre in curte iar cand petenta a intrat in curtea imobilului ,fratele sau a incuiat poarta ,retinand-o cu forta si impotriva vointei ei acolo cateva ore ,timp in care a amenintat-o cu moartea ,i-a adresa cuvinte si expresii jignitoare si a lovit-o cu pumnii in zona capului ,toracelui si mainilor .Urmare a loviturilor primite de la fratele sau,petenta a suferit leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare un numar de 4-5zile de ingrijiri medicale ,asa cum rezulta din certificatul medico-legal de la fila 5 .
Prin rezolutia din data de 22.05.2008 Parchetul de pe langa Judecatoria Rupea a confirmat propunerea organelor de cercetare penala de a nu se incepe urmarirea penala fata de numitul G. N. sub aspectul savarsirii infractiunilor prev. de art. 189 alin.1 Cp,art.180 al.2 Cp ,art.193 Cp si art. 205 Cp.
In motivarea rezolutiei Parchetul a retinut ca din declaratiile martorilor B. A. ,S. M. si S. M. aflati in data de 31.10.2007 la locuinta fratelui petentei unde executau lucrari de reparatii ,rezulta ca intr-adevar petenta a intrat in curtea imobilului dar nu au vazut ca aceasta sa fi fost retinuta in mod ilegal acolo si nici nu au sesizat sa fi existat vreun conflict intre ei .
Audiat fiind in cauza ,intimatul G. N. nu a recunoscut savarsirea faptelor reclamate de catre petenta ,declarand ca la data mentionata a existat doar un schimb de cuvinte intre ei pe seama bunurilor care urmau a fi partajate in cadrul procesului civil si a faptului ca mama lor este bolnava si imobilizata la pat de mai multi ani iar petenta nu a venit sa o viziteze de o perioada mai mare de timp.
Astfel,fata de cele expuse in sarcina numitului G. N. ,Parchetul de pe langa Judecatoria Rupea a aratat ca nu se poate retine savarsirea infractiunii de lipsire de libertate in mod ilegal prev. de art.189 al.1 Cod penal ,intrucat din probele administrate in cauza asa cum s-a mentionat a rezultat ca fapta nu exista.
In ceea ce priveste savarsirea de catre intimat a infractiunilor prev. de art.193 Cp,art.180 al.2 Cp si art. 205 Cp pentru care punerea in miscare a actiunii penale se face numai la plangerea prealabila a partii vatamate ,conform art.284 Cpp,termenul de introducere a plangerii este de 2 luni din ziua in care persoana vatamata a stiut care este faptuitorul ori, Parchetul de pe langa Judecatoria Rupea a retinut prin rezolutia din data de 22.05.2008 ca in cauza plangerea a fost tardiv introdusa cu depasirea termenului legal.
Impotriva acestei rezolutii petenta a formulat plangere ,iar Prim Procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Rupea ,prin rezolutia din data de 22 .06.2008 ,a mentinut solutia adoptata initial de neincepere a urmaririi penale fata de numitul G. N. pentru savarsirea infractiunilor aratate.
Motivandu-si solutia adoptata ,Prim Procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Rupea a aratat ca desi petenta sustine ,in plangerea sa ,ca nu a fost convocata la organul de cercetare penala in vederea audierii,in urma verificarii actelor dosarului a rezultat faptul ca a fost audiata de organele de politie din cadrul Postului de Politie Augustin la data de 29.03.2008 data la care a mentionat in depozitia sa ca martori la incidentul cu fratele sau au fost mai multi cetateni care se aflau la lucru in casa parinteasca .
Cu prilejul audierii sale,petenta nu a solicitat a fi audiati martorii L. F. ,primarul Comunei Augustin si politistul de pe Postul de Politie Augustin ,motiv pentru care acestia nu au fost audiati in cauza insa au fost audiate trei persoane care lucrau la imobilul fratelui sau.
De asemenea s-a aratat ca s-a verificat la grefa parchetului data la care a fost depusa plangerea initiala a petentei si a rezultat faptul ca aceasta plangere a fost depusa in data de 07.01.2008 si nu in cursul lunii decembrie 2007cum se sustine in plangerea impotriva solutiei .
Analizand intregul material probator administrat in cauza in dos. nr.5/P/2008 se constata ca intr-adevar desi petenta sustine in plangerea sa ca nu a fost convocata la organul de cercetare penala in vederea audierii,in urma verificarii actelor dosarului a rezultat faptul ca a fost audiata de organele de politie din cadrul Postului de Politie Augustin la data de 29.03.2008 data la care a mentionat in depozitia sa ca martori la incidentul cu fratele sau au fost mai multi cetateni care se aflau la lucru in casa parinteasca .
De asemenea se constata ca cu ocazia audierii sale,petenta nu a solicitat a fi audiati martorii L. F. ,primarul Comunei Augustin si politistul de la Postul de Politie Augustin ,motiv pentru care acestia nu au fost audiati in cauza insa au fost audiate trei persoane care lucrau la imobilul fratelui sau.
Instanta apreciaza ca ,in prezenta cauza nu exista elemente de nelegalitate si netemeinicie ale solutiei procurorului ,nici in ceea ce priveste rezolutia din 22.05.2008 data in dos.5/P/2008 si nici in ceea ce priveste rezolutia Prim Procurorului din data de 20.06.2008 ,data in dos 59/II/2/2008.
Pentru aceste considerente ,instanta ,in baza art.278 ind.1 al.8 lit.a C.p.p urmeaza sa mentina solutia Parchetului ca fiind legala si temeinica si sa respinga plangerea ca neintemeiata.
Instanta va obliga petenta la plata sumei de 70 lei cheltuieli judiciare avansate de stat si la plata sumei de 1500 lei catre intimatul G. N. .
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
In baza art. 278 ind.1 al.8 lit.a C.p.p.
Respinge ca nefondata plangerea formulata de catre petenta S. M. ,nascuta la data de 22.08.1949 , fiica lui N. si M. , CNP XXX, domiciliata in Rupea,str.X, jud.Brasov, impotriva rezolutiei din data de 22.05.2008 si cea a prim procurorului din data de 20.06.2008 in dos.5/P/2008 al Parchetului de pe langa Judecatoria Rupea.
Mentine ca legale dispozitiile rezolutiei atacate .
In baza art. 192 pct.(2) obliga pe petenta sa plateasca suma de 70 lei cheltuieli judiciare catre stat.
In temeiul art.193 pct.6 C.p.p.
Obliga pe petenta sa plateasca numitului G. N. suma de 1500 lei cheltuieli judiciare .
Cu drept de recurs in 10 zile de la pronuntare .
Pronuntata in sedinta publica azi,20 ianuarie 2009 .
Presedinte, Grefier,
H. A. Peptea L. S.
Red.HAP -27.02.2009
dact. LS – 03.03.2009 – 4 ex.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Plangeri prealabile
plangere impotriva procurorului - Hotarare nr. 3794 din data de 21.12.2017alte plangeri - Hotarare nr. 3792 din data de 13.12.2017
Plangere impotriva rezolutiei procurorului de neincepere a urmaririi penale Competenta prim procurorului adjunct in solutionarea plangerii - Decizie nr. 141 din data de 19.04.2010
Plangere contra solutiei procurorului. Casare cu trimitere pentru nerespectarea dispozitiilor art.278/1 al.8 lit.b. Nemotivare. - Decizie nr. 298 din data de 18.12.2009
- Sentinta penala nr. 78 din data de 28.05.2008
abuz in serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art.246 C.pen. ?i favorizarea infractorului prev. de art.264 C.pen - Sentinta penala nr. 1 din data de 21.03.2012
Plangerea petentului vizeaza un act al procurorului, efectuat in cursul urmaririi penale, care nu poate fi atacat decat in fata procurorului ierarhic superior, nu si in fata instantei de judecata. Legea nu permite atacarea in fata instantei de judecata, d - Hotarare nr. 558/R din data de 07.06.2013
Santaj. Elemente constitutive. - Sentinta penala nr. 1/F din data de 16.03.2011
Santaj. Elemente constitutive. - Sentinta penala nr. 1/R din data de 16.03.2011
PLANGERE ORDONANTA PROCUROR, ADMITERE - Sentinta penala nr. Sedinta Camerei de Consiliu din data de 16.05.2013
Plangere contraventionala - Decizie nr. 188/R din data de 15.02.2013
Respins recurs plangere contaventionala OPC. - Decizie nr. 253/R din data de 18.02.2010
Recurs, infractiune urmaribila la plangerea prealabila a partii vatamate. - Decizie nr. 127 din data de 05.04.2012
Art. 2781 Cod Procedura Penala. - Sentinta penala nr. 332/S din data de 30.11.2011
Art. 2781 Cod Procedura Penala. - Sentinta penala nr. 337/S din data de 07.12.2011
Plangere prealabila, momentul in care incepe sa curga termenul prevazut de art. 284 alin. 1 Cod Procedura Penala. Cu opinie separata. - Sentinta penala nr. 577/R din data de 16.12.2011
Recurs plangere rezolutie procuror. Respins - Sentinta penala nr. 3 din data de 29.10.2009
Recurs plangere rezolutie procuror – respins - Sentinta penala nr. 1 din data de 29.10.2009
Plangere impotriva deciziei C.N.S.C. Inaplicabilitatea dispozitiilor O.U.G. nr.34/2006. Desfiintarea deciziei atacate si trimiterea contestatiei spre solutionare instantei competente. - Decizie nr. 2160 din data de 27.07.2011
Anularea din oficiu a procedurii de atribuire de catre C.N.S.C.Conditii. - Decizie nr. 1 din data de 05.01.2010