Penal - plangere impotriva rezolutiilor sau ordonantelor procurorului de netrimitere in judecata (art.278 ind.1 C.p.p.)

R O M A N I A
JUDECATORIA RUPEA
JUDETUL BRASOV
DOSAR P.nr.1023/293/2008


                   
                                           SENTINTA  PENALA  NR. 25/2008
                                       Sedinta   publica  din  data de 10 martie 2009
                                           PRESEDINTE  :  L.  S.                                                                
                                           GREFIER       :   B. V.

                            Cu participarea procurorului  C. A. din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Rupea .

                      Pe rol fiind solutionarea cauzei penale   privind    pe  petent ul S.  D. G. avand ca obiect plangere impotriva rezolutiilor sau ordonantei procurorului de netrimitere in judecata  si a rezolutiei Prim –Procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Rupea (art.278 ind.1 C.p.p.)
       La apelul nominal facut in sedinta publica  la pronuntare se constata lipsa partilor.
                      Procedura indeplinita.
                                           Dezbaterile au fost inregistrate  conform art.304 C.pr.pen. si au avut loc in sedinta publica din 03 martie 2009  cand partile prezente au pus concluzii in sensul celor consemnate in incheierea de sedinta din acea zi care face parte integranta din prezenta, iar instanta , avand  nevoie de timp pentru deliberare, a amanat pronuntarea  pentru data de 10 martie 2009.

I N S T A N T A


Asupra cauzei penale de fata.
Prin cererea  cererea inregistrata pe rolul instantei sub nr.1023/293/02.12.2008 petentul S.  D. G. a formulat plangere impotriva Ordonantei Parchetului de pe langa Judecatoria Rupea nr.74/P/2008/16.10.2008 si a Rezolutiei Prim Procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Rupea nr.123/II/2/ 17.11.2008 intimati fiind   G. -A. M. , domiciliat  in  sat Fintina  nr.X, comuna Hoghiz , jud. Brasov ,  M. O. domiciliat  in  sat Fintina  nr.X, comuna Hoghiz , jud. Brasov ,   si  M. M. D. domiciliat  in  sat Rupea , str. X,  jud. Brasov
 In motivarea plangerii s-a aratat ca, la data de 29/30 .12.2007 , petentul a fost lovit in mod salbatic de catre intimati , cauzandu-i leziuni corporale vindecabile in 10-12 zile de ingrijiri medicale, conform CML atasat la dosar. Prin amenda administrativa aplicata intimatilor s-a stopat calea procesului penal , astfel incat petentul nu isi poate recupera prejudiciul material si moral suferit. S-a mai aratat ca motivarea solutiei este nedreapta intrucat agresiunea a fost apreciata ca fiind minora.
Intimatii au facut dovada achitarii amenzilor administrative aplicate prin copiile chitantelor depuse la dosar (f 16).
In cauza a fost atasat dosarul de cercetare penala nr. 74/P/2008 al Parchetului de pe langa Judecatoria Rupea si dosarul Prim-Procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Rupea nr. 123/II/2/2008.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Prin plangerea inregistrata sub nr.74/P/07.02.08 pe rolul Parchetului de pe langa Judecatoria Rupea petentul a  solicitat sa se efectueze cercetari  pentru a fi trasi la raspundere penala intimatii de fata G. -A. M. , M. O. si  M. M. D. pentru savarsirea infractiunii de lovire si alte violente prevazuta de art. 180 alin. 2 din Codul Penal.
In motivarea plangerii s-a aratat ca in dimineata zilei de 30.12.2007 , in jurul orei 3 , intimatii , la indemnul incasatorului de bilete de la un bal din Hoghiz, l-au lovit cu pumnii si picioarele si i-au produs leziuni corporale care au necesitat pentru vindecare 10-12 zile de ingrijiri medicale. In dovedirea plangerii partea vatamata a solicitat audierea martorului S.  M. si a indicat sumele cu care se constituie parte civila.
Prin Ordonanta Parchetului nr.74/P/ 2008/16.10.08 se confirma in baza art. 249 C.pr.penala  rap.la art. 11 pct. 1 lit. b) si a art.10 lit.b indice 1 C.pr.penala si a art. 90,91 Cod Penal propunerea organelor de cercetare penala de scoatere de sub urmarire penala a intimatilor si aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ , respectiv cate o amenda de 300 lei pentru fiecare intimat. In motivarea solutiei s-a retinut ca fapta intimatilor de fata , in continutul ei concret si in imprejurarile in care a fost savarsita prezinta un grad de pericol social mai redus si nu a produs urmari grave prin atingerea minima adusa valorilor sociale ocrotite de lege , dat fiind si faptul ca invinuitii au fost la primul contact cu legea penala, au avut o atitudine sincera si au regretat savarsirea faptei.
 Impotriva Ordonantei a formulat plangere petentul aratand ca  solutia este injusta si contravine dreptului sau constitutional de acces la justitie si a dreptului conferit de art. 6 din CEDO.
Plangerea a fost respinsa prin Rezolutia Prim-Procurorului de pe langa Judecatoria Rupea nr.123/II/2/17.11.2009 retinandu-se ca petentul a fost acela care a provocat altercatia datorita starii de ebrietate in care se afla el fiind acela care a lovit primul cu pumnul pe unul dintre organizatori.
Plangerea formulata de petent impotriva  ordonantei si a rezolutiei este neintemeiata pentru urmatoarele:
Din declaratia petentului-parte vatamata (f 6-dos. C.p.) reiese ca in noaptea de 29/30.12.2007s-a dus la balul organizat in Fintina , impreuna cu S.  M. si F. C..  Inca de la intrarea la bal a avut discutii cu organizatorii legat de plata biletului intrucat , sustine petentul , a platit fara a i se elibera biletul. In jurul orei 3 discutiile sale cu fratii B. M. si A. legate de bilet au continuat si au degenerat , astfel , arata petentul , cand a vrut sa plece acasa , l-a lovit pe B. A. cu pumnul in fata , intrucat acesta il injurase. In timp ce se indrepta spre masina cu  S.  M. si F. C..a fost ajuns din urma de mai multe persoane ( in jur de 15-20), care au inceput sa il loveasca cu pumnii si picioarele iar G. -A. M. ,l-a lovit cu un scaun in cap. Dupa aceasta lovitura a cazut , astfel toti trei intimatii l-au lovit . Din certificatul medico-legal nr. 1/E/03.01.2008 (f8) reiese ca petentul , in urma loviturilor a suferit leziuni care au necesitat pentru vindecare 10-12 zile de ingrijiri medicale.
Intimatii au recunoscut ca l-au lovit pe petent (f 29-32,37-40,45-47).
Din declaratiile martorului M. D. (f 19-20) reiese ca in noaptea de 29/30.12.2007 la balul din Fintina au participat partile din prezenta cauza , petentul ajungand la bal in jurul orei 1,30 insotit de   S.  M. si F. C.. Intre petent si B. M. s-a ivit un conflict pe care l-a aplanat martorul. Acest martor mai relateaza ca in jurul orei 3 a vazut mai multe persoane cum fug afara , iesind si el , afara vazandu-l pe petent , cazut la pamant  iar langa el erau intimatii. Martorul precizeaza ca el nu i-a vazut pe acestia lovindu-l pe petent.
Din declaratiile martorului S.  M. (f 21-22) reiese ca in noaptea de 29/30.12.2007 s-a dus la balul din Fintina impreuna cu petentul si F. C..  La intrarea la bal li s-a solicitat 15 lei de persoana si nu l-i s-a mai dat restul , dar nici biletul de intrare. Deranjat de aceasta situatie petentul a avut o discutie cu B. M. , care facea parte dintre organizatori. In jurul orei 3 cand au vrut sa plece acasa, petentul a reluat discutia cu B. M. , petentul lovindu-l pe acesta din urma . Datorita acestui fapt mai multe persoane aflate la bal au iesit afara si au inceput sa il loveasca pe petent .Acest martor nu ii indica pe intimati ca fiind unii dintre aceia care l-au lovit pe petent.
Martorul F. C. (f 23-24) confirma cele declarate de martorul S.  M. , nici el nefiind in masura sa declare ca intimatii l-au lovit pe petent , aratand ca din camin au iesit 15-20 de persoane moment in care s-a speriat si a fugit;cu toate acestea intimatii au recunoscut , asa cum am aratat anterior , faptul ca l-au lovit pe intimat.
Din declaratiile martorului B. M. (f 26-27) reiese ca in acea noapte el a incasat banii la intrarea la balul organizat in Fintina .In jurul orei 1,30 a venit la bal si petentul insotit de S.  M.  si F. C. , toti fiind in stare de ebrietate , acestia refuzand initial sa achite costul biletului pentru intrarea la bal. Datorita acestui fapt au aparut discutii , martorul aratand ca pana la urma S.  M. i-a platit , dar nu toti banii. In jurul orei 3  petentul l-a chemat pe martor spunandu-i ca vrea sa dea mana cu el intrucat va pleca acasa , insa cand martorul i-a intins mana petentul l-a lovit cu pumnul in fata . Amandoi au iesit in fata caminului , insa nu s-au mai lovit , intrucat, arata martorul , pe el l-a tinut M. D. . Fratele martorului , B. A. ,s-a dus la petent si i-a spus sa nu mai faca scandal , moment in care petentul l-a lovit si pe acesta cu pumnul in fata . In acel moment mai multe persoane l-au impins pe petent afara din curtea caminului cultural, martorul aratand ca nu a vazut mai mult pentru ca nu a iesit din curte.
Instanta retine ca actiunile inculpatilor de a lovi petentul-parte vatamata cauzandu-i leziuni care au necesitat pentru vindecare 10-12 zile ar realiza , sub aspectul laturii obiective, continutul infractiunii de lovire si alte violente , insa fapta nu prezinta pericolul social al infractiunii de lovire sau alte violente . Desi criticile petentului cu privire la netemeinicia solutiilor sunt partial intemeiate, in cauza existand indicii ca petentul a fost lovit de mai multe persoane si nu numai de catre intimati , solutia legala adoptata este corecta , in concordanta cu legea si cu materialul probator existent la dosar. Din probele administrate reiese ca petentul a fost acela care a provocat scandalul datorita starii de ebrietate in care se afla , aspect care insa nu ii indreptatea pe intimati sa ii aplice o corectie fizica .
Potrivit art. 17 alin. 1 din Codul Penal „ infractiunea este fapta care prezinta pericol social savarsita cu vinovatie si prevazuta de legea penala „ . Nu constituie infractiune fapta prevazuta de legea penala , daca prin atingerea minima adusa uneia dintre valorile ocrotite de lege , prin continutul ei concret este , in mod vadit, lipsita de importanta.
In cauza de fata avandu-se in vedere faptul ca intimatii au actionat ca urmare a unei provocari din partea petentului , ca mai multe persoane l-au lovit pe petent , desi acesta a formulat plangere doar intimatilor, de faptul ca intimatii nu au urmarit sa-i produca leziunile constatate in CML , desi au acceptat ca s-ar putea produce , de faptul ca acestia sunt la prima tangenta cu legea penala ,ca sunt cunoscuti cu un comportament bun in societate si familie, fara vicii , ca persoane care nu consuma bauturi alcoolice si care nu au creat anterior incidentului probleme autoritatilor locale ( caracterizarile Primariei Hoghiz) , instanta retine ca solutia Parchetului de pe langa Judecatoria Rupea de scoatere de sub urmarire penala si aplicarea unei amenzi administrative, este legala , sanctiunea aplicata fiind suficienta pentru indreptarea intimatilor , reprezentand un avertisment in ceea ce-i priveste pentru comportamentul lor de acum inainte.
Fata de intregul complex de imprejurari mai sus-aratat , instanta, in baza art. 278 indice 1 alin. 8 lit. a) din C. Pr. P. va respinge plangerea petentului ca neantemeiata si va mentine solutiile atacate  ca fiind legale.
In baza art. 192  alin. 2 din C. P.p. va obliga petentul la plata sumei de 30 lei cheltuieli judiciare avansate de stat .
,

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE


In baza  art.2781 alin.8 lit.a    C.p.p.
Respinge ca nefondata   plangerea   formulata  de petentul  S.  D. Gheorghe domiciliat in   Hoghiz , str. X, jud.  Brasov   impotriva Ordonantei Parchetului  de pe langa  Judecatoria  Rupea  nr.74/P/ 2008/16.10.2008  privind scoaterea de sub  urmarire  penala     a invinuitilor G. – A. M. , M. O. si M. M. D.  pentru savarsirea infractiunii de lovire sau alte violente prevazuta de art. 180 alin. 2 din Codul Penal  si aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ si impotriva  Rezolutiei  Prim Procurorului  Parchetului  de pe langa Judecatoria Rupea  nr.123/II/2/ 2008/17.11.2008 , intimati fiind    G.  – A. M. domiciliat  in sat Fintina  ,  nr. X , comuna Hoghiz , jud, Brasov ,  M. O. domiciliat in sat Fintina , nr. X, comuna Hoghiz , jud. Brasov si M. M. D. domiciliat in Rupea ,str. X, jud. Brasov si fara forme legale in sat Fintina nr. X, comuna Hoghiz , jud. Brasov.   
Mentine ca  legale   Ordonanta si Rezolutia   mai  sus- aratate  .
In baza  art.192  al.2  C.p.p. obliga petentul  S.  D. G. , CNP XXX   la plata  sumei   de 30  lei  cheltuieli  judiciare  avansate de stat.
Cu drept de recurs in 10 zile de la  pronuntare .
Pronuntata in  sedinta publica  azi,  10 martie  2009.




           Presedinte,                                                                          Grefier,
           L. S.                                                      V. B.














Red.LS - 07.04.08
dact.BV -11.04.08
-3 ex.