Sentinta Civila
(Sentinta civila nr. 3219 din data de 23.06.2006 pronuntata de Tribunalul Bucuresti)DOSAR NR.48758/3/LM/2005
ROMANIA
TRIBUNALUL BUCURESTI SECTIA A VIII A
CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE,
CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL
SENTINTA CIVILA NR. 3219
SEDINTA PUBLICA DE LA 23.06.2006
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
PRESEDINTE: DIKO DANIELA
JUDECATOR: SCROB BIANCA
ASISTENT JUDICIAR: SOARE LIVIA
ASISTENT JUDICIAR: ANDREESCU TUDOR
GREFIER : STANILA MARIA OLIMPIA
Pe rol solutionarea cauzei civile de fata, formulata de contestatorul STEFAN FLORICEL COMAN in contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL GENERAL PENTRU COMUNICATII SI TEHNOLOGIA INFORMATIEI, avand ca obiect contestatie decizie de concediere.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns contestatorul personal si asistat de avocat Betila Florentina cu imputernicire avocatiala la fila 9 din dosar, intimatul, prin consilier juridic Marius Catalin Marinescu cu delegatie la fila 17 din dosar si martorul propus de contestator Anghel Mircea.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
Tribunalul, procedeaza la audierea martorului propus de contestator.
Nemaifiind alte cereri de formulat, exceptii de invocat sau probe de administrat, Tribunalul acorda cuvantul pe fondul cauzei.
Contestatorul, prin aparator, solicita admiterea contestatiei, anularea decizeiei nr. 685/2005, reintegrarea in functia si postul detinut anterior concedierii si obligarea intimatei la plta drepturilor salariale incepand cu data de 01.01.2006 avand in vedere motivele exprimate pe larg in cererea de chemare in judecata. Contestatorul fiind nevoit sa semneze un inscris deja preconceput, punandu-i-se in vedere ca daca nu semneaza nu i se va incheia actul aditional la contractul individual de munca. Elementele dolului fiind cererea deja redactata si intentia intimatei de al induce in eroare cu privire la incetarea raporturilor de munca. Depune concluzii scrise la dosar. Cu cheltuieli de judecata.
Reprezentantul intimatei, solicita respingerea contestatiei ca neintemeiata si constatatarea legalitatii si temeiniciei deciziei, avand in vedere ca petentul a semnat de buna voie, incetarea raporturilor de munca s-a facut prin acordul ambelor parti. Din toate actele depuse la dosar nu s-a dovedit dolul si violenta. Fara cheltuileli de judecata.
Tribunalul retine cauza spe solutionare.
TRIBUNALUL
Prin actiunea inregistrata la aceasta instanta la data de 21.12.2005, reclamantul Stefan-Floricel Coman a formulat in contradictoriu cu intimatul Inspectoratul General pentru Comunicatii si Tehnologia Informatiei, contestatie impotriva deciziei nr.684/23.12.2005, emisa de intimat, prin care s-a dispus incetarea contractului individual de munca al reclamantului in baza art.55 lit.”b” din Codul muncii, incepand cu data de 1.01.2006.
Reclamantul solicita anularea deciziei si reintegrarea sa incepand cu 1.06.2006, in sensul mentinerii in postul detinut.
In motivarea actiunii scutita de taxa de timbru, conform art.284 Codul muncii, arata reclamantul ca, prin decizia contestata s-a stabilit incetarea raporturilor de munca cu paratul invocandu-se o cerere pe care reclamantul ar fi facut-o in acest sens si care a fost inregistrata la 09.12.2005.
Reclamanta arata ca nu a adresat paratei nici o cerere la acea data, nu si-a dat acordul pentru incetarea raporturilor de munca conform art.55 lit.”b” din Codul muncii.
In situatia de fata nu exista acordul reclamantului, neafectat de eroare,dol sau violenta, acord care sa fi fost formulat la data indicata in decizie.
Discutiile reclamantului cu noua conducere despre statutul sau de angajat s-au desfasurat la inceputul anului 2005, cand indeplinea functia de director in cadrul societatii parate.
La 10.06.2005, in urma presiunilor exercitate de conducere reclamantul arata ca a fost nevoit sa depuna o cerere prin care sa solicite trecerea din functia de director, in functia de referent de specialitate I, cerere inregistrata la nr.16402/10.06.2005. Cererea a fost aprobata de noua conducere dar pentru functia de inginer I, functie de executie cu un salariu mult mai mic decat cel de referent.
Dupa epuizarea acestui episod, pe care reclamantul arata ca nu l-a contestat, conducerea paratei i-a cerut sa paraseasca institutia impunandu-i sa semneze la 15.06.2005, o cerere in alb, care cuprindea incetarea raporturilor de munca, prin acordul partilor, sau demisie.
La obiectiunile reclamantului, cererea nu a fost inregistrata fiind retinuta de actualul presedinte al institutiei parate, reclamantul continuand sa lucreze.
La 13.12.2005, reclamantului i s-a comunicat decizia prin care i se aducea la cunostinta incetarea raporturilor de munca in baza art.55 lit.”b”Codul muncii, invocadu-i-se cererea reclamantului nr.401/31222/09.12.2005, prin care reclamantul ar fi cerut acest lucru.
Reclamantul arata ca nu a formulat niciodata vreo cerere referitoare la incetarea raporturilor de munca, care sa fi fost inregistrata sub acel numar si la acea data.
Decizia contestata este informa si lovita de nulitate, in ceea ce priveste continutul ei, deoarece ascunde o concediere, incalcandu-se disp.art.62 al.2 Codul muncii.
Decizia nu cuprinde precizari cu privire la termenul in care poate fi contestata si instanta competenta.
Parata Inspectoratul General pentru Comunicatii si Tehnologia Informatiei a formulat si depus la dosarul cauzei intampinare prin care solicita respingerea actiunii ca neantemeiata.
In fapt, parata arata ca la 13.12.2005, presedintele IGCTI a emis decizia nr.684/13.12.2005, prin care se constata incetarea raportului de munca dintre reclamantul-salariat Stefan Floricel Coman si angajatorul IGCTI.
Decizia atacata este temeinica si legala, in opinia paratei fiind emisa cu respectarea prevederilor art.55 lit.”b” Codul muncii.
Aceasta decizie se intemeiaza pe cererea reclamantului, din data de 15.06.2005, prin care acesta solicita conducerii paratului, incetarea contractului individual de munca, ca urmare a acordului partilor,incepand cu 1.01.2006.
Fata de cererea de incetare a raporturilor de munca, presedintele IGCTI a manifestat acordul angajatorului la 16.06.2005, prin rezolutie scrisa aplicata pe document. La acest moment se poate considera ca, toate efectele Contractului individual de munca va inceta la data convenita – 1.01.2006.
De la 16.06.2005, contractul individual de munca al reclamantului a fost afectat de termenul extinctiv 1 ianuarie 2006.
Decizia contestata, emisa la 13.12.2005, nu face altceva decat sa constate formal acordul de vointa survenit intre angajat si angajator, neproducand alte efecte juridice – decat cele per administrative, destinate sa mandateze compartimentul resurse umane al paratului sa demareze procedurile specifice incetarii raporturilor de munca (nota lichidare,inscrierile corespunzatoare in carnetul de munca etc).
Reclamantul nu contesta faptul ca la 15.06.2005 a inaintat conducerii paratului o cerere de incetare a raporturilor de munca, prin acordul partilor. Aceasta cerere exista, este semnata de reclamant si va fi depusa la dosarul cauzei.
Reclamantul ridica pretentii „legate de o concediere mascata”. Paratul nu intelege cum s-ar fi putut exercita presiuni asupra reclamantului incat acesta sa semneze un astfel de document, contestatorul nu indica presiunile la care pretinde ca a fost supus si nu evidentiaza aspecte din care sa reiasa cele pretinse, iar veridicitatea semnaturii reclamantului pe cerere nu poate fi contestata de acesta.
Acordul de vointa semnat intre parti la 16.06.2005 a produs efecte tot de atunci, indiferent ca a fost inregistrat la Registratura Generala la 9.12.2005.
Acordul de vointa al partilor se putea revoca, doar printr-un nou acord de vointa, in sensul continuarii raporturilor de munca, or acest acord nu s-a realizat niciodata.
Cu privire la aplicarea art.62 pct.2 Codul muncii acesta nu-si gaseste aplicarea in situatia de fata, deoarece face referire la concedierea pentru motive ce tin de persoana salariatului, or, in speta de fata, motivul incetarii raporturilor de munca este art.55, lit.”b” Codul muncii.
La 31.03. si 12.05.2006, reclamantul si-a precizat motivele contestatiei, aratand ca cererea din 15.06.2005, ce a stat la baza emiterii deciziei contestate a fost semnata de reclamant, dar reprezinta un element doloziv, conform art.953-961 Cod civil fiind deja redactata de reprezentantul paratului care i-a respins semnarea, urmand sa uzeze de ea pe viitor.
Semnarea cererii de catre reclamant a fost facuta sub presiunea conducerii paratei care i-a pus in vedere ca nu- i va semna actul aditional la Contractul individual de munca de modificare a Contractului Individual de Munca al acestuia si i-a specificat reclamantului ca nu va uza de aceasta cerere.
Astfel, reclamantul arata ca, datorita modalitatii in care a actionat conducerea fata de el, consimtamantul sau a fost infrant, fiind viciat. Acesta a fost surprins prin dol si smuls prin violenta, conform art.953 Cod civil.
Conform art.956 Cod Civil, ne aflam si in prezenta viciului de consimtamant al violentei, intrucat, pentru a o semna cererea conducerea paratei i-a insuflat reclamantului temerea ca, daca nu se va semna, va fi expus unui rau considerabil, anume neincheierea actului aditional la CIM.
In dosarul cauzei instanta a incuviintat pentru reclamant, in dovedirea contestatiei administrarea probei cu inscrisuri si a probei testimoniale pe situatia de fapt a existentei dolului si violentei.
Intimata nu a solicitat administrarea acestor probe in afara celor prevazute de art.287-288 Codul muncii, respectiv inscrisurile care au stat la baza emiterii deciziei contestate.
In cadrul probei cu inscrisuri s-au depus la dosarul cauzei urmatoarele acte in copie xerox: decizia nr.684/13.12.2005, decizia nr.274/14.06.2005, CIM 51/3.09.2001,
Cererea reclamantului de trecere pe o functie de referent de specialitate nr.1/10.06.2005, cererea de incetare a raporturilor de munca incepand cu 1.01.2006/15.06.2005, inregistrata la parat la nr.401/31222/9.12.2005, act aditional la CIM nr.35/14.06.2005, organigrama paratei Directia Teritoriala Bucuresti, Regulamentul intern al paratului, nota de lichidare din 28.12.2005, cererea reclamantului de revocare a deciziei contestate la 29.12.2005.
La dosarul cauzei a fost audiat martorul Anghel Mircea propus de contestator, declaratia acestuia fiind consemnata si atasata la dosarul cauzei.
Analizand actele si lucrarile dosarului, ascultand declaratia martorului, Tribunalul apreciaza ca reclamantul nu a reusit sa dovedeasca existenta dolului sau violentei la semnarea de catre acesta a cererii ce a stat la baza incetarii raporturilor de munca intre parti in baza art.55 lit.”b” Codul muncii si a emiterii deciziei contestate.
Desi in motivarea actiunii introductive reclamantul arata ca nu si-a dat vreodata consimtamantul pentru incetarea raporturilor de munca, pe parcursul judecarii cauzei si in urma depunerii de catre parat la dosar a cererii nr.401/31222/9.12.2005, acesta isi precizeaza motivele contestatiei, aratand exercitarea de catre parat a dolului si violentei la momentul semnarii respectivei cereri impuse.
Din nici o proba de la dosar nu se poate retine existenta lipsei consimtamantului reclamantului, in incetarea raporturilor de munca, ce ar duce la constatarea nulitatii deciziei contestate sau a existentei dolului sau violentei, care ar duce la anularea deciziei, fiind cauze de nulitate relativa.
Din declaratia martorului se retine ca reclamantul a stiut ce fel de cerere a semnat, a ales aceasta cale in iunie 2005, cu aplicabilitate din ianuarie 2006, tocmai pentru a nu fi concediat, in baza art.65 Codul muncii alin.1, pentru motive neimputabile legate de reorganizarea institutiei parate,.
Nici un moment nu a fost in eroare cu privire la continutul actului.
De asemenea, Tribunalul apreciaza ca nu s-a dovedit existenta exercitarii violentei asupra reclamantului pentru semnarea cererii de incetare a raporturilor de munca, conform art.55 lit.”b” Codul muncii.
Simpla temere a reclamantului ca, daca nu semneaza cererea nu i se va incheia actul aditional la CIM, deci nu i se vor prelungi raporturile de munca pana in ianuarie 2006, nu este de natura a anula consimtamantul partilor exprimat si consacrat in decizia emisa de parat si contestata de reclamant.
Nu rezulta din nici o proba lipsa consimtamantului reclamantului, acesta si-a dat acordul pentru incetarea raporturilor de munca, a semnat cererea, chiar daca a sperat ca parata nu o va folosi.
Tribunalul nu poate retine existenta vreunui viciu de consimtamant prin care sa fi fost indus in eroare reclamantul, existenta unor mijloace violente sau dolosive care sa-l fi determinat pe reclamant sa semneze cererea ce a stat la baza emiterii deciziei contestate.
Asadar, din cele retinute in fapt,Tribunalul constata ca actiunea reclamantului este neintemeiata, urmand a o respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge ca neintemeiata contestatia formulata de contestatorul STEFAN FLORICEL COMAN, domiciliat in Bucuresti, str. Stirbei Voda, nr, 74, corp B, ap. 2, sector 1, in contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL GENERAL PENTRU COMUNICATII SI TEHNOLOGIA INFORMATIEI, cu sediul in Bucuresti, str. Italiana, nr. 22, sector 2.
Cu recurs.
Pronuntata in sedinta publica, azi 23.06.2006.
PRESEDINTE, JUDECATOR,
DIKO DANIELA SCROB BIANCA
ASISTENT JUDICIAR, ASISTENT JUDICIAR,
SOARE LIVIA ANDREESCU TUDOR
GREFIER,
STANILA MARIA OLIMPIA
Red. D.D.
Dact. S.C. – 5exempl.
ROMANIA
TRIBUNALUL BUCURESTI SECTIA A VIII A
CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE,
CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL
SENTINTA CIVILA NR. 3219
SEDINTA PUBLICA DE LA 23.06.2006
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
PRESEDINTE: DIKO DANIELA
JUDECATOR: SCROB BIANCA
ASISTENT JUDICIAR: SOARE LIVIA
ASISTENT JUDICIAR: ANDREESCU TUDOR
GREFIER : STANILA MARIA OLIMPIA
Pe rol solutionarea cauzei civile de fata, formulata de contestatorul STEFAN FLORICEL COMAN in contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL GENERAL PENTRU COMUNICATII SI TEHNOLOGIA INFORMATIEI, avand ca obiect contestatie decizie de concediere.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns contestatorul personal si asistat de avocat Betila Florentina cu imputernicire avocatiala la fila 9 din dosar, intimatul, prin consilier juridic Marius Catalin Marinescu cu delegatie la fila 17 din dosar si martorul propus de contestator Anghel Mircea.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
Tribunalul, procedeaza la audierea martorului propus de contestator.
Nemaifiind alte cereri de formulat, exceptii de invocat sau probe de administrat, Tribunalul acorda cuvantul pe fondul cauzei.
Contestatorul, prin aparator, solicita admiterea contestatiei, anularea decizeiei nr. 685/2005, reintegrarea in functia si postul detinut anterior concedierii si obligarea intimatei la plta drepturilor salariale incepand cu data de 01.01.2006 avand in vedere motivele exprimate pe larg in cererea de chemare in judecata. Contestatorul fiind nevoit sa semneze un inscris deja preconceput, punandu-i-se in vedere ca daca nu semneaza nu i se va incheia actul aditional la contractul individual de munca. Elementele dolului fiind cererea deja redactata si intentia intimatei de al induce in eroare cu privire la incetarea raporturilor de munca. Depune concluzii scrise la dosar. Cu cheltuieli de judecata.
Reprezentantul intimatei, solicita respingerea contestatiei ca neintemeiata si constatatarea legalitatii si temeiniciei deciziei, avand in vedere ca petentul a semnat de buna voie, incetarea raporturilor de munca s-a facut prin acordul ambelor parti. Din toate actele depuse la dosar nu s-a dovedit dolul si violenta. Fara cheltuileli de judecata.
Tribunalul retine cauza spe solutionare.
TRIBUNALUL
Prin actiunea inregistrata la aceasta instanta la data de 21.12.2005, reclamantul Stefan-Floricel Coman a formulat in contradictoriu cu intimatul Inspectoratul General pentru Comunicatii si Tehnologia Informatiei, contestatie impotriva deciziei nr.684/23.12.2005, emisa de intimat, prin care s-a dispus incetarea contractului individual de munca al reclamantului in baza art.55 lit.”b” din Codul muncii, incepand cu data de 1.01.2006.
Reclamantul solicita anularea deciziei si reintegrarea sa incepand cu 1.06.2006, in sensul mentinerii in postul detinut.
In motivarea actiunii scutita de taxa de timbru, conform art.284 Codul muncii, arata reclamantul ca, prin decizia contestata s-a stabilit incetarea raporturilor de munca cu paratul invocandu-se o cerere pe care reclamantul ar fi facut-o in acest sens si care a fost inregistrata la 09.12.2005.
Reclamanta arata ca nu a adresat paratei nici o cerere la acea data, nu si-a dat acordul pentru incetarea raporturilor de munca conform art.55 lit.”b” din Codul muncii.
In situatia de fata nu exista acordul reclamantului, neafectat de eroare,dol sau violenta, acord care sa fi fost formulat la data indicata in decizie.
Discutiile reclamantului cu noua conducere despre statutul sau de angajat s-au desfasurat la inceputul anului 2005, cand indeplinea functia de director in cadrul societatii parate.
La 10.06.2005, in urma presiunilor exercitate de conducere reclamantul arata ca a fost nevoit sa depuna o cerere prin care sa solicite trecerea din functia de director, in functia de referent de specialitate I, cerere inregistrata la nr.16402/10.06.2005. Cererea a fost aprobata de noua conducere dar pentru functia de inginer I, functie de executie cu un salariu mult mai mic decat cel de referent.
Dupa epuizarea acestui episod, pe care reclamantul arata ca nu l-a contestat, conducerea paratei i-a cerut sa paraseasca institutia impunandu-i sa semneze la 15.06.2005, o cerere in alb, care cuprindea incetarea raporturilor de munca, prin acordul partilor, sau demisie.
La obiectiunile reclamantului, cererea nu a fost inregistrata fiind retinuta de actualul presedinte al institutiei parate, reclamantul continuand sa lucreze.
La 13.12.2005, reclamantului i s-a comunicat decizia prin care i se aducea la cunostinta incetarea raporturilor de munca in baza art.55 lit.”b”Codul muncii, invocadu-i-se cererea reclamantului nr.401/31222/09.12.2005, prin care reclamantul ar fi cerut acest lucru.
Reclamantul arata ca nu a formulat niciodata vreo cerere referitoare la incetarea raporturilor de munca, care sa fi fost inregistrata sub acel numar si la acea data.
Decizia contestata este informa si lovita de nulitate, in ceea ce priveste continutul ei, deoarece ascunde o concediere, incalcandu-se disp.art.62 al.2 Codul muncii.
Decizia nu cuprinde precizari cu privire la termenul in care poate fi contestata si instanta competenta.
Parata Inspectoratul General pentru Comunicatii si Tehnologia Informatiei a formulat si depus la dosarul cauzei intampinare prin care solicita respingerea actiunii ca neantemeiata.
In fapt, parata arata ca la 13.12.2005, presedintele IGCTI a emis decizia nr.684/13.12.2005, prin care se constata incetarea raportului de munca dintre reclamantul-salariat Stefan Floricel Coman si angajatorul IGCTI.
Decizia atacata este temeinica si legala, in opinia paratei fiind emisa cu respectarea prevederilor art.55 lit.”b” Codul muncii.
Aceasta decizie se intemeiaza pe cererea reclamantului, din data de 15.06.2005, prin care acesta solicita conducerii paratului, incetarea contractului individual de munca, ca urmare a acordului partilor,incepand cu 1.01.2006.
Fata de cererea de incetare a raporturilor de munca, presedintele IGCTI a manifestat acordul angajatorului la 16.06.2005, prin rezolutie scrisa aplicata pe document. La acest moment se poate considera ca, toate efectele Contractului individual de munca va inceta la data convenita – 1.01.2006.
De la 16.06.2005, contractul individual de munca al reclamantului a fost afectat de termenul extinctiv 1 ianuarie 2006.
Decizia contestata, emisa la 13.12.2005, nu face altceva decat sa constate formal acordul de vointa survenit intre angajat si angajator, neproducand alte efecte juridice – decat cele per administrative, destinate sa mandateze compartimentul resurse umane al paratului sa demareze procedurile specifice incetarii raporturilor de munca (nota lichidare,inscrierile corespunzatoare in carnetul de munca etc).
Reclamantul nu contesta faptul ca la 15.06.2005 a inaintat conducerii paratului o cerere de incetare a raporturilor de munca, prin acordul partilor. Aceasta cerere exista, este semnata de reclamant si va fi depusa la dosarul cauzei.
Reclamantul ridica pretentii „legate de o concediere mascata”. Paratul nu intelege cum s-ar fi putut exercita presiuni asupra reclamantului incat acesta sa semneze un astfel de document, contestatorul nu indica presiunile la care pretinde ca a fost supus si nu evidentiaza aspecte din care sa reiasa cele pretinse, iar veridicitatea semnaturii reclamantului pe cerere nu poate fi contestata de acesta.
Acordul de vointa semnat intre parti la 16.06.2005 a produs efecte tot de atunci, indiferent ca a fost inregistrat la Registratura Generala la 9.12.2005.
Acordul de vointa al partilor se putea revoca, doar printr-un nou acord de vointa, in sensul continuarii raporturilor de munca, or acest acord nu s-a realizat niciodata.
Cu privire la aplicarea art.62 pct.2 Codul muncii acesta nu-si gaseste aplicarea in situatia de fata, deoarece face referire la concedierea pentru motive ce tin de persoana salariatului, or, in speta de fata, motivul incetarii raporturilor de munca este art.55, lit.”b” Codul muncii.
La 31.03. si 12.05.2006, reclamantul si-a precizat motivele contestatiei, aratand ca cererea din 15.06.2005, ce a stat la baza emiterii deciziei contestate a fost semnata de reclamant, dar reprezinta un element doloziv, conform art.953-961 Cod civil fiind deja redactata de reprezentantul paratului care i-a respins semnarea, urmand sa uzeze de ea pe viitor.
Semnarea cererii de catre reclamant a fost facuta sub presiunea conducerii paratei care i-a pus in vedere ca nu- i va semna actul aditional la Contractul individual de munca de modificare a Contractului Individual de Munca al acestuia si i-a specificat reclamantului ca nu va uza de aceasta cerere.
Astfel, reclamantul arata ca, datorita modalitatii in care a actionat conducerea fata de el, consimtamantul sau a fost infrant, fiind viciat. Acesta a fost surprins prin dol si smuls prin violenta, conform art.953 Cod civil.
Conform art.956 Cod Civil, ne aflam si in prezenta viciului de consimtamant al violentei, intrucat, pentru a o semna cererea conducerea paratei i-a insuflat reclamantului temerea ca, daca nu se va semna, va fi expus unui rau considerabil, anume neincheierea actului aditional la CIM.
In dosarul cauzei instanta a incuviintat pentru reclamant, in dovedirea contestatiei administrarea probei cu inscrisuri si a probei testimoniale pe situatia de fapt a existentei dolului si violentei.
Intimata nu a solicitat administrarea acestor probe in afara celor prevazute de art.287-288 Codul muncii, respectiv inscrisurile care au stat la baza emiterii deciziei contestate.
In cadrul probei cu inscrisuri s-au depus la dosarul cauzei urmatoarele acte in copie xerox: decizia nr.684/13.12.2005, decizia nr.274/14.06.2005, CIM 51/3.09.2001,
Cererea reclamantului de trecere pe o functie de referent de specialitate nr.1/10.06.2005, cererea de incetare a raporturilor de munca incepand cu 1.01.2006/15.06.2005, inregistrata la parat la nr.401/31222/9.12.2005, act aditional la CIM nr.35/14.06.2005, organigrama paratei Directia Teritoriala Bucuresti, Regulamentul intern al paratului, nota de lichidare din 28.12.2005, cererea reclamantului de revocare a deciziei contestate la 29.12.2005.
La dosarul cauzei a fost audiat martorul Anghel Mircea propus de contestator, declaratia acestuia fiind consemnata si atasata la dosarul cauzei.
Analizand actele si lucrarile dosarului, ascultand declaratia martorului, Tribunalul apreciaza ca reclamantul nu a reusit sa dovedeasca existenta dolului sau violentei la semnarea de catre acesta a cererii ce a stat la baza incetarii raporturilor de munca intre parti in baza art.55 lit.”b” Codul muncii si a emiterii deciziei contestate.
Desi in motivarea actiunii introductive reclamantul arata ca nu si-a dat vreodata consimtamantul pentru incetarea raporturilor de munca, pe parcursul judecarii cauzei si in urma depunerii de catre parat la dosar a cererii nr.401/31222/9.12.2005, acesta isi precizeaza motivele contestatiei, aratand exercitarea de catre parat a dolului si violentei la momentul semnarii respectivei cereri impuse.
Din nici o proba de la dosar nu se poate retine existenta lipsei consimtamantului reclamantului, in incetarea raporturilor de munca, ce ar duce la constatarea nulitatii deciziei contestate sau a existentei dolului sau violentei, care ar duce la anularea deciziei, fiind cauze de nulitate relativa.
Din declaratia martorului se retine ca reclamantul a stiut ce fel de cerere a semnat, a ales aceasta cale in iunie 2005, cu aplicabilitate din ianuarie 2006, tocmai pentru a nu fi concediat, in baza art.65 Codul muncii alin.1, pentru motive neimputabile legate de reorganizarea institutiei parate,.
Nici un moment nu a fost in eroare cu privire la continutul actului.
De asemenea, Tribunalul apreciaza ca nu s-a dovedit existenta exercitarii violentei asupra reclamantului pentru semnarea cererii de incetare a raporturilor de munca, conform art.55 lit.”b” Codul muncii.
Simpla temere a reclamantului ca, daca nu semneaza cererea nu i se va incheia actul aditional la CIM, deci nu i se vor prelungi raporturile de munca pana in ianuarie 2006, nu este de natura a anula consimtamantul partilor exprimat si consacrat in decizia emisa de parat si contestata de reclamant.
Nu rezulta din nici o proba lipsa consimtamantului reclamantului, acesta si-a dat acordul pentru incetarea raporturilor de munca, a semnat cererea, chiar daca a sperat ca parata nu o va folosi.
Tribunalul nu poate retine existenta vreunui viciu de consimtamant prin care sa fi fost indus in eroare reclamantul, existenta unor mijloace violente sau dolosive care sa-l fi determinat pe reclamant sa semneze cererea ce a stat la baza emiterii deciziei contestate.
Asadar, din cele retinute in fapt,Tribunalul constata ca actiunea reclamantului este neintemeiata, urmand a o respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge ca neintemeiata contestatia formulata de contestatorul STEFAN FLORICEL COMAN, domiciliat in Bucuresti, str. Stirbei Voda, nr, 74, corp B, ap. 2, sector 1, in contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL GENERAL PENTRU COMUNICATII SI TEHNOLOGIA INFORMATIEI, cu sediul in Bucuresti, str. Italiana, nr. 22, sector 2.
Cu recurs.
Pronuntata in sedinta publica, azi 23.06.2006.
PRESEDINTE, JUDECATOR,
DIKO DANIELA SCROB BIANCA
ASISTENT JUDICIAR, ASISTENT JUDICIAR,
SOARE LIVIA ANDREESCU TUDOR
GREFIER,
STANILA MARIA OLIMPIA
Red. D.D.
Dact. S.C. – 5exempl.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Desfacerea contractului de munca
Concediere. Desfiintare post. Cauza reala si serioasa. - Decizie nr. 433 din data de 25.04.2018ESFACEREA CONTRACTULUI INDIVIDUAL DE MUNCA PENTRU MOTIVE CARE NU TIN DE PERSOANA SALARIATULUI. NERESPECTAREA CRITERIILOR MINIMALE DE SELECTIE A PERSONALULUI CE URMEAZA A FI CONCEDIAT, PREVAZUTE DE CONTRACTUL COLECTIV DE MUNCA APLICABIL, RAPORTAT LA D... - Sentinta civila nr. 1521/97/2010 din data de 22.02.2011
DESFACEREA CONTRACTULUI INDIVIDUAL DE MUNCA PENTRU MOTIVE CE NU TIN DE PERSOANA SALARIATULUI. RESPECTAREA CRITERIILOR PRIORITARE DE CONCEDIERE. NETEMEINICIA CONTESTATIEI. - Sentinta civila nr. 2250/LM/2011 din data de 27.10.2011
Desfacerea disciplinara a contractului individual de munca. Analiza temeiniciei masurii in raport de dispozitiile art.266 Codul Muncii - Sentinta civila nr. 376/LM/2011 din data de 28.02.2011
Conflict de munca. Modificarea unilaterala a contractului individual de munca fara acordul salariatului. Mentinerea postului desfiintat sub o alta denumire. Nelegalitate. - Sentinta civila nr. 320/LM/2011 din data de 22.02.2011
Conflict de munca. Gresita indicare a temeiului de drept in cazul desfacerii contractului de munca pe durata determinata inainte de expirarea termenului. Neacordarea daunelor morale - Sentinta civila nr. 318/LM/2011 din data de 22.02.2011
Desfiintarea postului ocupat de reclamant in cadrul procedurii de concediere colectiva. - Sentinta civila nr. 1598/LM/2010 din data de 09.11.2010
DESFACEREA DISCIPLINARA A CONTRACTULUI INDIVIDUAL DE MUNCA. APRECIEREA GRESITA A STARII DE FAPT DE CATRE INSTANTA DE FOND. - Sentinta civila nr. 1226/LM/2009 din data de 14.05.2009
Abatere disciplinara - Sentinta civila nr. 463/LM/2008 din data de 30.12.2008
Conflict de drepturi. Anularea deciziei de desfacere disciplinara a contractului individual de munca. - Sentinta civila nr. 78/lm/2008 din data de 17.02.2009
Contestatie decizie de concediere. Nulitatea deciziei. Prescriptia termenului de aplicare a sanctiunii disciplinare. - Sentinta civila nr. 855/lm/2008 din data de 17.02.2009
Concediere. Desfiintare post datorita reorganizarii societatii in urma dificultatilor economice - Sentinta civila nr. 690 din data de 20.04.2015
Concediere pe motive disciplinare. Contestatie respinsa ca neintemeiata - Sentinta civila nr. 530 din data de 30.03.2015
Desfacerea contractului individual de munca pe motive disciplinare pentru lipsa nemotivata - Sentinta civila nr. 1256 din data de 15.12.2014
Concedierea persoanei pentru lipsa nejustificata de la serviciu pentru o perioada mai mare de 5 zile - Sentinta civila nr. 1550 din data de 20.12.2011
Concediere pentru motive ce nu tin de persoana salariatului. Desfiintarea locului de munca. - Sentinta civila nr. 281 din data de 16.03.2011
Desfacerea contractului de munca pentru indeplinirea varstei de pensionare - Decizie nr. 379 din data de 12.04.2010
Tardivitatea contestarii deciziei de desfacere a contractului individual de munca - Sentinta civila nr. 4 din data de 12.01.2010
Incetarea raportului de munca in baza art. 65(2) C. Muncii datorita desfiintarii locului de munca - Sentinta civila nr. 1322 din data de 20.12.2010
Concedierea pentru motive care nu tin de persoana salariatului.Administrator asociatie de proprietari-concediere individuala - Sentinta civila nr. 151 din data de 18.02.2009