Plangere impotriva ordonantei procurorului privind masurile preventive in cursul urmaririi penale (art.140/2 C.pr.pen.)

R O M A N I A
TRIBUNALUL BUCURESTI – SECTIA A II – A  PENALA
DOSAR NR.1270/2010

I N C H E I E RE

Sedinta publica din data de 02 Februarie 2010
Tribunalul constituit din :
PRESEDINTE : CAMELIA BOGDAN
GREFIER : PETER FODOR

Cu participarea Ministerului Public reprezentat de PROCUROR RADESCU MIREL din cadrul Directiei de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism – Structura Centrala


S-a intrunit in sedinta publica astazi, data de mai sus, luand spre examinare cauza penala de fata ce are ca obiect solutionarea plangerii impotriva ordonatei procurorului privind prelungirea duratei masurii preventive de a nu parasi tara potrivit disp. art.140/2 C.pr.pen. formulata de inculpatul MAC.
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta inculpatul, personal si asistat de aparator ales (cu delegatie aflata la fila nr.15 dosar)
Procedura este legal indeplinita.
S-a expus referatul  cauzei de catre grefierul de sedinta care invedereaza Tribunalului atasarea dosarului de urmarire penala Nr.78/D/P/2009 al D.I.I.C.O.T.  - Structura Centrala.
Nefiind cereri prealabile de formulat, exceptii procesuale de invocat sau probe de administrat, Tribunalul constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul asupra cererii formulate.
Aparatorul ales al inculpatului, avand cuvantul, solicita admiterea cererii, aratand ca, inculpatul a fost arestat de instanta de fond si pus in libertate de instanta de recurs, instanta care dealtfel a instituit  si masura preventiva a obligarii de a nu parasi tara. Parchetul a prelungit aceasta masura prin ordonanta, ordonanta prin care s-a adaugat la dispozitia instantei de recurs prin instituirea in mod nelegal a unei noi interdictii, si anume obligatia de a nu exercita profesia, meseria si de a nu desfasura activitatea in considerarea careia a savarsit faptele. Mai arata ca, ordonanta nu este motivata si ca, procurorul poate impune o noua obligatia doar daca apar temeiuri noi, or acestea nu exista daca ne raportam la data la care masura a fost instituita de instanta. Totodata, interdictia impusa este nu numai nelegala ci si nejustificata intrucat incalca dreptul inculpatului la munca, drept garantat de Constitutie. Dealtfel, singurul inculpat cu care petentul a avut legatura se afla in stare de arest iar faptele savarsite nu au legatura cu profesia inculpatului. Solicita admiterea plangerii, desfiintarea in parte a ordonantei in sensul inlaturarii obligatiei de a nu exercita profesia, meseria si de a nu desfasura activitatea in considerarea careia a savarsit faptele.
Reprezentantul Ministerului Public, avand cuvantul, formuleaza concluzii de respingere a cererii ca inadmisibila intrucat, potrivit dispozitiilor legale incidente in materie, instanta, in cazul in care admite plangerea, dispune revocarea masurii; or in cauza de fata inculpatul nu solicita acest lucru.
Aparatorul ales al inculpatului, avand cuvantul in replica., arata ca, inculpatul are dreptul de a formula plangere iar atat timp cat instanta poate revoca masura, poate face si mai putin adica sa o modifice doar cu atat mai mult cu cat masura a fost instituita de o instanta.
Inculpatul, avand ultimul cuvant, solicita admiterea cererii aratand ca doreste sa lucreze.
In baza ansamblului actelor si a lucrarilor existente la dosarul cauzei precum si a concluziilor formulate in sedinta publica, Tribunalul ramane in pronuntare asupra cererii.
.
T R I B U N A L U L ,

Prin plangerea inregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti - Sectia a Ii-a Penala, la data del4.01.2010, sub nr. 1270/3/2010 inculpatul Maliu Angelo-Cristian a solicitat infirmarea in parte a Ordonantei emisa in dosarul nr. 78/D/P/2009 al DIICOT - Structura Centrala, prin care la data de 12.01.2010 s-a dispus prelungirea fata de acesta a masurii preventive a obligarii de a nu parasi tara, in sensul ca inlaturarii noii obligatii a carei respectare incumba inculpatului MAC, si anume obligatia de a nu exercita profesia, meseria si de a nu desfasura activitatea in considerarea careia a savarsit faptele.
In drept, nu au fost invocate dispozitii legale.
In cuprinsul cererii introductive de instanta, inculpatul a aratat ca respectiva ordonanta este nelegala, intrucat nu este motivata si ca, procurorul poate impune o noua obligatie in sarcina inculpatului doar daca apar temeiuri noi, or acestea nu exista in prezenta cauza.. Totodata, interdictia impusa este nu numai nelegala ci si nejustificata intrucat incalca dreptul inculpatului la munca, drept garantat de Constitutie. De altfel, singurul inculpat cu care petentul a avut legatura se afla in stare de arest, iar faptele savarsite nu au legatura cu profesia inculpatului.
Examinand actele si lucrarile dosarului, tribunalul constata ca:
Prin incheierea de sedinta din data de 10.10.2009 pronuntata de Tribunalul Bucuresti Sectia I Penala, s-a dispus arestarea preventiva a inculpatilor S.D., S.C.G,, V.J.Z., S.V., M.A.C. si S.G., emitandu-se M.A.P. nr.236,237,238,239, 240, 241/10.10.2009, recursurile inculpatilor fiind respinse, de Curtea de Apel Bucuresti.
Ulterior, prin incheierea de sedinta din data de 04.11.2009 pronuntata de Tribunalul Bucuresti Sectia I Penala, s-a dispus prelungirea duratei masurii arestarii preventive a inculpatilor pe o perioada de 30 de zile, de la data de 08.11.2009 pana la data de 07.12.2009 inclusiv, recursurile fiind de asemenea respinse de catre instanta de control judiciar.
in ceea ce-1 priveste pe inculpatul MAC se retine ca acesta aderat la grupul de criminalitate organizata initiat si constituit de inculpatul S.D. impreuna cu inculpatul T.V., inculpatul S.C.G. si inculpatul S.L., in scopul obtinerii unor importante resurse financiare, prin operatiuni de spalare a banilor, contrafacere si punere in circulatie de produse contrafacute, inselaciune cu privire la calitatea marfurilor si prin folosirea de marcaje false la marcarea produselor accizabile supuse marcarii. Astfel, inculpatul MAC, angajat al tipografiei apartinand SC E.A. SRL, a preluat si onorat comenzile facute de inculpatul S.D. si de alti membrii ai grupului infractional privind confectionarea de etichete si banderole de marcare fiscala false, necesare imbutelierii diverselor marci de bauturi alcoolice contrafacute. In dosarul nr. nr. 78/D/P/2009 al DIICOT - Structura Centrala, inculpatul MAC, este cercetat pentru savarsirea infractiunilor de infractiunea de tiparire si punere in circulatie cu stiinta, de timbre si banderole utilizate in domeniul fiscal, cu regim special, falsificate, prev. de art. 7 alin. 2 din Legea 241/2005, complicitate la infractiunea de marcare cu marcaje false a produselor accizabile supuse marcarii, prev. de art. 26 Cp., rap. la art. 2961 lit. h din Legea 571/2003 cu modific, si complet, ulterioare (Codul Fiscal); complicitate la infractiunea de producere de produse accizabile ce intra sub incidenta sistemului de antrepozitare fiscala in afara unui antrepozit fiscal autorizat, prev. de art. 26 Cp. rap. la art. 2961 alin. 1 lit. b din Legea 571/2003 cu modific, si complet, ulterioare (Codul Fiscal); complicitate la infractiunile de folosire a unui ambalaj de natura sa produca confuzie cu cele folosite legitim de alt comerciant, si respectiv punere in circulatie de marfuri contrafacute, a caror comercializare aduce atingere titularului marcii si induce in eroare consumatorul asupra calitatii produsului, prev. de art. 26 Cp., rap. la art. 5 lit. a si b din Legea 11/1991 modific, si republic; infractiunea de contrafacere a unei marci in scopul inducerii in eroare a publicului asupra calitatii produselor la care se refera marca, prev. de art. 83 lit. a din Legea 84/1998 modific, si republicata; complicitate la infractiunea de punere in circulatie, fara drept, a unui produs purtand o marca identica sau similara cu o marca inregistrata pentru produse identice sau similare, si care prejudiciaza pe titularul marcii inregistrate, prev. de art. 26 Cp., rap. la art. 83 lit. b din Legea 84/1998 modific, si republicata; complicitate la infractiunea de inselaciune cu privire la calitatea marfurilor, prev. de art. 26 Cp., rap. la art. 297 alin. 1 Cp.; infractiunile de spalare de bani, prev. de art. 23 alin. 1 lit. a si b din Legea 656/2002; infractiunea de aderare si sprijinire a unui grup de criminalitate organizata, prev. de art. 7 din Legea 39/2003, toate in forma continuata, cu aplicarea art. 41 alin 2 Cp., in concurs real si ideal, prev. de art. 33 lit. a si b Cp., toate cu aplicarea art. 13 Cp. .
Inculpatul MAC a fost pus in libertate de Curtea de Apel Bucuresti- Sectia a II-a Penala, prin care s-a dispus inlocuirea masurii arestarii preventive cu masura preventiva a obligarii de a nu parasi tara pe o perioada de 30 de zile, de la data de 14.12 .2009 pana la data de 12.01.2010 inclusiv.
DIICOT - Structura Centrala a prelungit aceasta masura prin ordonanta din 12.01.2010, ordonanta prin care a fost modificat controlul judiciar, in sensul ca s-a adaugat la dispozitia instantei de recurs instituirea a unei noi obligatii a carei respectare incumba inculpatului MAC, si anume obligatia de a nu exercita profesia, meseria si de a nu desfasura activitatea in considerarea careia a savarsit faptele.
Analizand plangerea inculpatului, astfel cum aceasta a fost precizata si in fata instantei de judecata in sedinta din 2.02.2010, instanta urmeaza sa constate inadmisibilitatea introducerii acesteia in temeiul art. 1402 C.proc.pen., deoarece aceasta vizeaza exclusiv obligatia de a nu exercita profesia, meseria si de a nu desfasura activitatea in considerarea careia a savarsit faptele inculpatului MAC, dispusa prin Ordonanta din data de 12.01.2010, emisa in dosarul nr. 78/D/P/2009 al DIICOT - Structura Centrala, prin care s-a dispus prelungirea fata de inculpat a masurii preventive a obligarii de a nu parasi tara.
Or, legea procesual-penala a determinat coerent si exhaustiv desfasurarea procesului penal, pe faze si etape procesuale, stabilind totodata si conduita subiectilor procesuali.
Acest sistem al procesului penal, acelasi pentru toate persoanele aflate in situatii identice, determinat prin norme imperative este de natura a raspunde exigentelor noii perspective asupra protectiei judiciare a drepturilor subiective, determinata de dispozitiile art. 13 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.
Astfel, potrivit art. 1 C proc. pen. „procesul penal are ca scop constatarea la timp si in mod complet a faptelor care constituie infractiuni, astfel ca orice persoana care a savarsit o infractiune, sa fie pedepsita potrivit vinovatiei sale si nici o persoana nevinovata sa nu fie trasa la raspundere penala".
In acest context, cu referire la prima faza a procesului penal, prin art. 200 C proc. pen., s-a stabilit ca „urmarirea penala are ca obiect strangerea probelor necesare cu privire la existenta infractiunilor, la identificarea faptuitorilor si la stabilirea raspunderii acestora, pentru a se constata daca este sau nu cazul sa se dispuna trimiterea in judecata".
Din ansamblul dispozitiilor cuprinse in titlul IV cap. I sectiunea I-IV din Codul de procedura penala rezulta ca solutiile ce pot fi dispuse cu privire la masurile preventive sunt: luarea, prelungirea, inlocuirea, revocarea si mentinerea acestora.
Potrivit art. 136 alin. (4) din Codul de procedura penala, masurile preventive prevazute in alin. (1) lit. b) (obligarea de a nu parasi localitatea) si c) (obligarea de a nu parasi tara) "se pot lua de procuror sau de judecator in cursul urmaririi penale, si de instanta de judecata, in cursul judecatii".
Potrivit prevederilor art. 145 ind 1 al.2 Cod procedura penala, dispozitiile art. 145 se aplica in mod corespunzator si in cazul obligarii de a nu parasi tara.
Potrivit art. 145 al. 2 Cod procedura penala in cursul urmaririi penale durata masurii preventive prev. de al. 1 nu poate depasi 30 zile afara de cazul in care este prelungita in conditiile legii masura obligarii de a nu parasi tara poate fi prelungita in cursul urmaririi penale, in caz de necesitate si numai motivat.
in acest context, este lipsita de relevanta calificarea data de petent cererii sale, atata timp cat acesta nu contesta prelungirea duratei masurii obligarii de a nu parasi tara, ci a unei noi masuri dispuse de organul de urmarire penala prin ordonanta prin care s-a dispus prelungirea.
Argumentul de interpretare logico-juridica „ a majori, ad minus"- daca legea permite mai mult, implicit permite si mai putin - " a majori ad minus" nu fi invocat ca temei pentru incalcarea principiului separarii functiilor judiciare in procesul penal, caci daca legea penala interzice mai putin, implicit ea interzice si mai mult - "a majori ad majus".
A rationa altfel, ar insemna lipsirea de eficienta a dispozitiilor art.275-278 C. pr. pen. si nerealizarea scopului in care acestea au fost edictate, referitor la continutul fiecarei faze procesuale si la competenta organelor cu atributii in procesul penal.
Fata de aceste considerente, in temeiul disp. art. 1402 Cod procedura penala, instanta urmeaza sa respinga, ca inadmisibila, plangerea formulata de inculpatul MAC, impotriva obligatiei de a nu exercita profesia, meseria si de a nu desfasura activitatea in considerarea careia a savarsit faptele, dispusa prin Ordonanta din data de 12.01.2010, emisa in dosarul nr. 78/D/P/2009 al DIICOT - Structura Centrala, prin care s-a dispus prelungirea fata de inculpat a masurii preventive a obligarii de a nu parasi tara.


PENTRU ACESTE MOTIVE
D I S P U N E

In baza art. 140ind.2 Cod procedura penala, respinge, ca inadmisibila, plangerea formulata de inculpatul MAC, impotriva obligatiei de a nu exercita profesia, meseria si de a nu desfasura activitatea in considerarea careia a savarsit faptele, dispusa prin Ordonanta din data de 12.01.2010, emisa in dosarul nr. 78/D/P/2009 al DIICOT – Structura Centrala, prin care s-a dispus prelungirea fata de inculpat a masurii preventive a obligarii de a nu parasi tara.
In baza art. 192 alin. 2 C.p.p. obliga inculpatul la plata sumei de 50 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica astazi, 02 Februarie 2010.

                   PRESEDINTE.                                                    GREFIER,
             CAMELIA BOGDAN                                                    PETER FODOR