Comunicare informatii de interes public

DOSAR NR.13584/3/2010


ROMANIA
TRIBUNALUL BUCURESTI - SECTIA A IX-A
 CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL
Sentinta civila nr.2464
SEDINTA PUBLICA DE LA: 28.09.2010
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
PRESEDINTE: CRISTINA ILINA
      GREFIER: CRISTINA OLARU


Pe rol solutionarea cauzei de contencios administrativ privind pe reclamanta SC C I P I S T E SRL in contradictoriu cu parata P M C PRIN P, avind ca obiect comunicare informatii de interes public.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns reclamanta, reprezentata prin director general D B care depune delegatie la dosar, lipsa fiind parata.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta care invedereaza ca, prin serviciul registratura, parata a depus intampinare, in 2 exemplare, dupa care:
Tribunalul acorda cuvantul pe exceptiile necompetentei teritoriale si a lipsei procedurii prealabile invocate de parata prin intampinare.
Reclamanta, prin reprezentant, solicita respingerea exceptiilor si depune la dosar inscrisuri si dovada faptului ca pe rolul CEDO se afla inregistrat dosarul in care ii sunt necesare informatiile.
Tribunalul, nefiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, uneste exceptiile cu fondul si acorda cuvantul pe fond.
Reclamanta, prin reprezentant, solicita admiterea cererii astfel cum a fost formulata. Invedereaza ca a formulat cereri de comunicare a informatiilor la toate primariile din tara si toate au raspuns solicitarii cu exceptia primariilor din Campulung si din Pitesti. Solicita admiterea si a capetelor doi si trei de cerere.
Tribunalul retine cauza spre solutionare.


T R I B U N A L U L


Deliberind, constata:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr.13584/3/2010, reclamanta SC C I P I S T E SRL in contradictoriu cu parata P M C PRIN P, a solicitat obligarea acesteia la comunicarea informatiilor de interes public solicitate la data de 11.02.2010, cu fixarea unui termen, si obligarea piritei la plata sumei de 5000 lei reprezentind daune morale si 5000 lei daune materiale.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca raspunsul primit de la pirita la cererea sa de comunicare a informatiilor de interes public nu este decit o reproducere a textelor legale aplicabile. 
In drept, cererea a fost intemeiata pe dispozitiile lg nr.544/2001.
La dosar au fost depuse inscrisuri.
Parata a formulat intimpinare prin care a invocat exceptiile necompetentei teritoriale si lipsei procedurii prealabile, iar pe fond a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata, intrucit a raspuns cererii reclamantei.
Analizind actele si lucrarile dosarului, tribunalul retine urmatoarele:
Cu privire la exceptia necompetentei teritoriale, tribunalul o va respinge ca neintemeiata, fata de disp. art.22 alin.1 din legea nr.544/2001, conform carora in cazul in care o persoana se considera vatamata in drepturile sale, prevazute in aceasta lege, poate face plangere la sectia de contencios administrativ a tribunalului in a carei raza teritoriala domiciliaza sau in a carei raza teritoriala se afla sediul autoritatii ori al institutiei publice. Legea nu prevede dreptul de a opta pentru o instanta numai in cazul persoanelor fizice, cum a aratat pirita prin intimpinare, ci si in cazul persoanelor juridice, in acest caz reclamanta optind pentru instanta de la sediul sau.
De asemenea, tribunalul va respinge si exceptia inadmisibilitatii actiunii pentru neindeplinirea procedurii prealabile, intrucit art.22 din legea nr.544/2001 prevede numai competenta de judecare a cererii la instanta de contencios administrativ, nu si indeplinirea conditiei plingerii prealabile prev. de art.7 din legea nr.554/2004.
Pe fondul cererii, tribunalul retine ca, potrivit art.2 lit.b din legea nr.544/2001 privind liberul acces la informatiile de interes public, prin informatie de interes public se intelege orice informatie care priveste activitatile sau rezulta din activitatile unei autoritati sau institutii publice, definite la lit.a – orice autoritate sau institutie publica, precum si orice regie autonoma care utilizeaza resurse financiare publice, iar accesul liber la aceste informatii nu poate fi ingradit conform art.1.
Reclamanta a solicitat piritei, prin cererea aflata in copie la filele 5-6 din dosar, sa ii comunice informatii cu privire la institutiile cu activitate de invatamint superior inregistrate in evidentele piritei.
Prin adresa nr.5387/5.03.2010 – fila 9, s-a comunicat un raspuns reclamantei.
Tribunalul considera ca raspunsul piritei corespunde conditiilor legii nr.544/2001, pirita indeplinindu-si obligatia impusa de lege si raspunzindu-i reclamantei.
Chiar daca pirita nu a raspuns punctual pentru fiecare dintre cele sapte intrebari care i-au fost adresate, modalitatea de formulare a raspunsului este acoperitoare pentru solicitarea reclamantei.
Astfel, pentru prima parte din intrebarea nr.1, pirita a comunicat care sint institutiile cu activitate de invatamint superior inregistrate in evidentele sale. Cu privire insa la impozitarea cladirilor ori terenurilor ce apartin acestora, ceea ce reprezinta intrebarile  nr.2-7 si cea de a doua parte a primei intrebari, pirita a precizat reclamantei ca acestea sint scutite de impozitul pe teren si pe cladiri conform art.250 si 257 din legea nr.571/2003.
Asa cum a aratat pirita si prin intimpinare, in acest fel s-a comunicat reclamantei ca pentru cladirile si terenurile institutiilor de invatamint superior de pe raza municipiului nu se datoreaza impozit pe cladiri ori teren. Este deci evident ca, daca nu se datoreaza impozitul pe cladiri ori impozitul pe terenuri, aceste bunuri nu sint declarate la directia impozite si taxe locale (partea a doua a primei intrebari), nu s-a platit impozit pe cladiri (intrebarile 2 si 3), nu s-a platit impozit pe terenuri (intrebarile 4 si 5) si nu au existat demersuri ale autoritatilor pentru obligarea detinatorilor unor astfel de bunuri la plata impozitului pe cladiri sau terenuri (intrebarile 6 si 7).
Tribunalul considera nejustificate si pretentiile reclamantei privind daunele morale si materiale, in conditiile nedovedirii vreunei fapte ilicite care sa fi cauzat reclamantei un prejudiciu, material ori moral.
Prin urmare, tribunalul apreciaza ca cererea este neintemeiata si o va respinge, neexistind un refuz al autoritatii in comunicarea informatiilor solicitate.




PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE



Respinge ca neintemeiate exceptiile necompetentei teritoriale si inadmisibilitatii.
Respinge ca neintemeiata actiunea formulata de reclamanta SC C I P I S T E SRL in contradictoriu cu parata P M C PRIN P.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 28.09.2010.




       PRESEDINTE                                                    GREFIER
                CRISTINA ILINA                                                  CRISTINA OLARU