Obligatiile mandatarului

ROMANIA
Dosar  nr.  44797/3/2009

TRIBUNALUL BUCURESTI
SECTIA A VI A COMERCIALA
Sentinta comerciala  nr. 8842
Sedinta  publica   de  la 20 septembrie 2010
Completul  compus din:
PRESEDINTE:  Judecator  Ana Maria Mateescu
GREFIER: Stefania Felicia Grigore

Pe rol  se afla solutionarea cauzei comerciale  privind pe S M N GMBH   in contradictoriu cu   parata  SCA C,  B SI A, avand  ca obiect  obligatia de a  face.  
La apelul nominal facut in sedinta publica  au raspuns  reclamanta prin  avocat Onescu Ramona  si parata  prin avocat Andrei Brasoveanu .
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta , dupa care:
Nemaifiind  alte cererii de formulat, exceptii de  invocat sau  probe de administrat, tribunalul constata cauza in stare de  judecata si acorda cuvantul asupra  fondului cauzei .
Avand cuvantul reclamanta, prin avocat  solicita  admiterea actiunii , intrucat din raspunsul la interogatoriu rezulta faptul ca au fost incheiate  acte in numele societatii in baza mandatului.
In opinia  reclamantei,  parata in  calitate de  mandant trebuia  sa pastreze  o copie a actelor, iar  originalele  sa le comunice reclamantei.
Reclamanta, prin  avocat arata ca  solicita plata  cheltuielilor de judecata pe cale  separata.
Avand cuvantul, parata, prin avocat, solicita respingerea  actiunii  ca neintemeiata intrucat toate  exemplare ale hotararii aga   au fost predate  societatii  reclamante  pentru a  fi inregistrate .
Arata parata, prin avocat, ca prin mandat  nu i  s-a  pus  in vedere sa  pastreze acte  in  original/copie.
De asemenea,   arata ca inscrisurile  pe care  reclamanta le solicita sunt  in posesia  S M N GMBH  care  are  calitatea  de  actionar  majoritar.
In opinia  paratei,  prevederile  art. 580 indice 3 si 720 pct. 8 sunt  inaplicabile in speta  de fata .
Parata, prin avocat arata ca  solicita plata cheltuielilor de judecata pe cale separata.
In replica reclamanta, prin avocat, arata ca obligatia de  desocotire este  o obligatie  esentiala,   iar  mandatarul trebuie  sa actioneze cu diligenta ca si pentru propriile afaceri .
Totodata, arata ca  ar fi putut sa ia cunostinta de acte, daca parata  i-ar fi pus  la dispozitia   arhiva societatii.
In replica, parata, prin avocat, arata ca si-a indeplinit mandatul.
Tribunalul  declara inchise dezbaterile si  retine  cauza in pronuntare. 
 
INSTANTA

Prin cererea formulata la data de 11.11.2009, inregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti - Sectia a VI-a Comerciala sub nr.44797/3/2009, reclamanta S M N GmbH a chemat in judecata pe parata SCA C, B si A, solicitand obligarea paratei sa-i comunice in original sau, daca originalul nu se afla in posesia sa, in copie conform cu originalul, toate inscrisurile de orice fel si de orice natura, pe care le-a incheiat,  semnat, ratificat sau autorizat in baza imputernicirilor acordate, in numele si pe seama reclamantei; sa plateasca amenzi civile in cuantum de 1.000 lei pe zi de intarziere pana la indeplinirea obligatiei de a comunica documentele de mai sus; cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii,  reclamanta arata ca a detinut pana la data de 27.07.2009 o participatie de 160 lei la capitalul social reprezentand o cota de 80%, in  SC S R SRL, restul de 20% aferent unei participatii de 40 lei la capitalul  social fiind detinuta de H B I. Administrarea reclamantei a fost asigurata pana la aceiasi data de catre asociatul minoritar Hristescu Bogdan Ilie, care a detinut mandat unic prin votul exprimat in AGA, reclamanta demonstrand, de la momentul infiintarii societatii  si pana de curand, o incredere deosebita in acesta.
      In temeiul aceluiasi vot de incredere acordat asociatului minoritar, reclamanta a mandatat o societate de avocati apropiata acestuia - SCA C, B si A - pentru a o reprezenta in AGA. La inceputul lunii septembrie 2008, Hristescu Bogdan Ilie a solicitat reclamantei acordul pentru prelungirea mandatului de Administrator pe care acesta il detinea in societate si de asemenea schimbarea sediului social al societatii la sediul SCA "C B si A", societate la care sotia acestuia, doamna M H (actualmente H), este asociat.
      Astfel, SCA C, B si A a fost mandatata prin imputernicirea din data de 24 Septembrie 2008 sa actioneze in numele si pe seama reclamantei, avand ca scop final reprezentarea sa in Adunarea Generala a Asociatilor S.C. S R S.R.L. cat si exercitarea dreptului de vot al reclamantei, dar numai pentru acele puncte de pe ordinea de zi aprobate de aceasta.
      Totodata, SCA C, B si A a fost mandatata prin imputernicirea din data de 03 Martie 2009 autentificata sub numarul 0281/2009 de catre Notarul Dr. D K din K sa actioneze in numele si pe seama reclamantei avand ca scop final reprezentarea acesteia in Adunarea Generala a Asociatilor S.C. S R S.R.L. cat si exercitarea dreptului de vot al reclamantei,  dar numai pentru acele puncte de pe ordinea de zi aprobate de aceasta.
      Ulterior semnarii acestui document, H B I a adoptat o atitudine complet diferita, ignorand orice comunicare din partea reclamantei pentru ca mai tarziu, la data de 25.03.2009 sa transfere din conturile societatii catre contul sau personal suma de 536.550,00 RON cu mentiunea bancara "/ROC/PLATA CONFORM CONTRACT 101 24/09/08". Avand in vedere ca actualul administrator al reclamantei nu a intrat in posesia documentelor contabile, neputand efectua verificari ale cauzei platii,  se poate exprima doar  suspiciuni ca acest transfer bancar este unul fraudulos realizat in interesul personal al asociatului administrator dl. H B I in dauna si detrimentul reclamantei. 
Avand in vedere obligatia mandatarului de a executa mandatul in limitele sale, cu diligenta si prudenta, cat si obligatia acestuia de a comunica actele semnate in numele si pe seama mandantului precum si de a raspunde pentru acestea, a fost  notificata  parata la data de 15.10.2009 prin intermediul BEJ T A M, fax-urile si scrisoare cu valoare declarata si confirmare de primire, solicitand comunicarea tuturor actelor pe care acestia le-au incheiat in temeiul mandatului acordat. Notificarea a ramas fara raspuns pana in prezent.
In drept, cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art.1532 si urm. Cod civil, art.112 Cpc, art.5803 Cpc.

Prin intampinarea depusa la 8.03.2010, parata a solicitat respingerea cererii.
Parata solicita instantei sa constate ca,  prin procura speciala autentificata sub nr.0281/03.03.2009 de catre Notarul Public Dr.D K din   K, Germania, reclamanta a renuntat in mod total si irevocabil la dreptul de a initia orice actiuni in justitie sau orice procese impotriva oricarei persoane care actioneaza in temeiul respectivei procuri, in vederea indeplinirii acesteia si in temeiul autoritatii si limitelor mandatului ce  a   fost acordat prin respectiva procura autentica.
In acest sens,  se solicita a  se observa prevederile Procurii Autentice nr.0281/03.03.2009,  pagina 3, paragraful 4 care consfintesc in mod limpede renuntarea la drept si dispun printre altele faptul ca „Societatea renunta in mod irevocabil la orice drept de a initia orice proces sau actiune impotriva oricarei persoane sau entitati care actioneaza in baza procurii si sub autoritatea acordata prin aceasta”.
Totodata,  se arata ca legea care guverneaza raportul juridic descris prin aceasta procura autentica este legea romana, asa cum reiese din pagina 3, paragraful 6.
      Avand in vedere ca reclamanta a renuntat prin act autentic la dreptul la actiune impotriva paratei, judecatorul nu poate purcede la analizarea acestei actiuni in justitie formulate asadar in lipsa insusi dreptului subiectiv la actiune, drept care se solicita respingerea actiunii ca inadmisibila.
Totodata, fata de dispozitiile art. 247 alin.(4) Cpc, in urma respingerii pe aceasta cale a actiunii Reclamantei, se solicita sa se pronunte o hotarare de respingere a actiunii  fara drept de apel.

      Mentioneaza parata ca nu se afla in posesia niciunui exemplar original al hotararii aga deoarece toate exemplarele au fost predate administratorului Societatii spre a fi inregistrate in registrele si evidentele Societatii, conform dispozitiilor legale,  urmand totodata ca prin grija administratorului Societatii sa fie inregistrate si la Registrul Comertului.
      Reclamanta, in calitate de Asociat in cadrul Societatii, urma sa intre in posesia unui exemplar al acestei hotarari prin comunicarea ei de catre Societate  dupa inregistrarea  in registrele si evidentele sale conform dispozitiilor legale, si nu prin comunicare de catre parata. Comunicarea acestor inscrisuri catre reclamanta este evident ca urma sa se efectueze prin societate deoarece hotararea AGA este un act intern al societatii si apartine acesteia. 
       Se invedereaza  instantei de judecata faptul ca hotararea adunarii generale a asociatilor societatii  din  data  de  04.03.2009  este  singurul document ce  a   fost semnat  de  parata  in  baza procurilor eliberate de reclamanta la datele de 24.09.2008 si 03.03.2009, si in limitele acestor doua   procuri.   Acest document insa, nu se afla in posesia paratei deoarece urma a fi comunicat catre   reclamanta de catre societate prin grija organelor executive ale acesteia din urma, fiind un act intern al Societatii si care a emanat de la societate si nu de la parata.
In ceea ce priveste capatul de cerere avand ca obiect obligarea paratei la plata unei amenzi civile se solicita respingerea  in principal ca inadmisibil, dat fiind ca dispozitiile art.580 Cpc sunt inaplicabile in aceasta faza procesuala, si in subsidiar ca neintemeiat, motivat de faptul ca parata nu se afla in posesia niciunui document semnat in numele si pe seama reclamantei, in baza procurilor emise de reclamanta la datele de 24.09.2008 si 03.03.2009, astfel cum am aratat mai sus.
Se arata ca acest text de lege este aplicabil exclusiv in faza executarii silite, fiind cuprins in sectiunea a IV-a a Cartii V „Despre executarea silita” din Codul de procedura civila. Or, in prezentul litigiu  ne aflam la judecarea in fond a unei cereri de chemare in judecata avand ca obiect o obligatie de a face intemeiata pe dispozitiile unei procuri speciale.
Cererea reclamantei nu este justificata cu atat mai mult cu cat, atat dispozitiile art.7208 Cpc, cat si cele ale art.5803 Cpc, aplicabile in faza executarii silite ii sunt favorabile, iar in prezentul dosar ne aflam abia in faza pronuntarii unei hotarari in  prima instanta.
In acelasi sens s-a pronuntat si Inalta Curte de Casatie si Justitie, prin decizia nr.2006 din 23.06.2009, precum si Curtea Constitutionala  prin deciziile nr.562 din data de 25.10.2005 si nr.484 din 09.11.2004.
In drept au fost invocate dispozitiile art.1532 si urm. Cod civil, art.115 si urm. Cpc.

La termenul de judecata din 26.04.2001, instanta a respins exceptia inadmisibilitatii cererii, pentru argumentele expuse in acea hotarare.
In cauza, au fost administrate probele cu inscrisuri si interogatoriu.


Verificand materialul probator administrat, tribunalul retine:

      reclamanta a investit instanta cu o actiune personala, in realizare, solicitand obligarea paratei SCA C, B si A sa isi execute obligatia de a-i comunica actele juridice incheiate in numele sau,  in baza imputernicirilor din 24 septembrie 2008 si 3 martie 2009.
      Imputernicirile au fost acordate pentru reprezentarea reclamantei in adunarile generale ale SC S R SRL, societate in cadrul careia reclamanta a detinut o participatie de  80% din capitalul social. Mandatul a fost acordat pentru exercitarea dreptului de vot in cadrul adunarilor generale ale asociatilor  S R pentru punctele de pe ordinea de zi inserata in imputernicire.
      Din considerentele actiunii rezulta ca reclamanta, ca urmare a unor decizii adoptate in cadrul societatii sus mentionate, a apreciat ca a intervenit o depasire a limitelor mandatului, astfel incat s-a adresat instantei cu prezenta actiune, solicitand sa fie obligat parata sa ii predea toate inscrisurile pe care le-a incheiat, semnat, ratificat sau autorizat in baza mandatului.
       
      Analizand imputernicirile ce fac obiectul mandatului, se constata ca intinderea puterilor conferite mandatarului este expres prevazuta in mandat si consta in exercitarea dreptului de vot in adunarea generala  a asociatilor S R SRL pentru punctele de pe ordinea de zi, specificate  expres.
      In raport de actul juridic ce trebuia incheiat de mandatar – exprimarea unui vot in adunarea generala a unei societati comerciale – se retine de tribunal ca parata nu poate fi obligata sa depuna vreun inscris. Procesul verbal al adunarii  generale si hotararile adunari generale nu se comunica asociatilor care participa la adunare.  Acestea reprezinta acte interne ale societatii, iar hotararile se supun publicitatii prevazute de art. 132 alin. 2 din legea nr. 31/1990R
      Din aceasta perspectiva, a actului juridic ce trebuia incheiat de catre parata, actiunea nu are temei.   

      In cuprinsul  actiunii, reclamanta a specificat faptul ca are „serioase indicii din care rezulta ca actele semnate de mandatarul sau au fost  incheiate in contra intereselor sale”.
      Probele administrate, insa, nu au confirmat aceste suspiciuni. Astfel, niciun inscris depus de reclamanta nu releva acest fapt, iar la interogatoriu, parata nu a recunoscut existenta vreunui inscris din cele solicitate. La interogatoriu – fila 112 -  parata a precizat ca, in baza si in limitele procurilor acordate de reclamanta la datele de 24.09.2008 si 03.03.2009,  a semnat, in numele si pe seama reclamantei, doar hotararea adunari generale din 4.03.2009. Asa cum s-a precizat anterior, hotararea adunarii generale  nu a fost comunicata paratei pentru a fi predata reclamatei.
      Conform imputernicirilor sus mentionate, avocatul  a  primit imputernicirea de a semna in numele si pentru companie: hotararile adunarii generale, protocoalele adunarii generale, actele aditionale la actul constitutiv, actul constitutiv revizuit, precum si orice alte documente in acest sens, si sa indeplineasca toate formalitatile de publicitate.
         In executarea mandatului, parata  -  asa cum a recunoscut la interogatoriu – a exercitat votul in adunarea generala a societatii S si a semnat hotararea adunari generale din 4.03.2009.  Prin mandat, parata nu si-a asumat decat obligatia de a asigura publicitatea hotararii, nu comunicarea acesteia catre mandant.
      
      
      Conform art. 1541 cod civil, mandatarul este dator, oricand i se va cerere a da socoteala mandatului de lucrarile sale si de a-i remite tot aceea ce ar fi primit in puterea mandatului, chiar cand ceea ce ar fi primit nu s-ar fi cuvenit mandantului.
      
      
        Asadar, mandatarul este obligat, la cerere, sa predea mandantului, toate actele primite in executarea mandatului.
      Aceasta obligatie incumba mandatarului indiferent daca mandatul este cu titlu oneros sau cu titlu gratuit, dar pentru a da eficienta efectelor mandatului trebuie sa existe dovada ca mandatarul a primit acte in executarea mandatului, dovada ce nu a fost efectuata in prezenta cauza. 
De asemenea, din cuprinsul mandatului acordat rezulta ca reclamanta nu i-a solicitat paratei sa ii comunice in copie, hotararile adunarii generale a  actionarilor.

In raport de considerentele expuse, instanta apreciaza ca nefondata cererea de obligare a paratei sa-i comunice in original sau, daca originalul nu se afla in posesia sa,  in copie conform cu originalul, toate inscrisurile de orice fel si de orice natura, pe care le-a incheiat,  semnat, ratificat sau autorizat in baza imputernicirilor acordate, in numele si pe seama reclamantei. Fata de modalitatea de solutionare  a primului capat de cerere si caracterul accesoriu al celui de al doilea, instanta va respinge si cererea de obligare a paratei la plata amenzilor civile.

Instanta a avut in vedere dispozitiile art. 969 si 1073 cod civil.  

PENTRU ACESTE MOTIVE
 IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Respinge actiunea formulata de reclamanta S M N GMBH, cu sediul in str. Daimlerstrasse nr. 19, 97267 Himmelstadt Germania cu sediul ales in Bucuresti, str.Paris, nr.32, etajul 1, sector 1,  in contradictoriu cu parata SCA C, B SI A, cu sediul in Bucuresti,  Str. Maior Gheorghe Sontu, nr. 8, etaj 1, ap. 3, sector 1, ca neintemeiata.
Cu apel in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 20.09.2010.

                   PRESEDINTE                                                                   GREFIER
              Judecator Ana Maria Mateescu                                            Stefania Felicia Grigore












Red.jud.AMM
Dact.RG
Ex.4/
Comunicat……………………..
Ex…………………………