Actiunea in anularea somatiei de plata. Neindeplinirea conditiilor prev. de art. 1 din OUG 5/2001

Dosar nr. 49098/3/2010 


R O M A N I A
TRIBUNALUL BUCURESTI                           
SECTIA A VI A COMERCIALA
SENTINTA COMERCIALA NR. 12419
Sedinta publica de la 02.12.2010
Tribunalul constituit din :
PRESEDINTE   : Prujoiu Veronica
GREFIER   :   Epure Venera

Pe rol solutionarea cauzei comerciale formulata de reclamanta SC TR E
 P SA, impotriva sentintei comerciale nr. 8956/22.09.2010 pronuntata de Tribunalul Bucuresti Sectia a VI-a Comerciala in dosarul nr. 19268/3/2010 in contradictoriu cu parata  SC P SRL, avand ca obiect actiune in anulare.
La apelul nominal facut in sedinta publica, se prezinta contestatoarea debitoare reprezentata de d-na avocat L A C, cu delegatie la dosar fila 10 si intimata creditoare reprezentata de dl. I C S cu delegatie la dosar fila 17.
Procedura este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier dupa  care:
Tribunalul acorda cuvantul partilor pe fond. 
Reclamanta prin avocat solicita admiterea cererii in anulare impotriva sentintei comerciale nr. 8956/22.09.2010, prin care societatea este obligata la restituirea partii de pret incasate fara a furniza energia si la plata sumei de 1.241.270,92 lei reprezentand pierderi generate in perioada 13-14.02.2010, actualizata cu rata inflatiei la data platii efective.
Intimata creditoare, prin avocat solicita respingerea cererii in anulare formulata de debitoare, intrucat creanta sa rezulta din neexecutarea de catre debitoarea T E P SA a obligatiilor asumate prin contractul de vanzare-cumparare a energiei electrice nr. 11-R11.12.2009.
Tribunalul retine cauza in pronuntare.

TRIBUNALUL

Prin cererea  inregistrata  pe rolul Tribunalului  Bucuresti-sectia a VI-a Comerciala  sub nr. 19268/3/20.,04.2010 creditoarea  SC P SRL  in contradictoriu cu   debitoarea  SC  T  E P  SA  a solicitat  emiterea  somatiei  de plata  pentru suma de 9.310.560 lei  reprezentand  restituirea partii de pret incasate fara a fi furnizat energia electrica, suma de 1.241.270, 92 lei actualizata in raport de rata inflatiei la data platii efective reprezentand pierderile generate in intervalul de zile nelucratoare                           13-14.02.2010, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii creditoarea a aratat ca intre parti a fost incheiat contractul de vanzare cumparare energie electrica nr.11-R in temeiul caruia debitoarea, in calitate de vanzator s-a obligat sa vanda creditoarei cantitatea de energie electrica mentionata in Anexa 1. A mai aratat creditoarea, ca, desi debitoarea a notificat creditoarea cu privire la sistarea energiei electrice incepand cu data de 13.02.2010, ora 00:00, iar in fapt incepand cu data de 13.02.2010 a fost sistata furnizarea energiei electrice,  a fost emisa factura in valoare de 16.293.480 lei achitata integral de catre societatea creditoare.
Ca urmare a sistarii creditoarea a achizitionat direct energie electrica, prejudiciul fiind de l .241.270,92 lei.
Creditoarea  a notificat debitoarei prin adresa nr. 5044/15.02.2010 cuantumul prejudiciului cauzat ca urmare a rezilierii contractului, respectiv suma de 9.310.560 lei reprezentand diferenta dintre pretul total achitat pentru luna februarie si cantitatea de energie electrica furnizata efectiv; suma de 1.241.270, 92 lei reprezentand pierderile generate in intervalul de zile nelucratoare 13-14.02.2010 iar prin adresa nr. 489/15.02.2010 debitoarea a recunoscut integral pretentiile. A mai aratat  creditoarea ca  prin procesul verbal de conciliere directa incheiat de parti debitoarea a recunoscut debitul restant.
In drept,   au fost invocate disp. OG nr.5/2001.
Debitoarea, legal citata, a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neintemeiata, aratand ca, la data de 23.12.2009 creditoarea a transmis o nota prin care informa ca se afla in incapacitate de a achizitiona cantitatea de energie electrica contractata motiv pentru care plata va fi partiala, respectiv 50% din factura emisa pentru luna ianuarie.
Intrucat  prin notificarea din data de 26.01 .2010 creditoarea a  informat-o ca intelege sa achizitioneze si sa notifice la piata de echilibrare o cantitate de 125 MW banda ea a notificat la randul sau furnizorul despre acest aspect fapt care a dus, incepand cu data de 13.02.2010 ora 00:00, la rezilierea de catre furnizorul din amonte a contractului incheiat.
   Procesul verbal de conciliere a fost semnat  dar acesta nu a fost incheiat la momentul la care s-a realizat concilierea directa ci ulterior iar continutul sau este diferit de cele discutate de parti la momentul negocierilor.
Dezechilibrul pe piata de echilibrare si penalizarile pe care aceasta ar trebui sa le achite ii sunt imputabile creditoarei in conditiile in care aceasta din urma a fost notificata iar clauzele contractuale art.5 din contract erau foarte precise  situatia conflictuala fiind generata de executarea partiala a contractului de catre creditoare.  
Prin sentinta comerciala nr.8956/22.09.2010 Tribunalul  Bucuresti- Sectia a VI-a Comerciala  a admis  cererea  si a  somat   pe  debitoare  ca in termen  de 30 de zile  de la comunicarea sentintei  sa plateasca  creditoarei  sumele  de  9.310.560 lei, reprezentand  restituirea  partii de pret  incasate  fara a  fi furnizat  energia electrica si 1.241.270,92 lei, reprezentand  pierderile generate  in intervalul  de zile  nelucratoare  13-14 februarie  2010 aceasta din urma, suma  actualizata   cu rata inflatiei  la data platii  efective.
 In motivarea  sentintei  s-a aratat ca, creanta  este certa si lichida, deoarece  existenta  si cuantumul  acesteia  rezulta  si este determinat  prin  procesul verbal nr.506/22.03.2010, coroborat cu notificarea nr. 499/15.02.2010 si adresa  nr. 5044/15.02.2010. S-a  mai retinut ca  sunt  neintemeiate sustinerile debitoarei  in sensul  ca in  procesul verbal de conciliere nu au fost mentionate exact  aspectele  asupra carora  s-a  negociat , avand in vedere  ca a fost  reprezentata  in data de  22.03.2010, data incheierii  procesului verbal, iar  confirmarea  corectitudinii  calculului    a fost  de asemenea facuta  prin acelasi reprezentant .
Impotriva sentintei  a formulat cerere  in anulare debitoarea, inregistrata  pe rolul  instantei  sub nr.49098/3/12.10.2010.
In motivarea  cererii in anulare  s-a aratat  ca pretentiile creditoarei  de  restituire  a pretului invocat  de creditoare  sunt neintemeiate, in conditiile  in care  este  de  notorietate  ca aceasta suma  a fost incasata  integral  de furnizorul debitoarei  din  amonte, care a refuzat sa o restituie, situatie  de fapt  binecunoscuta  de debitoare.
In ceea  ce priveste  suma  de  1.241.270,92 lei  debitoarea a aratat  ca aceasta  nu este  o creanta  certa, lichida  si exigibila , intrucat  nu exista  un inscris – factura  emisa  de debitoare  cu suma  solicitata, sau  un alt inscris  oficial – care  sa confirme  ca aceasta suma  pretinsa de creditoare  reprezinta  contravaloarea  dezechilibrului  pentru  perioada  13-14 februarie 2010, inscrisul  depus  la  dosar fiind doar o estimare  si nu un pret real al pietei de  echilibrare.
 La termenul din 18.11.2010 parata-creditoare a depus la dosar intampinare  prin care a solicitat  respingerea cererii  in anulare, cu motivarea ca creanta  sa este  certa, lichida  si exigibila.
Analizand  sentinta atacata prin prisma motivelor invocate  de reclamanta debitoare, tribunalul  retine  ca  aceasta este legala , pentru  urmatoarele  considerente:
In ceea  ce priveste  suma de 9.310.560 lei, reprezentand restituirea  partii  de pret  incasate  fara  a furniza  energia  electrica , reclamanta debitoare  nu invoca  faptul ca  creanta nu indeplineste  cerintele  prevazute  de art. 1 din OG nr.5/2001, respectiv ca aceasta  nu este certa , lichida sau exigibila  ci o imprejurare  ce nu are  relevanta – faptul  ca suma  a fost  platita furnizorului  sau  din amonte. Relatiile  reclamantei-debitoare  din prezenta cauza  cu furnizorul  sau din amonte  nu au relevanta  in speta , intrucat  reclamanta  debitoare  nu a facut dovada  incheierii  unui contract  tripartit  ( intre partile  din prezenta  cauza  si furnizorul  din amonte  al debitoarei)  care sa prevada  obligatii  reciproce  intre parti.
In ceea  ce priveste suma  de 1.241.270,92 lei, tribunalul retine  ca aceasta  este  o creanta  certa, lichida si exigibila , caracterul cert  al creantei  fiind  dat de faptul  ca  insasi reclamanta  a confirmat  cuantificarea  pierderilor  generate in  intervalul  13-14 februarie 2010 la aceasta suma, prin procesul verbal de conciliere  incheiat  la data de 22.03.2010, dar  si  anterior, prin adresa  emisa  la data de 15.02.2010.
In raport  de considerentele  mentionate , in temeiul  disp. art.  969 Cod civil  si art. 1 si  8 din OG  nr.5/2001 tribunalul  va  respinge  ca  nefondata  cererea in anulare.
 


PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:

Respinge ca nefondata cererea in anulare formulate de reclamanta SC T E PSA cu sediul in Bucuresti in contradictoriu cu SC P SRL cu sediul in Bucuresti si cu sediul ales  la SCA T Z  & Asociatii din  Bucuresti.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 02.12.2010.

    PRESEDINTE            GREFIER
  Prujoiu Veronica                                                             Venera Epure
          




Red.jud. P.V.
Dactilo. F.I./5 ex./09.12.2010
Comunicat  .............................
Ex.                .............................