Retragere asociat. Inadmisibilitatea actiunii in situatia in care societatea este dizolvata

R O M A N I A
TRIBUNALUL BUCURESTI, SECTIA A-VI-A COMERCIALA

Dosar nr. 49034/3/2009
Sentinta comerciala nr. 2
Sedinta publica de la  04.01.2011
Completul constituit din:
PRESEDINTE: SIMONA MARIA ZARAFIU
GREFIER: ELENA TOMA

Pe rol se afla cauza comerciala privind pe reclamanta I F in contradictoriu cu paratele SC Al – K. T SRL si J. C, avand ca obiect retragere asociat.
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de grefierul de sedinta, care invedereaza ca   reclamanta a depus prin serviciul registratura al instantei, cerere de repunere a cauzei pe rol, precum si dovada achitarii taxei judiciare de timbru in cuantum de 4 lei si timbru judiciar in valoare de 0,30 lei, solicitand judecarea cauzei in lipsa, conform art.242 alin.2 Codul de procedura civila.
Tribunalul, in temeiul dispozitiilor art.245 pct.1 Codul de procedura civila repune cauza pe rol si din oficiu invoca exceptia inadmisibilitatii cererii  si retine cauza in pronuntare.

TRIBUNALUL

Prin cererea inregistrata  pe rolul Tribunalului Bucuresti Sectia a VI-a Comerciala la data de 11.12.2009 sub nr.49034/3/2009, reclamanta I F a solicitat in contradictoriu cu paratii J. C. si SC Al-K. T. SRL, retragerea din societatea mentionata, intrucat nu s-a realizat acordul unanim al asociatilor. In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca la data de 30.11.2009 a convocat la sediul societatii situat in Bucuresti, pe celalalt asociat, J C si totodata societatea insasi, pentru a dezbate o oferta ferma, rezonabila cu privire la cesionarea celor 50 de parti sociale pe care reclamanta le detine la societatea in discutie, insa paratii nu au dat nici un raspuns convocarii.
A mai aratat reclamanta ca raporturile dintre asociati fac imposibila luarea unor decizii in adunarea generala, precum si faptul ca aceasta nu poate avea nicio influenta asupra activitatii societatii datorita pozitiei sale minoritare.
In drept, au fost invocate dispozitiile art.226 alin.1 lit.c) din Legea 31/1990.
Desi legal citati, paratii nu au formulat intampinare.
A fost atasat dosarul nr.46505/3/2009.
Analizand actele si lucrarile dosarului, in raport de exceptia invocata, instanta retine urmatoarele:
Potrivit art.226 alin.1 lit.c din Legea nr.31/1990 asociatul in societatea cu raspundere limitata se poate retrage din societate in lipsa unor prevederi in actul constitutiv sau cand nu se realizeaza acordul unanim, pentru motive temeinice, in baza unei hotarari a tribunalului.
Drepturile asociatului retras, cuvenite pentru partile sale sociale, se stabilesc prin acordul asociatilor sau, in caz de neintelegere, de catre tribunal.
In ipoteza in care societatea cu raspundere limitata este constituita numai din doi asociati, retragerea unuia dintre asociati face ca societatea sa ramana cu unul singur, ceea ce conduce la dizolvarea acesteia, conform art.229 alin.1 LSC, cu exceptia prevazuta la alin.2 al aceluiasi text de lege.
Din interpretarea dispozitiilor mentionate, rezulta ca retragerea asociatului poate avea loc doar dintr-o societate care este in functiune si care, in urma retragerii, va suferi o modificare fata de situatia initiala, dar isi va continua existenta si, doar in mod exceptional, se va dizolva.
Or, in cauza de fata, societatea din care reclamanta doreste sa se retraga este deja dizolvata, in temeiul dispozitiilor art.237 lit.b LSC, prin sentinta comerciala nr.4232/30.03.2010 pronuntata de Tribunalul Bucuresti, Sectia a VI-a Comerciala, in dosarul nr.46505/3/2009.
Ca efect al dizolvarii societatea parata nu s-a desfiintat, ci ea isi continua existenta, insa numai pentru operatiunile de lichidare, care constau in lichidarea activului si pasivului societatii, urmata de repartizarea activului net intre asociati.(art.233 alin.4 LSC)
In acelasi timp, art.256 alin.1 LSC instituie interdictia de a se plati asociatilor vreo suma de bani in contul partilor ce li s-ar cuveni din lichidare, inaintea achitarii creditorilor societatii.
Prin urmare, solicitarea reclamantei in sensul de a se aproba retragerea sa din societatea parata, urmata de stabilirea drepturilor cuvenite pentru partile sociale detinute la aceasta, este inadmisibila, intrucat eludeaza prevederile imperative ale art.256 alin.1 LSC si este de natura sa prejudicieze eventualii creditori sociali.
In consecinta, fata de considerentele de drept expuse, Tribunalul va admite exceptia invocata din oficiu si va respinge cererea cu solutionarea careia a fost investit, urmand ca reclamanta sa-si realizeze drepturile cuvenite din lichidarea societatii comerciale, in conditiile art.262 si urm.LSC.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Admite exceptia inadmisibilitatii, invocata din  oficiu.
Respinge cererea formulata de reclamanta I F, cu domiciliul in Bucuresti,  cu sediul ales in Bucuresti,  in contradictoriu cu paratii J C, cu domiciliul in Bucuresti, si SC AL-K 3 SRL, cu sediul in Bucuresti, ca inadmisibila.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 4.01.2011.

        PRESEDINTE                                                     GREFIER
Judecator Zarafiu Simona  Maria                                    Elena Toma

Red.jud.ZSM
Dact.RG
Ex.6/6.01.2011
Comunicat………………….
Ex………………………..