Conditiile pe care trebuie sa le indeplineasca cererea de inregistrare a unor mentiuni in registrul comertului
(Sentinta civila nr. 665/18.01.2012 din data de 18.01.2012 pronuntata de Tribunalul Bucuresti)Dosar nr. 77599/3/2011
R O M A N I A
TRIBUNALUL BUCURESTI
SECTIA A-VI-A CIVILA
SENTINTA CIVILA Nr. 665/2012
Sedinta publica de la 18 Ianuarie 2012
Completul compus din:
PRESEDINTE Lucia Ecaterina Ghita
Grefier Valentina Ispas
Pe rol judecarea cauzei privind pe intervenienta A I si pe petenta SC A CL SA, avand ca obiect- INTERVENTIE.
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta intervenienta prin avocat P A, cu imputernicire avocatiala pe care o depune la dosar si petenta prin avocat C B, cu imputernicire avocatiala pe care o depune la dosar.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier , dupa care, se constata ca prin serviciul registratura al instantei intervenienta a depus la dosar dovada achitarii taxei de timbru in cuantum de 8 lei si timbru judiciar de 0,30 lei.
Aparatorul petentei invoca exceptia inadmisibilitatii cererii de interventie , aratind ca in temeiul art.49 C.pr.civ. cererea nu este admisibila si nu poate fi solutionata de instanta de fond.
Totodata arata ca motivele invocate de catre intervenienta in sustinerea cererii de interventie puteau fi invocate pe alta cale, respectiv printr-o actiune in anulare a hotararii AGA.
Aparatorul intervenientei solicita respingerea exceptiei, aratind ca cererea de interventie este admisibila, cata vreme intervenienta are calitate de actionar al SC A C SA are interes ca orice cerere depusa in numele societatii sa fie legala, iar actele ce se tine a fi mentionate sa corespunda realitatii din punct de vedere al continutului.
Tribunalul, fata de dispozitiile art.71 din Legea nr.84/2010 respinge exceptia inadmisibilitatii cererii de interventie.
In privinta argumentelor potrivit carora motivele invocate de intervenient ar putea fi invocate doar intr-o actiune in anulare a hotararii adoptate de AGA a asociatiilor, Tribunalul apreciaza ca vizeaza temeinicia cererii , nu inadmisibilitatea cererii.
Tribunalul, in temeiul art.134 C.pr.civ. acorda cuvintul pe probe.
Intervenienta prin avocat solicita incuviintarea probei cu inscrisurile depuse la dosar.
Petenta prin avocat depune la dosar declaratia asociatiilor prin care au inteles sa respinga propunerea de divizare a societatii si solicita incuviintarea probei cu inscrisurile depuse la dosar.
Totodata partile prin aparator invedereaza instantei ca nu mai au cereri de formulat sau probe de administrat, motiv pentru care solicita cuvintul pe fond.
Tribunalul incuviinteaza pentru ambele parti proba cu inscrisurile depuse la dosar si constatind ca nu mai sunt cereri de solutionat sau probe de administrat, declara incheiata cercetarea judecatoreasca si acorda cuvintul asupra fondului litigiului.
Aparatorul intervenientei solicita admiterea cererii de interventie, respingerea cererii de publicare a Hotararii AGEA din 27.07.2010, avind in vedere ca nu reprezinta vointa actionarilor astfel cum a fost manifestata in cadrul AGEA si necorespunzind nici ordinii de zi publicate in Monitorul Oficial, ordine de zi ce a fost pusa in discutie in acea sedinta.
Mai arata ca ordinea de zi publicata in Monitorul Oficial stabilea la pct.1 ca subiect al discutiilor „aprobarea in principiu a divizarii SC A C SA prin metoda desprinderii unei parti din patrimoni in una sau mai multe societati nou constituite”, iar procesul verbal al sedintei AGEA arata ca acest punct de pe ordinea de zi a fost supus la vot, actionarii votind cu majoritate respingerea acestuia.
De asemenea invedereaza instantei ca in sedinta AGEA din data de 27.07.2010 s-a respins „aprobarea in principiu a divizarii SC A C SA prin metoda desprinderii unei parti din patrimoni in una sau mai multe societati nou constituite”, deci nu s-a respins divizarea societatii, ci numai metoda propusa, decizia de divizare raminind in vigoare..
Hotararea a carei publicare se incearca a se obtine este un act intocmit „pro cauza”, la mai bine de un an de la data la care a avut loc AGEA, si prezinta diferente fata de ordinea de zi supusa la vot si fata de procesul verbal al sediuntei de la acea data.
Aparatorul petentei solicita respingerea cererii de interventie, admiterea cererii de inregistrare in registrul comertului a mentiunii de respingere a divizarii , avind in vedere ca din cuprinsul Hotararii AGEA din data de 27.07.2010 rezulta ca actionarii si-au manifestat intentia lor reala , respectiv aceea de a respinge propunerea de divizare.
INSTANTA
Cu adresa nr.477836/22.12.2011 Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Bucuresti a inaintat Tribunalului Bucuresti Sectia a VI-a Civila cererea de interventie formulata de I A impotriva cererii de inregistrare in registrul comertului a depunerii Hotararii Adunarii Generale Extraordinare a Actionarilor SC A C SA nr.4/27.07.2010.
In motivarea cererii intervenienta a aratat ca in adunarea generala din 27.07.2010 nu s-a respins divizarea societatii, ci doar metoda propusa in adunarea generala pentru divizare, decizia de divizare ramanand in vigoare.
Cererea de interventie a fost inregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti Sectia a VI-a Comerciala sub nr.77599/3/2011.
Prin „Notele scrise” depuse la termenul de judecata din 4.01.2012 intervenienta a aratat ca inscrisul depus la ORCTB cu titlu de Hotararea adunarii generale a asociatilor nr.4/27.07.2010 nu reprezinta vointa asociatilor, astfel cum ea a fost manifestata in cadrul adunarii generale din 27.07.2010, ea necorespunzand nici ordinii de zi publicata in Monitorul Oficial nr.2595/14.06.2010.
Astfel, ordinea de zi publicata in Monitorul Oficial, partea a IV-a nr.2595/14.06.2010, stabilea la pct.”i” ca subiect al discutiilor AGEA din 27.07.2010 „aprobarea de principiu a divizarii SC A C SA prin metoda desprinderii unei parti din patrimoniu in una sau mai multe societati nou constituite, conform art.250 (1) din Legea nr.31/1990 rep.”
Procesul verbal al sedintei AGEA din 27.07.2010 arata fara echivoc ca acest punct de pe ordinea de zi, anterior mentionat, a fost cel supus la vot si asupra caruia actionarii si-au manifestat vointa, votand cu majoritate impotriva. Aceasta este manifestarea de vointa a actionarilor, manifestata nemijlocit si insusita de acestia prin semnarea personal sau prin mandatar a procesului-verbal.
Insa, hotararea AGEA depusa in vederea publicarii, nu contine redarea exacta a vointei actionarilor, astfel cum a fost ea exprimata in adunarea generala, ci preia trunchiat, prin omisiune.
Desi aparent este o chestiune lipsita de consecinte juridice, este de observat faptul ca, fata de terti apare ca divizarea a fost respinsa, cu toate ca actionarii au votat si au respins numai o modalitate a divizarii, dupa ce, in prealabil, votasera in AGEA din 21.05.2010 divizarea societatii, imputernicind Consiliul de Administratie sa intocmeasca proiectul de divizare si sa il prezinte la ONRC, fara a se limita modalitatile de divizare.
La termenul de judecata din data de 18.01.2012 petenta, prin aparator, a invocat exceptia de inadmisibilitate a cererii de interventie aratand ca motivele invocate in sustinerea cererii de interventie puteau fi formulate intr-o cerere in anularea hotararii adunarii generale a asociatilor,
Intervenienta, prin aparator a solicitat respingerea exceptiei, cererea de interventie fiind admisibila cata vreme intervenienta are calitatea de actionar si are interes ca actele depuse la registrul comertului sa corespunda realitatii.
Tribunalul, fata de prevederile art.71 din Legea nr.84/2010 a respins ca neintemeiata exceptia de inadmisibilitate a cererii de interventie.
Partile au administrat proba cu inscrisuri.
Analizand actele si lucrarile dosarului, Tribunalul retine urmatoarele:
Prin cererea inregistrata sub nr.472111/19.12.2011 la ORCTB, petenta SC A C SA a solicitat inregistrarea in registrul comertului a depunerii Hotararii Adunarii generale extraordinare a actionarilor nr.4/27.07.2010.
In sustinerea acestei cereri petenta a depus Hotararea Adunarii Generale Extraordinare a Actionarilor SC A C SA nr.4/27.07.2010, inscris in care se mentioneaza ca asociatii societatii au decis: 1. Repsingerea divizarii societatii SC A C SA cu 75% voturi impotriva si 24% abtineri; 2. Respingerea propunerii de imputernicire a Consiliului de Administratie pentru intocmirea proiectului de divizare cu ajutorul unei societati de specialitate; 3. Aprobarea repartizarii sumei de 354.635,74 lei din exercitiul reportat al anului 2008 cu titlu de dividende; 4. Aprobarea majorarii capitalului social in termenii si conditiile care se vor agrea intr-o viitoare Adunare generala a Actionarilor.
Intervenienta sustine ca inscrisul depus de petenta nu reda exact vointa actionarilor astfel cum aceasta a fost aprobata in adunarea generala, intrucat actionarii nu au respins divizarea societatii, ci doar modalitatea de divizare, prin desprinderea unei parti din patrimoniu catre una sau mai multe societati nou constituite.
Din analiza sistematica a dispozitiilor Legii nr.26/1990 privind registrul comertului si a Normelor Metodologice privind modul de tinere a registrului comertului aprobate prin Ordinul nr.2594/C/2008 emis de Ministerul Justitiei rezulta ca procedura de inscriere de mentiuni si de depunere si mentionare acte la registrul comertului are un caracter necontencios si consta in verificarea formala a actelor in scopul asigurarii opozabilitatii acestora fata de terti prin efectuarea formalitatilor de publicitate.
In speta, sunt indeplinite conditiile formale prevazute de dispozitiile art.20 alin.6 si art.183 din Ordinul nr.2594/C/2008 pentru admiterea cererii de inregistrare in registrul comertului a depunerii Hotararii adunarii generale extraordinare a actionarilor din 27.07.2010.
Sustinerea intervenientei potrivit careia inscrisul depus de petenta si reprezentand Hotararea adunarii generale extraordinare a actionarilor din 27.07.2010 nu reda intocmai vointa actionarilor astfel cum aceasta a fost exprimata in adunarea generala din 27.07.2010 nu poate fi retinuta intrucat presupune o analiza de fond care nu se realizeaza in procedura de efectuare a inregistrarilor in registrul comertului.
Intervenienta are posibilitatea ca, in procedura contencioasa de drept comun prevazuta de dispozitiile art.132 din Legea nr.31/1990 sa puna in discutie valabilitatea actului in temeiul caruia s-a efectuat inregistrarea in registrul comertului.
Pentru aceste considerente, Tribunalul urmeaza sa respinga cererea de interventie ca neintemeiata, sa admita cererea formulata de petenta SC A C SA si sa dispuna inregistrarea in registrul comertului a depunerii Hotararii Adunarii Generale Extraordinare a Actionarilor nr.4/27.07.2010.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge cererea de interventie formulata de intervenienta A I, cu domiciliul in Bucuresti, ca neintemeiata.
Admite cererea formulata de petenta SC A C SA, cu sediul in Bucuresti.
Dispune inregistrarea in registrul comertului a depunerii Hotararii Adunarii Generale Extraordinare a Actionarilor SC A C SA nr.4/27.07.2010.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 18.01.2012.
PRESEDINTE GREFIER
Judecator Lucia Ecaterina Ghita Valentina Ispas
Red.jud.LEG
Dact.RG
Ex.4
Comunicat……………………..
Ex………………………………
R O M A N I A
TRIBUNALUL BUCURESTI
SECTIA A-VI-A CIVILA
SENTINTA CIVILA Nr. 665/2012
Sedinta publica de la 18 Ianuarie 2012
Completul compus din:
PRESEDINTE Lucia Ecaterina Ghita
Grefier Valentina Ispas
Pe rol judecarea cauzei privind pe intervenienta A I si pe petenta SC A CL SA, avand ca obiect- INTERVENTIE.
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta intervenienta prin avocat P A, cu imputernicire avocatiala pe care o depune la dosar si petenta prin avocat C B, cu imputernicire avocatiala pe care o depune la dosar.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier , dupa care, se constata ca prin serviciul registratura al instantei intervenienta a depus la dosar dovada achitarii taxei de timbru in cuantum de 8 lei si timbru judiciar de 0,30 lei.
Aparatorul petentei invoca exceptia inadmisibilitatii cererii de interventie , aratind ca in temeiul art.49 C.pr.civ. cererea nu este admisibila si nu poate fi solutionata de instanta de fond.
Totodata arata ca motivele invocate de catre intervenienta in sustinerea cererii de interventie puteau fi invocate pe alta cale, respectiv printr-o actiune in anulare a hotararii AGA.
Aparatorul intervenientei solicita respingerea exceptiei, aratind ca cererea de interventie este admisibila, cata vreme intervenienta are calitate de actionar al SC A C SA are interes ca orice cerere depusa in numele societatii sa fie legala, iar actele ce se tine a fi mentionate sa corespunda realitatii din punct de vedere al continutului.
Tribunalul, fata de dispozitiile art.71 din Legea nr.84/2010 respinge exceptia inadmisibilitatii cererii de interventie.
In privinta argumentelor potrivit carora motivele invocate de intervenient ar putea fi invocate doar intr-o actiune in anulare a hotararii adoptate de AGA a asociatiilor, Tribunalul apreciaza ca vizeaza temeinicia cererii , nu inadmisibilitatea cererii.
Tribunalul, in temeiul art.134 C.pr.civ. acorda cuvintul pe probe.
Intervenienta prin avocat solicita incuviintarea probei cu inscrisurile depuse la dosar.
Petenta prin avocat depune la dosar declaratia asociatiilor prin care au inteles sa respinga propunerea de divizare a societatii si solicita incuviintarea probei cu inscrisurile depuse la dosar.
Totodata partile prin aparator invedereaza instantei ca nu mai au cereri de formulat sau probe de administrat, motiv pentru care solicita cuvintul pe fond.
Tribunalul incuviinteaza pentru ambele parti proba cu inscrisurile depuse la dosar si constatind ca nu mai sunt cereri de solutionat sau probe de administrat, declara incheiata cercetarea judecatoreasca si acorda cuvintul asupra fondului litigiului.
Aparatorul intervenientei solicita admiterea cererii de interventie, respingerea cererii de publicare a Hotararii AGEA din 27.07.2010, avind in vedere ca nu reprezinta vointa actionarilor astfel cum a fost manifestata in cadrul AGEA si necorespunzind nici ordinii de zi publicate in Monitorul Oficial, ordine de zi ce a fost pusa in discutie in acea sedinta.
Mai arata ca ordinea de zi publicata in Monitorul Oficial stabilea la pct.1 ca subiect al discutiilor „aprobarea in principiu a divizarii SC A C SA prin metoda desprinderii unei parti din patrimoni in una sau mai multe societati nou constituite”, iar procesul verbal al sedintei AGEA arata ca acest punct de pe ordinea de zi a fost supus la vot, actionarii votind cu majoritate respingerea acestuia.
De asemenea invedereaza instantei ca in sedinta AGEA din data de 27.07.2010 s-a respins „aprobarea in principiu a divizarii SC A C SA prin metoda desprinderii unei parti din patrimoni in una sau mai multe societati nou constituite”, deci nu s-a respins divizarea societatii, ci numai metoda propusa, decizia de divizare raminind in vigoare..
Hotararea a carei publicare se incearca a se obtine este un act intocmit „pro cauza”, la mai bine de un an de la data la care a avut loc AGEA, si prezinta diferente fata de ordinea de zi supusa la vot si fata de procesul verbal al sediuntei de la acea data.
Aparatorul petentei solicita respingerea cererii de interventie, admiterea cererii de inregistrare in registrul comertului a mentiunii de respingere a divizarii , avind in vedere ca din cuprinsul Hotararii AGEA din data de 27.07.2010 rezulta ca actionarii si-au manifestat intentia lor reala , respectiv aceea de a respinge propunerea de divizare.
INSTANTA
Cu adresa nr.477836/22.12.2011 Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Bucuresti a inaintat Tribunalului Bucuresti Sectia a VI-a Civila cererea de interventie formulata de I A impotriva cererii de inregistrare in registrul comertului a depunerii Hotararii Adunarii Generale Extraordinare a Actionarilor SC A C SA nr.4/27.07.2010.
In motivarea cererii intervenienta a aratat ca in adunarea generala din 27.07.2010 nu s-a respins divizarea societatii, ci doar metoda propusa in adunarea generala pentru divizare, decizia de divizare ramanand in vigoare.
Cererea de interventie a fost inregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti Sectia a VI-a Comerciala sub nr.77599/3/2011.
Prin „Notele scrise” depuse la termenul de judecata din 4.01.2012 intervenienta a aratat ca inscrisul depus la ORCTB cu titlu de Hotararea adunarii generale a asociatilor nr.4/27.07.2010 nu reprezinta vointa asociatilor, astfel cum ea a fost manifestata in cadrul adunarii generale din 27.07.2010, ea necorespunzand nici ordinii de zi publicata in Monitorul Oficial nr.2595/14.06.2010.
Astfel, ordinea de zi publicata in Monitorul Oficial, partea a IV-a nr.2595/14.06.2010, stabilea la pct.”i” ca subiect al discutiilor AGEA din 27.07.2010 „aprobarea de principiu a divizarii SC A C SA prin metoda desprinderii unei parti din patrimoniu in una sau mai multe societati nou constituite, conform art.250 (1) din Legea nr.31/1990 rep.”
Procesul verbal al sedintei AGEA din 27.07.2010 arata fara echivoc ca acest punct de pe ordinea de zi, anterior mentionat, a fost cel supus la vot si asupra caruia actionarii si-au manifestat vointa, votand cu majoritate impotriva. Aceasta este manifestarea de vointa a actionarilor, manifestata nemijlocit si insusita de acestia prin semnarea personal sau prin mandatar a procesului-verbal.
Insa, hotararea AGEA depusa in vederea publicarii, nu contine redarea exacta a vointei actionarilor, astfel cum a fost ea exprimata in adunarea generala, ci preia trunchiat, prin omisiune.
Desi aparent este o chestiune lipsita de consecinte juridice, este de observat faptul ca, fata de terti apare ca divizarea a fost respinsa, cu toate ca actionarii au votat si au respins numai o modalitate a divizarii, dupa ce, in prealabil, votasera in AGEA din 21.05.2010 divizarea societatii, imputernicind Consiliul de Administratie sa intocmeasca proiectul de divizare si sa il prezinte la ONRC, fara a se limita modalitatile de divizare.
La termenul de judecata din data de 18.01.2012 petenta, prin aparator, a invocat exceptia de inadmisibilitate a cererii de interventie aratand ca motivele invocate in sustinerea cererii de interventie puteau fi formulate intr-o cerere in anularea hotararii adunarii generale a asociatilor,
Intervenienta, prin aparator a solicitat respingerea exceptiei, cererea de interventie fiind admisibila cata vreme intervenienta are calitatea de actionar si are interes ca actele depuse la registrul comertului sa corespunda realitatii.
Tribunalul, fata de prevederile art.71 din Legea nr.84/2010 a respins ca neintemeiata exceptia de inadmisibilitate a cererii de interventie.
Partile au administrat proba cu inscrisuri.
Analizand actele si lucrarile dosarului, Tribunalul retine urmatoarele:
Prin cererea inregistrata sub nr.472111/19.12.2011 la ORCTB, petenta SC A C SA a solicitat inregistrarea in registrul comertului a depunerii Hotararii Adunarii generale extraordinare a actionarilor nr.4/27.07.2010.
In sustinerea acestei cereri petenta a depus Hotararea Adunarii Generale Extraordinare a Actionarilor SC A C SA nr.4/27.07.2010, inscris in care se mentioneaza ca asociatii societatii au decis: 1. Repsingerea divizarii societatii SC A C SA cu 75% voturi impotriva si 24% abtineri; 2. Respingerea propunerii de imputernicire a Consiliului de Administratie pentru intocmirea proiectului de divizare cu ajutorul unei societati de specialitate; 3. Aprobarea repartizarii sumei de 354.635,74 lei din exercitiul reportat al anului 2008 cu titlu de dividende; 4. Aprobarea majorarii capitalului social in termenii si conditiile care se vor agrea intr-o viitoare Adunare generala a Actionarilor.
Intervenienta sustine ca inscrisul depus de petenta nu reda exact vointa actionarilor astfel cum aceasta a fost aprobata in adunarea generala, intrucat actionarii nu au respins divizarea societatii, ci doar modalitatea de divizare, prin desprinderea unei parti din patrimoniu catre una sau mai multe societati nou constituite.
Din analiza sistematica a dispozitiilor Legii nr.26/1990 privind registrul comertului si a Normelor Metodologice privind modul de tinere a registrului comertului aprobate prin Ordinul nr.2594/C/2008 emis de Ministerul Justitiei rezulta ca procedura de inscriere de mentiuni si de depunere si mentionare acte la registrul comertului are un caracter necontencios si consta in verificarea formala a actelor in scopul asigurarii opozabilitatii acestora fata de terti prin efectuarea formalitatilor de publicitate.
In speta, sunt indeplinite conditiile formale prevazute de dispozitiile art.20 alin.6 si art.183 din Ordinul nr.2594/C/2008 pentru admiterea cererii de inregistrare in registrul comertului a depunerii Hotararii adunarii generale extraordinare a actionarilor din 27.07.2010.
Sustinerea intervenientei potrivit careia inscrisul depus de petenta si reprezentand Hotararea adunarii generale extraordinare a actionarilor din 27.07.2010 nu reda intocmai vointa actionarilor astfel cum aceasta a fost exprimata in adunarea generala din 27.07.2010 nu poate fi retinuta intrucat presupune o analiza de fond care nu se realizeaza in procedura de efectuare a inregistrarilor in registrul comertului.
Intervenienta are posibilitatea ca, in procedura contencioasa de drept comun prevazuta de dispozitiile art.132 din Legea nr.31/1990 sa puna in discutie valabilitatea actului in temeiul caruia s-a efectuat inregistrarea in registrul comertului.
Pentru aceste considerente, Tribunalul urmeaza sa respinga cererea de interventie ca neintemeiata, sa admita cererea formulata de petenta SC A C SA si sa dispuna inregistrarea in registrul comertului a depunerii Hotararii Adunarii Generale Extraordinare a Actionarilor nr.4/27.07.2010.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge cererea de interventie formulata de intervenienta A I, cu domiciliul in Bucuresti, ca neintemeiata.
Admite cererea formulata de petenta SC A C SA, cu sediul in Bucuresti.
Dispune inregistrarea in registrul comertului a depunerii Hotararii Adunarii Generale Extraordinare a Actionarilor SC A C SA nr.4/27.07.2010.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 18.01.2012.
PRESEDINTE GREFIER
Judecator Lucia Ecaterina Ghita Valentina Ispas
Red.jud.LEG
Dact.RG
Ex.4
Comunicat……………………..
Ex………………………………
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Societati comerciale
Nulitate act juridic - Hotarare nr. 615 din data de 19.09.2017Debite intre societati comerciale - Hotarare nr. 403 din data de 14.07.2017
Litigiu Curtea de Conturi - Hotarare nr. 176 din data de 01.03.2018
Ordonanta presedintiala - Hotarare nr. 2 din data de 22.01.2018
LITIGIU CU PROFESIONISTI - Sentinta civila nr. 84 din data de 02.02.2016
LITIGIU CU PROFESIONISTI - Decizie nr. 238 din data de 15.03.2015
LITIGIU CU PROFESIONISTI - Decizie nr. 775 din data de 19.06.2015
PROCEDURA INSOLVENTEI - Sentinta comerciala nr. 1124/C din data de 19.11.2014
PROCEDURA INSOLVENTA - Sentinta comerciala nr. 753 din data de 24.06.2014
Nulitate absoluta a obiectului de activitate a societatii comerciale - Sentinta comerciala nr. 1900/C din data de 08.12.2009
Societati comerciale - Sentinta comerciala nr. 1900 din data de 08.12.2009
Amanare hotarare AGA - Sentinta comerciala nr. 28/CC din data de 14.07.2009
Anulare hotarare AGA - Sentinta comerciala nr. 116/CC din data de 19.11.2009
somatie de plata - Sentinta civila nr. 376 din data de 19.08.2009
Insolventa. Confirmare plan reorganizare. In reorganizare este necesar ca cel putin o categorie de creante sa primeasca mai mult decat in cazul falimentului, altfel reorganizarea nu si-ar avea ratiunea. Nu este insa neaparat necesar ca toti creditorii sa - Decizie nr. 224 din data de 26.02.2014
Termenul de perimare a judecarii recursului prevazut de art 248 cod procedura civila curge de la data legalei citari a recurentului, a carei analiza se realizeaza si prin prisma dispozitiilor art 98 cod procedura civila. - Decizie nr. 3753/R din data de 06.09.2013
Modificarea unilaterala a Contractului Individual de Munca determinata de incompatibilitatea detinerii functiei in conditiile inceperii urmaririi penale - Decizie nr. 2010/R din data de 06.11.2013
Accident de munca/accident de traseu - Decizie nr. 2092/R din data de 25.11.2013
Procedura insolventei. Contestatie impotriva tabelului preliminar al creantelor. Creante sub conditie suspensiva art. 64 alin. 4 din Legea nr. 85/2006. Fata de clauza din contractul de credit, creanta creditorului asociat este o creanta sub conditia suspe - Decizie nr. 2129/R din data de 04.12.2013
Un prim aspect este cel retinut de instanta de fond potrivit caruia pentru a opera compensarea trebuie sa existe raporturi juridice reciproce directe intre partile implicate, ceea ce in speta nu s-a realizat. - Decizie nr. 463/R din data de 31.01.2013