Suspendare executare hotarare AGA. Inadmisibilitate.
(Decizie nr. 5568 din data de 09.09.2013 pronuntata de Tribunalul Bucuresti)DOSAR NR 24383/3/2013
ROMANIA
TRIBUNALUL BUCURESTI
SECTIA A VI-A CIVILA
SENTINTA CIVILA NR 5568
Sedinta publica din 09.09.2013
Tribunalul constituit din:
PRESEDINTE: M AM
GREFIR:MMD
Pe rol se afla cauza privind pe reclamantul HF in contradictoriu cu parata SC H & Z B P D SRL avand ca obiect ordonanta presedintiala.
La apelul nominal facut in sedinta publica, au raspuns reclamantul prin avocat M A Raluca cu imputernicire avocatiala la fila 31 si parata prin avocat P A cu imputernicire avocatiala la fila 64.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, care invedereaza instantei faptul ca parata a depus prin serviciul registratura la data de 29.08.2013 intampinare, dupa care:
Se comunica reclamantului, prin intermediul instantei, un exemplar al intampinarii formulate de parata.
Reclamantul prin aparator depune la dosar raspuns la intampinare. Un exemplar se comunica.
Parata prin aparator depune la dosar un set de inscrisuri. Un exemplar se comunica reclamantului. Depune la dosar note scrise prin care intelege sa invoce exceptia tardivitatii si exceptia lipsei de interes a reclamantului. Un exemplar se comunica reclamantului.
Reclamantul prin aparator solicita lasarea cauzei la a doua strigare pentru a lectura inscrisurile comunicate de parata.
Parata prin aparator nu se opune cererii formulate de reclamant.
Avand in vedere pozitia partilor Instanta dispune lasarea cauzei la a doua strigare.
La apelul nominal facut in sedinta publica, cauza fiind la a doua strigare, au raspuns reclamantul prin avocat M A R cu imputernicire avocatiala la fila 31 si parata prin avocat P A cu imputernicire avocatiala la fila 64.
Fiind primul termen cu partile legal citate, instanta pune in discutie conform art. 131 Cod Procedura Civila, competenta instantei in solutionarea cauzei.
Reclamantul prin aparator apreciaza ca Tribunalul Bucuresti Sectia a Vl-a civila este competent sa solutioneze prezenta cauza.
Parata prin aparator apreciaza ca Tribunalul Bucuresti Sectia a VI-a civila este competent sa solutioneze prezenta cauza.
in temeiul art. 119, art. 997 Cod de Procedura Civila si art. 133 din Legea nr. 31/1990 a societatilor Instanta se declara competenta general, material si teritorial sa solutioneze cererea de ordonanta presedintiala.
Se pune in discutie, conform art. 238 Cod Procedura Civila, durata necesara pentru cercetarea procesului.
Reclamantul prin aparator apreciaza ca prezenta cauza poate fi solutionata chiar la acest
termen.
Parata prin aparator apreciaza ca prezenta cauza poate fi solutionata chiar la acest termen.
Fata de imprejurarea ca se aflam in prezenta unei proceduri urgente, in care este administrata doar proba cu inscrisuri, Instanta estimeaza durata de solutionare a prezentei cauze, la maximum 20 zile.
Nernaifiincl alte cereri de formulat Instanta acorda cuvantul asupra exceptiilor tardivitatii si ^admisibilitatii cererii.
Parata prin aparator arata ca obiectul prezentei cauze il constituie suspendarea unei hotarari a AGA. Aceasta posibilitate este prevazuta pentru reclamant la art. 133 din Legea nr.31/1990. Reclamantul pana la acest moment nu a formulat o actiune in anulare AGA iar termenul pentru promovarea unei astfel de actiuni s-a implinit la data de 03.07.2013. Solicita admiterea exceptiilor tardivitatii si inadmisibilitatii cererii formulate de reclamant.
Reclamantul prin aparator considera ca parata in mod eronat presupune ca reclamantul nu ar fi avut posibilitatea de a solicita pe calea prezentei, suspendarea executarii hotararilor prin care s-a schimbat administratorul societatii. Solicita a se avea in vedere dispozitiile Noului Cod de Procedura Civila in ceea ce privesc conditiile de admisibilitate a ordonantei presedintiale. Considera ca nu poate fi vorba de tardivitate. Parata a invocat o posibilitate legala a titularului unui drept de a-si realiza dreptul. Solicita respingerea exceptiilor tardivitatii si inadmisibilitatii.
Tribunalul acorda cuvantul asupra exceptiei lipsei de interes invocata de parata. Parata prin aparator arata ca AGA a fost convocata la cererea reclamantului. A depus la dosar inscrisuri din care reiese faptul ca reclamantul solicita gasirea unei solutii pentru numirea unui nou administrator. AGA s-a intrunit si a fost schimbat administratorul. Mai arata ca reclamantul a fost reprezentat la aceasta AGA In mod legal s-a dat curs cererii reclamantului.
Reclamantul prin aparator solicita respingerea exceptiei lipsei de interes. Arata ca nu are relevanta intentia reclamantului de a schimba administratorul societatii. La acel moment este evident ca nu existau neintelegeri intre asociati/administratori. Pana la solutionarea fondului cauzei in dosarul de fond, nu este in masura a stabili/certifica faptul ca modalitatea de schimbare a administratorului a fost efectuata in mod legal. Are interes atata timp cat cu nesocotirea interventiei ce face obiectul dosarul de fond, parata a inteles sa inregistreze la Registrul Comertului acelasi dosar cu aceleasi documente, dosar solutionat de Registrul Comertului impotriva caruia a formulat plangere, dosare aflat pe rolul Tribunalului Bucuresti.
La interpelarea instantei reclamantul prin aparator arata ca dosarul de fond are ca obiect cerere de interventie in temeiul OUG 116/2009 iar in situatia in care instanta va admite cererea se va respinge inregistrarea administratorului.
Partile invedereaza instantei ca nu au alte probe cu exceptia inscrisurilor aflate la dosar si ca se poate trece la dezbaterea fondului in continuare.
Nemaifiind alte cereri de formulat, exceptii de invocat sau probe de administrat, Tribunalul constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fondul cauzei.
Reclamantul prin aparator solicita admiterea ordonantei astfel cum a fost formulata si suspendarea executarii Hotararilor AGA nr.16 si 17 pana la ramanerea definitiva a cauzei cu nr. 22617/3/2013 si pe cale de consecinta constatarea administrarii societatii de administratorul SC B L prin reprezentant H M Conditiile de admisibilitate prevazute art.996 si urmatoarele sunt indeplinite in prezenta cauza. in ceea ce priveste urgenta arata ca se impune avand in vedere ca, contrar sustinerilor paratei cum ca hotararea privind schimbarea administratorului a fost luata in mod legal, iar acest lucru va fi stabilit de instanta de fond. Suspendarea executarii hotararilor nu poate prejudicia fondul. Este vorba despre o aparenta de drept. inscrisurile depuse de parata privesc fondul cauzei, respectiv hotarari ale asociatilor persoanelor fizice ale paratei prin care se certifica/ratifica diferite demersuri fata de aceasta. Litigiile au aparut din motivul ca parata nu a demonstreze reprezentarea asociatului persoana fizica in aceste hotarari AGA. Certificatele constatatoare emise de Registrul Comertului nu sunt depuse pentru a demonstra cine este reprezentantul legal al paratei. in ceea ce priveste caracterul vremelnic acesta este indeplinit deoarece se solutioneaza suspendarea executarii hotararii pana la solutionarea definitiva a fondului cauzei. in ceea ce priveste convocarea, cvorumul, reprezentarea acestea fac obiectul fondului cauzei, intelege sa solicite cheltuieli de judecata pe cale separata.
Parata prin aparator arata ca inscrisurile depuse la acest termen sunt in forma autentica, emise de cei doi asociati in fata autoritatilor din O, hotarari prin care se ratifica Hotararea aprobata la data de 17 iunie 2013. Ceea ce a depus sunt documente apostilate, notariale emise de cei doi asociati, prin care acestia au dorit sa ratifice ceea ce s-a votat. Premiza unei ordonante presedintiale o reprezinta actiunea in anulare. Reclamantul nu a formulat o astfel de actiune iar ceea ce a depus este o cerere de interventie. in ceea ce privesc conditiile de admisibilitate a ordonantei, prima ar trebui sa fie dovada urgentei in luarea unei masuri fara de care dreptul pe care reclamantul l-ar avea in aparenta s-ar pagubi prin intarziere pentru preintampinarea unei pagube iminente. Nu s-a facut dovada in ce consta paguba pe care reclamantul o inregistreaza. Activitatea societatii nu a fost perturbata de schimbarea administratorului. in ceea ce priveste caracterul vremelnic arata ca nu s-a solicitat anularea. Dosarul ce are ca obiect interventie are termen de judecata in data de 10.09.2013. A depus la dosar documente din care reiese faptul ca AGA indeplineste conditiile legale. S-a invocat faptul ca convocatorul a fost transmis de o persoana ce nu avea mandat in acest scop, dar acesta era prezent. ^Pretinsa lipsa a mandatelor de reprezentare a fost acoperita prin ceea ce a depus la acest termen. intelege sa solicite cheltuieli de judecata pe cale separata.
Reclamantul prin aparator arata ca apararea paratei privind viciul nu poate fi primita deoarece viciul semnarii si transmiterii convocatorului nu poate fi acoperit prin prezenta asociatului la hotarare. inscrisurile depuse de parata sunt declaratii autentice, pe proprie raspundere si nu au aceeasi dovada probatorie ca un certificat constatator emis de o autoritate.
Tribunalul retine cauza in pronuntare.
TRIBUNALUL
Prin cererea formulata la data de 9.07.2013, reclamantul H F a solicitat, in contradictoriu cu parata SC H&Z B P D SRL suspendarea executarii hotararilor adunarii generale nr. 16/17.06.2013 si 17/17.06.2013 pana la solutionarea dosarului nr. 22617/3/2013 si constatarea administrarii societatii de SC B L prin H M - A
La data de 4.06.2013 a fost convocata adunarea generala extraordinara a asociatilor societatii pentru data de 17.062013 la adresa din Bucuresti, str. nr. , sector de catre d-nul I K, in calitate de reprezentant. Aceasta convocare avand ca obiect principal inlocuirea actualului administrat nu a respectat dispozitiile legale.
in sustinerea cererii, reclamantul a aratat ca la data emiterii convocatorului - 4.06.2013 I K nu mai avea dreptul legal de a convoca adunarea, ca adunarea nu a fost convocata la sediul societatii, precum si faptul ca nu s-a facut dovada calitatii de reprezentant a persoanelor imputernicite sa ii reprezinte pe asociati.
Reclamantul a expus situatia juridica a societatii si a precizat ca sunt indeplinite conditiile de admisibilitate ale ordonantei. Astfel, arata reclamantul, urgenta este justificata de pastrarea dreptului care s-ar pagubi prin intarziere, existand posibilitatea ca societatea sa fie prejudiciata iremediabil si chiar sa fie adusa in stare de insolventa.
Masura va avea un caracter vremelnic pana la solutionarea dosarului nr. 22617/3/2013, iar fondul nu ar fi prejudiciat.
in drept, au fost invocate dispozitiile art. 996 din codul civil si legea societatilor comerciale.
in aparare, parata a invocat exceptiile tardivitatii si inadmisibilitatii, precum si lipsa interesului. Pe fondul cauzei, s-a solicitat respingerea cererii ca neintemeiata.
Parata a aratat, cu prioritate, ca suspendarea hotararilor nu poate fi admisibila in masura in care pe rolul instantelor nu a fost inregistrata cererea care sa aiba ca obiect anularea acestora. De asemenea, parata a aratat ca prejudiciul invocat de reclamant este unul eventual, nefiind produsa nicio dovada ca schimbarea conducerii societatii este de natura a pagubi patrimoniul acesteia. intrucat nu exista un dosar de anulare, nu este indeplinita nici conditia vremelniciei.
In consecinta se solicita respingerea cererii.
Cererea de chemare in judecata a urmat procedura regularizarii, potrivit art. 200 din codul de procedura, asa cum rezulta din rezolutia aflata la fila 2 din dosar.
Deliberand asupra exceptiei tardivitatii cererii, in temeiul art 248 cod de procedura civila tribunalul constata ca aceasta exceptie este sustinuta prin prisma dispozitiilor art. 196 din legea nr. 31/1990 care prevad ca, in ce priveste dreptul de a ataca hotararile adunarii generale, se aplica si societatilor cu raspundere limitata, termenul de 15 zile prevazut la art. 132 alin. (2) urmand sa curga de la data la care asociatul a luat cunostinta de hotararea adunarii generale pe care o ataca. Art. 132 prevede ca hotararile adunarii generale contrare legii sau actului constitutiv pot fi atacate in justitie, in termen de 15 zile de la data publicarii in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea a IV-a, de oricare dintre actionarii care nu au luat parte la adunarea generala sau care au votat contra si au cerut sa se insereze aceasta in procesul-verbal al sedintei.
Fata de dispozitiile art. 132 din legea nr. 31/1990, tribunalul retine ca termenul de prescriptie de 15 zile a fost instituit, exclusiv, pentru reglementarea cadrului procesual al actiunii avand ca obiect cererile de anulare a hotararilor adunarii generale a asociatilor unei societati cu raspundere limitata.
In ceea ce priveste cererea de suspendare a executarii hotararii, legea nr. 31 nu instituie vreun termen de prescriptie sau de decadere, astfel incat exceptia invocata este neintemeiata.
Deliberand asupra exceptiei inadmisibilitatii cererii, in temeiul art 248 cod de procedura civila tribunalul retine ca aceasta exceptie este sustinuta de parata prin prisma inexistentei unei actiuni de fond avand ca obiect anularea hotararilor a caror suspendare se solicita.
Tribunalul retine ca aceasta exceptie este intemeiata pentru considerentele ce vor fi expuse in continuare.
Potrivit art. 133 din legea societatilor, odata cu intentarea actiunii in anulare, reclamantul poate cere instantei, pe cale de ordonanta presedintiala, suspendarea executarii hotararii atacate. Instanta, incuviintand suspendarea, il poate obliga pe reclamant la o cautiune.
Textul mentionat instituie o procedura speciala prin care un actionar poate obtine suspendarea executarii unei hotarari a adunarii generale a actionarilor.
Pentru a se putea dispune masuri vremelnice in situatii de urgenta in conditiile art.133 din legea nr. 31/1990 R, in cazul suspendarii executarii hotararii adoptate, reclamantul avea obligatia de a intenta o actiune avand ca obiect anularea hotararilor nr. 16/17.06.2013 si 17/17.06.2013.
in cauza, reclamantul a investit instanta in dosar nr. 22617/3/2013 cu o cerere de interventie - fila 73 - aspect confirmat de reprezentantul conventional in sedinta publica din 9.09.2013. Asadar, nici la momentul sesizarii instantei cu cererea de suspendare si nici ulterior, nu s-a introdus o cererea de chemare in judecata avand ca obiect anularea hotararilor nr. 16/17.06.2013 si 17/17.06.2013.
Contrar celor sustinute de catre reclamant, in raspunsul la intampinare, tribunalul retine, din interpretarea textelor mentionate ca legiuitorul prevede, nu doar o posibilitate procesuala pentru partea interesata de obtinerea suspendarii, ci instituie obligativitatea sesizarii instantei numai in conditiile prevazute de art. 133 din legea societatilor.
Masura suspendarii executarii unei hotarari a adunarii actionarilor este o masura exceptionala deoarece echivaleaza cu o imixtiune a instantei in viata societatii. Prin urmare, este fireasca reglementarea conditiilor de admisibilitate, prima conditie fiind ceea a formularii actiunii in anulare.
Regimul nulitatii hotararilor adunarii generale instituit de legea nr. 31/1990 deroga de la regimul de drept comun al nulitatii actelor juridice deoarece hotararile adunarii generale nu sunt acte juridice obisnuite. in atare conditii si modalitatea de^suspendare a executarii acestora trebuie sa fie reglementata in mod expres de legea societatilor. in acest mod se asigura nu numai buna functionare a unei societati, ci si stabilitatea circuitului civil.
De asemenea, contrar celor sustinute de reclamant tribunalul retine ca art. 133 trebuie interpretat in sensul ca persoana interesata nu este obligata sa formuleze cererea de suspendare a executarii hotararii, dar daca decide sa introduca o astfel de actiune trebuie, cu precadere, sa ceara anularea hotararilor.
Reclamantul a indicat in cererea de chemare in judecata atat dispozitiile codului de procedura, cat si dispozitiile legii nr. 31.Trebuie precizat ca interpretarea constanta a art. 133 din legea societatilor a fost in sensul ca introducerea actiunii in nulitate nu este suficienta pentru admiterea cererii de suspendare, ci trebuie sa se faca dovada indeplinirii conditiilor cumulative de admisibilitate a ordonantei presedintiale. Aceasta interpretare a ramas actuala si dupa intrarea in vigoare a noului cod de procedura civila.
Fata de cele expuse, in temeiul art. 133 din legea nr. 31/1990, instanta va respinge cererea de suspendare ca inadmisibila.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII HOTARASTE
Respinge exceptia tardivitatii ca neintemeiata. Admite exceptia inadmisibilitatii.
Respinge cererea formulata de reclamantul H F cu domiciliul in B str. nr., ap., sector , CNP in contradictoriu cu parata SCH&ZP D SRL, avand nr. de inmatriculare J 40/6478/2006, cu sediul in Bucuresti, str. nr., etaj , ap. sector , cu sediul ales in B, str. nr., sector la sediul SCA Psi A ca inadmisibila.
Prezenta hotarare este supusa numai apelului in 5 zile de la pronuntare.
Apelul se va depune la Tribunalul Bucuresti - sectia a VI a civila.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 9.09.2013.
PRESEDINTE GREFIER
Jud. A MM MDM
Red. AMM/ 4 ex./10.09.2013
Corn
ROMANIA
TRIBUNALUL BUCURESTI
SECTIA A VI-A CIVILA
SENTINTA CIVILA NR 5568
Sedinta publica din 09.09.2013
Tribunalul constituit din:
PRESEDINTE: M AM
GREFIR:MMD
Pe rol se afla cauza privind pe reclamantul HF in contradictoriu cu parata SC H & Z B P D SRL avand ca obiect ordonanta presedintiala.
La apelul nominal facut in sedinta publica, au raspuns reclamantul prin avocat M A Raluca cu imputernicire avocatiala la fila 31 si parata prin avocat P A cu imputernicire avocatiala la fila 64.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, care invedereaza instantei faptul ca parata a depus prin serviciul registratura la data de 29.08.2013 intampinare, dupa care:
Se comunica reclamantului, prin intermediul instantei, un exemplar al intampinarii formulate de parata.
Reclamantul prin aparator depune la dosar raspuns la intampinare. Un exemplar se comunica.
Parata prin aparator depune la dosar un set de inscrisuri. Un exemplar se comunica reclamantului. Depune la dosar note scrise prin care intelege sa invoce exceptia tardivitatii si exceptia lipsei de interes a reclamantului. Un exemplar se comunica reclamantului.
Reclamantul prin aparator solicita lasarea cauzei la a doua strigare pentru a lectura inscrisurile comunicate de parata.
Parata prin aparator nu se opune cererii formulate de reclamant.
Avand in vedere pozitia partilor Instanta dispune lasarea cauzei la a doua strigare.
La apelul nominal facut in sedinta publica, cauza fiind la a doua strigare, au raspuns reclamantul prin avocat M A R cu imputernicire avocatiala la fila 31 si parata prin avocat P A cu imputernicire avocatiala la fila 64.
Fiind primul termen cu partile legal citate, instanta pune in discutie conform art. 131 Cod Procedura Civila, competenta instantei in solutionarea cauzei.
Reclamantul prin aparator apreciaza ca Tribunalul Bucuresti Sectia a Vl-a civila este competent sa solutioneze prezenta cauza.
Parata prin aparator apreciaza ca Tribunalul Bucuresti Sectia a VI-a civila este competent sa solutioneze prezenta cauza.
in temeiul art. 119, art. 997 Cod de Procedura Civila si art. 133 din Legea nr. 31/1990 a societatilor Instanta se declara competenta general, material si teritorial sa solutioneze cererea de ordonanta presedintiala.
Se pune in discutie, conform art. 238 Cod Procedura Civila, durata necesara pentru cercetarea procesului.
Reclamantul prin aparator apreciaza ca prezenta cauza poate fi solutionata chiar la acest
termen.
Parata prin aparator apreciaza ca prezenta cauza poate fi solutionata chiar la acest termen.
Fata de imprejurarea ca se aflam in prezenta unei proceduri urgente, in care este administrata doar proba cu inscrisuri, Instanta estimeaza durata de solutionare a prezentei cauze, la maximum 20 zile.
Nernaifiincl alte cereri de formulat Instanta acorda cuvantul asupra exceptiilor tardivitatii si ^admisibilitatii cererii.
Parata prin aparator arata ca obiectul prezentei cauze il constituie suspendarea unei hotarari a AGA. Aceasta posibilitate este prevazuta pentru reclamant la art. 133 din Legea nr.31/1990. Reclamantul pana la acest moment nu a formulat o actiune in anulare AGA iar termenul pentru promovarea unei astfel de actiuni s-a implinit la data de 03.07.2013. Solicita admiterea exceptiilor tardivitatii si inadmisibilitatii cererii formulate de reclamant.
Reclamantul prin aparator considera ca parata in mod eronat presupune ca reclamantul nu ar fi avut posibilitatea de a solicita pe calea prezentei, suspendarea executarii hotararilor prin care s-a schimbat administratorul societatii. Solicita a se avea in vedere dispozitiile Noului Cod de Procedura Civila in ceea ce privesc conditiile de admisibilitate a ordonantei presedintiale. Considera ca nu poate fi vorba de tardivitate. Parata a invocat o posibilitate legala a titularului unui drept de a-si realiza dreptul. Solicita respingerea exceptiilor tardivitatii si inadmisibilitatii.
Tribunalul acorda cuvantul asupra exceptiei lipsei de interes invocata de parata. Parata prin aparator arata ca AGA a fost convocata la cererea reclamantului. A depus la dosar inscrisuri din care reiese faptul ca reclamantul solicita gasirea unei solutii pentru numirea unui nou administrator. AGA s-a intrunit si a fost schimbat administratorul. Mai arata ca reclamantul a fost reprezentat la aceasta AGA In mod legal s-a dat curs cererii reclamantului.
Reclamantul prin aparator solicita respingerea exceptiei lipsei de interes. Arata ca nu are relevanta intentia reclamantului de a schimba administratorul societatii. La acel moment este evident ca nu existau neintelegeri intre asociati/administratori. Pana la solutionarea fondului cauzei in dosarul de fond, nu este in masura a stabili/certifica faptul ca modalitatea de schimbare a administratorului a fost efectuata in mod legal. Are interes atata timp cat cu nesocotirea interventiei ce face obiectul dosarul de fond, parata a inteles sa inregistreze la Registrul Comertului acelasi dosar cu aceleasi documente, dosar solutionat de Registrul Comertului impotriva caruia a formulat plangere, dosare aflat pe rolul Tribunalului Bucuresti.
La interpelarea instantei reclamantul prin aparator arata ca dosarul de fond are ca obiect cerere de interventie in temeiul OUG 116/2009 iar in situatia in care instanta va admite cererea se va respinge inregistrarea administratorului.
Partile invedereaza instantei ca nu au alte probe cu exceptia inscrisurilor aflate la dosar si ca se poate trece la dezbaterea fondului in continuare.
Nemaifiind alte cereri de formulat, exceptii de invocat sau probe de administrat, Tribunalul constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fondul cauzei.
Reclamantul prin aparator solicita admiterea ordonantei astfel cum a fost formulata si suspendarea executarii Hotararilor AGA nr.16 si 17 pana la ramanerea definitiva a cauzei cu nr. 22617/3/2013 si pe cale de consecinta constatarea administrarii societatii de administratorul SC B L prin reprezentant H M Conditiile de admisibilitate prevazute art.996 si urmatoarele sunt indeplinite in prezenta cauza. in ceea ce priveste urgenta arata ca se impune avand in vedere ca, contrar sustinerilor paratei cum ca hotararea privind schimbarea administratorului a fost luata in mod legal, iar acest lucru va fi stabilit de instanta de fond. Suspendarea executarii hotararilor nu poate prejudicia fondul. Este vorba despre o aparenta de drept. inscrisurile depuse de parata privesc fondul cauzei, respectiv hotarari ale asociatilor persoanelor fizice ale paratei prin care se certifica/ratifica diferite demersuri fata de aceasta. Litigiile au aparut din motivul ca parata nu a demonstreze reprezentarea asociatului persoana fizica in aceste hotarari AGA. Certificatele constatatoare emise de Registrul Comertului nu sunt depuse pentru a demonstra cine este reprezentantul legal al paratei. in ceea ce priveste caracterul vremelnic acesta este indeplinit deoarece se solutioneaza suspendarea executarii hotararii pana la solutionarea definitiva a fondului cauzei. in ceea ce priveste convocarea, cvorumul, reprezentarea acestea fac obiectul fondului cauzei, intelege sa solicite cheltuieli de judecata pe cale separata.
Parata prin aparator arata ca inscrisurile depuse la acest termen sunt in forma autentica, emise de cei doi asociati in fata autoritatilor din O, hotarari prin care se ratifica Hotararea aprobata la data de 17 iunie 2013. Ceea ce a depus sunt documente apostilate, notariale emise de cei doi asociati, prin care acestia au dorit sa ratifice ceea ce s-a votat. Premiza unei ordonante presedintiale o reprezinta actiunea in anulare. Reclamantul nu a formulat o astfel de actiune iar ceea ce a depus este o cerere de interventie. in ceea ce privesc conditiile de admisibilitate a ordonantei, prima ar trebui sa fie dovada urgentei in luarea unei masuri fara de care dreptul pe care reclamantul l-ar avea in aparenta s-ar pagubi prin intarziere pentru preintampinarea unei pagube iminente. Nu s-a facut dovada in ce consta paguba pe care reclamantul o inregistreaza. Activitatea societatii nu a fost perturbata de schimbarea administratorului. in ceea ce priveste caracterul vremelnic arata ca nu s-a solicitat anularea. Dosarul ce are ca obiect interventie are termen de judecata in data de 10.09.2013. A depus la dosar documente din care reiese faptul ca AGA indeplineste conditiile legale. S-a invocat faptul ca convocatorul a fost transmis de o persoana ce nu avea mandat in acest scop, dar acesta era prezent. ^Pretinsa lipsa a mandatelor de reprezentare a fost acoperita prin ceea ce a depus la acest termen. intelege sa solicite cheltuieli de judecata pe cale separata.
Reclamantul prin aparator arata ca apararea paratei privind viciul nu poate fi primita deoarece viciul semnarii si transmiterii convocatorului nu poate fi acoperit prin prezenta asociatului la hotarare. inscrisurile depuse de parata sunt declaratii autentice, pe proprie raspundere si nu au aceeasi dovada probatorie ca un certificat constatator emis de o autoritate.
Tribunalul retine cauza in pronuntare.
TRIBUNALUL
Prin cererea formulata la data de 9.07.2013, reclamantul H F a solicitat, in contradictoriu cu parata SC H&Z B P D SRL suspendarea executarii hotararilor adunarii generale nr. 16/17.06.2013 si 17/17.06.2013 pana la solutionarea dosarului nr. 22617/3/2013 si constatarea administrarii societatii de SC B L prin H M - A
La data de 4.06.2013 a fost convocata adunarea generala extraordinara a asociatilor societatii pentru data de 17.062013 la adresa din Bucuresti, str. nr. , sector de catre d-nul I K, in calitate de reprezentant. Aceasta convocare avand ca obiect principal inlocuirea actualului administrat nu a respectat dispozitiile legale.
in sustinerea cererii, reclamantul a aratat ca la data emiterii convocatorului - 4.06.2013 I K nu mai avea dreptul legal de a convoca adunarea, ca adunarea nu a fost convocata la sediul societatii, precum si faptul ca nu s-a facut dovada calitatii de reprezentant a persoanelor imputernicite sa ii reprezinte pe asociati.
Reclamantul a expus situatia juridica a societatii si a precizat ca sunt indeplinite conditiile de admisibilitate ale ordonantei. Astfel, arata reclamantul, urgenta este justificata de pastrarea dreptului care s-ar pagubi prin intarziere, existand posibilitatea ca societatea sa fie prejudiciata iremediabil si chiar sa fie adusa in stare de insolventa.
Masura va avea un caracter vremelnic pana la solutionarea dosarului nr. 22617/3/2013, iar fondul nu ar fi prejudiciat.
in drept, au fost invocate dispozitiile art. 996 din codul civil si legea societatilor comerciale.
in aparare, parata a invocat exceptiile tardivitatii si inadmisibilitatii, precum si lipsa interesului. Pe fondul cauzei, s-a solicitat respingerea cererii ca neintemeiata.
Parata a aratat, cu prioritate, ca suspendarea hotararilor nu poate fi admisibila in masura in care pe rolul instantelor nu a fost inregistrata cererea care sa aiba ca obiect anularea acestora. De asemenea, parata a aratat ca prejudiciul invocat de reclamant este unul eventual, nefiind produsa nicio dovada ca schimbarea conducerii societatii este de natura a pagubi patrimoniul acesteia. intrucat nu exista un dosar de anulare, nu este indeplinita nici conditia vremelniciei.
In consecinta se solicita respingerea cererii.
Cererea de chemare in judecata a urmat procedura regularizarii, potrivit art. 200 din codul de procedura, asa cum rezulta din rezolutia aflata la fila 2 din dosar.
Deliberand asupra exceptiei tardivitatii cererii, in temeiul art 248 cod de procedura civila tribunalul constata ca aceasta exceptie este sustinuta prin prisma dispozitiilor art. 196 din legea nr. 31/1990 care prevad ca, in ce priveste dreptul de a ataca hotararile adunarii generale, se aplica si societatilor cu raspundere limitata, termenul de 15 zile prevazut la art. 132 alin. (2) urmand sa curga de la data la care asociatul a luat cunostinta de hotararea adunarii generale pe care o ataca. Art. 132 prevede ca hotararile adunarii generale contrare legii sau actului constitutiv pot fi atacate in justitie, in termen de 15 zile de la data publicarii in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea a IV-a, de oricare dintre actionarii care nu au luat parte la adunarea generala sau care au votat contra si au cerut sa se insereze aceasta in procesul-verbal al sedintei.
Fata de dispozitiile art. 132 din legea nr. 31/1990, tribunalul retine ca termenul de prescriptie de 15 zile a fost instituit, exclusiv, pentru reglementarea cadrului procesual al actiunii avand ca obiect cererile de anulare a hotararilor adunarii generale a asociatilor unei societati cu raspundere limitata.
In ceea ce priveste cererea de suspendare a executarii hotararii, legea nr. 31 nu instituie vreun termen de prescriptie sau de decadere, astfel incat exceptia invocata este neintemeiata.
Deliberand asupra exceptiei inadmisibilitatii cererii, in temeiul art 248 cod de procedura civila tribunalul retine ca aceasta exceptie este sustinuta de parata prin prisma inexistentei unei actiuni de fond avand ca obiect anularea hotararilor a caror suspendare se solicita.
Tribunalul retine ca aceasta exceptie este intemeiata pentru considerentele ce vor fi expuse in continuare.
Potrivit art. 133 din legea societatilor, odata cu intentarea actiunii in anulare, reclamantul poate cere instantei, pe cale de ordonanta presedintiala, suspendarea executarii hotararii atacate. Instanta, incuviintand suspendarea, il poate obliga pe reclamant la o cautiune.
Textul mentionat instituie o procedura speciala prin care un actionar poate obtine suspendarea executarii unei hotarari a adunarii generale a actionarilor.
Pentru a se putea dispune masuri vremelnice in situatii de urgenta in conditiile art.133 din legea nr. 31/1990 R, in cazul suspendarii executarii hotararii adoptate, reclamantul avea obligatia de a intenta o actiune avand ca obiect anularea hotararilor nr. 16/17.06.2013 si 17/17.06.2013.
in cauza, reclamantul a investit instanta in dosar nr. 22617/3/2013 cu o cerere de interventie - fila 73 - aspect confirmat de reprezentantul conventional in sedinta publica din 9.09.2013. Asadar, nici la momentul sesizarii instantei cu cererea de suspendare si nici ulterior, nu s-a introdus o cererea de chemare in judecata avand ca obiect anularea hotararilor nr. 16/17.06.2013 si 17/17.06.2013.
Contrar celor sustinute de catre reclamant, in raspunsul la intampinare, tribunalul retine, din interpretarea textelor mentionate ca legiuitorul prevede, nu doar o posibilitate procesuala pentru partea interesata de obtinerea suspendarii, ci instituie obligativitatea sesizarii instantei numai in conditiile prevazute de art. 133 din legea societatilor.
Masura suspendarii executarii unei hotarari a adunarii actionarilor este o masura exceptionala deoarece echivaleaza cu o imixtiune a instantei in viata societatii. Prin urmare, este fireasca reglementarea conditiilor de admisibilitate, prima conditie fiind ceea a formularii actiunii in anulare.
Regimul nulitatii hotararilor adunarii generale instituit de legea nr. 31/1990 deroga de la regimul de drept comun al nulitatii actelor juridice deoarece hotararile adunarii generale nu sunt acte juridice obisnuite. in atare conditii si modalitatea de^suspendare a executarii acestora trebuie sa fie reglementata in mod expres de legea societatilor. in acest mod se asigura nu numai buna functionare a unei societati, ci si stabilitatea circuitului civil.
De asemenea, contrar celor sustinute de reclamant tribunalul retine ca art. 133 trebuie interpretat in sensul ca persoana interesata nu este obligata sa formuleze cererea de suspendare a executarii hotararii, dar daca decide sa introduca o astfel de actiune trebuie, cu precadere, sa ceara anularea hotararilor.
Reclamantul a indicat in cererea de chemare in judecata atat dispozitiile codului de procedura, cat si dispozitiile legii nr. 31.Trebuie precizat ca interpretarea constanta a art. 133 din legea societatilor a fost in sensul ca introducerea actiunii in nulitate nu este suficienta pentru admiterea cererii de suspendare, ci trebuie sa se faca dovada indeplinirii conditiilor cumulative de admisibilitate a ordonantei presedintiale. Aceasta interpretare a ramas actuala si dupa intrarea in vigoare a noului cod de procedura civila.
Fata de cele expuse, in temeiul art. 133 din legea nr. 31/1990, instanta va respinge cererea de suspendare ca inadmisibila.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII HOTARASTE
Respinge exceptia tardivitatii ca neintemeiata. Admite exceptia inadmisibilitatii.
Respinge cererea formulata de reclamantul H F cu domiciliul in B str. nr., ap., sector , CNP in contradictoriu cu parata SCH&ZP D SRL, avand nr. de inmatriculare J 40/6478/2006, cu sediul in Bucuresti, str. nr., etaj , ap. sector , cu sediul ales in B, str. nr., sector la sediul SCA Psi A ca inadmisibila.
Prezenta hotarare este supusa numai apelului in 5 zile de la pronuntare.
Apelul se va depune la Tribunalul Bucuresti - sectia a VI a civila.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 9.09.2013.
PRESEDINTE GREFIER
Jud. A MM MDM
Red. AMM/ 4 ex./10.09.2013
Corn
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Societati comerciale
Nulitate act juridic - Hotarare nr. 615 din data de 19.09.2017Debite intre societati comerciale - Hotarare nr. 403 din data de 14.07.2017
Litigiu Curtea de Conturi - Hotarare nr. 176 din data de 01.03.2018
Ordonanta presedintiala - Hotarare nr. 2 din data de 22.01.2018
LITIGIU CU PROFESIONISTI - Sentinta civila nr. 84 din data de 02.02.2016
LITIGIU CU PROFESIONISTI - Decizie nr. 238 din data de 15.03.2015
LITIGIU CU PROFESIONISTI - Decizie nr. 775 din data de 19.06.2015
PROCEDURA INSOLVENTEI - Sentinta comerciala nr. 1124/C din data de 19.11.2014
PROCEDURA INSOLVENTA - Sentinta comerciala nr. 753 din data de 24.06.2014
Nulitate absoluta a obiectului de activitate a societatii comerciale - Sentinta comerciala nr. 1900/C din data de 08.12.2009
Societati comerciale - Sentinta comerciala nr. 1900 din data de 08.12.2009
Amanare hotarare AGA - Sentinta comerciala nr. 28/CC din data de 14.07.2009
Anulare hotarare AGA - Sentinta comerciala nr. 116/CC din data de 19.11.2009
somatie de plata - Sentinta civila nr. 376 din data de 19.08.2009
Insolventa. Confirmare plan reorganizare. In reorganizare este necesar ca cel putin o categorie de creante sa primeasca mai mult decat in cazul falimentului, altfel reorganizarea nu si-ar avea ratiunea. Nu este insa neaparat necesar ca toti creditorii sa - Decizie nr. 224 din data de 26.02.2014
Termenul de perimare a judecarii recursului prevazut de art 248 cod procedura civila curge de la data legalei citari a recurentului, a carei analiza se realizeaza si prin prisma dispozitiilor art 98 cod procedura civila. - Decizie nr. 3753/R din data de 06.09.2013
Modificarea unilaterala a Contractului Individual de Munca determinata de incompatibilitatea detinerii functiei in conditiile inceperii urmaririi penale - Decizie nr. 2010/R din data de 06.11.2013
Accident de munca/accident de traseu - Decizie nr. 2092/R din data de 25.11.2013
Procedura insolventei. Contestatie impotriva tabelului preliminar al creantelor. Creante sub conditie suspensiva art. 64 alin. 4 din Legea nr. 85/2006. Fata de clauza din contractul de credit, creanta creditorului asociat este o creanta sub conditia suspe - Decizie nr. 2129/R din data de 04.12.2013
Un prim aspect este cel retinut de instanta de fond potrivit caruia pentru a opera compensarea trebuie sa existe raporturi juridice reciproce directe intre partile implicate, ceea ce in speta nu s-a realizat. - Decizie nr. 463/R din data de 31.01.2013