RASPUNDEREA PROPRIE A FOSTULUI ASOCIAT. LIPSA INTERESULUI

DOSAR NR.8549/3/2014

ROMANIA
TRIBUNALUL BUCURESTI SECTIA A VI-A CIVILA
Sentinta civila nr. 1009
Sedinta publica din data de: 02.03.2015  
Tribunalul compus din:
PRESEDINTE: M A M
GREFIER: M M D
  

Pe rol se afla pronuntarea cauzei civile de fata, privind pe reclamantii P L, D D si SC B M SRL in contradictoriu cu para?ii B I IPURL, P E-M, A F P S 4 B, D G I T S 4 B, I T M, O B, SC T T C SRL, O N R C si O R C T B, avand ca obiecte nulitate act, obligatia de a face si actiune in constatare.
Dezbaterile in fond au avut loc in sedinta publica de la 16.02.2015,sustinerile partilor fiind consemnate in incheierea de sedinta de la aceea data, care face parte integranta din prezenta si cand Tribunalul, avand nevoie de timp pentru a delibera si pentru a da posibilitate partilor sa depuna note scrise,a amanat pronuntarea asupra cauzei la: 23.02.2015 apoi la data de 02.03.2015 cand a hotarat urmatoarele:

T R I B U N A L U L

Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti Sectia a VI-a Civila la data de 12.03.2014, sub nr.8549/3/2014, reclaman?ii P L, D D, SC B M SRL au chemat in judecata pe paratii B I IPURL, P E-M, A F P S 4 B, D G I T S 4 B, I T M, O B, SC T T C SRL, O N R C si O R C T B, solicitand  sa se constate nulitatea absoluta a actului/actelor prin care adunarea creditorilor SC I SRL a hotarat aprobarea: (i) pretului de evaluare, (ii) raportului intocmit de expertul ANEVAR, (iii) metoda si mijloacele de valorificare a bunului imobil, (iv) respectiv organizarea de licitatii publice cu strigare pas crescator, capat principal de cerere, neevaluabil in bani, sa se constate nulitatea absoluta a procesului verbal de licitatie nr.2284/04.10.2013, intocmit de B I IPURL, cu privire la imobilul compus din teren in suprafata de 6.223 mp si constructii in suprafata de 1.508 mp, situat in localitatea Bragadiru, jud.Ilfov, imobil inscris in cartea funciara nr.8420, avand numar cadastral 1451/2, capat principal de cerere, neevaluabil in bani, sa se constate nulitatea absoluta a procesului verbal de adjudecare nr.2334/08.10.2013, intocmit de B I IPURL, prin care se declara in calitate de adjudecatar d-na P E-M, cu privire la imobilul compus din teren in suprafata de 6.223 mp si constructii in suprafata de 1.508 mp, situat in localitatea Bragadiru, jud.Ilfov, imobil inscris in cartea funciara nr.8420, avand numar cadastral 1451/2, capat principal de cerere, neevaluabil in bani, sa se constate nulitatea absoluta a contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr.1857/16.10.2013 de BNP V C, capat principal de cerere, evaluat la suma de 152.000 Buro, reprezentand echivalentul a 683.787 lei, la cursul BNR din 06.03.2014, sa se constate nulitatea absoluta a bilantului de lichidare din data de 31.10.2013 intocmit de (B I IPURL,. capat principal de cerere, neevaluabil in bani, sa se constate nulitzatea absoluta a raportului intocmit de B I IPURL privind activitatea de lichidare si solicitare de radiere a SC I SRL capat principal de cerere, neevaluabil in bani, sa se constate nulitatea absoluta a procesului verbal de casare nr.3/10.10.2013 intocmit de B I IPURL, capat principal de cerere, neevaluabil in bani, sa se constate nulitatea absoluta a actului/actelor prin care B I IPURL a hotarat si a distribuit sumele de bani in cadrul procedurii lichidarii S.C. I S.R.L., capat principal de cerere, evaluat la suma de 674.363,2 lei, repunerea partilor in situatia anterioara incheierii actelor  mentionate la pct.1-8, capat accesoriu de cerere, neevaluabil in bani, obligarea in solidar a paratilor la plata tuturor cheltuielilor de judecata ocazionate de prezentul proces.
In motivarea cererii, reclaman?ii au expus situa?ia juridica a societa?ii I, aratand ca inregistrarea schimbarii lichidatorului CIII B N S s-a realizat cu incalcarea dispozi?iilor legale, fara decizia organului competent, nefiind  depuse actele de identitate ale noului organ de administrare, specimenul de semnatura ?i informa?iile din cazierul fiscal. De asemenea, reclama?ii au invocat ilicitatea cauzei decurgand din incalcarea prevederilor art. 252, art. 253, art. 255,  art. 260 din legea nr. 31/1990.
In concursul dintre lichidarea prevazuta de legea nr. 31/1990 ?i lichidarea prevazuta de legea nr. 85/2006 are prioritate legea insolven?ei. Drepturile ?i interesele legitime ale reclamantului reclaman?ilor au fost incalcate de lichidator.
In drept, au fost invocate dispozi?iile art. 1246m, 1247, 1250 , 1238 ?i 1254 NCC. 

Paratii SC T T C SRL si P E au depus intampinare si au solicitat respingerea cererii.  
Sustinerile reclamantilor cu privire la lipsa calitatii de lichidator a B I IPURL nu pot fi primite ca urmare a pronuntarii unor sentinte definitive si irevocabile care consolideaza pozitia de lichidator a SC I SRL in favoarea B I IPURL, fosta CII B N S.   
Reclamantii induc in eroare instan?a neprecizand ca CII B N S a devenit ulterior B I IPURL, avand in fapt aceeasi persoana ca reprezentant lichidatorul B N S.
Cele doua entitati juridice si-au predat portofoliul de clienti, Inclusiv SC I SRL, ulterior CII B N S fiind radiata din Tabloul Practicienilor in Insolventa.
Fata de situatia de fapt ?iin raport de continuitatea efectelor juridice ale Rezolutiei nr. 519597/2012 nu se poate vorbi de o exercitare fara drept a calitatii de lichidator. 
In cuprinsul art.260 din Legea nr.31/1990 nu se prevede o sanctiune ce presupune nulitatea absoluta sau relativa a actelor intocmite de lichidator dupa expirarea termenului de un an.
Singura sanctiune retinuta de textul de lege este aceea a radierii din oficiu a societatii daca in termen de trei ani de la data dizolvarii nu se dispune lichidarea sau nu se finalizeaza lichidarea (n.n. art.260 alin. (2).
Conform art. 260 alin (7), nerespectarea obligatiei de depunere a rapoartelor prevazute la alin. (4)-(6) constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda de la 50 lei la 100 lei. Constatarea contraventiilor si aplicarea sanctiunilor se realizeaza, din oficiu sau in urma sesizarii oricarei parti interesate, de directorul oficiului registrului comertului si/sau de persoana sau persoanele desemnate de directorul general al Oficiului National al Registrului Comertului, potrivit dispozitiilor Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 116/2009 pentru instituirea unor masuri privind activitatea de inregistrare in registrul comertului din Legea nr. 31/1990. Textul de lege nu prevede nulitatea absoluta a actelor juridice intocmite anterior si ulterior raportului, nedepunerea acestuia ta prezentand contraventie si nimic altceva.
Raportul de care se face vorbire a fost depus, chiar si pe fondul nepredarii de catre asociatul unic a documentelor contabile, in conformitate cu notificarea trimisa de lichidatorul judiciar.
Practic, in prezenta cauza se foloseste ca aparare propria culpa, situatie juridica inadmisibila.
SC IUCORS SRL a avut un asociat unic, reclamant in prezenta cauza, reitereaza sustinerea potrivit careia: acesta invoca propria culpa in sustinerea cererii de chemare in judecata.
Notificat fiind de catre lichidatorul judiciar, nu a pus la dispozitia acestuia documentele contabile, lista de bunuri, dar in schimb a promovat actiuni impotriva acestui lichidator, demersuri respinse in mod irevocabil de instantele judecatoresti.
Practic, cooperarea in prezenta lichidare a fost imposibila, datorita conduitei reclamantului care a ingradit accesul lichidatorului la actele si documentele contabile.
In speta, lichidatorul judiciar nu a fost numit de asociati si a fost numit de ORCTB la cererea expresa a unui creditor privilegiat, respectiv A F S 4 B.
Asociatul decazuse din dreptul de a numi lichidator prin trecerea termenului de 30 de zile de la data ramanerii definitive si irevocabile a sentintei de dizolvare.
Ca atare, fata de existenta hotararii nr.320/21.01.2013 pronuntata de Tribunalul Bucuresti Sectia VI in dosarul nr. 19370/3/2012 , invedereaza instantei ca in mod irevocabil s-a stabilit ca asociatii sunt decazuti din termenul de a numi lichidator.
Sustinerea reclamantilor potrivit careia lipsa deciziei ar atrage nulitatea absoluta a actelor de lichidare nu poate fi primita devreme ce reclamantii nu arata interesul general protejat, iar textul de lege indicat nu prevede nulitatea absoluta a vreunui document.
Sustinerile reclamantului nu pot fi primite prin prisma art.1237 NCC , avand in vedere sustinerile expuse, in sensul ca nu sunt norme legale imperative care sa fi fost incalcate cu ocazia lichidarii, societatii in baza Legii nr.31/1990.
Reclamantii induc instanta in eroare in scopul lansarii fara eficienta juridica a unor sentinte judecatoresti definitive si irevocabile.
In speta, cererea de deschidere a procedurii de insolventa a fost facuta de lichidator si a urmat doua cicluri procesuale.
La data radierii societatii, instanta nu se pronuntase in mod irevocabil cu privire la deschiderea procedurii si a trimis cauza spre rejudecare la Tribunalul Bucuresti pentru o eventuala deschidere a procedurii.
Lichidarea potrivit Legii nr.31/1990 nu a fost suspendata de existenta pe rol a cauzei cu privire la deschiderea procedurii pe Legea nr.85/2006 , cauza in care nici pana Ia radierea societatii nu se pronuntase in mod irevocabil, in sensul deschiderii procedurii.
Pe rolul Tribunalului Bucuresti Sectia a VII a existat dosarul nr. 12376/3/2012/a1* in care instanta a admis lipsa capacitatii de folosinta a debitoarei I SRL si a respins cererea de deschidere a procedurii formulata de reclamanti.
Fata de imprejurarea ca niciodata, in ciuda demersurilor facute impotriva SC I SRL, nu s-a deschis procedura insolventei, nu poate fi vorba de o frauda la Legea nr.85/2006 in conditiile in care instantele s-au pronuntat pe aplicabilitatea acesteia.
Dreptul asociatului unic de a numi lichidator a incetat la 30 de zile dupa ramanerea definitiva si irevocabila a sentintei de dizolvare.
Acest lucru a fost solutionat de catre instantele judecatoresti in cadrul dosarului nr. 19370/3/2012.
Asociatul unic nu a dorit sa participe la procedura lichidarii  notificat fiind, nu a pus la dispozitie actele si documentele societatii, lista bunurilor si a creantelor.
Facturile despre care se face vorbire au fost emise ca urmare a prejudiciilor create de persoana juridica dizolvata, patrimoniului SC T T C au fost confirmate de lichidatorul judiciar, ele fusesera expediate la sediul persoanei juridice dizolvate, in conditiile in care aceasta prin asociatul unic emitea facturi si incasa dupa dizolvare.
In drept, au fost invocate dispozitiile art.205 coroborat cu art.207 N.C.P.C.

Prin intampinarea depusa la data de 24.04.2014 parata D G I T L S 4 a invocat excep?ia lipsei calitatii procesuale pasive avand in vedere faptul ca actele a caror anulare se cere nu au fost intocmite de D.G.I.T.L. S 4.
Mai mult decat atat intre D.G.I.T.L. S4 si reclamantii din prezenta cauza, nu a existat si nu exista nici un raport juridic civil.
Fata de aceasta situatie, solicita admiterea exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive si in consecinta respingerea cererii de chemare in judecata ca fiind introdusa impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
Solicita respingerea cererii de chemare in judecata ca nefondata.
In drept isi intemeiaza intampinarea pe dispozitiile art. 205 din Noul Cod de Procedura Civila.
Solicita judecarea cauzei si in lipsa conform art. 411 din Noul Cod de Procedura Civila

Prin intampinarea depusa la data de 05.05.2014 paratul I T M B a solicitat in principal, admiterea exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a I T M B; in subsidiar, respingerea cererii de chemare in judecata formulata de reclamantii P L, D D si Societatea B M SRL, toti cu domiciliul/sediul ales pentru comunicarea actelor de procedura la Cabinet de Avocat B D, situat in Bucuresti, sector 2, ca neintemeiata, in contradictoriu cu I T M B.
La data de 30.05.2012, ITM B a primit prin fax de la Cabinet Individual de Insolventa �N S B" notificarea nr. 1084/29.05.2012, inregistrata la ITM Bucuresti cu nr. 36924/30.052012 prin care eram notificati ca impotriva debitoarei I SRL a fost deschis falimentul in procedura simplificata, conform incheierii din data de 23.05.2012 pronuntata de Tribunalul Bucuresti, sectia a VII-a Civila in dosarul nr. 13811/3/2012. Termenul limita pentru limita pentru inregistrarea creantelor nascute dupa data deschiderii procedurii falimentului fiind 23.07.2012.
La data de 05.06.2012, ITM Bucuresti a transmis Tribunalului Bucuresti, sectia a VII-a Civila la dosarul nr.13811/3/2012 cererea de admitere a creantelor care cuprindea o creanta in suma de 21 lei reprezentand comisionul datorat pentru pastrarea si completarea carnetelor de munca si accesorii in conformitate cu prevederile Legii nr. 130/1999 privind unele masuri de protectie a persoanelor incadrate in munca, in vigoare pana la data de 01.02.2011, OUG nr.17/2011 privind administrarea creantelor bugetare reprezentand comisionul datorat, pana la data de 31 decembrie 2010, de angajatori inspectoratelor teritoriale de munca, precum si pentru modificarea si completarea unor acte normative in domeniul sistemului asigurarilor pentru somaj si stimularea ocuparii fortei de munca, si ale dispozitiilor OG nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala, republicata, modificata si completata.
La data de 31.05.2012, s-a primit prin fax aceeasi notificare inregistrata la ITM Bucuresti sub nr.37658/01.06.2012 tot de la Cabinet Individual de Insolventa �N S B", in calitate de  lichidator judiciar desemnat al debitorului I SRL. ITM B a transmis din nou la dosarul nr. 13811/3/2012 aflat pe rolul Tribunalului Bucuresti, sectia a VII-a, cererea de creanta nr. 45465/05.07.2012 cuprinzand aceeasi creanta de 21 lei impreuna cu fisa angajator listata la data de 03.07.2012.
La data de 22.08.2012, ITM B a primit notificarea cu nr. 1776/12.07.2013 de la B I IPURL, in calitate de lichidator al debitorului I SRL, prin care se cerea transmiterea cererii de admitere a creantelor catre lichidator, avand in vedere rezolutia nr. 519597/23.03.2012 pronuntata de catre persoana desemnata in dosarul nr. 516508/16.02.2012 al Oficiului Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Bucuresti.
In urma acestei notificari, ITM B a transmis din nou cererea de admitere a creantelor in, 58002/27.08.2013 catre B I IPURL, in suma de 21 lei reprezentand comisionul datorat pentru pastrarea si completarea carnetelor de munca si accesorii in conformitate cu prevederile Legii iu. 130/1999 privind unele masuri de protectie a persoanelor incadrate in munca, in vigoare pana la idila de 01.02.2011, OUG nr. 17/2011 privind administrarea creantelor bugetare reprezentand comisionul datorat, pana la data de 31 decembrie 2010, de angajatori inspectoratelor teritoriale de munca, precum si pentru modificarea si completarea unor acte normative in domeniul sistemului asigurarilor pentru somaj si stimularea ocuparii fortei de munca, si ale dispozitiilor OG nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala, republicata, modificata si completata.
La data de 01.10.2013, ITM B a primit de la B I IPURL, convocarea la convocarea creditorilor debitorului I SRL nr. 2216/27.09.2013, inregistrata la inspectorat sub nr.65495/01.10.2013. Ordinea de zi a adunarii creditorilor debitorului I SRL era �Aprobarea Onorariului lichidatorului in cuantum de 2% din valoarea bunurilor recuperate si valorificate in procedura de lichidare a I SRL."
La data de 04.10.2013, ITM B a transmis catre B I IPURL punctul de vedere cu privire la ordinea de zi transmisa in care este mentionat acordul ITM B cu onorariul lichidatorului stabilit conform hotararii pronuntate de judecatorul sindic.
Avand in vedere aspectele mentionate anterior si capetele de fapt ale cererii, solicitarea reclamantilor nu justifica dreptul sau obligatia I T M B de a participa ca parte in procesul civil, avand in vedere faptul juridic esential al inexistentei unui raport juridic de munca intre reclamant si I T M B.
Calitatea de parte in proces trebuie sa corespunda cu calitatea de titular al dreptului respectiv al obligatiei ce formeaza continutul raportului juridic de drept material asupra judecatii.
Calitatea de parti intr-un proces poate apartine numai persoanei despre care se afirma ca a incalcat sau nu a recunoscut un acel drept. Deci, calitatea procesuala este titlul legal care indreptateste ea o persoana sa fie parte in proces.
Solicita admiterea exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a I T M B; in subsidiar, respingerea cererii de chemare in judecata formulata de reclamantii P L, D D si Societatea B M SRL.
In drept, isi intemeiaza cererea pe prevederile art. 205 - 208 din Codul de Procedura Civila, Legea nr.85/2006 privind procedura insolventei, Legea nr.108/1999, privind infiintarea si organizarea Inspectiei Muncii, republicata cu modificarile si completarile ulterioare, H.G. nr.1377/2009 privind aprobarea Regulamentului de Organizare si Functionare al Inspectiei Muncii, precum si pentru stabilirea unor masuri cu caracter organizatoric, modificata si completata, Legea nr. 130/1999, in vigoare pana la data de 01.02.2011, OUG nr. 17/2011, modificata si completata de Legea nr. 41/2012, OG nr. 92/2003, republicata, modificata si completata, Ordinului MMFPS nr. 100/2006, pentru aprobarea declaratiei fiscale, precum si pe toate celelalte acte normative invocate in cadrul prezentei intampinari, Legea nr. 85/2006, precum si orice dispozitie normativa incidenta in prezenta cauza. Dovada o facem cu inscrisuri.

La data de 06.05.2014 parata B I IPURL fost lichidator al SC I SRL a depus intampinare prin care invoca exceptia netimbrarii actiunii, fiind vorba de o actiune evaluabila in bani si ca atare taxata conform dispozitiilor legale in vigoare si  exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a B I IPURL.
B I IPURL nu are calitate fiind doar fostul reprezentant - lichidator al SC I SRL, parte in actele a caror anulara se solicita prin actiunea de fata .
Solicita introducerea in cauza a SC I SRL, persoana care a avut calitatea de parte in actele mentionate de catre reclamanti.
Parata a invocat exceptia calitatii procesuale active a reclamantilor, acestia nevand calitatea de parte in cadrul actelor a caror anulare se solicita, iar actiunea, desi este intemeiata pe dispozitiile legale care prevad nulitatea absoluta, in realitate se refera la nulitate relativa.
Totodata, a invocat exceptia lipsei de interes in promovarea acestei actiuni, reclamantii nedovedind prin acte vreo calitate in cadrul procedurii instituita de  legea nr. 31/1990, iar actele atacate prin prezenta actiune sunt emise in cadrul procedurii lichidarii reglementata de legea 31/1990.
Daca reclamantii nu demonstreaza un interes in insasi procedura lichidarii in cadrul careia au fost emise actele cum isi pot demonstra interesul in cadrul unei actiuni absolut straine de aceasta procedura.
Mai mult, exceptia lipsei de interes in promovarea acestei actiunii o demonstreaza situatia actuala a societatii lichidate, aceasta fiind radiata inca din luna ianuarie 2014. o desfiintare a actelor emise in cadrul procedurii, printr-o admitere a actiunii in anulare, nevand eficacitate juridica , atata timp cat persoana juridica nu mai exista.
In data de 17.04.2014, in dosarul nr. 9580/3/2014 avand ca obiect plangere impotriva rezolutiei directorului ORCTB de radiere a SC I SRL, prin hotararea 1986 s-a dispus respingerea plangerii ca tardiv formulata, rezolutia in cauza fiind atacata dupa trecerea termenului de 15 zile in care legea permitea contestarea ei. Invoca exceptia inadmisibilitalii actiunii, tinand cont de faptul ca in cauza este vorba de acte incheiate in cadrul procedurii lichidarii reglementata de legea nr. 31/1990, acte care puteau fi atacate in cadrul procedurii, conform legii mentionate , prezenta actiune eludand dispozitiile legale invocate.
Reclamantii puteau ataca actele in speta, in cadrul procedurii instituita de legea nr. 3l/l9,90, avand dispozitii speciale privind modul de contestare a actelor emise in cadrul procedurii lichidarii.
Intrucat in cadrul procedurii lichidarii reclamantii au pierdut termenele de contestare, apeleaza la dispozitiile unei legi generale, invocand pasivitatea necunoasterea legii pentru a desfiinta niste acte care nu puteau fi atacate decat in cadrul unei proceduri speciale instituita de leagea nr.31/1990,
In cazul in care se apreciaza ca aceasta ultima exceptie antameaza fondul, solicita unirea ei cu acesta si judecarea actiunii prin prisma inadmisibilitatii ei.
Pe fond, in ce priveste nulitatea absoluta invocata de catre reclamanti prin cererea de chemare in judecata , invederam instantei de judecata ca in fapt acestia nu justifica incalcarea unor interese de ordin general, ci doar a unor interese proprii care nu au fost invocate in cadrul procedurii lichidarii instituita de legea nr.31/1990.
Tinand cont de cele mentionate, precum si de temeiurile invocate de catre reclamanti prezenta actiune este inadmisibila, nefondata si neintemeiata.
Solicita judecarea cauzei si in lipsa.

La data de 29.04.2014 parata O N R C a depus intampinare prin care invoca exceptia lipsei calitatii procesuale pasive.
Oficiul registrului comertului este institutia publica care, in conditiile Legii nr.26/1990 republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, are obligatia de a tine registrul comertului.
Prin urmare, institutia insarcinata cu prestarea acestui serviciu public are drept scop principal indeplinirea unui interes public si anume acela de a asigura opozabilitatea actelor si faptelor comerciantilor, contribuind in acest fel la stabilitatea circuitului comercial.
Inregistrarea actelor si faptelor afectate de conditia de publicitate prin registrul comertului este prevazuta de art.6 alin.(1) din Legea nr.26/1990 privind registrul comertului, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, care dispune: �inregistrarile in registrul comertului se fac pe baza unei incheieri a judecatorului delegat, sau dupa caz, a unei hotarari judecatoresti irevocabile, in afara de cazurile in care legea prevede altfel".
La data de 14 ianuarie 2010 a intrat in vigoare OUG nr.116/2009, privind instituirea unor masuri privind activitatea de inregistrare in registrul comertului, aprobata, cu modificari si completari, prin Legea nr. 84/2010, prevede ca, �cererile de inregistrare depuse la oficiile registrului comertului pana la data intrarii in vigoare a acestei ordonante vor fi solutionate potrivit art.1, de catre directorul oficiului registrului comertului de pe langa tribunal si/sau persoanei desemnate, urmand a fi avute in vedere si termenele de solutionare anterior acordate" si � competenta de solutionare a cererilor de inregistrare in registrul comertului, si dupa caz a cererilor aflate in competenta de solutionare a judecatorului delegat, ...apartine directorului oficiului registrului comertului de pe langa tribunal si/sau persoanei sau persoanelor desemnate de catre directorul general al Oficiului National al Registrului Comertului".
In conformitate cu dispozitiile legale in vigoare, citarea ONRC si ORCT se face in cazuri expres stabilite de lege, numai in aceste situatii acestea dobandind calitatea de parte.
In drept, isi intemeiaza sustinerile pe prevederile art. 205 si urmatoarele din Codul de procedura civila, Legii nr. 26/1990 privind registrul comertului, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare si Legii nr. 31/1990 privind societatile, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare.
In conformitate cu prevederile art. 223 alin.(3) din Codul de Procedura Civila, solicita judecarea in lipsa.
 
Prin incheierea de sedinta din data de 06.05.2014 pronuntata in dosarul nr.8549/3/2014 Tribunalul Bucuresti Sectia a VI-a Civila a  admis exceptia necompetentei functionale, a dispus scoaterea de pe rol a cauzei si inaintarea acesteia spre solutionare Sectiei a VII-a Civile.
Cauza a fost inregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti Sectia a VII-a Civila la data de 26.06.2014 sub nr.8549/3/2014*.
Prin incheierea de sedinta din data de 04.11.2014 pronuntata in dosarul nr.8549/3/2014*, Tribunalul Bucuresti Sectia a VI-a Civila a  scos cauza de pe  rolul Sectiei a VII-a Civila a Tribunalului si a trimis cauza spre competenta solutionare la Sectia a VI-a Civila.
 
Din actele ?i lucrarile dosarului, tribunalul re?ine:
(1). Prin sentin?a civila nr. 12092/25.07.2011 a Tribunalului Bucure?ti � sec?ia a VI a comerciala a fost admisa cererea formulata de reclamantul ONRC prin ORCTB, s-a dispus dizolvarea societa?ii I SRL in temeiul art. 237 pct.c) din legea nr. 31/1990.
(2). La data de 10 noiembrie 2011, hotararea a fost publicata in Monitorul Oficial nr. 4127� partea a IV, devenind irevocabila la data de 10.12.2011.
(3). La data de 23 martie 2012, la cererea Administra?iei Finan?elor Publice Sector 4, ONRC prin directorul ORCTB nume?te lichidator in temeiul art. 237 alin. 6 ?i 7 din legea societa?ilor, pe CII Berneanu Nicoleta Sofia. Aceasta rezolu?ie nu este atacata cu plangere.
(4). La data de 11 aprilie 2012, ONRC prin directorul ORCTB admite cererea formulata de administrator F S ?i nume?te lichidator pe CII A C.
(5). La data de 20 aprilie 2012, Iucors prin CII B N S in calitate de lichidator solicita deschiderea procedurii falimentului in procedura simplificata.
(6). La 23 mai 2012, Tribunalul Bucure?ti sec?ia a VII a civila dispune inceperea procedurii falimentului ?i nume?te lichidator judiciar pe B N S. In data de 12 iulie 2012, lichidatorul B intocme?te raportul privind cauzele ?i imprejurarile care au dus la incetarea de pla?i.
(7). La 5 iulie 2012, Tribunalul Bucure?ti �sec?ia a VI a civila, prin sentin?a civila nr. 9858/2012, a fost respinsa cererea de interven?ie formulata de P L ?i a fost respinsa plangerea formulata de CII B N S impotriva rezolu?iei nr. 529068/11.04.2012 prin care CII B a fost inlocuita ci CII A C. Aceasta decizie a fost casata prin decizia civila nr. 1492/17.09.2012 a Cur?ii de Apel Bucure?ti. In data de 21.01.2013, s-a dispus, prin sentin?a civila nr. 320/2013 desfiin?area rezolu?iei nr. 529068/2012 a ORCTB. Aceasta hotarare a ramas irevocabila prin decizia nr. 730/9.04.2013 a CAB. 
(8). Prin decizia 2235/12.12.2012 a Cur?ii de Apel Bucure?ti � sec?ia a V a civila, a fost admis recursul formulat de I prin Cabinetul Individual de Insolven?a C A impotriva incheierii din data de 23 mai 2012 pronun?ata de Tribunalul Bucure?ti sec?ia a VII a civila, casata sentin?a atacata ?i trimisa cauza spre rejudecare. Cauza a fost inregistrata sub nr. 12376/3/2012/a1, ca urmare a conexarii cu alte cereri de deschidere a procedurii de faliment. Prin sentin?a civila nr. 6393/25.06.2013 a fost respinsa ca neintemeiata cererea de deschidere a procedurii insolven?ei formulate de I prin B I.
(9). La 31 mai 2013, prin rezolu?ia nr. 73834/2013 a fost inlocuit CII B N cu B I IPURL.
(10).  Prin rezolu?ia ORCTB nr. 1966/10.01.2014 se admite cererea de radiere nr. 4866/2014 ?i se dispune radierea societa?ii I din registrul comer?ului. Plangerea formulata de reclaman?ii din prezenta cauza a fost respinsa ca tardiv formulata.
(11). Prin prezenta cerere in realizare, fostul asociat al societa?ii radiate ?i doi pretinsi creditori, solicita anularea actelor de lichidare intocmite de creditori/lichidator:
- hotararea adunarii creditorilor de aprobare a pre?ului de evaluare;
- proces verbal de licita?ie nr. 2284/4.10.2013;
- procesul verbal de adjudecare nr. 2334/8.10.2013;
- contractul de vanzare cumparare nr. 1857/16.10.2013;
- bilan?ul de lichidare din 31.10.2013;
- procesul verbal de casare nr.3/2013.
A?adar, reclaman?ii solicita anularea actelor de lichidare intocmite in procedura de lichidare prevazute de legea nr. 31/1990, acte emise in octombrie 2013, perioada in care  impotriva societa?ii nu fusese deschisa procedura insolven?iei/ falimentului.
In esen?a, motivele de nulitate invocate sunt urmatoarele:
- incalcarea prevederilor art. 262 din legea nr. 31/1990;
- incalcarea art. 252 din legea nr. 31/1990;
- incalcarea art. 260 din legea nr. 31/1990;
- incalcarea art. 253 din legea nr. 31/1990;
- incalcarea art. 255 din legea nr. 31/1990;
- fraudarea legii;
- incalcarea prevederilor legii nr. 85/2006.

Analizand excep?ia lipsei calita?ii procesuale active, tribunalul re?ine:
In cauza, reclaman?ii au investit instan?a cu o cerere in realizare avand ca obiect desfiin?area unor acte juridice intocmite in procedura de lichidare desfa?urata in temeiul legii societa?ilor. 
Intrucat sunt invocate motive de nulitate absoluta,  to?i reclaman?ii justifica legitimare procesuala.
  Nulitatea reprezinta o sanc?iune care intervine atunci cand, in momentul incheierii actului juridic, sunt incalcate dispozi?ii care ocrotesc un interes public. Din acest considerent, nulitatea absoluta poate fi invocata de orice persoana, deci ?i de reclaman?ii din prezenta cauza. Trebuie verificat insa, daca exista un interes legitim in promovarea cererii, prin intermediul excep?iei care va fi analizata in continuare.
Prin urmare, se impune respingerea excep?iei lipsei calita?ii procesuale active ca neintemeiata, in temeiul art. 36 din c.p.c.
Examinand excep?ia lipsei interesului legitim in promovarea ac?iunii, tribunalul constata:
Interesul reclaman?ilor D ?i B M SRL,  a?a cum  rezulta din precizarile depuse, consta in realizarea drepturilor de crean?a de?inute impotriva I.
Interesul reprezinta o condi?ie esen?iala de exerci?iu a ac?iunii civile ?i consta in folosul pe care reclamantul crede ca il poate ob?ine prin punerea in mi?care a ac?iunii civile.
A?adar, in cauza, reclaman?ii D ?i B M invoca un interes patrimonial respectiv, posibilitatea realizarii drepturilor de crean?a de?inute impotriva asociatului unic al societa?ii radiate.
Tribunalul re?ine insa ca, ?i in ipoteza desfiin?arii actelor de lichidare, dreptul de crean?a invocat de reclaman?ii creditori nu ar putea fi valorificat deoarece debitorul nu mai exista, iar bunul imobil  ?i sumele incasate de para?i nu se mai pot intoarce in patrimoniul societa?ii Iucors. Odata cu radierea debitorului din registrul comer?ului ?i incetarea personalita?ii lui juridice s-au stins ?i datoriile societa?ii. Reclaman?ii D ?i B M SRL nu produc nicio dovada in sensul ca obliga?ia de plata a datoriilor invocate incumba fostului asociat.
Art. 260 alin.12 din legea societa?ilor instituie o raspundere proprie a fostului asociat, iar nu o raspundere pentru societatea radiata. Prin urmare, aceasta dispozi?ie legala nu sus?ine interesul reclaman?ilor in formularea unei cerere avand ca obiect nulitatea actelor de lichidare. De asemenea, anularea actelor de lichidare ?i repunerea par?ilor in situa?ia anterioara nu echivaleaza cu intrarea bunului imobil in patrimoniul fostului asociat unic ci reluarea procedurii de lichidare de la ultimul act anulat, procedura care nu ar mai putea fi reluata ca urmare a radierii debitorului.

Reclamantul P L, in sus?inerea interesului, arata ca dreptul de proprietate asupra bunului instrainat/sumelor ob?inute in procedura de lichidare se va transfera in patrimoniul sau.  
A?adar, interesul acestui reclamant este unul patrimonial deoarece urmare?te sa dobandeasca dreptul de proprietate asupra imobilului compus din teren ?i construc?ii situat in Bragadiru, jude? Ilfov ?i asupra sumelor de bani ob?inute in procedura lichidarii.
Cateva considera?ii prealabile, se impun a fi facute.
Lichidarea prevazuta de legea nr. 31/1990 este o etapa obligatorie in procesul de dispari?ie a personalita?ii juridice a societa?ii, fiind reglementata de legea nr. 31/1990.
Art. 233 din legea nr. 31 prevede in mod imperativ ca dizolvarea societa?ii are ca efect deschiderea procedurii lichidarii.
 Odata deschisa procedura lichidarii, se vor desfa?ura procedurile de lichidare in condi?iile legii speciale, iar lichidatorul are obliga?ia de a efectua actele, opera?iunile ?i procedurile necesare lichidarii.
Pe parcursul lichidarii � de care reclamantul a avut cuno?tin?a din moment ce a figurat parte in procesele avand ca obiect plangerea formulata de lichidatorul CII B impotriva rezolu?iei ORCTB de inlocuire din func?ia de lichidator � ?i in procedura prevazuta de legea nr. 31, reclamantul putea ?i trebuia sa conteste opera?iunile ?i actele efectuate in procedura prin opozi?ia reglementata de art.  62 din legea nr. 31.
Totodata, asocia?ii cu raspundere limitata nu raspund dincolo de aportul lor las capitalul social.
Din aceasta perspectiva, nu exista niciun temei care sa permita instan?ei sa aprecieze ca fostul asociat unic este un succesor al societa?ii I.
Este adevarat ca, potrivit art. 237 alin. 10 din legea  nr. 31, bunurile ramase din patrimoniul persoanei juridice radiate din registrul comer?ului, in condi?iile alin. 8 ?i 9, revin ac?ionarilor. Insa, ipoteza acestei dispozi?ii consta in existen?a unui bun in patrimoniul societa?ii la momentul radierii. In cauza, cum bunul care a facut obiectul contractului de vanzare cumparare in procedura de lichidare nu se mai poate intoarce in patrimoniul societa?ii radiate, nu poate intra nici in patrimoniul asociatului unic. Numai in situa?ia in care s-ar fi putut cere ?i ob?ine anularea radierii inregistrarii societa?ii I din registrul comer?ului s-ar fi putut analiza inciden?a art. 237 alin. 10 din legea societa?ilor. Rezolu?ia nr. 1966/10.01.2014  prin care Oficiul registrului Comer?ului a pronun?at radierea societa?ii I a fost atacata in justi?ie de catre reclaman?ii din prezenta cerere, dar a fost respinsa ca tardiv formulata. In atare condi?ii, capacitatea juridica a societa?ii I a incetat la momentul radierii din registrul comer?ului, iar in lipsa anularii radierii, bunul nu mai poate reveni in patrimoniul societa?ii I, ?i eventual,in patrimoniul asociatului unic.

In drept, potrivit art. 32 din codul de procedura civila, orice cerere poate fi formulata ?i sus?inuta numai daca autorul acesteia justifica un interes.
Art. 33 din acela?i act normativ prevede ca interesul trebuie sa fie determinat, legitim, personal, nascut ?i actual.
In cauza, fa?a de considerentele expuse, tribunalul apreciaza ca reclaman?ii nu pot ob?ine niciun folos din anularea unor acte de lichidare a societa?ii I, astfel incat va fi admisa excep?ia lipsei interesului ?i ac?iunea va fi respinsa.  


PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:

Respinge excep?ia lipsei calita?ii procesuale active ca neintemeiata.
Admite excep?ia lipsei interesului legitim.
Respinge cererea formulata de reclamantii:
- P L domiciliat in Republica Moldova, mun.Chisinau;
- D D domiciliat in Republica Moldova, mun.Chisinau;
- SC B M SRL cu sediul social in Bucuresti, Sector 4,
toti cu sediul ales la sediul Cabinetului de Avocat B D in Bucuresti, Sector 2,
in contradictoriu cu paratii:
- B I IPURL cu sediul in Bucuresti, Sector 2;
- P E M, cu domiciliul in  Bucuresti, Sector 1, cu domiciliul ales la Cabinet de avocat M J R cu sediul in Bucure?ti, sector III ; 
- A F P S 4 B, cu sediul in Bucuresti, Sector 4;
- D I T S 4 B cu sediul in  Bucuresti,  Sector 4;
- I T M cu sediul in Bucuresti, Sector 4;
- O B prin primar, cu sediul in Bragadiru, jud.Ilfov;
- S.C. T T C S.R.L., cu sediul social in Bucuresti, cu sediul ales la Cabinet de avocat M J R cu sediul in Bucure?ti;
- O N R C, cu sediul  in Bucuresti;
- O R C T B, cu sediul in Bucuresti,
 pentru lipsa interesului legitim.
Cu apel in 30 de zile de la comunicare.
Apelul se va depune la Tribunalul Bucure?ti � sec?ia a VI a civila.
Pronun?ata in ?edin?a publica azi, 2 martie 2015.



            PRESEDINTE                                                                              GREFIER