TRANSPORTUL PE CAILE FERATE

R O M A N I A
TRIBUNALUL BUCURESTI � SECTIA A VI-A CIVILA
DECIZIA CIVILA NR.898
Sedinta Publica din data de 04.05.2015
Completul constituit din:
PRESEDINTE: M A
Judecator:  G R
Grefier: G I 

Pe rol solutionarea cererii de apel formulata de apelanta-reclamanta S.C. O P S.A. impotriva sentintei civile nr. 11021/20.06.2014, pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti in dosarul nr. 30394/299/2013, in contradictoriu cu intimata-parata S.C. G F R S.A., avand ca obiect pretentii.
La apelul nominal facut in sedinta publica, la ordinea listei, se prezinta apelanta-reclamanta, prin consilier juridic D E G, care depune delegatie la dosar, lipsind intimata-parata.
Grefierul de sedinta expune referatul cauzei, in cadrul caruia invedereaza instantei ca procedura de citare este legal  indeplinita, dupa care: Nemaifiind cereri prealabile de formulat, exceptii de invocat sau probe noi de administrat in apel, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul in sustinerea apelului declarat.
Apelanta-reclamanta, prin consilier juridic, solicita admiterea apelului,
 modificarea sentintei civile apelate, in sensul de a admite cererea de chemare
in judecata, pentru motivele expuse pe larg in cuprinsul cererii de apel. In sustinere arata ca instanta de fond a retinut ca sigiliile au fost aplicate gresit, insa acestea sunt corect aplicate, astfel cum se constata si de catre comisia care a efectuat evaluarea. Instanta gresit a retinut ca nu se aplica in prezenta cauza dispozitiile art.60 alin. 1 si 4 din Regulamentul privind transportul pe caile ferate din Romania. Comisia a identificat si a stabilit cum s-a efectuat extragerea, cu cheltuieli de judecata in fond si in apel.
Tribunalul retine cauza spre solutionare.

TRIBUNALUL,

Prin sentinta civila nr. 11021/20.06.2014 pronuntata in dosarul nr. 30394/299/2013, Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti a respins ca neintemeiata actiunea formulata de reclamanta O P SA in contradictoriu cu parata G F R SA si a luat act ca parata solicita cheltuieli de judecata pe cale separata.
Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta a retinut ca intre parti s-au stabilit raporturi contractuale, concretizate in contractul de transport pe cale ferata nr. 7920/22.12.2009 (filele 32-43).
Din cuprinsul scrisorii de trasura seria AB nr. 195497 (fila 12) reiese ca la data de 03.01.2013 expeditorul S.C. O P S.A. P, prin intermediul transportatorului S.C. G F R S.A., a expediat catre reclamanta S.C. O P S.A. � R A, cantitatea de 1.653.000 kg motorina euro diesel 5, fiind atasata nota de masa depusa la filele 21-22.
La destinatie s-a constatat ca din totalul cantitatii de produs expediat cu vagonul nr. 37807558939 lipseste cantitatea de 8.550 kg motorina euro diesel 5, astfel cum reiese din inscrisul depus la fila 31, care este insusit atat de catre reprezentantul transportatorului S.C. G F R S.A., cat si de cel al destinatarului S.C. O P S.A.
Prin procesul-verbal CIT 20 nr. 06 din 09.01.2013 (filele 17-19), s-a constatat ca la vagonul nr. 37807558939 se poate actiona mecanismul ventilului central si robinetul de la vana laterala dreapta, fara a afecta integritatea sigiliilor aplicate. S-a intrunit comisia formata din reprezentantii reclamantei si al paratului si s-a constatat urmatoarele: vagonul are toate sigiliile intacte, corect aplicate si corespund cu datele din documente ca serie, numar si loc de aplicare; la sistemul de parghii al ventilului central, la una dintre articulatiile care se regaseste sub vagon, boltul se poate scoate desuruband piulita, permitand astfel actionarea ventilului central fara a afecta integritatea sigiliului; la vana laterala dreapta, partea opusa statiei se poate scoate roata de actionare a robinetului vanei, prin simpla desfacere a unei piulite, fara a afecta integritatea sigiliului, astfel permitand deschiderea robinetului cu o cheie fixa; pe vagon exista montate o multime de materiale marci noi, semn ca vagonul a fost reparat- revizuit intr-un trecut apropiat; vagonul este de tip cisterna si nu prezinta scurgeri din continut; nu se poate stabili cauza sau momentul in care au aparut neregulile.
Dupa verificarea din punct de vedere comercial, vagonul a fost introdus in incinta O P S.A. punct de lucru Arpechim la data de 04.01.2013 ora 5.35 si a stationat pana la data de 05.01.2013, ora 9.05.
Comisia a actionat ventilul central de la articulatie, fara a se afecta integritate sigiliilor, constatandu-se scurgeri masive de produs la vana laterala dreapta.
Valoarea cantitatii de 8.550 kg motorina euro diesel 5 este de 59.115,3 lei, conform notei de calcul depusa la fila 20.
Reclamanta a formulat reclamatia administrativa nr. 13/20.03.2013 (filele 9-11), prin care a solicitat plata de la parata a contravalorii cantitatii de 8.550 kg motorina euro diesel 5, constatata lipsa la destinatie
Potrivit dispozitiilor art. 36 alin. (5) si (6) din Regulamentul privind transportul pe caile ferate din Romania, �Expeditorul si operatorul de transport feroviar convin cine executa incarcarea si descarcarea marfii. In lipsa unei conventii, incarcarea si descarcarea revin operatorului de transport feroviar pentru colete, in timp ce pentru vagoane complete si unitati de transport intermodal incarcarea ii incumba expeditorului si descarcarea, destinatarului. Cu exceptia cazului in care incarcarea se face de catre operatorul de transport feroviar, expeditorul marfii raspunde de toate consecintele unei incarcari defectuoase a mijloacelor de transport si trebuie sa repare prejudiciul suferit din aceasta cauza, chiar daca incarcarea s-a facut de alta persoana in numele expeditorului�.
Conform art. 36 alin. (11) din Regulamentul privind transportul pe caile ferate din Romania, �daca expeditorul incarca mijlocul de transport sau foloseste rechizitele de incarcare fara obiectiuni, opereaza prezumtia ca acestea au fost corespunzatoare. Expeditorul raspunde de consecintele utilizarii unor mijloace de transport nepotrivite cu felul marfii si cu modul de prezentare a acesteia, chiar dupa predarea acestora catre operatorul de transport feroviar�, iar potrivit art. 36 alin. (13), �mijloacele de transport incarcate trebuie sa fie predate de expeditor operatorului de transport feroviar cu usile, clapele sau gurile de golire inchise, partile mobile si rechizitele montate.�
De asemenea, la art. 60 alin. (4) din Regulamentul privind transportul pe caile ferate din Romania se prevede ca �operatorul de transport feroviar nu raspunde pentru lipsurile cantitative, pana la proba contrara, daca mijlocul de transport inchis a ajuns la destinatie fara urme de violare, sustragere, scurgere, avariere si cu sigiliile intacte, iar marfurile incarcate in mijlocul de transport deschis, cu semnele sau marcajele intacte�.
In speta, instanta a apreciat ca sunt incidente dispozitiile art. 44 alin. (1) si (2) si ale art. 60 alin. (1) si (2) din Regulamentul privind transportul pe caile ferate din Romania, aprobat prin O.G. 7/2005, republicat.
In materia transportul feroviar, sarcina probei apartine reclamantului, potrivit art. 60 alin. (1) din Regulament, insa acesta poate utiliza prezumtia legala simpla prevazuta de art. 60 alin. (2) din Regulament, care stabileste ca, in cazul in care insa coletul sau mijlocul de transport a fost violat pe parcurs sau poarta urme de violare ori marcajele de pe marfurile transportate intr-un mijloc de transport deschis poarta, de asemenea, urme de violare, se presupune, pana la proba contrara, ca marfurile au fost avariate din culpa operatorului de transport feroviar.
Potrivit dispozitiilor art. 44 alin. (1) si (2) din Regulamentul privind transportul pe caile ferate din Romania, expeditorul trebuie sa aplice sigilii proprii la toate sistemele de inchidere-deschidere care permit accesul in interiorul vagoanelor acoperite, al unitatilor de transport intermodal, al boxpaletelor cu capac, al mijloacelor acoperite cu prelate si al altor dispozitive ce se sigileaza, incarcate de acesta, iar sigiliile trebuie astfel confectionate si aplicate incat sa nu permita inlocuirea sau violarea lor fara urme vizibile.
Analizand situatia de fapt expusa in procesul-verbal CIT 20 nr. 06/09.01.2013, prin prisma dispozitiilor legale incidente in speta, instanta a apreciat cererea de chemare in judecata ca fiind neintemeiata, pentru urmatoarele argumente:
Din cuprinsul procesului-verbal reiese faptul ca la momentul ajungerii la destinatie vagonul cu numarul 37807558939 avea sigiliile intacte, problema constatata fiind aceea ca sigiliile nu au fost corect aplicate, astfel incat permiteau actionarea mecanismului ventilului central si a robinetului de la vana laterala dreapta, fara a afecta integritatea sigiliilor aplicate.
Reclamanta nu a indicat in ce anume a constat culpa transportatorului si modalitatea exacta in care s-a pierdut cantitatea de motorina constatata lipsa la destinatie. Aceasta nu a adus nicio proba din care sa reiasa faptul ca pierderea s-a produs in timpul transportului si din culpa operatorului de transport feroviar, invocand prezumtia de culpa a transportatorului.
Insa, prezumtia prevazuta de art. 61 alin. (2) din Regulamentul privind transportul pe caile ferate din Romania nu este aplicabila in prezenta cauza, intrucat vagonul nr. 37807558939 a ajuns la destinatie cu toate sigiliile intacte, fara urme de violare, culpa transportatorului fiind exclusa, potrivit art. 60 alin. (4) din Regulament.
Expeditorul a aplicat sigiliile cu incalcarea art. 44 alin. (2) din Regulament, permitand sustragerea de motorina din vagon, fara deteriorarea sigiliilor. Pentru acest motiv, instanta a considerat ca pierderea marfii constatate lipsa la destinatie putea interveni in orice moment si din culpa altor persoane, inclusiv a expeditorului.
Impotriva hotararii a declarat apel reclamanta, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
In motivarea apelului, s-a aratat ca  sentinta civila nr. 11021/20.06.2014 este pronuntata de instanta de fond prin aplicarea gresita a dispozitiilor art. 60 alin.1 si 4 din Regulamentul privind transportul pe caile ferate din Romania.
Astfel, dispozitiile art. 60 alin. 4 din Regulament prevad ca �operatorul de transport feroviar nu raspunde pentru lipsurile cantitative, pana la proba contrara, daca mijlocul de transport inchis a ajuns la destinatie fara urme de violare, sustragere, avariere si cu sigiliile intacte�.
In pronuntarea hotararii, instanta de fond a retinut doua aspecte contradictorii.
Astfel, pe de-o parte, instanta retine faptul ca �s-a intrucat comisia formata din reprezentantii reclamantei si paratului si s-a constatat urmatoarele: vagonul are sigilii intacte, corect aplicate si corespund cu datele din documente ca serie, numar si loc de aplicare�- pag. 3, alin. 2, paragraful 2 din sentinta atacata.
�Din cuprinsul procesul-verbal (n.n. CIT 20 nr. 06/09.01.2013) la momentul ajungerii la destinatie vagonul nr. 378078558939 avea sigiliile intacte, problema constatata fiind aceea ca sigiliile NU AU FOST CORECT APLICATE, astfel incat permiteau actionarea mecanismului ventilului central si a robinetului de la vana laterala dreapta, fara a afecta integritatea sigiliilor aplicate." - pag. 4, alin. 6, din sentinta atacata.
Din analiza continutului procesului-verbal CIT 20 nr. 06/09.01.2013 citat de instanta, se poate observa cu usurinta faptul ca nici nu s-a constatat si nici nu s-a retinut de catre cei care au participat la analiza vagonului si intocmirea procesului verbal in discutie faptul ca �sigiliile nu au fost aplicate corect".
Critica potrivit careia �sigiliile nu au fost corect aplicate" de catre - apelanta este neconforma cu realitatea si cu cele retinute de catre semnatarii procesului-verbal CIT 20 nr. 06/09.01.2013.
Se mai arata ca, in procesul verbal s-a retinut ca �vagonul are sigiliile intacte, corect aplicate si corespund cu datele din documente ca serie, numar si loc de aplicare".
La ultimul paragraf de pe pag. 4 din hotararea atacata, instanta a retinut urmatoarele:
�Expeditorul a aplicat sigiliile cu incalcarea art. 44 alin. (2) din Regulament, promitand sustragerea de motorina din vagon, fara deteriorarea sigiliilor".
Iar, problema reala legata de acest transport este tocmai opusul celei avute in vodere de instanta in motivarea hotararii sale, respectiv aceea ca marfa a fost sustrasa fara ruperea sau deteriorarea sigiliilor, CORECT APLICATE.
Astfel, in procesul-verbal citat (fila suplimentara) se mentioneaza: �La sistemul de parghii al ventilului central, la una dintre articulatiile care se regasesc sub vagon, boltul se poate scoate desuruband piulita, permitand astfel actionarea ventilului central fara a afecta integritatea sigiliului."
Se poate observa ca nu se constata ca sigiliul aferent ventilului central nu ar fi fost corect aplicat.
In procesul-verbal citat (fila suplimentara) se mai mentioneaza: �La vana laterala dreapta, partea opusa statiei Bradu de Sus, se poate scoate roata de actionare a robinetului vanei, simpla desfacerea unei piulite, fara a afecta integritatea lui, astfel permitand deschiderea robinetului cu o cheie fixa."
Nici de aceasta data comisia nu constata faptul ca sigiliul aferent vanei laterale dreapta nu ar fi fost corect aplicat, dimpotriva.
De asemenea, �in urma constatarilor, comisia a efectuat urmatoarele probe: [...] - s-a actionat ventilul central de la articulatia desfacuta, fara a afecta integritatea sigiliilor, constandu-se curgeri masive de produs la vana laterala dreapta."
Prin urmare, marfa lipsa nu se datoreaza modului defectuos de sigilare a vagonului de catre expeditor, asa cum in mod eronat a inteles instanta de  fond, ci datorita faptului ca, fara a afecta integritatea sigiliilor corect aplicate de catre expeditor, marfa a fost sustrasa din vagon.
Modalitatea de sustragere a fost identificata si descrisa in detaliu de catre reprezentantii partilor in litigiu prin procesul-verbal CIT 20 nr. 06/09.01.2013.
Aceasta a fost posibil si avand in vedere deficiente ale vagonului, pus la dispozitia noastra de catre transportator, de tipul: �...boltul de poate scoate desuruband piulita" sau �se poate scoate roata de actionare a robinetului vanei, simpla desfacerea unei piulite, fara a afecta integritatea lui, astfel permitand deschiderea robinetului cu o cheie fixa".
Asa cum a aratat, in speta de fata este evident faptul ca lipsa cantitatii do 8550 kg motorina euro diesel 5 fara fame a survenit in timpul transportului, cand transportatorul are obligatia de a asigura conservarea bunurilor.
Mai mult decat atat, vagoanele apartin operatorului de transport feroviar, fiind puse la dispozitia subscrisei de catre parata GFR.
Potrivit dispozitiilor art. 36 alin. 9 din Regulament, vagoanele care apartin operatorului de transport feroviar, adica paratei, puse la dispozitia expeditorului pentru incarcare, ar fi trebuit sa fie in buna stare, curate si corespunzatoare cu natura marfii transportata.
Prin urmare, in conditiile in care transportul a fost preluat de catre parata fara obiectiuni, fie aceasta nu si-a indeplinit obligatia de verificare ce-i incumba, caz in care intelege sa-si invoce propria culpa, fie in urma verificarilor efectuate a constatat ca vagoanele puse la dispozitia expeditorului corespund dispozitiilor ..art. 36 din Regulament.
Pe cale de consecinta, nu exista nici un element de natura a inlatura aplicabilitatea dispozitiilor art. 60 alin. 1 din Regulament, potrivit carora �operatorul de transport feroviar este raspunzator pentru paguba care rezulta din pierderea totala sau partiala si din avarierea marfii survenita din momentul incheierii contractului de transport si pana la eliberarea expeditiei, ��.
In atare conditii, devin pe deplin aplicabile dispozitiile art. 63 alin. 2 din Regulament, potrivita carora in caz de pierdere totala sau partiala a marfii, operatorul de transport feroviar trebuie sa plateasca, excluzand alte daune-interese, o despagubire calculata dupa factura sau dupa pretul curent al marfii, iar in lipsa acestora, dupa pretul marfurilor de aceeasi natura si calitate, la locul si data la care marfa a fost primita de transport, in speta 59.115,13 lei.
Intimata-parata nu a depus intampinare.
Apelul este fondat.
Din probele administrate in cauza nu rezulta ca aplicarea sigiliilor dupa incarcarea vagonului-cisterna s-a facut in mod necorespunzator de catre apelanta-reclamanta.
Instanta de fond a retinut gresit ca expeditorul a incalcat prevederile art. 44 alin.(1) si (2) din Regulamentul privind transportul pe caile ferate din Romania intrucat au fost aplicate sigiliile la toate sistemele de inchidere-deschidere, respectiv la ventilul central si la vana laterala dreapta, unde au fost constatate alte nereguli: scoaterea boltului cu consecinta actionarii ventilului central fara afectarea sigiliului si scoaterea roatei de actionare a robinetului de la vana prin desfacerea unei piulite, de asemenea fara ruperea sigiliului si deschiderea robinetului cu o cheie fixa.
Totodata instanta a stabilit o situatie de fapt contrara probelor dosarului, in Procesul-verbal CIT 20 nr, 06/9.01.2013 aratandu-se ca �vagonul are toate sigiliile intacte, corect aplicate si corespund cu datele din documente ca serie, numar si loc de aplicare�.
Dispozitiile art. 60 alin.(4) din Regulament, exclud raspunderea operatorului de transport feroviar, daca mijlocul de transport a ajuns la destinatie fara urme de violare, sustragere, scurgere, avariere si cu sigiliile intacte, doar pana la proba contrara.
Avand in vedere cele retinute in Procesul-verbal CIT, faptul ca vagonul a fost pus la dispozitie de transportator si obligatiile acestuia prevazute de art. 36 alin.(9) din Regulament, tribunalul constata ca apelanta-reclamanta a reusit si fara dovada contrara.
Pentru motivele aratate, retinand si faptul ca nu s-a contestat cantitatea de combustibil constata, lipsa la destinatie ti valoarea acesteia, instanta va admite apelul si va schimba sentinta in sensul admiterii actiunii.
In temeiul dispozitiei art. 453 NCPC va obliga intimata-parata la cheltuieli de judecata in fond si apel.
PENTRU  ACESTE MOTIVE
 IN NUMELE LEGII
D E C I D E :
  
Admite apelul formulat de apelanta-reclamanta S.C. O P S.A., cu sediul in sector 1, Bucuresti, impotriva sentintei civile nr. 11021/20.06.2014, pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti in dosarul nr. 30394/299/2013, in contradictoriu cu intimata-parata S.C. G F R S.A., cu sediul in sector 1, si cu sediul procesual ales la Cabinet de Avocatura ,,D A,, sector 1, Bucuresti.
Modifica sentinta apelata, si, in consecinta,
Admite actiunea.
Obliga parata sa plateasca reclamantei suma de 59.115,3 lei reprezentand contravaloarea cantitatii de 8550 kg motorina euro disel 5 fara fame, constata lipsa la destinatie potrivit procesului verbal incheiat la data de 09.01.2013.
Obliga intimata parata sa plateasca apelantei reclamante suma de 3431,06 lei cu titlu de cheltuieli de judecata fond si apel.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica azi, 04 mai 2015.


PRESEDINTE,                         JUDECATOR,                    GREFIER,