SECHESTRU JUDICIAR

Dosar nr. X
R O M A N I A
TRIBUNALUL BUCURESTI – SECTIA A VI-A CIVILA
 I N C H E I E R E Nr. X
Sedinta camerei de consiliu din data de X
Tribunalul  constituit din:
PRESEDINTE  : X
GREFIER : X

Pe rol fiind judecata asupra cauzei civile avand ca obiect sechestru judiciar, privind pe petenta X prin administrator judiciar X in contradictoriu cu intimata X.
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns petenta prin avocat  X, intimata prin avocat X, cu delegatiile la dosar.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta care invedereaza instantei obiectul cauzei, stadiul judecatii si modalitatea de indeplinire a procedurii de citare.
Petenta, prin aparator, depune la dosar recipisa de comunicare a citatiei de la ce a fost transmisa paratei prin posta rapida pentru termenul de judecata anterior, precum si dovada transmiterii citatiei pentru prezentul termen de judecata si un inscris care provine de la societatea intimata in care se face vorbire despre dosarul de fond si prezentul dosar de sechestru..
Aparatorul intimatei invedereaza ca are cunostinta de inscrisul ce a fost depus la dosar si depune la dosar dovada alegerii sediului procesual al societatii intimate in Romania. Invedereaza totodata ca in momentul in care a ridicat citatia i s-a inmanat doar citatia nu si inscrisurile de la dosar, luand cunostinta de acestea la acest termen de la dosarul cauzei.
Petenta, prin aparator, invedereaza instantei ca aparatorul intimatei s-a prezentat si la termenul anterior si ca actiunea a fost comunicata societatii prin posta rapida la sediul social, fiind depusa la dosar dovada in acest sens. Apreciaza ca aparatorul intimatei ar fi putut sa ia cunostinta de actiune si inscrisurile de la dosar la momentul la care s-a prezentat in instanta si i s-a comunicat citatia, dat fiind faptul ca este o procedura urgenta.
Aparatorul intimatei invedereaza ca nu solicita acordarea unui termen pentru a lua cunostinta de aceste inscrisuri, doar a facut precizarea ca astazi a luat cunostinta de aceste inscrisuri si astazi i-au fost comunicate.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, Tribunalul constata cauza in stare de judecata si acorda partilor cuvantul asupra fondului cererii.
Petenta, prin aparator, avand cuvantul solicita admiterea cererii astfel cum a fost formulata, a se observa ca sunt indeplinite conditiile prevazute de lege si prin urmare sa se dispuna instituirea sechestrului, avand in vedere faptul ca s-a facut dovada existentei pe rol a actiunii de fond, ca se impune indisponibilizarea bunului si ca ar putea fi iminenta scoaterea acestuia din tara raportat la inscrisul emis chiar de catre societatea intimata care a atentionat  societatea petenta in acest sens. Arata ca neprezentarea la data respectiva pentru ridicare nu inseamna ca a amanat aceste demersuri si dupa cum se poate observa si din actiunea de fond obligatiile care au fost stabilite de catre organul fiscal in sarcina petentei sunt urmare a pasivitatii intimatei de a-si ridica bunul de pe teritoriul Romaniei, ceea ce pe societatea petenta a pus-o in situatia de a fi sanctionata. Societatea petenta este o societate in insolventa, reprezinta o creanta curenta, iar imposibilitatea ca aceasta sa se indrepte ulterior pentru recuperarea sumei ar reprezenta un prejudiciu major.
Intimata, prin aparator, avand cuvantul solicita respingerea cererii ca neintemeiata avand in vedere ca in realitate societatea petenta nu justifica cu exactitate, prin raportare la situatiile stabilite expres de lege, in care dintre aceste ipoteze s-ar afla de natura a justifica instituirea sechestrului judiciar. Solicita a se observa ca potrivit art 973 C.pr.civ se poate solicita instituirea sechestrului judiciar numai in ipoteza existentei unui litigiu cu privire la proprietatea unui bun, la posesia unui bun mobil sau imobil, la un drept real, principal legat de bunul respectiv ori partile nu se afla intr-o asemenea ipoteza. De asemenea partile nu se afla nici in ipoteza prevazuta de art 973 alin 2 C.priv, faptul ca s-a intentat o actiune pe rolul instantei  care vizeaza o presupusa creanta, nu justifica instituirea sechestrului judiciar, existand ipoteze clar stabilite de legiuitor in acest sens, petenta prin cererea formulata  neprecizand  in care dintre aceste ipoteze considera ca se afla partile. Intimata considera ca nu se afla in ipoteza prevazuta de alin 2 litera a) deoarece nu se afla in ipoteza unui debitor care sa ofere pentru liberarea sa un bun,  nici in ipoteza prevazuta de litera b) deoarece intimata nu se afla in posesia bunului si nici in ipoteza prevazuta la litera c) deoarece existe premisa existentei unei relatii debitor-creditor, deci existenta unui titlu executoriu. Considera ca in realitate peteta nu incearca altceva decat sa obtina indisonibilizarea bunului respectiv fara nici o justificare, are anumite pretentii fata de societate si a introdus o anumita actiune, insa legea nu permite ca pentru simplul motiv ca se introduce actiune in pretentii reclamandu-se un drept de creanta , sa se introduca si un sechestru judiciar Pentru aceste motive, considera ca este vadit neintemeiata cererea avand in vedere ca nu se aduce o justificare pentru care sa se instituie sechestru judiciar.Invedereaza ca motivul pentru care intimata nu s-a mai prezentat sa ridice bunul a fost  faptul ca s-a instituit sechestru provizoriu si nu ar fi putur realmente sa ridice acest bun de acolo. Pe de alta parte, faptul ca petenta a depus la dosar o adresa din partea intimatei nu face decat  dovada faptului ca aceasta a incercat sa rezolve acest diferend pe cale amiabila si sa ridice bunul al carui proprietar este. Solicita a se observa totodata faptul ca mana in momentul de fata, cand SC Den Dan a incercat sa ridice bunul petenta a stat in pasivitate, iar pe de alta parte creantele pe care aceasta le invoca reprezinta o decizie a organului fiscal care vizeaza societatea Lorfa, o amenda judiciara care vizeaza aceasta societate si respectiv alte chestiuni care tin de un presupus drept de creanta pe care l-ar avea aceasta societate. Arata ca din punctul sau de vedere este nemotivata cererea de instituire a sechestrului judiciar,  motiv pentru care solicita respingerea acesteia.

TRIBUNALUL


Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. X petenta X in contradictoriu cu intimata  X  a solicitat sa se dispuna instituirea sechestrului judiciar asupra instalatiei X de imbogatire, de  prelucrare, sortare, imbogatire a carbunelui aflat in posesia X si numirea X  ca si administrator sechestru/administrator provizoriu.
In sustinerea cererii petenta arata ca intre parti a intervenit contractul de export-import temporar de utilaj si prestari servicii cu nr. X  din 20.10.2010 avand ca obiect efectuarea unor servicii de catre prestatorul X in favoarea beneficiarului X in conditiile unui import temporar al unei instalatii DSC-4 de imbogatire de imbogatire de prelucrare, sortare si imbogatire a carbunelui, instalatie de provenienta Federatia Rusa in valoare  de 725.000 USD. In baza acestui contract s-a efectuat importul utilajului, perioada initiala de import a fost stabilita pentru intervalul de 6 luni, respectiv 29.03.2011-29.09.2011, aceasta perioada fiind prelungita succesiv, de cateva ori la solicitarea expresa a beneficiarului, prin acordul partilor si confirmata prin acte aditionale pana la 29.03.2014, urmand ca la finalul acestei perioade SC X sa efectueze procedurile de export, fapt care nu s-a mai intamplat, intrucat beneficiarul nu a indicat urmatoarea destinatie vamala si nu a ridicat bunul.
Arata petenta ca la data de 2.12.2013 a fost supusa procedurii insolventei, imprejurare adusa la cunostinta intimatei inca din 15.01.2014, cand a solicitat beneficiarului sa isi ridice utilajul, solicitarea fiind adresata tocmai pentru a se reglementa situatia juridica a acesteia in privind procedurilor de import-export.
Beneficiarul nu a inteles sa dea eficienta acestor obligatii, petenta fiind amendata, X imputandu-i TVA-ul calculat la valoarea utilajului. La data de 1.04.2014 X a emis Decizia pentru regularizarea situatiei nr. X privind obligatiile suplimentare stabilite de controlul vamal X nr. X, prin care a stabilit in sarcina petentei achitarea sumei de 547.682 lei reprezentand TVA calculat pentru operatiunea de import vamal aferenta utilajului, precum si o amenda de 3.000 lei, sanctiune aplicata de X prin procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor nr. 0149317/3.04.2014.
Arata petenta ca pe perioada derularii contractului a  incercat sa puna instalatia in functiune si sa faca testele necesare, consumand energie electrica pentru X i-a imputat suma de 90000 lei. Costurile aferente pazei utilajului pana la 29.03.2014 au fost suportate de petenta, aceasta asigurand in continuare paza bunului.
Sustine petenta ca  in cauza sunt indeplinite conditiile  prevazute de dispozitiile art. 973 Cod civil. Astfel, intre parti exista un proces avand ca obiect un drept de creanta al petentei fata de intimata, ce rezulta din folosirea in regim de import temporar a bunului mobil asupra caruia se solicita instituirea masurii sechestrului. Bunul mobil a carui indisponibilizare o solicita este reprezentat de instalatia X. Necesitatea si urgenta masurii indisponibilizarii constau in faptul ca la data de 24.06.2016 se va prezenta sa ridice bunul pentru a-l scoate din tara, pierzandu-se astfel orice posibilitate legala de a se achita sumele imputate de X.
La cerere au fost anexate in copie: adrese, contract de export-import temporar de utilaj si prestari servicii, notificare, decizie pentru regularizare, proces-verbal de control, proces-verbal de contraventie, adrese X, facturi fiscale, bon de miscare, nota de constatare, corespondenta electronica, extras postal, incheiere pronuntata in dosarul nr. 365233/2013 al Tribunalului X – Sectia X Civila.
Analizand cererea formulata Tribunalul urmeaza sa o respinga, pentru urmatoarele considerente:
Conform dispozitiilor art. 972 Cod procedura civila ori de cate ori exista un proces asupra proprietatii sau altui drept real principal, asupra posesiei unui bun mobil sau imobil ori asupra folosintei sau administrarii unui bun proprietate comuna, instanta poate sa incuviinteze, la cererea celui interesat, punerea sub sechestru judiciar a bunului, daca aceasta masura este necesara pentru conservarea dreptului respectiv.
Conform alin.2 se poate, de asemenea, incuviinta sechestrul judiciar, chiar fara sa existe proces: a) asupra unui bun pe care debitorul il ofera pentru liberarea sa; b) asupra unui bun cu privire la care cel interesat are motive temeinice sa se teama ca va fi sustras, distrus ori alterat de posesorul sau actual; c) asupra unor bunuri mobile care alcatuiesc garantia creditului, cand acesta invedereaza insolvabilitatea debitorului sau ori cand are motive temeinice de banuiala ca debitorul se va sustrage de la eventuala urmarire silita ori  sa se teama de sustrageri sau deteriorari.
In speta nu este indeplinita nici una dintre conditiile expuse anterior.
Desi petenta invoca in sustinerea cererii incidenta dispozitiilor art. 972 alin.1 Cod procedura civila, Tribunalul constata ca in cauza  nu exista un proces asupra proprietatii sau altui drept real principal si nici asupra posesiei unui bun mobil sau folosintei sau administrarii unui bun proprietate comuna, litigiul la fond vizand pretentiile pe care le are petenta asupra intimatei in legatura cu sumele de bani pretinse de terti (X, X). Nu sunt indeplinite nici conditiile stipulate la alin.2 al art. 972 Cod procedura civila, bunul asupra caruia se solicita instituirea masurii sechestrului judiciar nereprezentand un bun pe care debitorul il ofera pentru livrarea sa; bunul nu este supus sustragerii ori alterarii sau distrugerii de catre posesor, bunul nealcatuind nici garantia creditorului, iar debitorul nu este insolvabil, neexistand banuiala ca debitorul se va sustrage de la eventuala urmarire silita, neexistand nici temeri de sustrageri sau deteriorari. Intrucat conditiile mentionate nu sunt indeplinite in niciuna dintre modalitatile expuse, Tribunalul urmeaza sa respinga ca neintemeiata cererea de instituire a sechestrului judiciar.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
DISPUNE


Respinge cererea formulata de petenta X identificata prin X, cu sediul in X ,prin administrator judiciar X cu sediul ales in X, in contradictoriu cu intimata X, cu sediul ales la X X, ca neintemeiata.
Cu apel in 5 zile de la pronuntare.
Apelul se va depune la  registratura sectiei X Civila  a Tribunalului X.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, X.
                 PRESEDINTE,                                                                GREFIER,

Red.jud.X
Dact.X.
Ex.4
Comunicat……………………..
Ex…………………..