Plangere impotriva solutiei procurorului de netrimitere in judecata. Abandon de familie � art. 305 al. 1 lit. c C.p. Elementele constitutive ale infractiunii. Reaua-credinta a debitorului obligatiei de plata a pensiei de intretinere. Cercetari incomp...

DOSAR NR. 6568/301/2009

Plangere impotriva solutiei procurorului de netrimitere in judecata. Abandon de familie � art. 305 al. 1 lit. c C.p. Elementele constitutive ale infractiunii. Reaua-credinta a debitorului obligatiei de plata a pensiei de intretinere. Cercetari incomplete. Admiterea plangerii. 
Prin sentinta penala nr. 374 din 15.07.2009 a Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti s-a dispus, in baza art. 2781 al. 8 lit. b C.p.p., admiterea plangerii formulate de petenta P.G.V. impotriva rezolutiei nr. 11985/P/2007 din data de 19.01.2009 a Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti, mentinuta prin rezolutia nr. 693/II-2/2009 din data de 12.04.2009 a prim-procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti, prin care s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de intimatul D.N. pentru savarsirea infractiunii de abandon de familie prevazuta de art. 305 al. 1 lit. c C.p., desfiintarea rezolutiei contestate si trimiterea cauzei Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti pentru continuarea cercetarilor fata de intimatul D.N. sub aspectul savarsirii infractiunii de abandon de familie prevazuta de art. 305 al. 1 lit. c C.p.
In baza art. 193 al. 6 C.p.p., s-a respins ca nefondata cererea formulata de petenta privind obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecata, iar in baza art. 192 al. 3 C.p.p., cheltuielile judiciare avansate de stat au ramas in sarcina acestuia.
In fapt, s-a retinut ca pe rolul instantei a fost inregistrata la data de 30.04.2009, sub nr. 6568/301/2009, plangerea formulata de petenta P.G.V. impotriva  rezolutiei nr. 11985/P/2007 din 19.01.2009 a Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti, prin care s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de intimatul D.N., pentru savarsirea infractiunii de abandon de familie prevazuta de art. 305 al. 1 lit. c C.p.
In motivare, petenta a aratat ca a formulat plangere penala impotriva intimatului pentru neplata cu rea-credinta, pentru o perioada mai mare de doua luni, a pensiei de intretinere stabilite in favoarea minorului D.A.C. prin sentinta civila nr. 1493/22.02.2007 a Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti, in cuantum de 218,75 lei lunar. A mai aratat ca prin rezolutia contestata, Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti a dispus in mod nelegal neinceperea urmaririi penale fata de intimat, justificand aceasta solutie prin aceea ca, neavand un loc de munca, numitul D.N. nu s-ar face vinovat de savarsirea infractiunii de abandon de familie. A precizat ca impotriva rezolutiei de netrimitere in judecata a formulat in termen legal plangere adresata prim-procurorului unitatii de Parchet, invocand faptul ca in cauza de fata nu se poate considera ca exista o imposibilitate obiectiva de plata, atata vreme cat intimatul nu presteaza o activitate desi este apt de munca, sens in care s-a pronuntat practica judiciara si doctrina juridica. Neprimind niciun raspuns din partea prim-procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti in termenul instituit de lege, s-a adresat instantei solicitand ca, pentru aceleasi considerente, sa se desfiinteze rezolutia contestata si, retinandu-se cauza spre judecare, sa se dispuna condamnarea intimatului D.N. pentru savarsirea infractiunii de abandon de familie.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 2781 al. 8 lit. c C.p.p.
La dosarul cauzei a fost atasat dosarul nr. 11985/P/2007 al Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti, copia plangerii formulate de petenta in temeiul art. 278 C.p.p. impotriva rezolutiei de neincepere a urmaririi penale nr. 11985/P/2007 din data de 19.01.2009, rezolutia nr. 693/II-2/2009 din data de 12.04.2009 data de prim-procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti in solutionarea acestei plangeri, dovezile de comunicare catre petenta a rezolutiilor date in cauza, respectiv copiile borderourilor de expeditie a corespondentei.
La solicitarea partilor, instanta a incuviintat proba cu inscrisuri noi, sens in care petenta a depus la dosar copia sentintei civile prin care intimatul a fost obligat la plata pensiei de intretinere in favoarea sau copilului minor incredintat spre crestere si educare mamei, precum si copii ale cupoanelor mandat postal privind platile efectuate de intimat cu titlul de pensie de intretinere, iar intimatul, la randul sau, a depus la dosar copii ale facturilor si chitantelor reprezentand contravaloarea mandatelor postale prin care  a achitat pensia de intretinere stabilita in sarcina sa.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta a retinut urmatoarele:
La data de 26.07.2007, petenta P.G.V. a sesizat Sectia 23 Politie cu privire la faptul ca intimatul D.N., fostul sau sot, nu si-a executat obligatia de plata a pensiei de intretinere de 218,75 lei lunar stabilita in sarcina sa prin sentinta civila nr. 1493/22.02.2007 si in favoarea copilului minor rezultat din casatoria partilor si incredintat spre crestere si educare mamei ca urmare a divortului parintilor. Fata de cele sesizate, petenta a solicitat luarea masurilor legale ce se impun, precizand totodata ca intelege sa se constituie parte civila cu suma de 1093,75 lei.
Cauza a fost inregistrata la Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti sub nr. 11985/P/2007.
In cadrul actelor premergatoare, la data de 01.08.2007 a fost audiata petenta, aceasta precizand ca, pana la momentul luarii declaratiei, fostul sot, D.N., nu a achitat nicio suma cu titlul de obligatie de intretinere, conform sentintei civile de divort, aratand totodata ca nu are cunostinta daca acesta are sau nu un loc de munca.
Ulterior, la data de 29.10.2007, a fost audiat intimatul care a aratat ca din vara anului 2005 pana in luna mai 2007 a lucrat in serviciul administrativ din cadrul SC R. SRL, in perioada mai-septembrie 2007 nu a avut serviciu, nereusind sa-si gaseasca un loc de munca, iar la data de 01.09.2007 s-a angajat ca sofer la SC A.T.C. SRL, precizand ca in perioada mai-septembrie 2007, neavand serviciu, nu si-a putut indeplini obligatia de plata a pensiei de intretinere, fiind la randul sau ajutat de parinti, dat in luna octombrie 2007 si-a achitat toate obligatiile, angajandu-se totodata sa respecte lunar obligatia de plata stabilita in sarcina sa, conform sentintei civile de divort.
La solicitarea formulata de organele de cercetare penala la data de 04.04.2008, Adminsitratia Finantelor Publice Sector 3 Bucuresti a comunicat, prin adresa nr. 117240/09.05.2008, situatia veniturilor din salarii cu care figureaza inscris in evidente intimatul D.N. in perioada 2006 � 2008.
Avand in vedere cercetarile efectuate, prin rezolutia nr. 11985/P/2007 din data de 19.01.2009, procurorul a dispus, in baza art. 228 al. 6 C.p.p. rap. la art. 10 al. 1 lit. d C.p.p., neinceperea urmaririi penale fata de intimatul D.N. sub aspectul savarsirii infractiunii de abandon de familie prevazuta de art. 305 al. 1 lit. c C.p., retinand ca din actele premergatoare rezulta ca intimatul nu a realizat venituri in perioada ulterioara sentintei civile nr. 1493/22.02.2007 a Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti, astfel incat neplata pensiei de intretinere nu s-a datorat relei credinte a intimatului, ci unei imposibilitati obiective de plata, nefiind asadar intrunite elementele constitutive ale infractiunii de abandon de familie.
Impotriva acestei rezolutii de neincepere a urmaririi penale, petenta P.G.V. a formulat plangere in conformitate cu dispozitiile art. 278 C.p.p., pe care a adresat-o prim-procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti, fiind inregistrata la data de 24.03.2009. In motivare, petenta a aratat ca inca de la inceput intimatul nu si-a executat obligatia de plata a pensiei de intretinere stabilite in sarcina sa si in favoarea minorului rezultat din casatoria partilor prin sentinta civila nr. 1493/22.02.2007 a Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti,  in primele luni efectuand doar plati partiale si in alt termen decat cel legal, pentru ca apoi sa inceteze complet platile cu acest titlu, astfel incat a sesizat organele de politie. A apreciat ca in mod eronat procurorul a retinut ca in cauza nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii de abandon de familie, considerand ca nerealizarea de venituri de catre intimat reprezinta o imposibilitate obiectiva de plata, desi in practica judiciara s-a decis ca, in cazul in care persoana obligata la plata pensiei de intretinere este apta de munca, insa nu presteaza o activitate care sa-i permita realizarea de venituri, se face vinovata de savarsirea infractiunii de abandon de familie. Aratand ca intimatul nu este inapt de munca si nici nu se afla in stare de arest, situatii care ar putea fi considerate ca impedimente obiective pentru executarea obligatiei de intretinere, de natura a inlatura reaua credinta, petenta a apreciat ca acesta nu a platit pensia de intretinere in mod nejustificat, precizand totodata ca intimatul a inteles sa aloce fonduri in alte scopuri, promovand un proces de schimbare a programului de vizitare a minorului. Considerand asadar ca reaua credinta a intimatului D.N. este evidenta, petenta a solicitat admiterea plangerii, astfel incat acesta sa poata fi trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de abandon de familie.
Prin rezolutia nr. 693/II-2/2009 din data de 12.04.2009, in temeiul art. 278 C.p.p., prim-procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti a respins ca neintemeiata plangerea formulata de petenta P.G.V. impotriva rezolutiei nr. 11985/P/2007, retinand ca solutia de neincepere a urmaririi penale dispusa in cauza este in concordanta cu probele administrate, iar imprejurarea ca intimatul este apt de munca, fara insa a presta o activitate retribuita, nu este suficienta pentru a se constata indeplinite conditiile prevazute de lege pentru existenta infractiunii de abandon de familie.
Anterior comunicarii rezolutiei prim-procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti, cu respectarea termenului instituit de art. 2781 al. 2 C.p.p., petenta P.G.V. a promovat prezenta plangere adresata instantei de judecata, in temeiul art. 2781 C.p.p., impotriva rezolutiei procurorului nr. 11985/P/2007 din data de 19.01.2009 de neincepere a urmaririi penale fata de intimatul D.N., sub aspectul savarsirii infractiunii de abandon de familie prevazute de art. 305 al. 1 lit. c C.p. 
Analizand actele si lucrarile dosarului si inscrisurile noi prezentate de parti, instanta a retinut ca plangerea este fondata pentru considerentele ce se vor arata in cele ce urmeaza:
Petenta P.G.V. a solicitat tragerea la raspundere penala a intimatului D.N. pentru savarsirea infractiunii de abandon de familie prevazuta de art. 305 al. 1 lit. c C.p. sustinand in fapt, prin plangerea penala prealabila formulata la data de 26.07.2007, ca intimatul, fostul sau sot, nu si-a executat mai mult de doua luni obligatia de plata a pensiei de intretinere stabilita in sarcina sa si in favoarea minorului rezultat din casatoria partilor prin sentinta civila nr. 1493/22.02.2007 a Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti.
Art. 305 al. 1 lit. c C.p. incrimineaza ca infractiune de abandon de familie neplata cu rea-credinta, timp de 2 luni, de catre persoana care are obligatia legala de intretinere, fata de cel indreptatit la intretinere, a pensiei de intretinere stabilita pe cale judecatoreasca.
In cauza de fata nu este contestat faptul ca, in anul 2007, intimatul D.N. nu a platit, mai mult de doua luni consecutive, pensia de intretinere stabilita prin hotarare judecatoreasca in favoarea minorului rezultat din casatorie. In acest sens, in plangerea penala prealabila formulata la data de 26.07.2007 petenta sustine ca intimatul nu a efectuat pana la acea data nicio plata cu titlul de pensie de intretinere, iar intimatul, in declaratia scrisa data in fata organelor de politie, recunoaste ca in perioada mai-septembrie 2007 nu si-a executat obligatia de plata a pensiei de intretinere.
Rezulta asadar ca situatia de fapt se circumscrie in mod neechivoc laturii obiective a infractiunii de abandon de familie in forma prevazuta de art. 305 al. 1 lit. c C.p., ramanand desigur a se clarifica daca neexecutarea obligatiei de plata dateaza chiar de la data pronuntarii sentintei civile de divort, respectiv 22.02.2007, data de la care aceasta este executorie in ceea ce priveste obligatia de plata a pensiei de intretinere in favoarea minorului, sau din luna mai 2007, asa cum sustine intimatul.
Sub acest aspect, avand in vedere inscrisurile noi depuse de parti la dosar privind platile efectuate de catre intimat in executarea obligatiei de intretinere (f. 21-25 di), instanta constata ca la data de 17.10.2007 intimatul a achitat suma de 1600 lei, reprezentand cu aproximatie pensia de intretinere datorata pentru 8 luni. Fata de aceasta imprejurare, avand in vedere ca intervalul februarie � octombrie reprezinta chiar 8 luni, cu singura rezerva, putin probabila, ca intimatul ar fi efectuat la data de 17.10.2007 o plata in avans, apar ca fiind plauzibile sustinerile petentei potrivit carora, chiar de la pronuntarea sentintei civile de divort, intimatul nu si-a executat obligatia de plata a pensiei de intretinere stabilite in favoarea minorului.
Neplata pensiei de intretinere de catre intimat mai mult de 2 luni nefiind contestata, este necesar a se stabili daca aceasta s-a datorat relei sale credinte, conditie esentiala pentru calificarea faptei ca infractiune de abandon de familie.
In aceasta privinta, instanta constata ca cercetarile efectuate de organele de politie au un caracter sumar si superficial si in niciun caz nu sunt suficiente pentru a fundamenta concluzia imbratisata de procurorul de caz si confirmata de prim-procuror in sensul ca neplata pensiei de intretinere nu se datoreaza relei-credinte a intimatului. Se constata astfel ca aceasta concluzie a procurorului se intemeiaza exclusiv pe declaratia intimatului in sensul ca nu a achitat pensia de intretinere deoarece in perioada mai �septembrie 2007 nu a avut serviciu, nereusind sa isi gaseasca un loc de munca, coroborata cu relatiile comunicate de Administratia Finantelor Publice Sector 3 din care rezulta ca pentru anul 2007 intimatul nu figureaza inscris in evidente cu venituri din activitati independente, salarii sau cedarea folosintei bunurilor. Procurorul a retinut asadar ca intimatul nu a realizat venituri in perioada ulterioara sentintei civile nr. 1493/22.02.2007 a Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti si ca neplata pensiei de intretinere nu s-a datorat prin urmare relei sale credinte, ci unei imposibilitati obiective de plata.
Asa cum a invederat si petenta in cuprinsul plangerii adresate prim-procurorului si al celei adresate instantei, concluzia procurorului de caz, in sensul ca nerealizarea de venituri salariale datorita lipsei unui loc de munca reprezinta, prin sine insasi, o imposibilitate obiectiva de plata ce exclude reaua-credinta, vine in contradictie cu opinia exprimata constant in practica judiciara si in doctrina de drept penal potrivit careia, daca cel obligat la intretinere este apt de munca, absenta unui loc de munca nu inlatura de plano reaua sa credinta in cazul neplatii pensiei de intretinere, ci este necesar sa se dovedeasca faptul ca lipsa unui loc de munca nu se datoreaza ea insasi relei-credinte a debitorului pensiei, respectiv faptul ca acesta a depus diligentele necesare pentru a se angaja si a obtine astfel veniturile salariale care sa-i permita executarea obligatiei de intretinere. Trebuie totodata verificat daca debitorul nu obtine sau nu ar putea obtine venituri din alte surse decat cele din salariu care sa-i permita achitarea pensiei. Or, in cauza de fata, niciunul dintre aceste elemente nu a fost verificat de catre organele de cercetare penala care s-au limitat la a concluziona, in mod facil, ca lipsa unor venituri salariale exclude reaua-credinta a intimatului in neexecutarea obligatiei de intretinere.
Mai mult decat atat, instanta constata existenta unor contradictii intre sustinerile intimatului, potrivit carora in cursul anului 2007 doar in intervalul mai � septembrie nu a avut un loc de munca, si relatiile comunicate de Administratia Finantelor Publice Sector 3 Bucuresti, din care rezulta ca intimatul nu figureaza inscris in evidente cu venituri din salarii pentru intregul an 2007, fiind asadar posibil ca in cursul anului 2007 intimatul sa fi realizat venituri din munca fara ca acestea sa fi fost declarate, caz in care sustinerile sale in sensul ca nu a lucrat in perioada mai � septembrie 2007 nu pot fi verificate prin confruntare cu datele ce rezulta din evidentele Administratiei Finantelor Publice. Asadar, nerealizarea de venituri salariale de catre intimat in perioada ce face obiectul cauzei nu rezulta cu certitudine din actele dosarului, inclusiv in aceasta privinta impunandu-se efectuarea de cercetari suplimentare.
Nu in ultimul rand, se remarca faptul ca intimatul insusi admite ca a avut un loc de munca pana in luna mai 2007, iar petenta sustine ca acesta nu a achitat pensia de intretinere nici in intervalul 22.02.2007 � mai 2007. Or, pentru acest interval, organele de cercetare penala nu au verificat daca obligatia de plata a pensiei de intretinere a fost sau nu executata si nici buna sau reaua credinta a intimatului, avand in vedere ca acesta a avut un loc de munca, astfel incat nici macar rationamentul procurorului, oricat de discutabil, nu isi mai gaseste aplicare pentru a exclude reaua credinta in intervalul 22.02.2007 � mai 2007.
In cazul infractiunii de abandon de familie in forma prevazuta de art. 305 al. 1 lit. c C.p., reaua-credinta ce trebuie sa caracterizeze inactiunea debitorului presupune ca acesta sa fi avut posibilitatea indeplinirii obligatiei si, cu toate acestea, sa fi ramas in pasivitate. Posibilitatea de plata trebuie insa analizata atat sub aspect obiectiv, material, in sensul existentei sau inexistentei unor venituri care sa permita achitarea pensiei de intretinere, cat si sub aspect subiectiv, al atitudinii psihice a debitorului fata de obligatia stabilita in sarcina sa, ce se poate deduce din manifestarile sale exterioare caracterizate prin diligenta sau, dimpotriva, indiferenta. Reaua-credinta este asadar un element distinct al probatiunii si, oricat de dificil ar fi, sarcina probei incumba organelor judiciare, care trebuie sa manifeste rol activ si nu se pot limita la a invoca prezumtia bunei-credinte fara a efectua minime cercetari sub acest aspect. Astfel, argumentul prim-procurorului, in sensul ca imprejurarea ca intimatul este apt de munca fara a presta insa o activitate retribuita nu este suficienta pentru a constata indeplinite conditiile prevazute de lege pentru existenta infractiunii de abandon de familie, desi pe deplin valabil, nu este determinant in cauza de fata, in masura in care pozitia psihica a intimatului, buna sau reaua sa credinta in neexecutarea obligatiei, nu au fost efectiv cercetate.
In consecinta, instanta retine ca solutia de neincepere a urmaririi penale dispusa in cauza fata de intimatul D.N., in temeiul art. 10 al. 1 lit. d C.p.p., pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 305 al. 1 lit. c C.p., cu motivarea ca nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii de abandon de familie sub aspectul laturii subiective, neplata pensiei de intretinere nedatorandu-se relei-credinte a intimatului, se bazeaza pe cercetari vadit incomplete, ceea ce impune trimiterea cauzei la procuror pentru continuarea cercetarilor sub aspectul tuturor elementelor constitutive ale infractiunii si solutionarea cauzei in functie de rezultatele unor cercetari complete.
Este adevarat ca intervalul de timp scurs de la data faptelor reclamate si dificultatea probatiunii inerenta naturii infractiunii, diminueaza in mod considerabil sansele de a se elucida acum, la aproximativ 2 ani de la date sesizarii, aspectele ce vizeaza pozitia psihica a intimatului, buna sau reaua sa credinta, insa aceste imprejurari nu pot justifica validarea unei solutii de neincepere a urmaririi penale ce contravine unei practici judiciare constante si acrediteaza in mod eronat ideea ca absenta unui loc de munca exonereaza per se de raspundere penala debitorul care nu isi executa obligatia de plata a pensiei de intretinere stabilita pe cale judecatoreasca. In acest sens, se remarca pozitia exprimata de intimat in cadrul dezbaterilor, cand, intrebat fiind daca in viitor isi va executa obligatia, a invederat instantei ca va achita pensia de intretinere atata timp cat va avea un loc de munca.
Organele de urmarire penala vor proceda la reaudierea partilor pentru a se clarifica aspectele privind platile efectuate in executarea obligatiei de intretinere aferente perioadei ce face obiectul cauzei, respectiv data efectuarii platilor si cuantumul sumelor achitate. Intervalul 22.02.2007 � mai 2007 va fi analizat in particular. Se va stabili totodata daca intre parti a intervenit o intelegere privind achitarea doar a sumei de 200 lei lunar si nu a pensiei integrale stabilite prin sentinta civila de divort, respectiv 218,75 lei lunar, sau daca intimatul a luat in mod unilateral decizia de a face plati partiale. Intimatul D.N. va fi audiat cu privire la locurile de munca pe care le-a avut in perioada de referinta, urmand sa indice perioadele exacte in care a fost angajat, veniturile obtinute, motivele schimbarii locului de munca si sa prezinte dovezi in acest sens. I se vor cere totodata explicatii cu privire la modul in care se intretinea in perioadele in care nu avea un loc de munca, demersurile facute pentru a se reangaja si motivele pentru care nu a achitat pensia de intretinere la timp si integral nici in perioadele in care obtinea venituri salariale. Se vor clarifica totodata contradictiile constatate intre sustinerile intimatului in sensul ca in cursul anului 2007, pana in luna mai si incepand cu luna septembrie, a avut un loc de munca, si datele ce rezulta din evidentele Administratiei Finantelor Publice Sector 3 potrivit carora pentru intregul an 2007 intimatul nu figureaza inscris cu venituri obtinute din salarii. Petenta va fi audiata cu privire la atitudinea manifestata de intimat in executarea obligatiei de intretinere, relatiile dintre parti in acest context, i se vor cere totodata informatii, in masura in care le poate furniza, privind sursele de venituri ale intimatului. Se vor identifica mijloace de verificare a sustinerilor partilor, urmand a fi audiate eventual persoane apropiate acestora, de exemplu parintii intimatului, care pot da relatii cu privire la veniturile intimatului, perioadele in care a lucrat, cele in care nu a lucrat, demersurile efectuate pentru angajare si pentru achitarea pensiei de intretinere. Se vor avea in vedere inscrisurile depuse de parti la dosarul instantei reprezentand dovezile de plata a pensiei de intretinere, inclusiv faptul ca din analiza acestora rezulta ca in mod obisnuit intimatul isi executa obligatia de plata a pensiei cu intarziere si inconsecvent. La stabilirea perioadei de referinta, in functie de situatia de fapt, se vor avea in vedere si particularitatile infractiunii prevazute de art. 305 al. 1 lit. c C.p. privind necesitatea formularii plangerii prealabile, dar si caracterul sau continuu si posibilitatea de a fi savarsita in forma continuata. In functie de rezultatele cercetarilor, se va verifica intrunirea elementelor constitutive ale infractiunii de abandon de familie prevazuta de art. 305 al. 1 lit. c C.p. si se va da o solutie motivata in cauza.
Pentru toate aceste considerente, instanta a admis plangerea formulata de petenta P.G.V. impotriva rezolutiei nr. 11985/P/2007 din data de 19.01.2009 a Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti, mentinuta prin rezolutia nr. 693/II-2/2009 din data de 12.04.2009 a prim-procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti, prin care s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de intimatul D.N. pentru savarsirea infractiunii de abandon de familie prevazuta de art. 305 al. 1 lit. c C.p., a desfiintat rezolutia atacata si a trimis cauza Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti pentru continuarea cercetarilor prin efectuarea actelor indicate in paragraful precedent.
In baza art. 193 al. 6 C.p.p., a respins ca nefondata cererea formulata de petenta privind obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecata, retinand ca, in acest stadiu procesual, nu se poate retine culpa acestuia pentru derularea procedurii reglementate de art. 2781 C.p.p., situatia cheltuielilor de judecata urmand a fi transata abia la finalizarea cercetarilor penale, in functie de solutia ce va fi pronuntata.
In baza art. 192 al. 3 C.p.p., cheltuielile judiciare avansate de stat au ramas in sarcina acestuia, partile nefiind in culpa procesuala.



Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti, sentinta penala nr. 374 din 15.07.2009, dosarul nr.  6568/301/2009