Cheltuieli de judecata pe cale separata.

DOSAR nr. 46985/301/2010
SENTINTA CIVILA NR. 8915/14.06.2011
Cheltuieli de judecata pe cale separata

Asupra cauzei civile de fata:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. 46985/301/2010, la data de 17.12.2010, reclamantul B.A. a chemat in judecata pe paratele C.L si C.J., solicitand instantei ca prin hotararea ce va pronunta sa dispuna obligarea acestora la plata sumei de 700 lei reprezentand cheltuielile de judecata ocazionate de dosarul nr. 1940/94/2007.
In motivarea cererii, reclamantul a aratat ca in dosarul nr. 1940/94/2007 al Judecatoriei Buftea le-a chemat in judecata pe parate pentru anularea hotararii nr. 664/2006 emise de Comisia Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Ilfov si obligarea celor doua parate la reconstituirea dreptului de proprietate si punerea in posesie asupra suprafetei de 3,75 ha, situata pe raza comunei Corbeanca, jud. Ilfov. Arata ca prin sentinta civila nr. 5737/2007 pronuntata de Judecatoria Buftea in acel dosar a fost admisa in tot cererea reclamantului, iar prin decizia civila nr. 642/02.04.2008 pronuntata de Tribunalul Bucuresti – Sectia a V-a Civila aceasta solutie s-a modificat, prin admiterea recursurilor formulate de parate, in sensul ca s-a rectificat suprafata de teren pentru care s-a dispus reconstituirea si punerea in posesie. Fiind admisa actiunea, reclamantul sustine ca paratele au cazut in pretentii, insa cheltuieliule de judecata nu au fost solicitate, reclamantul rezervandu-si dreptul de a le solicita pe cale separata.
Invedereaza reclamantul ca suma de 700 lei solicitata reprezinta onorariul de avocat, conform chitantei si facturii anexate. De asemenea, arata ca, potrivit contractului de mandat autentificat sub nr. 19/12.01.2010 la SCNP “Velicu si Asociatii”, SC R SA are obligatia de a efectua toate demersurile necesare, inclusiv deschiderea unei actiuni judecatoresti pentru obtinerea restituirii in natura si/sau acordarea masurilor reparatorii prin echivalent pentru terenul din comuna Corbeanca, precum si recuperarea cheltuielilor de judecata ocazionate de procesul respectiv. Contractul de mandat este subsidiar contractului de prestari servicii de consultanta, asistenta si intermediere imobilara nr. 702/26.07/2006 incheiat intre parti, modificat si completat prin actul aditional nr. 24159/21.12.2009, astfel incat, potrivit art. IV.1.d, mandatarul SC R SA a suportat plata cheltuielilor aferente si a taxelor legale generate de obtinerea hotararilor judecatoresti pentru toate etapele procesului. Ca urmare, reclamantul sustine ca onorariul de avocat incasat pe baza facturii fiscale nr. 29/2007 si a chitantei nr. 4097344/2007 a fost achitat integral de mandatar pentru si in numele reclamanului, astfel incat reclamantul este indreptatit la recuperarea acestor cheltuieli.
In drept, reclamantul si-a intemeiat cererea pe dispozitiile art. 274 Cpc.
In dovedirea cererii, reclamantul a anexat cererii formulate inscrisuri.
Actiunea a fost timbrata cu 67 lei taxa de timbru si 1,5 lei timbru judiciar.
La data de 21.03.2011, reclamantul a depus la dosar o cerere precizatoare, in cuprinsul careia a invederat ca solicita si cheltuielile de judecata aferente prezentei cauze.
Parata C.J. a depus la dosar intampinare, prin care a invocat exceptia lipsei semnaturii, exceptia inadmisibilitatii, iar pe fond, a solicitat respingerea actiunii.
In motivarea exceptiei lipsei semnaturii, parata arata ca cererea formulata de reclamant este nula, nefiind semnata de catre acesta, ci de o alta persoana care nu detine niciun mandat in acest sens.
Cu privire la exceptia inadmisibilitatii, parata arata ca reclamantul nu a solicitat cheltuieli de judecata prin cererea care a format obiectul dosarului civil nr. 1940/94/2007, nu a facut nicio proba cu privire la aceste cheltuieli si nu si-a precizat in fata acelei instante, la data cand s-au pus concluzii in fond, intentia de a solicita aceste cheltuieli pe cale separata.
In drept, intampinarea se intemeiaza pe dispozitiile art. 133 alin. 1 Cpc.
Prin intampinare, parata nu a solicitat probe.
Parata C.L. a depus la dosar intampinare, prin care a solicitat respingerea actiunii formulate de reclamant.
In motivare, parata a aratat in esenta ca la judecata in fond reclamantul nu a solicitat plata cheltuielilor de judecata efectuate si nu exista nici mentiunea ca isi rezerva dreptul de a solicita aceste cheltuieli pe cale separata. Mai mult, sustine ca in considerentele incheierii de sedinta din data de 28.03.2008, interolutorie Deciziei Civile nr. 642/02.04.2008 a Tribunalului Bucuresti – Sectia a V-a Civila, s-a retinut faptul ca intimatul reclamant, prin avocat, solicita respingerea ambelor recursuri conform motivelor invocate prin intampinare, fara cheltuieli de judecata.
In drept, intampinarea se intemeiaza pe dispozitiile art. 115 Cpc.
In probatiune, parata a solicitat proba cu inscrisuri.
La termenul de judecata din data de 14.06.2011 instanta a calificat exceptia lipsei semnaturii, invocata de parata C.J., ca fiind exceptia lipsei dovezii calitatii de reprezentant a semnatarului cererii. La acelasi termen de judecata, instanta a respins ca neintemeiata aceasta exceptie, precum si exceptia inadmisibilitatii, invocata de aceeasi parata prin intampinare.
In cauza a fost incuviintata si administrata proba cu inscrisuri, constand in actele depuse la dosar de catre parti.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
La data de 26.07.2006 intre SC R SA, in calitate de consultant-prestator, si reclamantul B.A., in calitate de beneficiar, a intervenit contractul de prestari servicii de consultanta, asistenta si intermediere imobiliara nr. 702, prin care consultantul s-a obligat sa presteze beneficiarului, pentru imobilul teren in suprafata de 37500 mp situat in comuna Corbeanca, jud. Ilfov, care face obiectul cererii nr. 9862/2005 inregistrata la Primaria Corbeanca, o serie de servicii, inlcusiv de rezolvare, prin avocatii Baroului Bucuresti, a litigiilor avand ca obiect bunurile revendicate de beneficiar. Conform art. III pct. 1 lit. d, consultantul s-a obligat sa suporte si cheltuielile aferente si taxele legale, angajate in scopul asigurarii cerintelor pentru solutionarea cererilor de retrocedare a bunurilor imobiliare, de la momentul incheierii contractului si pana la obtinerea masurilor reparatorii.
Prin sentinta civila nr. 5737/09.11.2007 pronuntata de Judecatoria Buftea in dosarul nr. 1940/94/2007, aflata in copie la dosarul cauzei (f. 5-6), a fost admisa cererea formulata de reclamantul B.A. in contradictoriu cu paratele C.L. si C.J., a fost anulata hotararea nr. 664/2006 emisa de C.J, s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 3,75 ha teren pe raza comunei Corbeanca, jud. Ilfov si a fost obligata C.L. sa emite proces verbal de punere in posesie si titlu de proprietate.
Prin decizia civila nr. 642/02.04.2008 pronuntata de Tribunalul Bucuresti – Sectia a V-a Civila in acelasi dosar, au fost admise recursurile declarate de parate si a fost modificata in parte sentinta recurata in sensul ca s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 1,875 ha teren pe raza comunei Corbeanca si au fost obligate paratele la emiterea procesului-verbal de punere in posesie si a titlului de proprietate pe aceasta suprafata..
Astfel cum rezulta din factura fiscala nr. 29/05.11.2007 (f. 19) si din chitanta nr. 4097344/06.11.2007 (f. 20), SC R SA, in calitate de mandatar al reclamantului, a achitat Cabinetului de Avocatura “T.P.” suma de 700 lei cu titlu de onorariu de avocat in dosarul nr. 1940/94/2006 al Judecatoriei Buftea.
Conform art. 274 alin. 1 Cpc, partea care cade in pretentii va fi obligata, la cerere, sa plateasca cheltuielile de judecata.
  In cauza de fata, instanta constata ca, in dosarul civil nr. 1940/94/2007, paratele din prezenta cauza au cazut in pretentii, prin admiterea actiunii reclamantului si reconstituirea dreptului sau de proprietate. Totodata, instanta apreciaza ca nu reprezinta un impediment pentru acordarea cheltuielilor de judecata pe cale separata imprejurarea ca astfel de cheltuieli nu au fost solicitate in dosarul in care au fost efectuate sau ca reclamantul nu a mentionat in fata acelor instante ca isi rezerva dreptul de a le solicita pe cale separata. Dimpotriva, ar fi constituit un astfel de impediment daca instantele care au solutionat litigiul respectiv s-ar fi pronuntat si asupra cheltuielilor de judecata, caz in care ar fi intervenit autoritatea de lucru judecat. In caz contrar insa, nimic nu impiedica o parte sa solicite astfel de cheltuieli de judecata pe cale separata, astfel cum este cazul in speta de fata. Asadar, instanta apreciaza neintemeiate sustinerile paratelor sub acest aspect, constatand ca, in privinta cheltuielilor de judecata reprezentand onorariu de avocat achitat de reclamant, nu se impune autoritatea de lucru judecat. Asa fiind, instanta apreciaza intemeiata actiunea formulata de reclamant, urmand a o admite si a le obliga pe parate la plata catre acesta a sumei de 700 lei reprezentand despagubiri (cheltuieli de judecata pe cale separata).
Totodata, in temeiul acelorasi dispozitii legale, respectiv art. 274 alin. 1 Cpc, instanta va dispune obligarea paratelor la plata catre reclamant si a cheltuielilor de judecata ocazionate de prezentul litigiu, constand in suma de 68,5 lei reprezentand taxa de timbru si timbru judiciar achitate, conform dovezilor de la dosarul cauzei.