plangerea impotriva rezolutiei procurorului

SENTINTA PENALA NR.9/ 08.01.2010
PLANGERE IMPOTRIVA ORDONANTEI PROCURORULUI DE NETRIMITERE IN JUDECATA

Prin plangerea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 08.10.2009,  petentul CG a formulat plangere impotriva ordonantei de scoatere de sub urmarire penala si aplicare a unei sanctiuni cu caracter administrativ, din data de 05.08.2009, data de Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti in dosarul nr……, solicitand anularea acestei ordonante ca netemeinica si nelegala, inceperea urmaririi penale si condamnarea intimatului AG pentru savarsirea infractiunii de lovire.
In motivarea plangerii, petentul a aratat ca, la data de ……, la Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti a fost inregistrata plangerea sa penala prealabila formulata impotriva numitului AG, vecinul sau, sub aspectul savarsirii infractiunilor de lovire sau alte violente si insulta. Se arata, pe situatia de fapt ca, in data de …………., partea vatamata CG  a constatat ca unul dintre stegulete, avand insemnele unui partid politic si care erau prinse in masina sa, este rupt. Detalii despre acest lucru a cerut unui copil care se juca in spatele blocului in care locuieste, numele copilului fiind AT, fiind indicata persoana care a rupt steguletul, dar acesta nu a recunoscut nimic, iscandu-se o discutie intre aceasta persoana si copil. Cel din urma l-a chemat la fata locului pe tatal sau, AG, care a ajuns acolo, si a inceput sa-i adreseze injurii partii vatamate. Mai sustine ca dupa aproximativ o ora, AG a revenit si, fara nici un motiv, l-a lovit cu pumnii si picioarele pe partea vatamata, acesta cazand la pamant, timp in care AT  il lovea si cu pietre si bucati de ciment. Partea vatamata a aratat ca a scapat de loviturile cei ii erau aplicate, ca urmare a interventiei altor persoane, PI si MP. In cuprinsul ordonantei, Parchetul arata diagnosticul partii vatamate, mentionand si perioada de spitalizare. In sustinerea plangerii, partea vatamata arata ca a depus in copie biletul de externare din Spitalul Universitar de Urgenta Bucuresti, din cuprinsul caruia rezulta urmatoarele: partea vatamata a stat internat in spital in perioada ………., orele 00:00-…….., orele 15:00, la momentul internarii prezenta cefalee intensa, predominant frontala, senzatii de greata aparute secundar unui politraumatism prin agresiune, ca un traumatism craniocerebral minor avand ca marca traumatica un hematom epicranian frontal median, cu excoriatiile locale si contuzie forte piramida nazala cu excoriatii. Diagnosticul partii vatamate, ca urmare a politraumatismului suferit, a fost urmatorul: traumatism craniocerebral minor, nivel 0 in remisiune, fractura perete anterior sinus aeric frontal bilateral cu discreta infundare, traumatism piramida nazala cu epistaxis anterior oprit spontan, contuzie toraco-abdominala fara leziuni pleuro-pulmonare si viscerale abdominale, contuzie cu dermabraziuni genunchi bilateral si cot stang. De asemenea, a fost depusa copia certificatului medico-legal nr.A2/4753/24.07.2008 eliberat de Institutul National de Medicina Legala Mina Minovici ale carui concluzii sunt in sensul ca la data examinarii, 09.06.2008, partea vatamata prezinta leziuni traumatice care se puteau produce la data de 12.06.2008 prin lovire cu si de un corp dur, necesitand 16-18 zile ingrijiri medicale pentru vindecare. Au fost audiati martorii PI si MP, precum si alti martori.
Prin rezolutia din 18.09.2008, s-a dispus inceperea urmaririi penale fata de invinuitul AG, sub aspectul savarsirii infractiunii de lovire sau alte violente, masura confirmata prin rezolutia Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti . Arata Parchetul in continuare ca aceleasi mijloace de proba coroborate nu conduc si la concluzia ca aceasta fapta prezinta, in concret, un grad suficient de pericol social pentru a fi considerate infractiune.
Sustine petentul ca rezolutia Parchetului este netemeinica si nelegala, avand in vedere elementele materiale si materialul probator aflat la dosarul cauzei, certificatul medico-legal eliberat in cauza, loviturile primite si starea de sanatate a acestuia, care a ramas cu sechele de pe urma loviturilor primite, respectiv o depresie psihica si morala si afectiune la sinus.
In drept, au fost invocate disp.art.287 Cod proc.pen.
Petentul a depus la dosar, in copie, urmatoarele inscrisuri: adresa Parchetului de pe langa Judecatoria sectorului 6 Bucuresti nr…………. fara data, ordonanta de scoatere de sub urmarire penala si aplicare a unei sanctiuni cu caracter administrativ din …….. emisa in dosar nr………., cupon pensie petent pe luna septembrie 2009, bilet de externare, certificat medico-legal A2/4753/……, plangere adresata prim-procurorului datata ……., copie plic datat …….., confirmare de primire, reteta medicala.
A fost atasat la prezenta cauza, la solicitarea instantei,  dosarul de urmarire penala nr……….. al Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti, ordonanta nr.2053/II-2/09, plangerea impotriva solutiei formulata de petent si borderoul din …….
Intimatul a invocat exceptia inadmisibilitatii plangerii formulate de petent la termenul de judecata din 11.12.2009, aceasta fiind respinsa, motivat, de catre instanta la termenul de judecata din data de ……...
In dovedirea plangerii, petentul a solicitat incuviintarea probei cu inscrisurile atasate la dosarul cauzei.
Intimatul si Ministerul Public nu au solicitat administrarea de probe in cauza.
Analizand probele administrate in cauza, instanta retine urmatoarea situatie de fapt.
Prin ordonanta de scoatere de sub urmarire penala si aplicare a unei sanctiuni cu caracter administrativ data la ………in dosarul nr………. al Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de CG, sub aspectul savarsirii infractiunii de lovire sau alte violente, prev.de art.180 alin.2 Cod penal si amenintare, prev.de art.193 Cod penal, neinceperea urmaririi penale fata de AG sub aspectul savarsirii infractiunii de insulta, prev.de art.205 Cod penal si scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului AG, sub aspectul savarsirii infractiunii de lovire sau alte violente, prev.de art.180 alin.2 Cod penal, si aplicarea, in temeiul art.181 Cod penal rap.la art.91 Cod penal, a sanctiunii cu caracter administrativ a amenzii in cuantum de 1.000 lei.
Prin ordonanta mentionata s-a retinut, in ceea ce priveste infractiunea de lovire si alte violente, cu privire la care partea vatamata a formulat prezenta plangere si cu privire la care instanta se va limita in analiza solutiei de netrimitere in judecata a procurorului, ca la data de 12.06.2008 intimatul  AG a lovit-o pe partea vatamata CG cu pumnul in zona fetei, acesta cazand la pamant, avand nevoie de timp pentru vindecare de 17-18 zile ingrijiri medicale.
Din materialul probator administrat in cauza, procurorul a retinut ca aceasta fapta nu prezinta in concret un grad suficient de pericol social, pentru a fi considerata infractiune. Din disp.art.18 si art.181 Cod penal rezulta ca, pentru a putea avea pericol social in sensul legii penale, fapta trebuie sa aduca atingere uneia dintre valorile sociale aratate la art.1 Cod penal, iar pentru sanctionarea ei sa fie necesara aplicarea unei pedepse, conditii ce trebuie intrunite cumulativ. In plus, atingerea adusa valorii sociale ocrotite de lege trebuie sa prezinte un nivel minim de gravitate.
Procurorul a retinut ca, in cauza este implinita doar una dintre conditii, si anume ca, desi s-a adus atingere uneia dintre valorile sociale aratate la art.1 Cod penal, fata de pericolul in concret al gradului de pericol social raportat la elementele cauzei de fata, nu se impune aplicarea unei pedepse. Astfel, cat priveste modul si mijloacele de savarsire a faptei, acestea constau cu lovirea partii vatamate cu pumnul in fata. Dintre toate leziunile partii vatamate, doar o parte puteau fi produse prin aceasta lovitura, dupa cum atesta si certificatul medico-legal de la dosar, leziunile din zona fetei, celelalte fiind cauzate printr-un mecanism de „lovire de corp dur”, deci posibil cu prilejul caderii la pamant a partii vatamate. Toti martorii audiati in cauza si care au observat incidentul in cadrul careia a avut loc lovirea, atesta faptul ca, la un moment dat, partea vatamata a cazut la pamant.
Procurorul a retinut ca fapta invinuitului trebuie analizata in contextul in care a fost comisa, respectiv pe fondul unor discutii contradictorii intre partea vatamata si invinuit, discutii despre care martorii audiati au aratat ca au continut cel putin cuvinte jignitoare si ca s-au desfasurat pe un ton ridicat, luand la un moment dat amploare si culminand cu aceasta agresiune fizica. De asemenea, din declaratiile persoanelor audiate in cauza a rezultat ca actele ce vizau integritatea fizica a celor implicati nu au avut caracter unilateral, ci reciproc, fiind nevoie de interventia unei terte persoane care sa-i desparta.
Procurorul a retinut de asemenea ca foarte important este motivul certei dintre cei doi vecini si, totodata, mobilul faptei invinuitului, si anume dorinta acestuia din urma de a-si proteja copilul de reprosurile partii vatamate legate de ruperea unui stegulet prins de autoturismul sau, reprosuri adresate prin cuvinte nu tocmai normale, martorul ZL aratand ca partea vatamata a discutat cu AA pe un ton mai aprins. De altfel, preexistenta unui conflict verbal, faptul ca partea vatamata le-a adresat amenintari si injurii membrilor familiei sale, precum si ca actul de agresiune fizica din partea invinuitului a intervenit in momentul cand acesta se pregatea sa plece de la fata locului ar fi putut fi analizate in cazul in care cauza ar fi dedusa judecatii, din perspectiva intrunirii conditiilor legale, ale retinerii circumstantei atenuante, a provocarii.
La randul lui, si invinuitul a suferit leziuni, probele administrate demonstrand faptul ca acestea i-au fost produse in cadrul incidentului analizat in prezenta cauza in raport de care insa invinuitul nu a inteles sa solicite tragerea la raspundere a partii vatamate, sperand in rezolvarea pe cale amiabila, avand in vedere relatiile de vecinatate.
Procurorul a retinut ca invinuitul nu este cunoscut cu antecedente penale, fiind la primul conflict cu legea penala, ca a manifestat o atitudine sincera de regret fata de cele intamplate, aspect ce a putut fi constatat cu prilejul audierii si prezentarii materialului de urmarire penala, imprejurari ce sunt de natura a indica faptul ca invinuitul nu este genul de persoana in mod obisnuit agresiva sau conflictuala, reactionand in modul analizat in prezenta cauza tocmai ca urmare a faptului ca la mijloc era propriului sau copil. Invinuitul este casatorit, AA fiind unicul sau fiu, minor, si isi castiga existenta prin mijloace oneste, fiind angajat la SC ………. SA.
Instanta va respinge plangerea formulata de petent ca neintemeiata, apreciind ca solutia de netrimitere in judecata data de procuror este legala si temeinica.
Astfel, instanta apreciaza ca considerentele retinute de procuror la momentul analizarii pericolului social al faptei savarsite de invinuit, conditie necesara pentru existenta acesteia ca infractiune, sunt corecte.
Instanta considera in sensul celor retinute de procuror ca fapta invinuitului nu prezinta in concret un grad suficient de pericol social pentru a fi considerata infractiune, prin raportare la disp.art. 181 Cod penal, intrucat reprezinta o atingere minima adusa valorii sociale aparate de lege prin incriminarea faptei ca infractiune, fata de modul si mijloacele de savarsire a faptei, pe fondul unei discutii contradictorii generate de comportamentul pe care partea vatamata l-a avut fata de copilul invinuitului, urmata de adresarea de injurii si amenintari de catre acesta la adresa invinuitului si a familiei acestuia, de faptul ca partile s-au lovit reciproc si ca invinuitul l-a lovit odata cu pumnul in fata pe partea vatamata, de scopul urmarit, apararea propriului copil ce a degenerat intr-un conflict fizic, de imprejurarile in care fapta a fost comisa, mentionate anterior, precum si de persoana si de conduita faptuitorului, care nu este o persoana violenta, este necunoscut cu antecedente penale, isi asigura existenta prin mijloace oneste.
Pe cale de consecinta, in baza art. 278 indice 1 alin.8 lit.a Cod proc.pen., va respinge plangerea ca nefondata, va mentine ordonanta de scoatere de sub urmarire penala si aplicare a unei sanctiuni cu caracter administrativ data la 5.08.2009 in dosarul de urmarire penala nr……….. de Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti si in baza art.192 alin.2 Cod proc.pen., va obliga petentul la 50 lei cheltuieli judiciare catre stat.