Acord de mediere - divort
(Sentinta civila nr. 7199 din data de 05.10.2010 pronuntata de Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti) DOSAR NR 12480/303/2010
SENTINTA CIVILA NR.7199/05.10.2010
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 21.06.2010 BC T a chemat in judecata pe BMA, solicitand ca, prin hotararea ce se va pronunta, sa se dispuna desfacerea casatoriei prin consimtamantul lor.
In motivarea in fapt a cererii s-a aratat ca minora BSAM, nascuta la data de 3.07.2008, va ramane in grija mamei sale si toate problemele dintre soti au fost rezolvate prin acordul de mediere nr.30/14.06.2010.
In drept, petentul si-a intemeiat cererea pe dispozitiile art.38 al.1 din Codul familiei, art.58 al.1, 63 al.1 si 3, 64 din Legea 192/2006 modificata cu Legea 370/2009.
Cererea legal timbrata a fost insotita de certificatul de casatorie in original si copii dupa proces verbal de inchidere a medierii din 14.06.2010, acord de mediere nr.30/14.06.2010, contract de mediere nr.30/14.06.2010, certificatele de nastere ale celor 2 soti, certificatul de nastere al minorei; dovada timbraj.
La solicitarea instantei, la data de 26.08.2010, prin serviciul registratura, s-a depus la dosarul cauzei referatul de ancheta sociala intocmit de Primaria Sector 6 Bucuresti - Serviciul Autoritate Tutelara.
Analizand actele dosarului, instanta retine urmatoarele:
Partile s-au casatorit la data de 17.06.2004, din aceasta casatorie rezultand minora BSAM, nascuta la data de 3.07.2008.
Par?ile s-au adresat Biroului de Mediator ID pentru solu?ionarea nein?elegerilor cu privire la desfacerea casatoriei ?i a cererilor accesorii acesteia, procedura de mediere finalizandu-se la data de 14.06.2010 cu incheierea unui acord de mediere referitor la pozi?ia par?ilor , orientativa pentru instan?a, in privin?a culpei in desfacerea casatoriei ?i in?elegerea expresa a acestora privind numele petentei dupa desfacerea casatoriei, incredin?area minorei ,pensia de intre?inere, rela?ia personala dintre tata si minora .
Prezentandu-se in fa?a instan?ei , ambele par?i au pretins desfacerea casatoriei din culpa comuna, sa se ia act de acordul de mediere , cu privire la capetele de cerere accesorii divor?ului.
Cu privire la validitatea acordului de mediere
In ceea ce priveste acordul de mediere instan?a constata ca acesta intrune?te condi?iile prevazute de lege intrucat vizeaza un domeniu in care par?ile pot recurge la mediere , respectiv capetele accesorii cererii de divor?, acordul fiind in concordan?a cu dispozi?iile art.2 ?i art.64 alin.2 teza a doua din Legea 192 din 2006 a medierii actualizata.De asemenea in?elegerea par?ilor vizeaza drepturi de care par?ile pot dispune cu un control al instan?ei asupra interesului superior al minorului , par?ile sunt titularele drepturilor si obliga?iilor consfin?ite in acordul de mediere ,s-au respectat normele imperative ale legii cu ocazia incheierii acordului si s-a respectat interesul superior al minorului la mediere.
Cu privire la validitatea medierii privind numele
In ceea ce prive?te numele de familie al petentei instan?a constata ca acordul de mediere este in concordan?a cu dispozi?iile art.40 alin.3 din Codul Familiei ?i va lua act de pozitia partilor .
Cu privire la validitatea medierii privind incredin?area minorului .
Analizand acordul de mediere sub aspectul incredin?arii minorei instan?a constata ca in?elegerea intervenita intre parti la finalul procedurii de mediere corespunde interesului superior al copilului, in varsta de 2 ani, aceasta fiind la o varsta frageda, iar mama ii poate oferi condi?ii bune materiale ?i morale necesare unei dezvoltari armonioase .
Cu privire la validitatea medierii privind pensia de intre?inere.
Acordul de mediere privind pensia de intre?inere respecta dispozi?iile art. 86 si art.94 C.fam. retinandu-se de instanta ca prestatia se realizeaza, nefiind nevoie de interventia instantei pe acest aspect si eforturile financiare sunt comune pentru a asigura o crestere armonioasa minorei
Cu privire la validitatea medierii privind dreptul tatalui de a avea legaturi personale cu minora..
In ceea ce prive?te validitatea acordului de mediere cu privire la dreptul tatalui de a avea legaturi personale cu minora , fiica sa, instan?a re?ine ca acest drept este consacrat de legiuitor atat in favoarea parintelui caruia nu i s-a incredin?at copilul cat ?i a copilului, deoarece interesul superior al acestuia reclama pastrarea unor legaturi cat mai stranse cu ambii parin?i din familia naturala , astfel incat despar?irea parin?ilor sa nu fie resim?ita de copii pe planul legaturilor personale cu oricare dintre ei.
In acest sens s-a exprimat ?i Curtea Europeana a Drepturilor Omului , aratand in cauza Monory c. Romaniei ?i Ungariei ca ”posibilitatea parintelui ?i a copilului de a se bucura reciproc de compania celuilalt reprezinta un element fundamental al vie?ii de familie, iar masurile na?ionale care stanjenesc aceasta posibilitate reprezinta o ingerin?a in dreptul la via?a de familie protejat de art.8, statele avand obliga?ia de reunire a copilului cu parintele sau”.
Totodata in cauza Ignaccolo Zenide c. Romaniei Curtea a re?inut ca statul trebuie sa dispuna de masuri pozitive pentru a asigura copilului asugurarea legaturii cu parintele sau, iar in cauza Pini ?i Bertini, Manera ?i Atripaldi vs Romaniei Curtea a aratat ca :”interesul superior al copilului impune gasirea unei familii pentru minor si nu a unui copil pentru o familie sau parinte”.
Pentru aceste considerente va valida acordul de mediere privind men?inerea unor legaturi personale cu minora de catre tata si va stabili un program de vizitare asupra caruia par?ile s-au in?eles ?i care corespunde interesului superior al minorului
In concluzie, avand in vedere aspectele de fapt si de drept analizate , instan?a desface casatoria intervenita intre par?i din culpa comuna si constatand ca in?elegerea intervenita intre par?i cu privire la nume nu contravine legii, iar aspectele convenite de par?i cu privire la incredin?area minorei, aspectele legate de cheltuielile de cre?tere ?i educare ?i programul de vizitare nu contravin prevederilor legale ?i nici interesului superior al copilului , in temeiul art. 63 din Legea 192/2006 ?i al art. 271-273 C.p.c. raportate la art. 42 ?i art. 86 C.fam. ,instan?a va lua act de acordul de mediere, conform dispozitivului , hotararea avand valoare executorie potrivit art. 63 alin.3 din Legea medierii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite cererea formulata de petenti
Dispune desfacerea casatoriei incheiata intre par?i la data de 17.06.2004 ?i trecuta in Registrul starii civile al Primariei sector 6_sub nr.1052 prin divor?, din culpa comuna.
Potrivit art.63 din Legea 192/2006 ia act de acordul de mediere incheiat intre petenti,.. privind solutionarea cererii divort, avand urmatorul continut: „ACORD DE MEDIERE nr.30/14.06.2010 Incheiat azi, 14.06.2010, in baza contractului de mediere nr.30 din data de 14.06.2010 in conformitate cu prevederile art.58 al.1 din Legea nr.192/2006 modificata prin Legea 370/2009, privind medierea, organizarea si exercitarea profesiei de mediator, am intocmit in forma scrisa prezentul Acord de mediere. NOI 1. BCT, in calitate de sot, parte in procedura de mediere. 2. BMA, in calitate de sotie, parte in procedura de mediere. Declaram ca in urma procedurii de mediere intermediate de REA mediator autorizat prin hotararea Consiliului de Mediere nr.1438/14.02.2009, in conformitate cu prevederile Legii nr.192/2006, modificata prin Legea 370/2009, privind medierea, organizarea si exercitarea profesiei de mediator, am consimtit de comun acord, incheierea prezentului act, liber exprimat si neafectat de niciun viciu de consimtamant, am ajuns la o intelegere totala cu privire la desfacerea casatoriei si la rezolvarea aspectelor accesorii divortului conform art.64 al.1 si 1 din Legea nr.192/2006.
Casatoria a fost incheiata in Bucuresti, sector 6. Pentru ca relatiile de familie sunt grav si iremediabil vatamate, am hotarat sa divortam amiabil si pentru ca am cazut de acord asupra tuturor aspectelor accesorii divortului, solicitam ca cererea de divort sa se intemeieze pe acordul nostru conform art.59 raportat la art.64 din legea 192/2006 modificata prin legea 370/2009.
Aspecte accesorii divortului. 1. Stabilire nume Ambele parti suntem de acord ca, dupa desfacerea casatoriei,BMA sa revina la numele de S
Custodia copilului Avand in vedere interesul superior al copilului si constienti fiind de responsabilitatea noastra de parinti, dorim sa ii asiguram copilului minor linistea sufleteasca si emotionala de care are nevoie. Luand in considerare conditiile pe care mama i le poate oferi pentru crestere si educare, mediul in care va creste si se va dezvolta, relatiile personale pe care le are cu copilul, precum si varsta acestuia, am ajuns la un acord comun si total cu privire la urmatoarele aspecte: Incredintarea copilului minor BSAM, nascuta la data de …, mamei, BMA.
In concluzie, fiica noastra, BSAM, va locui impreuna cu mama sa in Bucuresti, ……. Eu, BMA, declar in cadrul acestui acord ca nu doresc pensie de intretinere si niciun sprijin financiar obligatoriu, din partea lui BCT, fiind convinsa ca el va acorda fiicei noastre tot sprijinul moral, material si afectiv, relatia noastra fiind in continuare una bazata pe respect si prietenie.
Stabilirea programului de vizitare a copilului: Hotaram de comun acord ca tatal, BCT va avea acces neingradit in a-si exercita drepturile parintesti, de a-si indeplini obligatiile de tata, fata de copil, fiindu-i permis sa stea impreuna cu copilul si sa-l viziteze neconditionat, ori de cate ori va dori. Se va putea ocupa de educatia si cresterea lui in continuare, noi fiind decisi ca pentru cresterea si educatia copilului sa ne folosim toate resursele materiale financiare si afective pe care le avem.
Noi, BCT si BMA declaram ca in timpul casniciei am achizitionat doar bunuri mobile, din care, de comun acord stabilim, ca sotului ii va reveni televizorul LCD, iar restul bunurilor vor ramane integral in proprietatea sotiei. Declaram ca nu avem depozite bancare si nici credite contractate. Declaram solemn ca nu mai avem alte bunuri mobile, imobile sau financiare de partajat. Sotul va ramane la domiciliul actual, pana la pronuntarea divortului. Mediator REA .
Cu recurs in 15 zile de la comunicare
Pronuntata in sedinta publica, azi, 05.10.2010
PRESEDINTE GREFIER
SENTINTA CIVILA NR.7199/05.10.2010
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 21.06.2010 BC T a chemat in judecata pe BMA, solicitand ca, prin hotararea ce se va pronunta, sa se dispuna desfacerea casatoriei prin consimtamantul lor.
In motivarea in fapt a cererii s-a aratat ca minora BSAM, nascuta la data de 3.07.2008, va ramane in grija mamei sale si toate problemele dintre soti au fost rezolvate prin acordul de mediere nr.30/14.06.2010.
In drept, petentul si-a intemeiat cererea pe dispozitiile art.38 al.1 din Codul familiei, art.58 al.1, 63 al.1 si 3, 64 din Legea 192/2006 modificata cu Legea 370/2009.
Cererea legal timbrata a fost insotita de certificatul de casatorie in original si copii dupa proces verbal de inchidere a medierii din 14.06.2010, acord de mediere nr.30/14.06.2010, contract de mediere nr.30/14.06.2010, certificatele de nastere ale celor 2 soti, certificatul de nastere al minorei; dovada timbraj.
La solicitarea instantei, la data de 26.08.2010, prin serviciul registratura, s-a depus la dosarul cauzei referatul de ancheta sociala intocmit de Primaria Sector 6 Bucuresti - Serviciul Autoritate Tutelara.
Analizand actele dosarului, instanta retine urmatoarele:
Partile s-au casatorit la data de 17.06.2004, din aceasta casatorie rezultand minora BSAM, nascuta la data de 3.07.2008.
Par?ile s-au adresat Biroului de Mediator ID pentru solu?ionarea nein?elegerilor cu privire la desfacerea casatoriei ?i a cererilor accesorii acesteia, procedura de mediere finalizandu-se la data de 14.06.2010 cu incheierea unui acord de mediere referitor la pozi?ia par?ilor , orientativa pentru instan?a, in privin?a culpei in desfacerea casatoriei ?i in?elegerea expresa a acestora privind numele petentei dupa desfacerea casatoriei, incredin?area minorei ,pensia de intre?inere, rela?ia personala dintre tata si minora .
Prezentandu-se in fa?a instan?ei , ambele par?i au pretins desfacerea casatoriei din culpa comuna, sa se ia act de acordul de mediere , cu privire la capetele de cerere accesorii divor?ului.
Cu privire la validitatea acordului de mediere
In ceea ce priveste acordul de mediere instan?a constata ca acesta intrune?te condi?iile prevazute de lege intrucat vizeaza un domeniu in care par?ile pot recurge la mediere , respectiv capetele accesorii cererii de divor?, acordul fiind in concordan?a cu dispozi?iile art.2 ?i art.64 alin.2 teza a doua din Legea 192 din 2006 a medierii actualizata.De asemenea in?elegerea par?ilor vizeaza drepturi de care par?ile pot dispune cu un control al instan?ei asupra interesului superior al minorului , par?ile sunt titularele drepturilor si obliga?iilor consfin?ite in acordul de mediere ,s-au respectat normele imperative ale legii cu ocazia incheierii acordului si s-a respectat interesul superior al minorului la mediere.
Cu privire la validitatea medierii privind numele
In ceea ce prive?te numele de familie al petentei instan?a constata ca acordul de mediere este in concordan?a cu dispozi?iile art.40 alin.3 din Codul Familiei ?i va lua act de pozitia partilor .
Cu privire la validitatea medierii privind incredin?area minorului .
Analizand acordul de mediere sub aspectul incredin?arii minorei instan?a constata ca in?elegerea intervenita intre parti la finalul procedurii de mediere corespunde interesului superior al copilului, in varsta de 2 ani, aceasta fiind la o varsta frageda, iar mama ii poate oferi condi?ii bune materiale ?i morale necesare unei dezvoltari armonioase .
Cu privire la validitatea medierii privind pensia de intre?inere.
Acordul de mediere privind pensia de intre?inere respecta dispozi?iile art. 86 si art.94 C.fam. retinandu-se de instanta ca prestatia se realizeaza, nefiind nevoie de interventia instantei pe acest aspect si eforturile financiare sunt comune pentru a asigura o crestere armonioasa minorei
Cu privire la validitatea medierii privind dreptul tatalui de a avea legaturi personale cu minora..
In ceea ce prive?te validitatea acordului de mediere cu privire la dreptul tatalui de a avea legaturi personale cu minora , fiica sa, instan?a re?ine ca acest drept este consacrat de legiuitor atat in favoarea parintelui caruia nu i s-a incredin?at copilul cat ?i a copilului, deoarece interesul superior al acestuia reclama pastrarea unor legaturi cat mai stranse cu ambii parin?i din familia naturala , astfel incat despar?irea parin?ilor sa nu fie resim?ita de copii pe planul legaturilor personale cu oricare dintre ei.
In acest sens s-a exprimat ?i Curtea Europeana a Drepturilor Omului , aratand in cauza Monory c. Romaniei ?i Ungariei ca ”posibilitatea parintelui ?i a copilului de a se bucura reciproc de compania celuilalt reprezinta un element fundamental al vie?ii de familie, iar masurile na?ionale care stanjenesc aceasta posibilitate reprezinta o ingerin?a in dreptul la via?a de familie protejat de art.8, statele avand obliga?ia de reunire a copilului cu parintele sau”.
Totodata in cauza Ignaccolo Zenide c. Romaniei Curtea a re?inut ca statul trebuie sa dispuna de masuri pozitive pentru a asigura copilului asugurarea legaturii cu parintele sau, iar in cauza Pini ?i Bertini, Manera ?i Atripaldi vs Romaniei Curtea a aratat ca :”interesul superior al copilului impune gasirea unei familii pentru minor si nu a unui copil pentru o familie sau parinte”.
Pentru aceste considerente va valida acordul de mediere privind men?inerea unor legaturi personale cu minora de catre tata si va stabili un program de vizitare asupra caruia par?ile s-au in?eles ?i care corespunde interesului superior al minorului
In concluzie, avand in vedere aspectele de fapt si de drept analizate , instan?a desface casatoria intervenita intre par?i din culpa comuna si constatand ca in?elegerea intervenita intre par?i cu privire la nume nu contravine legii, iar aspectele convenite de par?i cu privire la incredin?area minorei, aspectele legate de cheltuielile de cre?tere ?i educare ?i programul de vizitare nu contravin prevederilor legale ?i nici interesului superior al copilului , in temeiul art. 63 din Legea 192/2006 ?i al art. 271-273 C.p.c. raportate la art. 42 ?i art. 86 C.fam. ,instan?a va lua act de acordul de mediere, conform dispozitivului , hotararea avand valoare executorie potrivit art. 63 alin.3 din Legea medierii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite cererea formulata de petenti
Dispune desfacerea casatoriei incheiata intre par?i la data de 17.06.2004 ?i trecuta in Registrul starii civile al Primariei sector 6_sub nr.1052 prin divor?, din culpa comuna.
Potrivit art.63 din Legea 192/2006 ia act de acordul de mediere incheiat intre petenti,.. privind solutionarea cererii divort, avand urmatorul continut: „ACORD DE MEDIERE nr.30/14.06.2010 Incheiat azi, 14.06.2010, in baza contractului de mediere nr.30 din data de 14.06.2010 in conformitate cu prevederile art.58 al.1 din Legea nr.192/2006 modificata prin Legea 370/2009, privind medierea, organizarea si exercitarea profesiei de mediator, am intocmit in forma scrisa prezentul Acord de mediere. NOI 1. BCT, in calitate de sot, parte in procedura de mediere. 2. BMA, in calitate de sotie, parte in procedura de mediere. Declaram ca in urma procedurii de mediere intermediate de REA mediator autorizat prin hotararea Consiliului de Mediere nr.1438/14.02.2009, in conformitate cu prevederile Legii nr.192/2006, modificata prin Legea 370/2009, privind medierea, organizarea si exercitarea profesiei de mediator, am consimtit de comun acord, incheierea prezentului act, liber exprimat si neafectat de niciun viciu de consimtamant, am ajuns la o intelegere totala cu privire la desfacerea casatoriei si la rezolvarea aspectelor accesorii divortului conform art.64 al.1 si 1 din Legea nr.192/2006.
Casatoria a fost incheiata in Bucuresti, sector 6. Pentru ca relatiile de familie sunt grav si iremediabil vatamate, am hotarat sa divortam amiabil si pentru ca am cazut de acord asupra tuturor aspectelor accesorii divortului, solicitam ca cererea de divort sa se intemeieze pe acordul nostru conform art.59 raportat la art.64 din legea 192/2006 modificata prin legea 370/2009.
Aspecte accesorii divortului. 1. Stabilire nume Ambele parti suntem de acord ca, dupa desfacerea casatoriei,BMA sa revina la numele de S
Custodia copilului Avand in vedere interesul superior al copilului si constienti fiind de responsabilitatea noastra de parinti, dorim sa ii asiguram copilului minor linistea sufleteasca si emotionala de care are nevoie. Luand in considerare conditiile pe care mama i le poate oferi pentru crestere si educare, mediul in care va creste si se va dezvolta, relatiile personale pe care le are cu copilul, precum si varsta acestuia, am ajuns la un acord comun si total cu privire la urmatoarele aspecte: Incredintarea copilului minor BSAM, nascuta la data de …, mamei, BMA.
In concluzie, fiica noastra, BSAM, va locui impreuna cu mama sa in Bucuresti, ……. Eu, BMA, declar in cadrul acestui acord ca nu doresc pensie de intretinere si niciun sprijin financiar obligatoriu, din partea lui BCT, fiind convinsa ca el va acorda fiicei noastre tot sprijinul moral, material si afectiv, relatia noastra fiind in continuare una bazata pe respect si prietenie.
Stabilirea programului de vizitare a copilului: Hotaram de comun acord ca tatal, BCT va avea acces neingradit in a-si exercita drepturile parintesti, de a-si indeplini obligatiile de tata, fata de copil, fiindu-i permis sa stea impreuna cu copilul si sa-l viziteze neconditionat, ori de cate ori va dori. Se va putea ocupa de educatia si cresterea lui in continuare, noi fiind decisi ca pentru cresterea si educatia copilului sa ne folosim toate resursele materiale financiare si afective pe care le avem.
Noi, BCT si BMA declaram ca in timpul casniciei am achizitionat doar bunuri mobile, din care, de comun acord stabilim, ca sotului ii va reveni televizorul LCD, iar restul bunurilor vor ramane integral in proprietatea sotiei. Declaram ca nu avem depozite bancare si nici credite contractate. Declaram solemn ca nu mai avem alte bunuri mobile, imobile sau financiare de partajat. Sotul va ramane la domiciliul actual, pana la pronuntarea divortului. Mediator REA .
Cu recurs in 15 zile de la comunicare
Pronuntata in sedinta publica, azi, 05.10.2010
PRESEDINTE GREFIER
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Minori
Majorare pensie de intretinere. Venituri obtinute in strainatate - Sentinta civila nr. 159 din data de 21.02.2018Stabilire program vizitare minor - Hotarare nr. 508 din data de 23.06.2017
Situatia legala a copilului. Stabilirea numelui copilului din casatorie, ai carui parinti nu au un nume de familie comun. - Decizie nr. speta 3 din data de 08.01.2008
Reducere contributie de intretinere minor stabilita prin conventie notariala - Decizie nr. 535 din data de 16.05.2016
Incetare masura de plasament - Sentinta civila nr. 41 din data de 07.03.2014
Exercitarea drepturilor parintesti. Stabilirea domiciliului minorului. Obligatia de plata a pensiei de intretinere - Decizie nr. 149 din data de 21.05.2012
Minori - Decizie nr. 193 din data de 22.03.2011
Situatia juridica minor - Decizie nr. 321 din data de 27.09.2010
Contributie de intretinere. Motiv de ordine publica. - Decizie nr. 122 din data de 18.02.2010
Minori - Decizie nr. 718 din data de 12.11.2009
Minori - Decizie nr. 41 din data de 15.02.2010
Minori - Decizie nr. 301 din data de 02.04.2009
Art.103 Cp.Revocarea masurii educative a libertatii supravegheate.Inadmisibilitatea cererii in situatia in care minorul a devenit major. - Decizie nr. 5 din data de 19.01.2009
Pensie intretinere - Sentinta civila nr. 1348 din data de 15.12.2010
Reincredintare minor - Sentinta civila nr. 1201 din data de 12.11.2010
Incredintare minor - Sentinta civila nr. 1245 din data de 08.12.2010
Inregistrare tardiva a nasterii - Sentinta civila nr. 624 din data de 05.08.2010
Pensie intretinere/Majorare pensie - Sentinta civila nr. 317 din data de 05.05.2010
Reincredintare minor - Sentinta civila nr. 174 din data de 24.03.2010
Stabilire pensie intretinere minori - incredintare minori - Sentinta civila nr. 172 din data de 18.03.2010