Imbogatire Fara Justa Cauza
(Sentinta civila nr. 16411 din data de 12.08.2010 pronuntata de Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti) Dosar nr.16411/303/2010
SENTINTA CIVILA NR. 1168
Prin cererea formulata la data de 12.08.2010, inregistrata pe rolul Judecatoriei Sector 6 Bucuresti sub nr. 16411/303/13.08.2010, reclamanta Banca Comerciala Romana S.A. a chemat in judecata pe paratul CVG, solicitand instantei ca prin hotararea ce se va pronunta sa dispuna obligarea acestuia la plata sumei de 11464 lei ( suma compusa din 11226 lei debit si 238 lei cheltuieli de notificare ), precum si la plata dobanzii legale .
De asemenea, reclamanta a solicitat obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea in fapt a cererii, reclamanta a aratat ca, la data de 29 octombrie 2007, a platit suma de 11.226 lei catre Banca Romaneasca - Corpul executorilor bancari, suma pe care paratul o datora acestei societati bancare, in baza titlului executor, reprezentat de contractul de credit bancar nr. 88054338/09.12.2005 si a adresei de infiintare a popririi emise in dosarul de executare nr.296/EB/2007 .
Reclamanta a precizat ca in baza titlului executor, sus mentionat, Banca Romaneasca, prin Corpul executorilor bancari a infiintat poprire asupra contului curent al paratului, deschis la BCR S.A. Sucursala Stefan cel Mare - Bucuresti, iar conform art. 456 Cod procedura civila, Banca Comerciala Romana S.A. a virat suma de 11226 lei, reprezentand debitul acestuia catre creditoarea Banca Romaneasca la data de 29 .10.2007 .
A mai aratat reclamanta ca la data infiintarii popririi la data de 29.10.2007 contul curent avea un sold creditor in suma de 37839,87 lei, suma ce provenea din plata dosarului de dauna virata de asiguratorul B.C.R. Asigurari S.A. in temeiul raportului contractual RCC/MB/2427/2007, in vederea recuperarii integrale de catre BCR S.A. Sucursala Stefan cel Mare a creantei paratului, restante aferente contractului de credit pentru persoane fizice nr.610/25.05.2006.
De asemenea, a aratat reclamanta ca in calitate de tert poprit a platit datoria paratului din prezenta actiune in pretentii reprezentata de suma de 11226 lei creditorului urmaritor Banca Romaneasca Bucuresti prin Corpul executorilor bancari.
Totodata, a aratat reclamanta ca in conformitate cu prevederile art. 720 indice 1 Cod procedura civila a procedat la solutionarea pe cale amiabila a litigiului, procedura ramasa fara obiect.
A precizat reclamanta ca la data de 11.06.2010 a fost transmisa paratului prin posta, cu confirmare de primire, notificarea si convocarea la conciliere pentru data de 5 iulie 2010, corespondenta fiind returnata cu mentiunea expirat termenul de avizare, destinatar lipsa domiciliu.
A mai aratat reclamanta ca la data de 30.06.2010 au fost reluate procedurile privind concilierea directa, prin intermediul Biroului Executorului Judecatoresc Petre Cristian din Bucuresti, inregistrata sub nr. 111/30.06.2010, prin care s-au comunicat notificarea si convocarea la conciliere pentru data de 2 august 2010, ora 11 la sediul B.C.R. S.A.. Conform dovezii de primire si procesului verbal de predare instrumentat de executorul judecatoresc in data de 01.07.2010 rezulta ca actul a fost afisat pe usa principala a locuintei destinatarului, motivat de faptul ca la domiciliu nu a fost gasita nicio persoana.
De asemenea, a aratat reclamanta ca desi paratul a solicitat amanarea concilierii pentru inca o saptamana, respect pentru ziua de vineri, 6 august 2010, acesta nu s-a prezentat in vederea solutionarii pe cale amiabila a prezentului litigiu.
La data de 27.01.2011, reclamanta a depus la dosar cerere precizatoare cu privire la obiectul actiunii de chemare in judecata, prin care a solicitat obligarea paratului la plata sumei de 11.779 lei compusa din: 11.226 lei debit principal + 315,41 lei reprezentand actualizarea sumei in raport de indicele de inflatie (2,81) pentru perioada 30.06.2010 (data notificarii debitorului) -13.08.2010 (data introducerii actiunii) + suma de 238 lei reprezentand cheltuieli efectuate cu notificarea.
De asemenea, reclamanta a solicitat obligarea paratului la plata dobanzii legale (civile) de la data introducerii actiunii (13.08.2010) si pana la plata efectiva a sumei datorate, precum si la plata cheltuielilor de judecata.
Cu privire la cele mentionate, reclamanta a precizat ca a solicitat actualizarea debitului de 11.226 lei cu suma de 333,41 lei, suma calculata in raport de valoarea indicelui preturilor de consum (102,81 )/ratei de inflatie (2,81) pentru perioada iunie - august 2010 si formulele de calcul comunicate de Institutul National de Statistica.
La data de 16.02.2011 paratul a depus la dosar note de sedinta prin care a invocat exceptia inadmisibilitatii cererii de chemare in judecata, aratand ca exista la dispozitia reclamantei o alta actiune in justitie pentru realizarea dreptului sau de creanta, astfel cum este prevazuta in contractul de credit bancar incheiat cu persoanele fizice.
A mai aratat paratul ca actiunea intemeiata pe imbogatire fara justa cauza poate fi exercitata numai atunci cand reclamanta nu are nicio alta actiune in justitie pentru valorificarea dreptului pretins, ori in situatia de fata intre parti exista incheiat un contract de credit bancar pentru persoane fizice sub nr. 610/25.05.2006, prin urmare reclamanta are la indemana exercitarea actiunilor de recuperare a sumei pretinse prin masurile impuse de clauzele contractului sau.
A fost incuviintata si s-a administrat pentru reclamanta proba cu inscrisuri, sens in care s-au depus la dosar fotocopii de pe : notificarea nr. DJ 1713/I/11.06.2010, extras de cont din data de 11.06.2010, adresa de infiintare a popririi, ordin de plata nr.5892/26.10.2007, confirmari de primire, cartea de identitate a paratului, factura nr.00239/30.06.2010, ordin de plata nr. 5200401704248320/30.06.2010, convocare la conciliere si dovada comunicarii, contract de credit bancar pentru persoane fizice nr.610/25.05.2006, adresa nr.19049/24.11.2010, cerere de propunere de esalonare nr.1607/17.11.2010, adresa nr.10343/14.10.2010.
Analizand materialul probator administrat in cauza instanta retine urmatoarele:
Prin adresa nr.1149/19.10.2010 ( fila 26 dosar) s-a infiintat poprirea fara somatie asupra sumelor de bani detinute de paratul CVG la oricare din unitatile reclamantei, pana la concurenta sumei de 11.226 lei reprezentand credit restant si dobanzi neincasate la data de 02.10.2010, in baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit bancar nr. 88054338/09.12.2005 pe care paratul l-a incheiat cu Banca Romaneasca S.A..
La data de 29 octombrie 2007, potrivit extrasului de cont aflat la fila 20 dosar reclamanta a platit suma de 11.226 lei catre Banca Romaneasca S.A..
Suma pe care reclamanta a platit-o in calitate de tert poprit la data de 29.10.2007 catre creditoarea paratului, Banca Romaneasca S.A., o primise de la asiguratorul BCR Asigurari S.A. la data de 26.10.2007, potrivit extrasului de cont aflat la fila 11 dosar.
Suma primita de reclamanta de la asiguratorul BCR Asigurari S.A. reprezenta despagubirea din asigurarea RCC/MB/2427/2007, care se incheiase pentru contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr.610/25.05.2006.
La data platii sumei de 11.226 lei de catre BCR Asigurari S.A catre reclamanta, BCR Asigurari S.A s-a subrogat, conform art.22 din Legea nr.136/1995 in drepturile reclamantei pentru creanta rezultand din contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr.610/25.05.2006. Prin urmare, contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr.610/25.05.2006 nu mai este titlu executoriu pentru reclamanta, ci pentru BCR Asigurari S.A. .
Fata de considerentele aratate, instanta retine ca reclamanta are drept la actio de in rem verso deoarece nu are o alta actiune in justitie pentru valorificarea dreptului sau si nu exista o cauza legitima pentru marirea patrimoniului paratului in detrimentul reclamantei, fiind indeplinite in speta conditiile juridice ale actiunii in restituire.
Mai retine instanta ca sunt indeplinite si conditiile materiale ale intentarii actiunii in restituire, patrimoniul paratului s-a imbogatit prin folosirea sumei de 11226 lei cu care a acoperit datoria catre Banca Romaneasca, iar reclamanta la randul sau a suferit o saracire corelativa a patrimoniului, iar marirea si respectiv diminuarea patrimoniilor au o cauza unica.
Ca urmare a crearii dezechilibrului patrimonial prin marirea patrimoniului paratului in detrimentul reclamantei, s-a nascut un raport juridic obligational in temeiul caruia, paratul devine debitorul obligatiei de restituire, iar reclamanta la randul sau devine creditor al aceleiasi obligatii.
Obligatia de restituire are o dubla limita – cel care si-a marit patrimoniul nu poate fi obligat sa restituie decat in masura cresterii patrimoniului sau, iar aceasta crestere trebuie apreciata la momentul introducerii actiunii, iar cel care si-a micsorat patrimoniul nu poate pretinde mai mult decat diminuarea patrimoniului sau.
Instanta retine ca prin cererea de chemare judecata reclamanta nu a pretins mai mult decat suma cu care si-a micsorat patrimoniul si fiind indeplinite si celelalte conditii ale actiunii in restituire intemeiata pe imbogatirea fara justa cauza se va obliga paratul la plata catre reclamanta a sumei de 11226 lei, reprezentand suma platita de asiguratorul BCR Asigurari S.A. reclamantei, in temeiul contractului de credit nr.610/25.05.2006 si care a fost virata catre Banca Romaneasca la data de 29.10.2007, in baza titlului executor reprezentat de contractul de credit 88054338/09.12.2005 si a adresei de infiintare a popririi in dosarul de executare nr.296/EB/2007.
Reclamanta a incercat solutionarea pe cale amiabila a litigiului, invitandu-l pe parat la conciliere, iar potrivit adresei de la fila 45 dosar acesta a recunoscut datoria pe care o are fata de reclamanta, solicitand esalonarea acesteia .
Instanta avand in vedere dispozitiile art.1088 Cod civil, art.3 alin.3 din OG nr.9/2000 si art.1079 alin.1 Cod civil, va dispune obligarea paratului la plata catre reclamanta a sumei de 315,41lei reprezentand actualizarea cu indicele de inflatie a sumei de 11226 lei pentru perioada 30.06.2010-13.08.2010, precum si la plata dobanzii legale civile calculate de la data de 14.08.2010 si pana la data achitarii integrale a debitului de 11226 lei.
Astfel cum rezulta din dovada aflata la fila 31 dosar, la data de 30.06.2010 paratul a fost notificat sa plateasca datoria pe care o avea fata de reclamanta, iar potrivit facturii si ordinului de plata aflate la filele 29 si 30 dosar reclamanta a achitat pentru notificare un onorariu de 238 lei.
In temeiul art.274 din Codul de procedura civila, retinand culpa procesuala a paratului se va obliga acesta la plata catre reclamanta a sumei de 1069,84 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand taxa judiciara de timbru (828,84 lei), timbru judiciar(3 lei) si onorariu de notificare (238 lei).
Pentru considerentele aratate, instanta va admite cererea, astfel cum a fost precizata.
SENTINTA CIVILA NR. 1168
Prin cererea formulata la data de 12.08.2010, inregistrata pe rolul Judecatoriei Sector 6 Bucuresti sub nr. 16411/303/13.08.2010, reclamanta Banca Comerciala Romana S.A. a chemat in judecata pe paratul CVG, solicitand instantei ca prin hotararea ce se va pronunta sa dispuna obligarea acestuia la plata sumei de 11464 lei ( suma compusa din 11226 lei debit si 238 lei cheltuieli de notificare ), precum si la plata dobanzii legale .
De asemenea, reclamanta a solicitat obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea in fapt a cererii, reclamanta a aratat ca, la data de 29 octombrie 2007, a platit suma de 11.226 lei catre Banca Romaneasca - Corpul executorilor bancari, suma pe care paratul o datora acestei societati bancare, in baza titlului executor, reprezentat de contractul de credit bancar nr. 88054338/09.12.2005 si a adresei de infiintare a popririi emise in dosarul de executare nr.296/EB/2007 .
Reclamanta a precizat ca in baza titlului executor, sus mentionat, Banca Romaneasca, prin Corpul executorilor bancari a infiintat poprire asupra contului curent al paratului, deschis la BCR S.A. Sucursala Stefan cel Mare - Bucuresti, iar conform art. 456 Cod procedura civila, Banca Comerciala Romana S.A. a virat suma de 11226 lei, reprezentand debitul acestuia catre creditoarea Banca Romaneasca la data de 29 .10.2007 .
A mai aratat reclamanta ca la data infiintarii popririi la data de 29.10.2007 contul curent avea un sold creditor in suma de 37839,87 lei, suma ce provenea din plata dosarului de dauna virata de asiguratorul B.C.R. Asigurari S.A. in temeiul raportului contractual RCC/MB/2427/2007, in vederea recuperarii integrale de catre BCR S.A. Sucursala Stefan cel Mare a creantei paratului, restante aferente contractului de credit pentru persoane fizice nr.610/25.05.2006.
De asemenea, a aratat reclamanta ca in calitate de tert poprit a platit datoria paratului din prezenta actiune in pretentii reprezentata de suma de 11226 lei creditorului urmaritor Banca Romaneasca Bucuresti prin Corpul executorilor bancari.
Totodata, a aratat reclamanta ca in conformitate cu prevederile art. 720 indice 1 Cod procedura civila a procedat la solutionarea pe cale amiabila a litigiului, procedura ramasa fara obiect.
A precizat reclamanta ca la data de 11.06.2010 a fost transmisa paratului prin posta, cu confirmare de primire, notificarea si convocarea la conciliere pentru data de 5 iulie 2010, corespondenta fiind returnata cu mentiunea expirat termenul de avizare, destinatar lipsa domiciliu.
A mai aratat reclamanta ca la data de 30.06.2010 au fost reluate procedurile privind concilierea directa, prin intermediul Biroului Executorului Judecatoresc Petre Cristian din Bucuresti, inregistrata sub nr. 111/30.06.2010, prin care s-au comunicat notificarea si convocarea la conciliere pentru data de 2 august 2010, ora 11 la sediul B.C.R. S.A.. Conform dovezii de primire si procesului verbal de predare instrumentat de executorul judecatoresc in data de 01.07.2010 rezulta ca actul a fost afisat pe usa principala a locuintei destinatarului, motivat de faptul ca la domiciliu nu a fost gasita nicio persoana.
De asemenea, a aratat reclamanta ca desi paratul a solicitat amanarea concilierii pentru inca o saptamana, respect pentru ziua de vineri, 6 august 2010, acesta nu s-a prezentat in vederea solutionarii pe cale amiabila a prezentului litigiu.
La data de 27.01.2011, reclamanta a depus la dosar cerere precizatoare cu privire la obiectul actiunii de chemare in judecata, prin care a solicitat obligarea paratului la plata sumei de 11.779 lei compusa din: 11.226 lei debit principal + 315,41 lei reprezentand actualizarea sumei in raport de indicele de inflatie (2,81) pentru perioada 30.06.2010 (data notificarii debitorului) -13.08.2010 (data introducerii actiunii) + suma de 238 lei reprezentand cheltuieli efectuate cu notificarea.
De asemenea, reclamanta a solicitat obligarea paratului la plata dobanzii legale (civile) de la data introducerii actiunii (13.08.2010) si pana la plata efectiva a sumei datorate, precum si la plata cheltuielilor de judecata.
Cu privire la cele mentionate, reclamanta a precizat ca a solicitat actualizarea debitului de 11.226 lei cu suma de 333,41 lei, suma calculata in raport de valoarea indicelui preturilor de consum (102,81 )/ratei de inflatie (2,81) pentru perioada iunie - august 2010 si formulele de calcul comunicate de Institutul National de Statistica.
La data de 16.02.2011 paratul a depus la dosar note de sedinta prin care a invocat exceptia inadmisibilitatii cererii de chemare in judecata, aratand ca exista la dispozitia reclamantei o alta actiune in justitie pentru realizarea dreptului sau de creanta, astfel cum este prevazuta in contractul de credit bancar incheiat cu persoanele fizice.
A mai aratat paratul ca actiunea intemeiata pe imbogatire fara justa cauza poate fi exercitata numai atunci cand reclamanta nu are nicio alta actiune in justitie pentru valorificarea dreptului pretins, ori in situatia de fata intre parti exista incheiat un contract de credit bancar pentru persoane fizice sub nr. 610/25.05.2006, prin urmare reclamanta are la indemana exercitarea actiunilor de recuperare a sumei pretinse prin masurile impuse de clauzele contractului sau.
A fost incuviintata si s-a administrat pentru reclamanta proba cu inscrisuri, sens in care s-au depus la dosar fotocopii de pe : notificarea nr. DJ 1713/I/11.06.2010, extras de cont din data de 11.06.2010, adresa de infiintare a popririi, ordin de plata nr.5892/26.10.2007, confirmari de primire, cartea de identitate a paratului, factura nr.00239/30.06.2010, ordin de plata nr. 5200401704248320/30.06.2010, convocare la conciliere si dovada comunicarii, contract de credit bancar pentru persoane fizice nr.610/25.05.2006, adresa nr.19049/24.11.2010, cerere de propunere de esalonare nr.1607/17.11.2010, adresa nr.10343/14.10.2010.
Analizand materialul probator administrat in cauza instanta retine urmatoarele:
Prin adresa nr.1149/19.10.2010 ( fila 26 dosar) s-a infiintat poprirea fara somatie asupra sumelor de bani detinute de paratul CVG la oricare din unitatile reclamantei, pana la concurenta sumei de 11.226 lei reprezentand credit restant si dobanzi neincasate la data de 02.10.2010, in baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit bancar nr. 88054338/09.12.2005 pe care paratul l-a incheiat cu Banca Romaneasca S.A..
La data de 29 octombrie 2007, potrivit extrasului de cont aflat la fila 20 dosar reclamanta a platit suma de 11.226 lei catre Banca Romaneasca S.A..
Suma pe care reclamanta a platit-o in calitate de tert poprit la data de 29.10.2007 catre creditoarea paratului, Banca Romaneasca S.A., o primise de la asiguratorul BCR Asigurari S.A. la data de 26.10.2007, potrivit extrasului de cont aflat la fila 11 dosar.
Suma primita de reclamanta de la asiguratorul BCR Asigurari S.A. reprezenta despagubirea din asigurarea RCC/MB/2427/2007, care se incheiase pentru contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr.610/25.05.2006.
La data platii sumei de 11.226 lei de catre BCR Asigurari S.A catre reclamanta, BCR Asigurari S.A s-a subrogat, conform art.22 din Legea nr.136/1995 in drepturile reclamantei pentru creanta rezultand din contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr.610/25.05.2006. Prin urmare, contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr.610/25.05.2006 nu mai este titlu executoriu pentru reclamanta, ci pentru BCR Asigurari S.A. .
Fata de considerentele aratate, instanta retine ca reclamanta are drept la actio de in rem verso deoarece nu are o alta actiune in justitie pentru valorificarea dreptului sau si nu exista o cauza legitima pentru marirea patrimoniului paratului in detrimentul reclamantei, fiind indeplinite in speta conditiile juridice ale actiunii in restituire.
Mai retine instanta ca sunt indeplinite si conditiile materiale ale intentarii actiunii in restituire, patrimoniul paratului s-a imbogatit prin folosirea sumei de 11226 lei cu care a acoperit datoria catre Banca Romaneasca, iar reclamanta la randul sau a suferit o saracire corelativa a patrimoniului, iar marirea si respectiv diminuarea patrimoniilor au o cauza unica.
Ca urmare a crearii dezechilibrului patrimonial prin marirea patrimoniului paratului in detrimentul reclamantei, s-a nascut un raport juridic obligational in temeiul caruia, paratul devine debitorul obligatiei de restituire, iar reclamanta la randul sau devine creditor al aceleiasi obligatii.
Obligatia de restituire are o dubla limita – cel care si-a marit patrimoniul nu poate fi obligat sa restituie decat in masura cresterii patrimoniului sau, iar aceasta crestere trebuie apreciata la momentul introducerii actiunii, iar cel care si-a micsorat patrimoniul nu poate pretinde mai mult decat diminuarea patrimoniului sau.
Instanta retine ca prin cererea de chemare judecata reclamanta nu a pretins mai mult decat suma cu care si-a micsorat patrimoniul si fiind indeplinite si celelalte conditii ale actiunii in restituire intemeiata pe imbogatirea fara justa cauza se va obliga paratul la plata catre reclamanta a sumei de 11226 lei, reprezentand suma platita de asiguratorul BCR Asigurari S.A. reclamantei, in temeiul contractului de credit nr.610/25.05.2006 si care a fost virata catre Banca Romaneasca la data de 29.10.2007, in baza titlului executor reprezentat de contractul de credit 88054338/09.12.2005 si a adresei de infiintare a popririi in dosarul de executare nr.296/EB/2007.
Reclamanta a incercat solutionarea pe cale amiabila a litigiului, invitandu-l pe parat la conciliere, iar potrivit adresei de la fila 45 dosar acesta a recunoscut datoria pe care o are fata de reclamanta, solicitand esalonarea acesteia .
Instanta avand in vedere dispozitiile art.1088 Cod civil, art.3 alin.3 din OG nr.9/2000 si art.1079 alin.1 Cod civil, va dispune obligarea paratului la plata catre reclamanta a sumei de 315,41lei reprezentand actualizarea cu indicele de inflatie a sumei de 11226 lei pentru perioada 30.06.2010-13.08.2010, precum si la plata dobanzii legale civile calculate de la data de 14.08.2010 si pana la data achitarii integrale a debitului de 11226 lei.
Astfel cum rezulta din dovada aflata la fila 31 dosar, la data de 30.06.2010 paratul a fost notificat sa plateasca datoria pe care o avea fata de reclamanta, iar potrivit facturii si ordinului de plata aflate la filele 29 si 30 dosar reclamanta a achitat pentru notificare un onorariu de 238 lei.
In temeiul art.274 din Codul de procedura civila, retinand culpa procesuala a paratului se va obliga acesta la plata catre reclamanta a sumei de 1069,84 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand taxa judiciara de timbru (828,84 lei), timbru judiciar(3 lei) si onorariu de notificare (238 lei).
Pentru considerentele aratate, instanta va admite cererea, astfel cum a fost precizata.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Revendicare (actiuni, bunuri, drepturi)
Revendicare imobiliara - Decizie nr. 583 din data de 13.09.2017Calificare actiune. Actiune in constatare sau actiune in realizare. Admisibilitatea actiunii in constatare in situatia in care partile au posibilitatea de a formula actiune realizarea dreptului - Sentinta civila nr. 272 din data de 16.03.2016
Revendicare imobiliara. Folosirea unui teren agricol fara titlu. Despagubiri - Sentinta civila nr. 296 din data de 08.04.2015
Revendicare unui imobil trecut in proprietatea statului. Actiune in revendicare inadmisibila - Decizie nr. 497 din data de 17.05.2012
Actiune in revendicare. Obligatia proprietarului de a permite traversarea terenului pentru cauza de utilitate publica. - Decizie nr. 466 din data de 14.05.2012
Revendicare imobiliara. Folosirea unui imobil fara titlu - Decizie nr. 539 din data de 14.11.2011
Restituire imobil preluat abuziv de catre stat - Decizie nr. 384 din data de 01.09.2011
Cerere de restituire a imobilelor trecute in proprietatea statului prin expropriere. - Decizie nr. 386 din data de 02.09.2011
Revendicare - Sentinta civila nr. 335 din data de 29.03.2011
Revendicare - Decizie nr. 6798 din data de 28.01.2011
Revendicare - Decizie nr. 4979 din data de 10.02.2011
Revendicare imobil in baza legii 10/2001 - Decizie nr. 401 din data de 28.10.2010
Revendicare - Decizie nr. 220 din data de 25.03.2010
Revendicare.Nulitatea absoluta a actelor juridice si operatiunilor de cf. - Decizie nr. 67 din data de 04.03.2010
Revendicare mobiliara - Sentinta civila nr. 307 din data de 26.01.2011
Revendicare imobiliara - Sentinta civila nr. 1311 din data de 19.10.2011
Revendicare - Sentinta civila nr. 115 din data de 17.02.2010
Revendicare imobiliara - Sentinta civila nr. 129 din data de 24.02.2010
Revendicare imobiliara - Sentinta civila nr. 129 din data de 24.02.2010
Legalitatea dispozitiei de recuperare a sumelor incasate necuvenit cu titlu de ajutor pentru combustibili solizi sau petrolieri, ca urmare a nedeclararii corecte a numarului membrilor de familie, veniturilor ori bunurilor detinute. - Decizie nr. 103/F din data de 16.01.2014