Sentinta penala nr 189 din 28 iunie 2007

DOSAR NR.1285/305/2007

             R O M A N I A

       JUDECATORIA SFANTU GHEORGHE


        SENTINTA PENALA NR.189
   Sedinta publica din 28 iunie 2007

  Cu participarea reprezentantului Ministerului Public,
   I. G., procuror la Parchetul
    de pe langa Judecatoria Sf.Gheorghe


La ordine fiind pronuntarea asupra solutionarii plangerii formulata de petentul P. A., impotriva Ordonantei nr.177/II/2/2007 a prim-procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Sf.Gheorghe si impotriva Ordonantei procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Sf.Gheorghe data in dosarul nr.549/P/2006 la data de 19 martie 2007.
Pronuntarea cauzei s-a efectuat cu respectarea prev.art.304 Cod proc.penala in sensul ca, aceasta s-a inregistrat pe suport audio video computerizat.
La apelul nominal facut in sedinta publica se constata lipsa partilor. Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de grefierul de sedinta, dupa care :
Sustinerile si concluziile partile sunt cuprinse in Incheierea de sedinta din data de 25 iunie 2007, cand cauza a fost dezbatuta in fond, incheiere care face parte integranta din prezenta sentinta penala si la care se face trimitere.


    J U D E C A T O R I A
        DELIBERIND
    CONSTATA URMATOARELE:
  
    Sub nr. 1285/305/2007 din data de 15.05.2007 s-a inregistrat pe rolul acestei instante de judecata plangerea formulata de petentul P. A., domiciliat in …, impotriva ordonantei prin care s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a intimatului faptuitor V. A., fiul lui A. si R., nascut la data de … in ...si aplicarea fata de acesta a sanctiunii cu caracter administrativ a amenzii in suma de 500 lei, sub aspectul savarsirii infractiunii prevazute de art. 180 al. 2 C.pen. , data in dosarul nr. 549/P/2006, la data de 19.03.2007, plangerea petentului fiind respinsa , ca tardiva, prin ordonanta nr. 177/II/2007 din data de 24.04.2007 a prim-procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Sf. Gheorghe.
             In motivarea plangerii formulate, petentul a invederat faptul ca in mod gresit s-a respins de catre prim-procuror plangerea formulata , ca fiind tardiva, petentul depunand in sustinere inscrisul aflat la fila 8 dosar.
             Totodata, petentul a invederat faptul ca solutia de scoatere de sub urmarire penala data prin ordonanta atacata, a fost determinata de concluziile ultimei expertize medico-legale efectuate in cauza, concluzii care au fost in mod esential distorsionate, in opinia petentului, din cauza unor erori materiale.
            La dosarul cauzei a fost atasat dosarul nr. 549/P/2006 al Parchetului de pe langa Judecatoria Sf. Gheorghe.
           Din actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
            Prin plangerea formulata la data de 08.12.2005 si inregistrata la Parchetul de pe langa Judecatoria Sf. Gheorghe, petentul a invederat faptul ca la data de 01.12.2005 a fost agresat de intimatul faptuitor, acesta din urma lovindu-l cu capul in zona fetei, anexand in sustinere certificatul medico-legal nr. 577/C/02.12.2005, prin care s-a stabilit faptul ca leziunile suferite de petent necesitau pentru vindecare 8-9 zile de ingrijiri medicale.
           Pe parcursul procesului penal,  in completarea certificatului medico-legal, la data de 06.03.2006, s-a stabilit ,prin inscrisul aflat la fila 35 dosar 4478/2005 ( dosar atasat la dosarul Parchetului de pe langa Judecatoria Sf. Gheorghe ), faptul ca petentul a suferit leziuni ce necesita pentru vindecare 25-30 zile de ingrijiri medicale, prin sentinta penala nr. 87/07.03.2006 a Judecatoriei Sf. Gheorghe , cauza fiind astfel trimisa Parchetului de pe langa Judecatoria Sf. Gheorghe, pentru efectuarea urmaririi penale, sub aspectul savarsirii infractiunii prevazute de art. 181 C.pen. ( f. 93 dosar ).
          La solicitarea petentului s-a dispus efectuarea unei noi expertize medico-legale, concluziile cuprinse in raportul de expertiza intocmit fiind in sensul ca leziunile traumatice produse petentului au necesitat spre vindecare 8-9 zile de ingrijiri medicale, stabilindu-se astfel ca nu exista raport de cauzalitate intre agresiunea sesizata de petent ( din data de 01.12.2005 ) si leziunile traumatice osoase constatate ulterior pe radiografiile efectuate.
          Prin urmare, retinandu-se in sarcina intimatului faptuitor savarsirea infractiunii prevazute de art. 180 al. 2 C.pen., prin ordonanta nr. 549/P/19.03.2007 a Parchetului de pe langa Judecatoria Sf. Gheorghe s-a apreciat ca sunt aplicabile in cauza dispozitiile art. 18/1 C.pen. si pe cale de consecinta s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a intimatului si aplicarea fata de acesta a sanctiunii cu caracter administrativ a amenzii in suma de 500 lei.
          Impotriva acestei solutii, petentul a formulat plangere, conform art. 278 C.pr.pen. , plangerea acestuia fiind respinsa , ca tardiva, prin ordonanta nr. 177/II/2/2007 din data de 24.04.2007 a Prim-procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Sf. Gheorghe.
           Se retine prin ordonanta nr. 177/II/2/2007 a prim-procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Sf. Gheorghe faptul ca petentul a formulat plangere, conform art. 278 C.pr.pen. , la data de 12.04.2007, apreciindu-se ca termenul de 20 de zile stabilit de art. 278 al. 3 C.pr.pen. a inceput sa curga la data de 20 martie 2007, fiind implinit astfel la data de 10 aprilie , astfel incat, plangerea petentului ( din data de 12.04.2007) a fost tardiv formulata.
          Instanta are in vedere prevederile art. 278 al. 1 C.pr.pen. , conform carora, impotriva actelor sau masurilor luate de procuror, persoana ale carei interese au fost vatamate poate formula plangere la prim-procurorul Parchetului.
            Totodata, conform art. 278 al. 3 C.pr.pen., plangerea impotriva ordonantei de scoatere de sub urmarire penala se face in termen de 20 de zile de la comunicarea copiei de pe ordonanta ,  persoanelor interesate.
             Copia ordonantei nr. 549/P/2006 din data de 19.03.2007 a fost comunicata petentului la data de 22.03.2007, astfel cum rezulta din inscrisul atasat la dosar ( copia plicului prin care s-a realizat comunicarea catre petent-f. 8 dosar ), si nicidecum la data de 20.03.2007 cum se retine prin ordonanta nr. 177/II/2/2007 , 20.03.2007 fiind data la care a fost expediat plicul ce continea instiintarea cu privire la solutia data prin ordonanta nr. 549/P/2006 , comunicarea fiind insa efectuata abia la data de 22.03.2007 ( dovada fiind asa cum s-a mentionat anterior , inscrisul aflat la fila 8 dosar ).
          Prin urmare, termenul de 20 de zile prevazut de art. 278al. 3 C.pr.pen. ( calculat pe zile libere, conform art. 186 al. 2 C.pr.pen. ) a inceput sa curga la data de 22.03.2007( si nicidecum la data de 20.03.2007 ),data de 12.04.2007- la care petentul a formulat plangerea la prim-procurorul Parchetului ( astfel cum reiese din inscrisul aflat la fila 3 dosar nr. 177/II/2/2007 si cum de altfel se afirma si in cuprinsul ordonantei date de prim-procuror )  fiind astfel ultima zi a termenului de 20 de zile.
         Avand in vedere aceste aspecte, instanta constata ca plangerea formulata de petent, conform art. 278 C.pr.pen., a fost formulata in termen legal, fiind respinsa in mod gresit, ca tardiva de catre prim-procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Sf. Gheorghe, prin ordonanta nr. 177/II/2/2007.
          Potrivit dispozitiilor art. 278/1 C.pr.pen. , dupa respingerea plangerii facute conform art. 275-278 C.pr.pen., se poate formula plangere la instanta de judecata.
           Totodata, instanta are in vedere si decizia nr. xiii/2005 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, conform careia plangerea adresata direct instantei de judecata impotriva solutiei de netrimitere in judecata data de procuror, fara ca aceasta sa fie atacata in prealabil, conform art. 278 C.pr.pen., la procurorul ierarhic superior, este inadmisibila.
           Avand in vedere aceste aspecte, rezulta in mod cert faptul ca procedura prealabila prevazuta de art. 275-278 C.pr.pen. este obligatorie, instanta de judecata exercitand controlul judiciar asupra solutiilor date de Parchet.
           In situatia de fata, prim-procurorul respingand , in mod gresit ca tardiva plangerea formulata de petent, nu a mai analizat plangerea  pe fond, neexistand astfel o solutie data de prim-procuror pe fondul cauzei, iar in atare situatie instanta nu poate exercita controlul judiciar ( prin analizarea pe fond a plangerii de catre prim-procuror existand posibilitatea de respingere sau de admitere a plangerii petentului, iar in acest din urma caz prima ordonanta data de parchet, fiind infirmata chiar de catre prim-procuror, fara a se mai solicita controlul instantei de judecata ).
          Ca atare, instanta apreciaza ca nu se poate analiza , pe fond, plangerea petentului adresata instantei de judecata, atat timp cat nu exista o verificare a prim-procurorului ( pe fond ), cu privire la solutia data prin ordonanta nr. 549/P/2006 , conform prevederilor art. 278C.pr.pen ( in caz contrar verificarea fiind facuta „omisso medio”.
          Dispozitiile art. 278/1 C.pr.pen. prevad in mod expres trei solutii pe care le poate pronunta instanta cu privire la plangerea formulata, textul de lege neavand insa in vedere situatia concreta din speta dedusa judecatii.
           In aceasta situatie este vorba de un vid legislativ, insa instanta apreciaza ca analizarea plangerii pe fond, in lipsa unei verificari ( tot pe fond, in conditiile in care instanta a stabilit ca in mod gresit plangerea petentului a fost respinsa ca tardiva ) de catre prim-procuror  ar fi inacceptabila, atat timp cat procedura prealabila prevazuta de art. 275-278 C.pr.pen. este obligatorie, aceasta echivaland cu o verificare „ omisso medio”, asa cum s-a retinut anterior.
           Pe baza considerentelor expuse, apreciind drept nelegala ordonanta nr. 177/II/2/2007 din data de 24.04.2007 a prim-procurorului de pe langa Judecatoria Sf. Gheorghe, instanta va admite plangerea petentului si pe cale de consecinta va desfiinta ordonanta nr. 177/II/2/2007 din data de 24.o4.2007 si va trimite cauza la Parchetul de pe langa Judecatoria Sf. Gheorghe, in vederea solutionarii de catre prim-procuror, pe fond, a plangerii formulate impotriva ordonantei nr. 549/P/2006 din data de 19.03.2007 , potrivit dispozitivului de  mai jos.
Vazand si prevederile art. 192 al. 3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare
avansate de stat vor ramane in sarcina statului.


       PENTRU ACESTE MOTIVE
         IN NUMELE LEGII
        H O T A R A S T E :


Admite plangerea formulata de petentul P. A., domiciliat in …, si in consecinta :
           Desfiinteaza ordonanta nr. 177/II/2/2007 din data de 24.04.2007 , data de prim-procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Sf. Gheorghe si trimite cauza la Parchetul de pe langa Judecatoria Sf. Gheorghe, in vederea solutionarii de catre prim-procuror , pe fond, a plangerii formulate de petent impotriva ordonantei prin care s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a intimatului faptuitor V. A., fiul lui A. si R., nascut la data de …, si aplicarea fata de acesta a sanctiunii cu caracter administrativ a amenzii in suma de 500 lei, sub aspectul savarsirii infractiunii prevazute de art. 180 al. 2 C.pen. , data in dosarul nr. 549/P/2006 la data de 19.03.2007.
         In baza art. 192 al. 3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat raman in sarcina statului.
          Cu drept de recurs in termen de 10 zile de la pronuntare si de la comunicare cu petentul si intimatul faptuitor.
          Pronuntata in sedinta publica , azi, 28.06.2007.





    Dosar nr. 1285/305/2007
          R O M A N I A
        TRIBUNALUL COVASNA
    DECIZIA PENALA NR. 91/R
 Sedinta publica din 29 octombrie 2007

Cu participarea reprezentantei Ministerului Public, C. E., procuror din cadrul Parchetului de pe langa Tribunalul Covasna.                                                                                                                      

Pe rol fiind judecarea recursului declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria Sfantu Gheorghe impotriva sentintei penale nr. 189 din 28 iunie 2007 pronuntata de Judecatoria Sf.Gheorghe in dosarul penal nr. 1285/305/2007.
     Dezbaterile asupra cauzei de fata s-au realizat in conformitate cu prev. art. 304 C.pr.pen., in sensul ca au fost inregistrate pe suport audio-video computerizat.
La apelul nominal facut in sedinta publica de astazi, se prezinta pentru  petentul P.A, lipsa, aparatorul ales, av. S. M., lipsa fiind intimatul V.A.
Procedura de citare indeplinita.
S-a facut referatul cauzei, dupa care:
Aparatorul ales al petentului depune la dosar imputernicirea avocatiala.
     Reprezentanta parchetului si aparatorul ales al petentului arata ca nu au alte cereri de formulat.
     Nemaifiind alte cereri de formulat si nici din oficiu de administrat, instanta acorda cuvantul asupra recursului declarat.
     Reprezentanta parchetului solicita  admiterea recursului, casarea sentintei penale atacate si trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiasi instante, pentru a se pronunta asupra exceptiei de tardivitate a formularii plangerii si pe fond cu privire la temeinicia si legalitatea ordonantei de scoaterea de sub urmarire penala a intimatului-faptuitor.
     Aparatorul ales al petentului solicita respingerea recursului declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria Sfantu Gheorghe impotriva sentintei penale nr. 189 din 28 iunie 2007 pronuntata de Judecatoria Sf.Gheorghe, considerand ca nu se impune trimiterea cauzei la instanta de fond, deoarece hotararea este legala si temeinica.
     
     T R I B U N A L U L
       
     Asupra recursului de fata
     Prin plangerea inregistrata la data de 8 decembrie 2005 la Judecatoria Sf. Gheorghe, partea vatamata P.A a solicitat condamnarea faptuitorului V. A. pentru savarsirea infractiunii de lovire prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal; aratand ca la data de 1 decembrie 2005, dupa ce a iesit din pizzeria Don & Don a fost prins de reverul hainei si lovit de doua ori cu capul in fata de inculpat, dupa care partea vatamata a reusit sa-l imobilizeze pentru a-l preda organelor de politie. ( f.51 dos. anexat)
     Prin sentinta penala nr. 87/7.03.2006 Judecatoria Sf. Gheorghe, in baza art. 285 Cod proc. penala a scos de pe rol cauza privind pe inculpatul V. A. si a trimis Parchetului de pe langa Judecatoria Sf. Gheorghe pentru efectuarea urmaririi penale sub aspectul savarsirii infractiunii de vatamare corporala prev. de art. 181 alin. 1 Cod penal asupra partii vatamate P.A ( f.93-94).
     Prin Ordonanta din 19 martie 2007 data in dosar nr. 549/P/2006 Parchetul de pe langa Judecatoria Sf. Gheorghe , in baza art. 249 alin. 1 Cod proc. penala rap. la art. 11 pct. 1 lit. b rap. la art. 10 lit. b/l Cod pr. penala si art. 18/1 si art. 91 Cod penal, a dispus scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului V.A pentru comiterea infractiunii prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal retinand ca, fapta invinuitului nu prezinta pericolul social al unei infractiuni, aplicand fata de acesta sanctiunea cu caracter administrativ a amenzii in suma de 500 lei si obligarea lui la plata cheltuielilor judiciare in suma de 150 lei.
     Nefiind multumit cu solutia pronuntata petentul P.A a formulat plangere cea ce a fost respins ca tardiv formulata prin Ordonanta din 24 aprilie 2007 a prim procurorului de la Parchetul de pe langa Judecatoria Sf. Gheorghe.
     S-a retinut ca, petentul P.A la data de 1 decembrie 2005, insotit de  prietena sa M. S., a servit pizza si racoritoare in localul „Don & Don „ din Sf. Gheorghe , administrat de V.A si pentru ca nu a fost multumit de serviciile vanzatoarei F. Z., a refuzat sa plateasca pizza inceputa si a plecat, fara a dori sa reclame ceva invinuitului. Luand cunostinta de cele intamplate, V.A a urmarit pe strada pe petent si a avut loc de o altercatie fizica intre ei, in urma careia petentul a suferit leziuni ale fetei si capului, vindecabile in 8-9 zile de ingrijiri medicale. Ca urmare a concluziilor actelor medico-legale si expertizei de la IML Tg. Mures avizat de Comisia de control si avizare a actelor medico-legale, incadrarea juridica a faptei a fost schimbata din art. 181 Cod penal in art. 180 alin. 2 Cod penal prin Ordonanta procurorului din 19.03.2007 pronuntand solutia retinuta mai sus, care a fost comunicata partilor la 20 martie 2007.
     Plangerea contra solutiei a fost inregistrata la 12 aprilie 2007, petentul P.A solicitand trimiterea in judecata a invinuitului pentru fapta comisa. Astfel fiind, prim procurorul a retinut ca, la termenul de 20 zile prev. de art. 278 alin. 3 Cod proc. Penala a inceput sa curga la 20 martie 2007, care se implineste la 10 aprilie 2007.
     Desi in toata aceasta perioada petentul a cunoscut solutia, avand si aparator, plangerea contra solutiei s-a facut la 12 aprilie 2007, motivandu-se ca petentul a fost plecat din tara.
     Prim-procurorul retinand ca, motivul invocat nu il repune pe petent in termenul legal de a face plangere care curge de la data comunicarii solutiei, in temeiul art. 275-278 Cod proc. penala a dispus, respingerea ca tardiva plangerea formulata de petentul P.A.
     Impotriva solutiei astfel pronuntata petentul P.A a formulat plangerea inregistrata sub nr. 1285/305/2007 din data de 15 mai 2007 la Judecatoria Sf. Gheorghe , invederand ca, in mod gresit s-a respins de catre prim procuror plangerea formulata ca fiind tardiva si a depus plicul ca care intelege sa dovedeasca data comunicarii Ordonantei din 19 martie 2007 (f. 8). Petentul  a mai aratat a, solutia de scoatere de sub urmarire penala data prin ordonanta atacata a fost determinata de concluziile ultimei expertize medico-legale efectuate in cauza, concluzii care au fost in mod esential distorsionate, - in opinia petentului - din cauza unor erori materiale.
     Prin sentinta penala nr. 189/28 iunie 2007 Judecatoria Sf. Gheorghe a admis plangerea formulata de petentul P.A si a desfiintat Ordonanta nr. 177/II/2007 din data de 24.04.2007 data de  Prim procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Sf. Gheorghe si a trimis cauza la acelasi parchet in vederea solutionarii de catre prim procuror, pe fond, a plangerii formulate de petent impotriva Ordonantei prin care s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a intimatului faptuitor V.A li aplicarea fata de acesta a sanctiunii cu caracter administrativ a amenzii in suma de 500 lei, sub aspectul savarsirii infractiunii prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal, data in dosarul nr.  549/P/2006 , la data de 19.03.207.
     In temeiul art. 192 alin. 3 Cod proc. penala cheltuielile judiciare avansate de stat au ramas in sarcina acestuia.
     Pentru a pronunta aceasta sentinta prima instanta a retinut ca potrivit prevederilor art. 278 alin. 1 Cod proc. penala, impotriva actelor sau masurilor luate de procuror, persoana ale caror interese au fost vatamate poate formula plangere la prim procurorul Parchetului iar potrivit art. 278 alin. 3 Cod proc. penala plangerea impotriva ordonantei de  scoatere de sub urmarire penala se face in termen de 20 zile de la comunicarea copiei ordonantei.
     In cauza dedusa judecatii, copia Ordonantei nr. 549/P/2006 din data de 19.03.2007 a fost comunicata petentului la data de 22.03.2007, astfel cum rezulta din inscrisul atasat la dosar-copia plicului prin care s-a realizat comunicarea catre petent fila 8 dosar - si nicidecum la data de 20.03.207 cum se retine prin  Ordonanta nr. 177/II/2007, 20 martie 2007 fiind data la care a fost expediat plicul ce continea instiintarea cu privire la solutia data prin Ordonanta nr. 549/P/2006, comunicarea fiind insa efectuata abia la data de 22.03.2007
     Prin urmare, termenul de 20 de zile prev. de art. 278 alin. 3 Cod proc. penala - calculat pe zile libere, conf. art. 186 alin. 2 Cod proc. penala a inceput sa curga la data de 22.03.2007, si nicidecum la data de 20.03.2007, data de 12 aprilie 2007 la care petentul a formulat plangerea la Prim Procurorul Parchetului fiind astfel ultima zi a termenului de 20 zile.
     Pentru considerentele de mai sus, prima instanta a constatat ca plangerea formulata de petent, conf. art. 278 Cod proc. penala a fost formulata in termen legal, fiind respinsa in mod gresit, ca tardiva, de catre Prim procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Sf. Gheorghe, prin Ordonanta nr. 177/II/2007.
     Respingand, in mod gresit ca tardiva plangerea formulata de petent, prim procurorul nu a analizat plangerea si nu a pronuntat asupra fondului cauzei iar in aceasta situatie instanta nu poate exercita controlul judiciar. Prima instanta a apreciat ca nu se poate analiza pe fond, plangerea petentului adresata instantei de judecata atat timp cat nu exista o verificare a prim procurorului – pe fond – cu privire la solutia data prin ordonanta nr. 549/P/2006, conf. prev. art. 278/1 Cod proc. penala.
     Impotriva sentintei primei instante Parchetul de pe langa Judecatoria Sf. Gheorghe a formulat recurs criticand aceasta ca nelegala deoarece motivarea solutiei contrazice dispozitivul hotararii precum pentru faptul ca instanta de fond nu s-a pronuntat asupra unei cereri esentiale de natura sa influenteze solutia procesului.
     S-a mai aratat ca, in fata primei instante s-a ridicat exceptia tardivitatii introducerii plangerii de catre petentul P.A la Prim Procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Sf. Gheorghe iar nerespectarea termenului procedural invocat atrage decaderea din  exercitiul dreptului conf. art. 185 alin. 1 Cod proc. penala si in consecinta prima instanta trebuia sa solutioneze cu prioritate aceasta exceptie prin hotararea pronuntata.
     Pe de alta parte se arata ca prima instanta a admis plangerea formulata de petent si a desfiintat numai ordonanta prim procurorului nepronuntandu-se in nici un fel cu privire la ordonanta de scoatere de sub urmarire penala a intimatului.
     Analizand actele si lucrarile din  dosar in raport de motivele de recurs invocat si examinand intreaga cauza sub toate aspectele, potrivit art. 385/b alin. 3 Cod proc. penala, Tribunalul constata ca recursul este fondat.
     1. In cauza dedusa judecatii prin Ordonanta din 19 martie 2007 pronuntata in dosarul nr. 549/P/2006 procurorul din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Sf. Gheorghe in temeiul art. 249 alin. 1 Cod proc. penala rap. la art. 11 pct. 1 lit. b si art. 10 lit. b/1 Cod proc. penala si art. 18/1 si art.  91 Cod penal a dispus scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului V.A pentru comiterea infractiunii prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal, retinand  ca fapta nu prezinta pericolul social al unei infractiuni si i-a aplicat sanctiunea cu caracter administrativ amenda in suma de 500 lei si a  obligat la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare.
     Plangerea petentului P.A contra solutiei date de procuror in dosarul nr. 549/P/2006  a fost respinsa ca tardiv formulata, de catre prim procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Sf. Gheorghe prin Ordonanta din 24 aprilie 2007 data in dosarul 177/II/2/2007.
     In plangerea inregistrata sub nr. 1285/305/2007 la Judecatoria Sf. Gheorghe petentul P.A in mod expres a atacat pe amandoua ordonante ale Parchetului solicitand desfiintarea acestora, prima solutie de scoatere de sub urmarire penala criticand pe fond iar solutia data de prim procuror criticand exceptia tardivitatii retinute.
     Deci in fata primei instante s-a ridicat problema daca termenul procedural de 20 de zile de la comunicarea solutiei pentru inaintarea plangerii la prim procurorul a fost respectata sau nu, a carei nerespectare atrage decaderea din exercitarea acestui drept, conform art. 185 alin. 1 Cod proc. penala.
     Aceasta exceptie procedurala trebuia sa fie solutionata cu prioritate printr-o incheiere separata sau prin unirea cu fondul si hotararea pronuntata.
     Desi in motivarea sentintei prima instanta, in concret se analizeaza acest aspect, in partea dispozitiva a hotararii nu s-a mai pronuntat cu privire la respingerea exceptiei de tardivitate, acest lucru nefiind facuta nici prin incheierea separata.
     In cauza nefiind respectate disp. art. 354-357 Cod proc. penala este indeplinita cazul de casare prin recurs prev. de art. 385/9 alin. pct. 9 Cod proc. penala.
     2. Cum s-a retinut mai sus prin plangerea adresata Judecatoriei Sf. Gheorghe petitionarul P.A a solicitat desfiintarea ambelor ordonante, deci atat pe cea  data de procurorul de caz cat si pe  cea data de prim procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Sf. Gheorghe .
     Cum rezulta din dispozitivul sentintei pronuntate, prima instanta admitand plangerea formulata de petent a desfiintat doar Ordonanta din  24 aprilie 2007 data in dosarul 177/II/2/2007 de primul procuror din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Sf. Gheorghe - iar cu privire la ordonanta de scoatere  de sub urmarire penala a intimatului pronuntata de procurorul de caz, nu s-a pronuntat in nici un fel.
     Potrivit art. 278/1 Cod proc. penala obiectul plangerii il constituie rezolutia de neinceperea urmaririi penale sau ordonanta ori dupa caz, rezolutia de clasare de scoatere de sub urmarire penale data de procuror si nu actul prin  care procurorul ierarhic superior  respinge plangerea formulata conf. art. 275-278 Cod proc. penala unei asemenea rezolutii sau ordonante.
     Astfel fiind, se constata ca prima instanta nu s-a pronuntat asupra unei cereri esentiale ale petentului, mentinand-o implicit prin omisiune.
     Procedura stabilita prin art. 278/1 Cod proc. penala vizeaza in primul rand, astfel cum  s-a aratat mai sus rezolutia sau ordonanta de netrimitere in judecata a procurorului de caz si numai  adiacent rezolutia sau ordonanta procurorului ierarhic superior, chemat sa verifice temeinicia si legalitatea solutiei procurorului.
     Cum prima instanta nu s-a pronuntat si asupra cererii petentului de desfiintare a ordonantei de scoatere de sub urmarirea penala data de procurorul de caz, critica adusa sentintei intemeiata pe dispozitivul art. 385/9 alin. 1 pct. 10 Cod proc. penala, este fondata.
     Pentru considerentele retinute mai sus recursul format de parchet fiind legal si temeinic urmeaza sa fie admis si in baza art. 385/15 alin. 1 pct. 2 lit.  c C.p.p.  Sentinta penala nr. 189/28 iunie 2007 pronuntata in dosarul penal nr. 1285/305/2007 de Judecatoria Sf. Gheorghe urmeaza sa fie casata iar cauza se va trimite aceleiasi instante spre rejudecare asupra exceptiei de tardivitate a formularii plangerii potrivit celor retinute mai sus si pe fond, cu privire la temeinicia si legalitatea atat a Ordonantei din 19.03.2007 data in dosarul nr. 549/P/2006 al Parchetului de pe langa Judecatoria Sf. Gheorghe cat si a Ordonantei nr. 177/II/2/2007 din 24.04.2007 a prim procurorului aceluiasi parchet.
     In temeiul art. 192 alin. 3 Cod proc. penala cheltuielile judiciare raman in sarcina statului.
     
     PENRTU ACESTE MOTIVE
       IN NUMELE LEGII
         D E C I D E

Admite recursul declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria Sf. Gheorghe sentintei penale nr. 189/28.06.2007 a Judecatoriei Sf. Gheorghe, pe care o caseaza in totalitate si trimite cauza spre rejudecare aceleiasi instante, pentru a se pronunta atat cu privire la  ordonanta din 19.03.2007 data in dosar nr. 549/P/2006 al Parchetului de pe langa Judecatoria Sf. Gheorghe cat si cu privire la ordonanta nr. 177/II/2/2007 din 24.04.2007 a prim procurorului aceluiasi parchet.
     Cheltuielile judiciare avansate de stat raman in sarcina acestuia.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica, azi 29 octombrie 2007.