Inselaciune

I. Sesizarea instantei

Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Sibiu din data de 19.11.2007 emis in dosarul nr. 3431/P/2004 s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatei L.M.  , pentru savarsirea infractiunii de delapidare prev. de art. 2151 alin. 1 si 2 Cpen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cpen.
In fapt, s-a retinut in esenta prin actul de trimitere in judecata, ca inculpata pe parcursul anilor 1998-2005 in calitate de administrator la A.P. CT 5/1, CT 5/2 si respectiv CT 5/3 si-ar fi insusit pentru nevoi personale suma totala  de 200.904,34 lei, suma provenita din incasarile de la locatari pentru taxele de intretinere.
Starea de fapt enuntata se arata ca ar fi dovedita de urmatoarele mijloace de proba:
- procesul verbal si rezolutia de incepere a urmaririi penale fila 5-6;
- Plangerile partilor vatamate filele 6-29 ;
- Facturi, chitante, liste de plata de la asociatiile de locatari filele 30-225;
- Adresa catre Consulul general al Germaniei fila 226;
- Actele de constructie a casei in Cisnadioara si actele doveditoare ale sumelor de bani primite de aceasta fila 227-257;
- Declaratiile inculpatei prin care nu recunoaste comiterea faptei filele 257-264;
- Expertizele contabile efectuate in cauza, cu anexele corespunzatoare, facturi, chitante filele 265-533;
- Raportul de expertiza contabil efectuat de cei trei experti, cu anexele corespunzatoare, filele 534-950 ;
- Declaratiile martorilor ce confirma comiterea faptei de catre inculpata filele 965-1008;
- Cazierul inculpatei -1010;
- Actele prin care s-a aplicat sechestrul asigurator fila 1022-1024;
Cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Sibiu la nr. 9574/306/2007.
In faza de judecata a procedat instanta la audierea inculpatei(filele 135-137) si a martorilor C.F.(filele 179-180), P.V.(fila 181), B.M. (fila 182), D.I.(fila 193), B.E.(fila 194), B.N. (fila 195) si  T.S.(fila 210). In cauza a fost efectuat si un raport de expertiza contabila ale carui concluzii se regasesc la dosar la filele 234-599 si un supliment la acest raport ale carui concluzii sunt atasate la dosar la filele 616-628.
La ultimul termen de judecata instanta a pus in discutia partilor cererea formulata de catre inculpata prin aparatorul sau cu privire la schimbarea incadrarii juridice a faptelor pretins a fi fost savarsite de catre inculpata din infractiunea de delapidare prev. de art. 2151 alin. 1 si 2 Cpen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cpen., in infractiunea de delapidare prev. de art. 2151 alin. 1 Cpen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cpen.
Cererea instanta o considera intemeiata si urmeaza a o admite de vreme ce din cuprinsul raportului ultim de expertiza contabila intocmit in cauza rezulta faptul ca prejudiciul pe care inculpata l-ar fi creat prin activitatea sa infractionala nu depaseste suma de 200.000 lei, pentru a ne afla in prezenta formai agravate de la alin. 2 a infractiunii de delapidare prev. de  art. 2151 Cpen.  In masura in care instanta imbratiseaza concluziile ultimului raport de expertiza contabila ajungem la concluzia ca  prin fapta imputata inculpatei nu s-au produs „consecintele deosebit de grave” cerute de lege in cuprinsul alin. 2 al art. 2151 in intelesul pe care art. 146 Cpen. il da acestei notiuni.

II. Starea de fapt

Din analiza coroborata a probelor administrate in cauza retine instanta urmatoarea stare de fapt:
La data de 1.05.1998 inculpata L.M. preia in baza procesului verbal incheiat ulterior  la data de 05.05.1998 administrarea A.P. CT 5/1 de la fostul administrator B.I.. Inculpata este angajata pe baza de conventie civila. La data de 26.11.1998 A.L. se transforma in A.P. CT 5/1, ocazie cu care sunt numiti cenzorii asociatiei.
La data de 17.09.1999 pe baza unui proces verbal de predare primire a gestiunii inculpata L.M. preia cu incepere de la data de 1.09.1999 si A.P. CT 5/2 de la fostul administrator B.M..
In fine, la data de 01.05.2002 prin divizarea din A.P CT 5/1 se constituie A.P CT 5/3 ocazie cu care se intocmeste un proces verbal de predare primire. Asociatia ultima este administrata de la acel moment  tot de catre inculpata.
Cele trei asociatii de proprietari sunt administrate de catre prezenta inculpata pana in luna mai 2005 cand aceasta este demisa din functie.
Pe perioada derularii activitatii de administrator inculpata si-a insusit numeroase sume de bani din incasarile celor trei asociatii cauzand celor trei asociatii de proprietari importante prejudicii materiale(38.188, 70 lei A.P  CT 5/1, 114.044 lei A.P CT 5/2 si respectiv 8.549 lei A.P CT 5/3).

III. Analiza mijloacelor de proba

Starea de fapt enuntata a fost stabilita de catre instanta pe baza probelor administrate in cauza respectiv pe baza depozitiilor martorilor audiati atat in faza de urmarire penala cat si in faza de judecata, pe baza inscrisurilor depuse la dosar dar in special pe baza expertizelor contabile intocmite in cauza(3 in faza de urmarire penala si una in faza de judecata).
 Depozitiile martorilor audiati in cauza atat in faza de urmarire penala cat si in faza de judecata sunt in masura a reliefa modul defectuos in care inculpata administra cele trei asociatii precum si modul in care realiza incasarea taxelor, achitarea facturilor si tinerea evidentelor contabile. Astfel martora C.F.  (filele 179-180) descrie modul in care a aflat de datoriile existente la furnizorii de utilitati precum si atitudinea inculpatei din momentul in care i s-au cerut explicatii cu privire la neplata facturilor de utilitati(refuzul oricaror explicatii) si din momentul ulterior descoperirii neregulilor(luarea de chitante si documente din sediul asociatiilor). Dar cea mai importanta depozitie este cea a martorului P.V.(filele 181-182) care relateaza faptul ca mergand la furnizorii de utilitati pentru a vedea modul in care inculpata achita facturile a avut surpriza sa constate existenta unor importante datorii(de ordinul sutelor de milioane sau chiar miliarde de lei vechi ) desi, dupa cum chiar martorul afirma, ulterior, verificand situatia restantierilor a constat ca acestia sunt intr-un numar redus ce nu justifica acele restante importante la plata facturilor de utilitati. Aceleasi martor descrie si atitudinea inculpatei care nu a fost nici un moment dispusa sa ofere explicatii pentru neachitarea facturilor de utilitati desi taxele fusesera incasate de la proprietarii imobilelor ce compuneau asociatia.
Inscrisurile existente la dosar confirma si ele vinovatia inculpatei in savarsirea infractiunii de delapidare. Registrele de evidenta, tabelele cu repartizarea cheltuielilor cu intretinerea si a celorlalte cheltuieli, listele de plata, chitantele eliberate si facturile emise sunt inscrisuri care au fost valorificate de cele patru expertize contabile intocmite in cauza.
Fara indoiala ca aceste ultime mijloace de proba, respectiv rapoartele de expertize contabila, reprezinta principalul material probatoriu administrat in cauza, material probatoriu  care atesta pe deplin vinovatia inculpatei si totodata mijloacele folosite de catre aceasta pentru a savarsi infractiunea.
Legat de rapoartele de expertiza contabila efectuate in cauza trebuie facute cateva precizari.
Prima vizeaza aprecierea instantei referitoare la caracterul complex si complet al ultimei expertize intocmite in cauza, respectiv cea din faza de judecata. Aceasta pentru faptul ca acest din urma expert a avut la dispozitie intregul material necesar pentru efectuarea expertizei si este singurul care a procedat la refacerea integrala a contabilitatii celor trei asociatii pe perioada pusa in discutie, respectiv perioada de timp in care inculpata a administrat asociatiile. Totodata ultimul expert a avut la dispozitie un material complet pus la dispozitie inclusiv de catre inculpata dupa mai bine de patru ani de la data la care aceasta a savarsit faptele deduse judecatii. Acesta este si motivul pentru care instanta a opinat ca se impune schimbarea incadrarii juridice a faptelor savarsite de catre inculpata tocmai intrucat s-a raportat la concluziile acestui ultim raport si la sumele mentionate in cuprinsul sau cu titlu de prejudiciu.
O a doua precizare are in vedere faptul ca toate cele patru rapoarte de expertiza ajung la concluzia indubitabila ca inculpata in activitatea sa a produs celor trei asociatii parti vatamate prejudicii materiale, diferite fiind doar cuantumurile in care se retine acest prejudiciu. Dar acest din urma aspect este absolut firesc de vreme ce cele patru rapoarte de expertiza au fost efectuate de-a lungul timpului si cu fiecare raport nou ce se dispunea inculpata mai prezenta o serie noua de inscrisuri ce solicita a fi avute in vedere la momentul intocmirii expertizei.
In fine, ultima precizare se refera la mentiunea expertului N.I., autorul ultimului raport de expertiza,care cu profesionalism(apreciem noi) a aratat in cuprinsul raportului de expertiza faptul ca „din documentele expertizate expertul nu a reusit sa stabileasca in ce mod invinuita L.M. si-a insusit vreo suma de bani din patrimoniul celor trei asociatii”(fila 280 dosar vol. II).  Spunem aceasta  intrucat misiunea expertului era aceea de a stabili daca exista sau nu vreun prejudiciu si cuantumul acestuia in ipoteza unui raspuns afirmativ la prima intrebare si nu de a stabili modul in care inculpata si-a insusit sumele de bani in ipoteza in care aceasta nu a uzitat de „inginerii financiare” pe care expertul le putea descoperi din analiza actelor contabile. Revine instantei misiunea ca, analizand materialul probatoriu administrat in cauza, sa ajunga sau nu la concluzia ca prejudiciul cauzat celor trei asociatii se datoreaza nu proastei administrari  a patrimoniului asociatiilor ci, dimpotriva, manoperelor dolosive ale inculpatei care si-a insusit incasarile acestor societati.
Este evident ca expertul nu putea stabili modalitatea in care inculpata si-a insusit sumele de bani din contabilitatea asociatiilor de vreme ce aceasta nu a intreprins nici o „inginerie financiar-contabila” ci pur si simplu a luat acele sume de bani in mod manual si apoi le-a insusit. Expertul cercetand conturile asociatiilor si registrele acestora a ajuns la  concluzia ca desi inculpata a incasat sume de bani a platit facturi intr-un cuantum mai mic decat cel al incasarilor si ca restul sumelor nu se regasesc in contabilitate. De aici rezulta o suma de bani in minus a carei lipsa inculpata nu o poate motiva. Or, expertul era firesc sa mentioneze ca nu poate arata modul in care inculpata si-a insusit aceasta suma de bani de vreme ce acest minus descoperit nu a fost de exemplu virat de catre inculpata in vreun cont separat existent la o institutie financiar bancara astfel incat expertul sa poata urmari circuitul scriptic al banilor sustrasi. In opinia noastra inculpata a savarsit infractiunea mult mai simplu si anume prin incasarea banilor reprezentand taxele de utilitati si celelalte cheltuieli de la proprietari, achitarea unei parti din facturile emise pe numele asociatiilor si insusirea efectiva a restului de sume de bani. Din punctul nostru de vedere atata timp cat expertul arata ca s-a incasat suma X s-a platit suma Y , suma evident mai mica decat prima, si atata timp cat restul sumei nu se regaseste in contabilitate este evident ca aceasta diferenta a fost delapidata  de catre inculpata.
In final, se mai impune a fi facuta o precizare. Inculpata a incercat in apararea sa sa justifice acele lipsuri prin modul eronat in care ar fi calculat taxele la unii proprietari, prin restantele altor proprietari , prin alocarea diferita a sumelor facturate la una sau alta dintre asociatii. Dar aceste chestiuni sunt lipsite de relevanta de vreme ce inculpata nu este trimisa in judecata pentru proasta administrare a asociatiilor ci pentru delapidare pentru insusirea sumelor de bani existente in contabilitatea celor trei asociatii. Modul de repartizare a cheltuielilor, ca la o scara sau la alta erau mai mari sau mai mici, ca trebuiau sau nu deduse unele cheltuieli sunt aspecte irelevante. Important este un singur aspect foarte simplu: inculpata a incasat niste sume de bani de-a lungul anilor, a achitat unele dintre facturile de utilitati si alte cheltuieli iar o parte din sumele incasate si le-a insusit si nu a mai platit utilitatile, de aici rezultand si restantele enorme la utilitati. Modul defectuos de repartizare a cheltuielilor, nerespectarea cronologiei in registru a operatiunilor efectuate, omisiunea inregistrarii unor documente, greseli matematice la calculul soldului si alte asemenea omisiuni sau erori nu reprezinta altceva decat mijloace prin care inculpata a reusit sa-si insuseasca sume imense de bani din contabilitate si modalitati prin care aceasta a incercat sa acopere existenta prejudiciului si sa ingreuneze descoperirea si calcularea sa.

IV. Dreptul intern aplicabil

Faptele inculpatei L.M. care pe parcursul anilor 1998-2005, in calitate de administrator la A.P- CT 5/1, CT 5/2, CT5/3 si-a insusit pentru nevoi personale suma de 160.781,70 lei , provenita din incasarile de la locatari pentru taxele de intretinere, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de delapidare fapta prevazuta si pedepsita de art. 2151 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 si art. 42 Cod Penal privind infractiunea continuata.
Instanta urmeaza a retine in sarcina inculpatei si dispozitiile art. 41 alin. 2 Cpen. referitoare la infractiunea continuata de vreme ce unitatea obiectului infractiunii, a locului savarsirii , a persoanelor vatamate dar si unitatea de timp a comiterii acesteia justifica concluzia ca inculpata a actionat in baza unei unice rezolutii infractionale.
Instanta reitereaza si precizarea facuta la inceputul prezentei expuneri cu privire la schimbarea incadrarii juridice(doar in alin. 1 al infractiunii de delapidare)  a faptelor savarsite pentru considerentele mai sus aratate.
In fine, se mai impune a fi precizat si faptul ca Inalta Curte de Casatie si Justitie intr-un recurs in interesul legii a statuat prin decizia nr. III din 02.12.2002 ca administratorul Asociatiei de Proprietari are calitatea de functionar si ca fapta acestuia de a-si insusi, folosi sau trafica in interesul sau ori pentru altul, bani, valori sau alte bunuri pe care le gestioneaza sau le administreaza constituie infractiunea de delapidare.

V. Individualizarea judiciara a pedepsei

Modul si mijloacele concrete de comitere a infractiunii, imprejurarile comiterii ei, scopul urmarit, urmarile produse si persoana inculpatei justifica aprecierea instantei ca aplicarea unei pedepse cu inchisoarea de 10 ani si interzicerea drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a-c Cpen. pe o durata de 5 ani este in masura a asigura scopul preventiv si functia educativa a pedepsei.
Legat de individualizarea judiciara a pedepsei ce instanta a aplicat-o inculpatei se impun a fi facute cateva precizari raportat punctual la criteriile de individualizare mai sus enuntate si desprinse din cuprinsul art. 72 Cpen..
Dupa cum mai sus spuneam modul si mijloacele in care inculpata a savarsit prezenta infractiune sunt in masura a da dovada gradului foarte ridicat de pericol social al acesteia. Insusi expertul contabil ce a efectuat ultimul raport de expertiza apreciaza la un moment dat ca ”…organizarea si conducerea contabilitatii s-a efectuat in mod defectuos, fapt ce nu a permis un control riguros si concluzii clare cu privire la modul de gestionare a fondurilor asociatiilor. Situatia respectiva a facut posibil ca modul de repartizare a cheltuielilor sa se faca dupa criterii arbitrare stabilite de catre administrator fara suport legal.” Or, tocmai prin aceste manopere inculpata si-a asigurat cadrul ce i-a permis insusirea intr-o perioada lunga de timp a importante sume de bani. Mai mult, in incercarea de a zadarnici descoperirea vreodata a activitatii sale infractionale inculpata a sustras o serie de documente contabile fapt atestat de insasi imprejurarea ca cu ocazia efectuarii acestei ultime expertize inculpata i-a inmanat expertului o serie de inscrisuri ce ar fi trebuit sa existe la sediul asociatiilor si nu in posesia sa.
In al doilea rand imprejurarile in care inculpata a comis aceasta infractiune sunt in masura a justifica pedeapsa aplicata de catre instanta. Inculpata a detinut functia de administrator al celor trei asociatii de proprietari o lunga perioada de timp, perioada in care a avut timpul necesar sa-si pregateasca savarsirea infractiunii si ducerea ei la bun sfarsit fara teama ca v-a fi descoperita. Atitudinea refractara a inculpatei la oferirea de explicatii proprietarilor ce compuneau asociatia, modul absolut arbitrar in care acesta stabilea contributiile datorate de fiecare proprietar(a se vedea in acest sens mentiunile din cuprinsul raportului de expertiza in care se mentioneaza ca inculpata a utilizat criterii arbitrare in repartizarea cheltuielilor ignorand criteriile legale) sunt imprejurari de natura a atesta gradul ridicat de pericol social al infractiunii savarsite.
Urmarile produse prin activitatea infractionala a inculpatei au fost si sunt in continuare foarte grave. Cuantumul foarte important al prejudiciului face ca respectivele asociatii de proprietarii sa se vada mereu in fata amenintarii de sistare a utilitatilor lucru care de altfel s-a si intamplat de curand .Imposibilitatea acoperirii de catre proprietari a sumelor restante la utilitati, sume restante ce se datoreaza activitatii infractionale a inculpatei, ii pune pe acestia in situatia inacceptabila si frustranta de a se vedea supusi riscului intreruperii furnizarii utilitatilor desi acestia le-au achitat. Asadar urmarile infractiunii savarsite de catre inculpata nu se rezuma la timpul trecut ci si la cel prezent (la mai bine de 4 ani de la savarsirea infractiunii) dar si la cel viitor la un moment incert.
Scopul urmarit de catre inculpata in savarsirea acestei infractiuni a fost acela al insusirii unor importante sume de bani si al utilizarii lor in interes personal. Nu lipsit de importanta(si aici suntem in asentimentul redactorului rechizitoriului) este faptul ca in perioada de timp in care inculpata a indeplinit functia de administrator si a produs un prejudiciu de aproximativ 160.000 lei aceasta si-a edificat o casa de vacanta in localitatea Cisnadioara fara a putea justifica provenienta sumelor de bani cu care a edificat constructia.
In fine, unul dintre criteriile legale prevazute de catre legiuitor in momentul individualizarii judiciare a pedepsei si asupra caruia instanta s-a oprit cu aceeasi atentie ca si asupra celor mai sus prezentate si detaliate este cel ce vizeaza persoana inculpatei, cu o aplecare deosebita asupra conduitei acesteia, conduita generala nu numai procesuala.
Astfel toti martorii audiati in cauza au reliefat faptul ca inculpata in perioada de timp in care a fost administrator nu a dorit sa ofere explicatii asupra modului in care isi desfasura activitatea. Aceeasi atitudine inculpata a avut-o si pe timpul derularii intregului proces penal, atat in faza de urmarire penala cat si in faza de judecata, cand nu numai ca a refuzat in mod constant sa recunoasca savarsirea faptelor si sa ofere explicatii coerente si pertinente cu privire la lipsurile in gestiune constatate dar aceasta a uzat de toate manoperele posibile pentru tergiversarea judecatii.
Legat de acest ultim aspect nu putem sa nu observam ca inculpata a beneficiat inclusiv de ajutorul unui expert in aceasta incercare de tergiversare a cauzei, expert care in timpul urmaririi penale desi fusese incuviintat ca si consultant a refuzat sa participe la efectuarea lucrarii pentru ca apoi sa invoce prin intermediul inculpatei neconvocarea sa. Aceeasi atitudine a avut-o acelasi expert si in faza de judecata cand dupa ce a fost incuviintata participarea sa la efectuarea expertizei in calitate de expert consultant a lipsit datorita unor ”motive medicale” revenind apoi odata cu finalizarea expertizei si cu depunerea obiectiunilor la raportul de expertiza, obiectiuni in mod evident redactate de catre acelasi expert consultant.
Conduita inculpatei(prezenta la proces in fata instantei doar la termenul de judecata la care a fost audiata si la ultimul termen de judecata) instanta o apreciaza ca fiind o lipsa totala de interes pentru procesul ce se derula impotriva sa, lipsa de interes nesanctionata de legiuitor dar in masura a dovedi odata in plus credinta inculpatei ca faptele sale infractionale nu vor putea fi descoperite si probate si prin urmare nici sanctionate.
In fine, o ultima chestiune trebuie precizata referitor la atitudinea inculpatei. Fara indoiala ca este dreptul oricarei persoane acuzate de savarsirea unei infractiuni de a se apara si de a-si sustine nevinovatia. Dar aceasta aparare si aceasta sustinere ferma si constanta a nevinovatiei nu poate fi confundata cu obligatia instantei de a si imbratisa pozitia inculpatei numai pentru simplul fapt ca aceasta este consecventa. Din punctul nostru de vedere a sustine asemeni inculpatei  lipsa oricarei vinovatii in contra oricaror evidente care dimpotriva sustin vinovatia in savarsirea infractiunii este o dovada clara a faptului ca inculpata nici in ultimul moment nu a inteles ca faptele sale constituie infractiuni si vinovatia sa este in masura a atrage raspunderea sa penala. A sustine in mod constant ca nu ai produs nici un prejudiciu in conditiile in care 6 experti ce au intocmit nu mai putin de 4 rapoarte de expertiza sustin contrariul este o atitudine procesuala greu de inteles.
Pentru toate aceste considerente instanta a apreciat ca singura modalitate in care pedeapsa isi poate atinge scopul ei preventiv dar si functia educativa este aplicarea ei intr-un cuantum sporit , cuantum mai sus mentionat.

VI. Latura civila

In cauza s-au constituit parti civile cele trei asociatii de proprietari cu sumele de bani rezultate din expertiza contabila  ce a stat la baza trimiterii in judecata a inculpatei. Dat fiind faptul ca in cauza sunt intrunite toate conditiile raspunderii civile delictuale(fapta ilicita, prejudiciu, vinovatie si raport de cauzalitate) si date fiind concluziile ultimului raport de expertiza contabila  intocmit in faza de judecata si ale carui concluzii instanta le apreciaza ca fiind cele mai apropiate de starea de fapt reala instanta in baza art. 14 si 346 alin. 1 Cpp. cu aplicarea art. 998-999 Cciv. va obliga inculpata la plata sumelor de:
-38.188,70 lei catre partea civila A.P CT5/1 Sibiu;
-114.044 lei catre partea civila A.P CT5/2 Sibiu si
-8.549 lei catre partea civila A.P CT5/3 Sibiu, toate acestea cu titlu de despagubiri materiale.
In baza art. 357 alin. 2 lit. c Cpp. va mentine masura sechestrului asigurator instituit prin ordonanta procurorului din data de 27.05.2005, de vreme ce instanta a dispus obligarea inculpatei la plata despagubirilor civile iar masura sechestrului judiciar aplicata inca in faza de urmarire penala este poate singura garantie ca aceste despagubiri materiale importante ca si cuantum vor fi si recuperate vreodata.


VII. Cheltuieli judiciare

Data fiind culpa infractionala exclusiva a inculpatei instanta in baza art. 191 alin. 1 Cpp. va obliga inculpata la plata sumei de 5.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de catre stat.
Obligarea acesteia la plata acestor importante cheltuieli judiciare se impune nu numai pentru acoperirea importantelor cheltuieli efectuate in faza de urmarire penala dar si pentru recuperarea celor avansate in faza de judecata derulata pe parcursul a aproape un an si jumatate, cheltuieli generate de citarea partilor, administrarea probelor, redactarea actelor din dosar, emiterea adreselor.


Pentru aceste motive ,

IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E

In baza art. 334 Cpp. schimba incadrarea juridica a faptelor savarsite de catre inculpata L.M. din infractiunea de delapidare prev. de art. 2151 alin. 1 si 2 Cpen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cpen.  in infractiunea de delapidare prev. de art. 2151 alin. 1 Cpen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cpen.
In baza art. 2151 alin. 1 Cpen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cpen. condamna inculpata la o pedeapsa de 10 ani inchisoare.
In baza art. 65 alin. 1 Cpen. interzice inculpatei drepturile civile prev. de art. 64 lit. a-c Cpen. pe o durata de 5 ani.
In baza art. 71 alin. 2 Cpen. interzice inculpatei exercitiul drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a-c Cpen.
In baza art. 14 si 346 alin. 1 Cpp. cu aplicarea art. 998-999 Cciv. obliga inculpata la plata sumelor de:
-38.188,70 lei catre partea civila A.P -CT5/1 Sibiu;
-114.044 lei catre partea civila A.P - CT5/2 Sibiu si
-8.549 lei catre partea civila A.P- CT5/3 Sibiu, toate acestea cu titlu de despagubiri materiale.
In baza art. 357 alin. 2 lit. c Cpp. mentine masura sechestrului asigurator instituit prin ordonanta procurorului din data de 27.05.2005.
In baza art. 191 alin. 1 Cpp. obliga inculpata la plata sumei de 5.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de catre stat.
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la pronuntare cu Ministerul Public si cu inculpata si de la comunicare cu partile vatamate.
Pronuntata in sedinta publica azi, 04.03.2009.