Inselaciune
(Sentinta penala nr. 477 din data de 22.10.2009 pronuntata de Judecatoria Sibiu)I. Sesizarea instantei
1. Prin plangerea penala din data de 05.07.2006 inregistrata la Parchetul de pe langa Judecatoria Sibiu la nr. 1981/P/2006 B.A. Cluj a solicitat inceperea urmaririi penale, efectuarea cuvenitelor cercetari, punerea sub invinuire si trimiterea in judecata a faptuitorului H.M., pentru savarsirea infractiunilor prev. de art. 281 Cpen., 286 si 287 Cpen., 215 Cpen., 290 Cpen., 291 Cpen. si 292 Cpen.
In motivarea plangerii sale a aratat in esenta persoana vatamata ca in data de 13.03.2006 prin adresa cu numarul de inregistrare 128/2006 B. Cluj a fost sesizat de catre B. Sibiu cu privire la faptul ca in dosarul penal nr. 377/2006 aflat pe rolul Tribunalului Sibiu, numitul H.M. si-a depus ”in calitate de avocat” imputernicire avocatiala pretinzand ca este avocat in B. Cluj. Se mai sustine ca in cuprinsul imputernicirii avocatiale care poarta antetul ”U.N.B.R . –B. CLUJ” si stampila de „avocat decan”, se mentioneaza, ca in calitate de avocat, ii asigura asistenta juridica inculpatului B.G.. In fine, se mai arata in cuprinsul plangerii ca faptuitorul H.M. nu este inscris in tabloul avocatilor B. Cluj si ca avocatul desemnat din oficiu in dosarul nr. 377/2006 a sesizat B. Sibiu care prin adresa mai sus mentionata a sesizat B. Cluj cu privire la acest aspect.
2. La data de 16.10.2006 prin rezolutia organelor de cercetare penala s-a dispus inceperea urmaririi penale impotriva invinuitului H.M. pentru savarsirea infractiunii de exercitare fara drept a unei profesii prev. de art. 281 Cpen. Prin rezolutie din data de 16.10.2006 prim procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Sibiu a confirmat inceperea urmaririi penale impotriva invinuitului.
3. Ulterior la data de 23.11.2006 Parchetul de pe langa Judecatoria Sibiu solicita Parchetului de pe langa Curtea de Apel Alba Iulia in baza art. 209 alin. 41 lit. d Cpp. preluarea dosarului intrucat urmarirea penala ar fi ingreunata de complexitatea cauzei, de impactul social si de practica neunitara referitoare la activitatea persoanelor care fac parte din „U.N.B.R. ”- fost „B. Constitutional”.
Urmare a acestei solicitari dosarul este preluat de catre Parchetul de pe langa Curtea de Apel Alba Iulia fiind inregistrat la nr. 400/P/2006.
4. Prin rezolutia din data de 13.02.2007 a procurorului sef sectie urmarire penala si criminalistica din cadrul Parchetului de pe langa Curtea de Apel Alba Iulia se dispune in baza art. 228 alin. 4 si a art. 10 lit. d Cpp. scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului H.M. pentru savarsirea infractiunilor prev. de art. 281 Cpen., 286 si 287 Cpen., 215 Cpen., 290 Cpen., 291 Cpen.si 292 Cpen.
Pentru a da aceasta solutie a retinut procurorul sef sectie ca in cauza au fost efectuate acte de urmarire penala , sub aspectul savarsirii infractiunii de exercitare fara drept a unei profesii , falsificarea instrumentelor oficiale si folosirea instrumentelor oficiale , inselaciune , fals in inscrisuri sub semnatura privata , uz de fals si fals in declaratii, prev. de art. 281 , 286 , 287 , 215 al. 2 si 3 , 290 si 291 si respectiv de art. 292 din Cp, urmare a plangerii formulate de catre B.Cluj , prin care se mentioneaza ca :
In data de 8 februarie 2006 , susnumitul a acordat asistenta juridica ,in calitate de aparator ales , in dosarul nr. 377/2006 al Tribunalului Sibiu, inculpatului B.G. , prezentand documente care atestau calitatea acestuia de avocat in cadrul B. Cluj , insa cesta nu figureaza ca membru al acestui barou.
Din continutul materialului probator administrat in dosarul cauzei rezulta ca actiunea penala nu poate fi pusa in miscare impotriva invinuitului, pentru savarsirea de catre acesta a infractiunilor prev. de art. 281, 286, 287, 215 al. 2 si 3, 290, 291 si respectiv 292 cp, fiind incidente sub aspect procesual dispozitiile art. 10 lit. d cp, deoarece:
a) infractiunile pentru care s-a formulat plangerea penala de catre B.A. Cluj sunt fapte care atrag raspunderea penala a participantilor la savarsirea lor, numai in masura in care acestea sunt savarsite, sub aspectul vinovatiei, cu intentie directa;
b) obiectul cauzei este determinat de atitudinea institutionala a „barourilor traditionale” vis a vis de aparitia asa-numitelor „barouri constitutionale” si nu de activitatea efectiva a vreunuia dintre membrii noilor barouri;
c) alin. 3 din Legea nr. 51/1995 a fost introdus prin Legea nr. 255 din 2004, intrata in vigoare la data de 26 iunie 2004, iar actul de infiintare al „B. Cluj” al carui membru este H.M. dateaza din data de 20 iunie 2004;
d) conform art. 15 alin. 2 din Constitutia Romaniei, legea dispune numai pentru viitor (cu exceptia legii penale mai favorabile) or la data intrarii in vigoare a dispozitiilor art. 1 alin. 3 din legea 51/1995, modificata prin Legea nr. 255/2004, B. Cluj) este deja constituit;
e) lipsa relei – credinte a invinuitului rezulta si din faptul ca, chiar la nivel institutional problema legalitatii functionarii barourilor paralele (asa – numitele barouri constitutionale) nu este clarificata, nefiind demarate procedurile pentru constatarea starii de nulitate a actelor de infiintare a acestora si nefiind emise dispozitiile exprese, fie la nivel normativ, fie prin hotarari judecatoresti irevocabile, de dizolvarea asociatiilor profesionale astfel create;
f) din punct de vedere procedural, fara a lua in discutie prevederile art. 1 alin. 3 din Legea 51/1995 republicata, au fost urmate dispozitiile legii referitoare la dobandirea calitatii de avocat de catre H.M.;
g) cele mentionate la lit. a – f conduc la concluzia ca invinuitul nu a actionat cu rea credinta, lipsind intentia acestuia in savarsirea vreunor fapte de natura penala.
Raportat la cele de mai sus rezulta ca in sarcina faptuitorului nu se poate retine savarsirea de catre acesta a vreunei fapte prevazuta de legea penala.
Plangerea formulata impotriva acestei solutii de catre B.A Cluj a fost respinsa prin rezolutia din data de 19.03.2007 a procurorului general al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Alba Iulia data in dosarul nr. 205/II/2/2007.
Pentru a da aceasta solutie a retinut procurorul general ca in dosarul mentionat mai sus , la plangerea B.A. Cluj , s-au efectuat acte de urmarire penala fata de H.L., pentru savarsirea infractiunii de exercitare fara drept a unei profesii prev. de art.281 Cp , falsificarea instrumentelor oficiale prev. de art.286 Cp.,folosirea instrumentelor oficiale falsificate prev. De art.287 Cp, inselaciune prev. de art.215 Cp, fals in inscrisuri sub semnatura privata prev. de art.290 Cp, uz de fals prev.de art.291 Cp si fals in declaratii prev. de art. 292 Cp. In fapt s-a retinut ca la data de 8 februarie 2006, susnumitul a acordat asistenta juridica in calitate de aparator ales , in dosarul nr. 377/2006 al Tribunalului Sibiu , inculpatului B.G. , prezentand documente care atestau calitatea sa de avocat in cadrul B.Cluj.
Dupa efectuarea actelor de urmarire penala , prin rezolutia din 13 februarie 2007 , in temeiul art. 249 , art. 11 pct.1 lit. b, art.10 lit. d Cpp, s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului H.M. pentru faptele prev. de art. 281, 286 , 287 , 215 al.2 si 3 , 290 , 291 si 292 Cpen. Pentru a emite aceasta solutie , procurorul a retinut ca faptelor invinuitului le lipseste latura subiectiva cu cerinta esentiala a existentei intentiei , respectiv a relei credinte .
Din examinarea actelor efectuate in cauza rezulta ca urmarirea penala este completa si s-a efectuat cu respectarea dispozitiilor legale care garanteaza aflarea adevarului , solutia emisa fiind temeinica si legala . Astfel , conform doctrinei infractiunea de exercitare fara drept a unei profesii intruneste cerintele legii sub aspect subiectiv numai daca a fost savarsita cu vinovatie sub forma intentiei directe sau indirecte . ( A se vedea T.Vasiliu s.a. , Codul penal comentat si adnotat, partea speciala vol.II , p.201). Ori , invinuitul H.M. s-a prezentat ca aparator ales dupa infiintarea unui Cabinet individual de avocatura ce functiona in cadrul unui Barou infiintat la randul sau de catre o asociatie , persoana juridica , ce functiona in temeiul incheierii din 30.07.2003 emisa in dosarul nr. 79/2003 al Judecatoriei Tg.Jiu .
De altfel , lipsa vinovatiei susnumitului a fost retinuta anterior pentru acte similare de asistare a aceluiasi inculpat (f.43) si prin sentinta penala nr. 314/ 29 iunie 2005 definitiva prin nerecurare , pronuntata in dosarul nr. 514/2005 al Judecatoriei Odorheiu – Secuiesc . Aceasta solutie i-a intarit convingerea ca asistandu-l in continuare pe inculpatul B.G. in fata instantei nu comite o infractiune.
Fata de considerentele expuse mai sus , plangerea B.A. Cluj a fost respinsa ca neintemeiata.
5. Plangerea formulata de catre petenta B. A. Cluj impotriva solutiei procurorului a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Alba Iulia la nr. 2267/176/2007.
Prin sentinta penala nr. 437/20.08.2007 Judecatoria Alba Iulia a admis exceptia de necompetenta teritoriala a instantei si a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Sibiu.
Pentru a pronunta aceasta sentinta a retinut in esenta instanta ca nici unul dintre locurile expres enuntate in cuprinsul art. 30 Cpp. care determina competenta dupa teritoriu nu se afla in raza teritoriala a Judecatoriei Alba Iulia, locul savarsirii infractiunii fiind in Sibiu iar faptuitorul locuieste in Cluj Napoca.
6. Pe rolul Judecatoriei Sibiu cauza a fost inregistrata la data de 17.09.2007 la acelasi numar 2267/176/2007.
Prin incheierea din data de 19.02.2008 data in dosarul mai sus mentionat a dispus instanta in baza art. 2781 alin. 8 lit. c Cpp. admiterea plangerii formulate de catre petenta B. A. Cluj in contradictoriu cu intimatul H.M. si impotriva ordonantei procurorului de scoatere de sub urmarire penala din data de 13.02.2007 data in dosarul nr. 400/P/2006 al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Alba Iulia, a desfiintat aceasta ordonanta si a retinut cauza spre judecare.
Prin aceeasi incheiere a mai constat instanta in baza art. 278 alin. 1 Cpp. ca actul de sesizare al instantei il constituie plangerea formulata de catre petenta B.A. Cluj si a pus in miscare actiunea penala impotriva inculpatului H.M. in privinta savarsirii infractiunilor prev. de art. 281 Cpen., 286 si 287 Cpen., 215 Cpen., 290 Cpen., 291 Cpen. si 292 Cpen.
Pentru a da aceasta solutie a retinut instanta ca analizand ordonanta procurorului raportat la actele dosarului si la motivele invocate de petenta, plangere este intemeiata urmand a o admite, pentru urmatoarele considerente:
Potrivit dispozitiilor art.1 alin.(2) din Legea nr.51/1995 pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat : „ Profesia de avocat se exercita numai de avocatii inscrisi in tabloul baroului din care fac parte, barou component al Uniunii Nationale a Barourilor din Romania, denumita in continuare U.N.B.R”.
Conform alin.(3) al aceluiasi articol : „ Constituirea si functionarea de barouri in afara U.N.B.R. sunt interzise. Actele de constituire si de inregistrare ale acestora sunt nule de drept”.
Potrivit art.82 alin.(1) din aceeasi lege : „ La data intrarii in vigoare a prezentei legi, persoanele fizice sau juridice care au fost autorizate, in baza altor acte normative ori au fost incuviintate, prin hotarari judecatoresti sa desfasoare activitati de consultanta, reprezentare sau asistenta juridica, in orice domenii, isi inceteaza de drept activitatea.
Conform art.82 alin.(2) din Legea nr.51/1995 : „ De asemenea, la data intrarii in vigoare a prezentei legi, inceteaza de drept efectele oricarui act normativ, administrativ sau jurisdictional, prin care au fost recunoscute ori incuviintate activitati de consultanta, reprezentare si asistenta juridica contrare dispozitiilor prezentei legi”.
In vederea verificarii respectarii dispozitiilor anterior citate, prin alin.(4) al art.82 : „ Consiliile si decanii barourilor au obligatia si autorizarea sa urmareasca ducerea la indeplinire a prevederilor alin.(1) si ( 2) si sa ia masurile legale in acest sens”, obligatie care, in cazul nostru, s-a materializat in plangerea penala depusa impotriva lui H.M. si, subsecvent, in plangerile noastre impotriva rezolutiilor procurorului de caz si respectiv, a procurorului general.
Potrivit art.84 : „ La data intrarii in vigoare a prezentei legi orice dispozitii contrare se abroga”.
Tot astfel, art.3 alin.(4) teza I din Statutul profesiei de avocat (publicat in Monitorul Oficial al Romaniei, nr.45 din 13 ianuarie 2005) prevede imperativ ca: „ Este interzisa, sub sanctiunile prevazute de lege, exercitarea oricarei activitati specifice profesiei de avocat de catre o persoana fizica ce nu are calitatea de avocat inscris intr-un barou si pe Tabloul avocatilor”.
Potrivit dispozitiilor legale mai sus citate, profesia de avocat poate fi exercitata exclusiv in conditiile Legii nr.51/1995
In plus, prin cele doua rezolutii, s-a invocat si principiul neretroactivitatii legii, in sensul ca modificarile si completarile aduse Legii nr.51/1995, prin Legea nr.255 din 23 iunie 2004, nu-i pot fi aplicabile intimatului H.M. intrucat „ actul de infiintare a B. Cluj, al carui membru este H.M., dateaza din 20 iunie 2004”.
Astfel, pe de o parte, potrivit dispozitiilor art.1 si art.82 din Legea nr.51/1995, cu modificarile si completarile prin Legea nr.255/2004( incepand cu data de 23 iunie 2004) : „ Persoanele fizice sau juridice care au fost autorizate in baza altor acte normative ori au fost incuviintate prin hotarari judecatoresti sa desfasoare activitati de consultanta, reprezentare sau asistenta juridica, in orice domenii, isi inceteaza de drept activitatea”, deci B. Cluj, infiintat ( nelegal la 20 iunie 2004, al carui „ membru „ s-a pretins si se pretinde a fi H.M..
In consecinta, art.82 dispune numai pentru viitor( ex nunc), prin sintagma: „ isi inceteaza de drept activitatea”, iar nu pentru trecut ( ex tunc), cum s-a retinut de catre parchet, legiuitorul instituind, expres si explicit, interdictia absoluta, ca dupa data de 23 iunie 2004, persoanele fizice sau juridice, inclusiv cele care au fost incuviintate prin hotarari judecatoresti, cum este si cazul in speta, sa mai exercite activitati specifice functiei de avocat, in afara cadrului normativ stabilit de Legea nr.51/1995.
In plus, potrivit art.82 alin.(1) teza II din Legea 51/1995 : „ Continuarea unor asemenea activitati [ dupa data de 23 iunie 2004, ] constituie infractiune si se pedepseste potrivit legii penale”.
Deci, si intr-o situatie, si in alta, nu se pune problema retroactivitatii dispozitiilor introduse, la data de 23 iunie 2004, prin Legea nr.255, in continutul Legii nr.51/1995, ci dimpotriva, semnificatia lor logica si semantica este, evident, ca ele sunt aplicabile pentru viitor.
In aceste circumstante, intimatului H.M. a acordat asistenta juridica, la data de 08 februarie 2006, in calitate de avocat ales, inculpatului B.G., in dosarul penal nr.377/2006 al Tribunalului Sibiu
Pe de alta parte, sub aspectul laturii subiective, in cazul lui H.M. - persoana cu studii superioare juridice - nu se putea pune problema ca ar fi actionat cu buna-credinta, la data de 08 februarie 2006, cand a exercitat, in fata Tribunalului Sibiu, activitati specifice functiei de avocat, pe motiv ca ar fi avut reprezentarea ca este membru legitim al baroului paralel constituit la nivelul judetului Cluj.
Intr-adevar, potrivit dispozitiilor imperative ale art.51 alin.(4) din codul penal: „Nerecunoasterea sau cunoasterea gresita a legii penale nu inlatura caracterul penal al faptei”.
Or, in speta, pana la data de 08 februarie 2006, Legea nr.51/1995 era deja modificata si completata, de aproximativ 2 ani, in sensul ca dispozitiile care vizau interdictia exercitarii profesiei de avocat, in alte conditii decat cele prevazute de Legea nr.51/1995, fusesera introduse prin Legea nr.255 din 23 iunie 2004.
Fata de acestea si fata de considerentele expuse mai sus, instanta considera ca, raportat la materialul probator administrat, stare de fapt este alta decat cea retinuta in solutia data de procuror, iar probele existente la dosar sunt suficiente, sens in care, in baza art. 278 al. 8 lit. c cpp, va admite plangerea formulata de petenta B.A. Cluj, in contradictoriul cu invinuitul H.M., impotriva ordonantei procurorului de scoatere de sub urmarire penala din 13.02.2007 data in dosarul 400/P/2007 al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Alba Iulia.
Va desfiinta aceasta ordonanta si va retine cauza spre judecare.
In baza art.278 ind. 1 cpp va constata ca actul de sesizare al instantei il constituie plangerea formulata de petenta B.A. Cluj si va pune in miscare actiunea penala impotriva inculpatului H.M. pentru savarsirea infractiunilor prev. de art. 286 cp – falsificarea instrumentelor oficiale, prev de art. 287 cp – folosirea instrumentelor oficiale false, prev de art. 215 al.2 si 3 cp - inselaciune, prev de art. 290 cp – fals in inscrisuri sub semnatura privata, prev de art. 291 cp – uzul de fals si prev de art. 292 cp – falsul in declaratii.
7. Consecutiv admiterii plangerii, desfiintarii ordonantei procurorului si pastrarii cauzei spre judecare, instanta ce a dat incheierea a declarat ca se abtine de la solutionarea cauzei motivat de dispozitiile art. 50 Cpp. si de cele ale deciziei nr. XV/2006 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie. Declaratia a fost admisa prin incheierea Camerei de Consiliu din data de 25.02.2008 si dosarul a fost redistribuit conform regulilor de solutionare aleatorie a cauzelor.
La data de 19.03.2007 judecatorul investit cu solutionarea cauzei declara ca se abtine de la solutionarea acesteia motivat de prevederile art. 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului si de faptul ca si-ar fi spus anterior parerea cu privire la calitatea sau mai exact lipsa calitatii de avocat a inculpatului H.M.. Declaratia de abtinere este admisa prin incheierea Camerei de Consiliu din data de 20.03.2008 si dosarul este distribuit aleatoriu spre solutionare prezentei instante.
8. In faza de judecata a dispus instanta la cererea inculpatului H.M. prin incheierea de sedinta din data de 25.06.2008 sesizarea Curtii Constitutionale cu solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 2781 alin. 8 lit. c Cpp. si suspendarea solutionarii cauzei, in baza art. 303 alin. 6 Cpp., pana la solutionare exceptiei de neconstitutionalitate . Prin decizia din data de 25.11.2008 pronuntata in dosarul nr. 1680D/2008 Curtea Constitutionala a respins exceptia invocata de catre inculpat si la data de 29.01.2009 a restituit instantei dosarul cauzei.
A procedat instanta la audierea inculpatului(fila 295) si a martorului K.T. (filele 256-257).
9. La termenul de judecata din data de 14.10.2009 instanta a pus in discutie schimbarea incadrarii juridice a faptelor pretins a fi fost savarsite de catre inculpat din infractiunea prev. de art. 281 Cpen. in infractiunea pev. de art. 25 alin. 1 din Legea nr. 51/1995 cu aplicarea art. 281 Cpen., pe de o parte iar pe de alta parte din infractiunile prev. de art. 290 si 291 Cpen. in infractiunea prev. de art. 290 Cpen. Prima schimbare se impune de vreme ce incriminare infractiunii de exercitare fara drept a profesiei de avocat se regaseste in cuprinsul dispozitiilor legii speciale(art. 25 alin. 1 din Legea nr. 51/1995) ce face doar trimitere la dispozitiile generale ale art. 281 Cpen. cea de-a doua schimbare a incadrarii juridice este si ea justificata de faptul ca infractiunea de uz de fals prev. de art. 291 Cpen. este absorbita in infractiunea de fals in inscrisuri sub semnatura privata prev. de art. 290 Cpen. atunci cand persoana ce falsifica inscrisul este si cea care il si foloseste.
II. Starea de fapt
Din analiza coroborata a probelor administrate in cauza retine instanta urmatoarea stare de fapt:
1. La data de 16.06.2005 pe rolul Judecatoriei Sibiu la nr. 5556/2005 este inregistrata propunerea Parchetului de pe langa Judecatoria Sibiu cu privire la luarea masurii arestarii preventive fata de numitul B.G. acuzat de savarsirea mai multor infractiuni. La termenul de judecata din aceeasi zi la momentul dezbaterii propunerii, B.G. este asistat de catre actualul inculpat H.M. care pune concluzii in cauza in calitate de aparator ales al numitului B.G.. Propunerea este admisa prin incheierea instantei din data de 16.06.2005 cu numarul 930.
Recursul declarat de catre B.G. impotriva acestei incheieri este inregistrat pe rolul Tribunalului Sibiu la nr. 3240/2005.
In data de 17.06.2005 grefierul de sedinta incheie o nota telefonica din care rezulta ca luand legatura telefonic cu B. Cluj pentru a-l incunostinta pe avocatul H.M. de termenul fixat pentru solutionarea recursului a fost informat despre faptul ca avocatul nu este membru al B. Cluj ci este inscris in Baroul Constitutional(fila 5 dos. nr. 3240/2005 al Tribunalului Sibiu). La termenul de judecata din data de 20.06.2005 numitului B.G. i se aduce la cunostinta de catre instanta ca domnul H.M. nu are calitatea de avocat. Cu toate acestea B.G. insista sa fie asistat de catre H.M., in caz contrar intelegand sa recuze intreaga instanta.
Dupa respingerea cererii de recuzare la data de 04.07.2005 se incheie o noua nota telefonica de catre unul dintre judecatorii ce compun completul de judecata in care se consemneaza ca luand personal legatura cu B. Cluj i se comunica ca domnul H.M. nu este membru al acestui barou ci al B.C.(fila 22 dos. nr. 3240/2005 al Tribunalului Sibiu). Solutionand recursul impotriva incheierii Judecatoriei Sibiu, Tribunalul Sibiu constata ca B.G. nu a fost asistat de catre un avocat care sa exercite in mod legal profesia si dispune admiterea recursului, casarea incheierii si trimiterea cauzei spre rejudecare instantei de fond. S-a dispus totodata punerea de indata in libertate a numitului B.G..
2. Cauza este din nou inregistrata pe rolul Judecatoriei Sibiu la nr.6237/R/2005 . La termenul de judecata din data de 27.07.2005 din nou inculpatul H.M. acorda asistenta juridica in calitate de avocat cu delegatie depusa la dosar(fila 16 dos. nr. 6237/R/2005 al Judecatoriei Sibiu) numitului B.G. iar la termenul de judecata din data de 19.10.2005 inculpatul H.M. pune concluzii in fata instantei asupra propunerii de arestare preventiva. Instanta incuviinteaza propunerea si dispune arestarea preventiva a numitului B.G.. Recursul declarat de catre acesta impotriva incheierii(recurs redactat, stampilat si semnat de catre inculpatul H.M. in calitate de avocat-fila 2 dos. nr. 5518/2005 al Tribunalului Sibiu) este respins de catre instanta superioara.
3. B.G. este trimis in judecata pentru savarsirea mai multor infractiuni prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Sibiu cu nr. 550/P/2005 care este inregistrat pe rolul Judecatoriei Sibiu la nr.10.600/2005.
Dupa sesizarea instantei se mentine in mod constant masura arestarii preventive a numitului B.G.. Impotriva incheierii de sedinta din data de 25.01.2006 prin care de asemenea s-a mentinut masura arestarii preventive, declara recurs B.G., recurs inregistrat pe rolul Tribunalului Sibiu la nr. 377/2006.
4. La termenul de judecata din data de 08.02.2006 acordat de catre Tribunalul Sibiu in dosarul nr. 377/2006, termen la care se solutioneaza recursul numitului B.G., inculpatul H.M. prezent personal in sala de judecata depune la dosar un inscris intitulat “Imputernicire avocatiala” si care poarta antetul “U.N.B.R. – B. Cluj.” Respectivul inscris poarta nr. de inregistrare 104127. In cuprinsul acestuia se mentioneaza ca “ Domnul avocat H.M.V. se imputerniceste de catre B.G. conform contractului de asistenta juridica…(neprecizat) din …(neprecizat) sa exercite activitatile prevazute de Legea nr. 255/2004 pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat in fata Tribunalului Sibiu”. Inscrisul este datat 08.02.2006 si este semnat la rubrica avocat de catre inculpatul H.M.. La aceeasi rubrica este aplicata si o stampila rotunda ce contine mentiunile ” U.N.B.R. –B. Cluj. H.M.V.. Avocat Decan.” La rubrica client de pe respectivul inscris nu apare nici o mentiune (fila 15 dosar nr. 377/2006 al Tribunalului Sibiu).
Inculpatul din acea cauza B.G. arata personal ca doreste sa fie asistat de catre ambii avocati alesi. Dupa acordarea cuvantului in dezbateri inculpatul H.M.V. pune concluzii in cauza solicitand in esenta judecarea inculpatului B.G. in libertate, concluzii consemnate pe larg in cuprinsul deciziei penale nr. 13/RA/2006 din data de 08.02.2006(filele 20-21 dos. nr. 377/2006 al Tribunalului Sibiu).
Instanta respinge recursul inculpatului B.G..
Avocatul desemnat din oficiu de catre instanta de judecata pentru inculpatul B.G. (avocat O.L.D.) sesizeaza B. Sibiu despre prezenta in sala si exercitarea activitatilor specifice profesiei de avocat de catre inculpatul H.M.V. iar B. Sibiu sesizeaza B. Cluj(fila 9 dosar urmarire penala).
In fine, B. Cluj formuleaza plangerea penala ce sta la baza prezentei cauze.
III. Analiza mijloacelor de proba
Starea de fapt astfel cum mai sus a fost enuntata este sustinuta de mijloacele de proba administrate in cauza. Inca din start precizam faptul ca atat cercetarea penala cat si solutia instantei vizeaza strict faptele inculpatului din data de 08.02.2006, restul expunerii fiind facuta pentru o intelegere integrala si facila a starii de fapt.
Inscrisul intitulat ” Imputernicire avocatiala” depus de catre inculpat personal si existent la fila 15 din dos. nr. 377/2006 al Tribunalului Sibiu atesta faptul ca inculpatul s-a legitimat in fata instantei de recurs ca si avocat.
Faptul ca inculpatul a sustinut cauza numitului B.G. in fata instantei de recurs si a pus concluzii in calitate de “avocat” este atestat de mentiunile din cuprinsul incheierii de sedinta din data de 08.02.2006, incheiere existenta la filele 20-21 din dos. nr. 377/2006 al Tribunalului Sibiu. O precizare se impune a fi facuta aici, precizare legata de faptul ca la dosarul de urmarire penala din motive care scapa instantei se afla o fotocopie incompleta a incheierii la care am facut referire, lipsind tocmai paginile in care sunt mentionate concluziile sustinute de catre inculpatul H.M.V..
In fine, inculpatul recunoaste savarsirea faptelor exact asa cum mai sus au fost enuntate dar neaga caracterul penal al acestora. Sustine el in apararea sa ca faptele sale nu au caracter penal motivat de cel putin trei imprejurari: mai intai ca infractiunea prev. de art. 281 Cpen. este o infractiune de obicei or el a savarsit un singur act material, apoi ca numeroasele solutii ale instantelor si organelor de urmarire penala care au dispus fie achitarea sa fie neinceperea sau scoaterea sa de sub urmarire penala il indreptateau sa creada ca are calitatea de avocat si ca nu savarseste fapte de natura penala si, in fine, ca documentele de infiintare a “barourilor alternative” sunt valide in contradictie cu cele ale “barourilor traditionale”, barouri ce nu pot prezenta nici un inscris ce sa ateste ca s-au infiintat in mod legal. De vreme ce aceste aparari vizeaza mai degraba incidenta dreptului intern aplicabil in cauza, instanta le va analiza pe rand la momentul la care va stabili daca faptele inculpatului se circumscriu sau nu elementelor constitutive ale infractiunilor de care este acuzat. Aceasta si pentru ca, repetam, inculpatul nici un moment nu a negat starea de fapt sustinand in mod constant ca s-a prezentat in cauza si a pus concluzii in calitate de avocat.
IV. Dreptul intern aplicabil si individualizarea judiciara a pedepselor
Faptele inculpatului din data de 08.02.2006 de a-l asista pe numitul B.G. in calitate de pretins avocat in dosarul nr. 377/2006 al Tribunalului Sibiu, dosar in care a depus la data mentionata o “imputernicire avocatiala” si a sustinut concluzii in fata instantei nu intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor prev. de art. 215 Cpen., inselaciunea, art. 286 Cpen., falsificare instrumentelor oficiale, art. 287 Cpen., folosirea instrumentelor oficiale false si nici cele ale art. 292 Cpen., falsul in declaratii ci doar pe cele ale infractiunii de exercitare fara drept a unei profesii si respective falsul in inscrisuri sub semnatura privata.
1. Faptele nu intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de inselaciune de vreme ce in cauza lipseste atat inducerea in eroare a numitului B.G.(caci evident numai acesta ar putea fi eventualul subiect pasiv al infractiunii de inselaciune si nu B. Cluj sau instanta de judecata) dupa cum lipseste si conditia pricinuirii unei pagube. Inducerea in eroare lipseste de vreme ce B.G. cunostea faptul ca inculpatul H.M.V. nu are calitatea de avocat fapt ce i-a fost adus la cunostinta inca din data de 20.06.2005 cu ocazia judecarii recursului din cauza ce se dezbatea la acel termen. Nu numai ca numitul B.G. nu a fost indus in eroare dar dupa ce i s-a adus de catre instanta la cunostinta imprejurarea referitoare la lipsa calitatii de avocat a actualului inculpat, B.G. a inteles sa recuze intreaga instanta motivat de faptul ca inculpatului H.M.V. nu i se permite sa-l asiste. Lipsa vreunui prejudiciu este evidenta motivat nu numai de considerentele enuntate in fraza anterioara dar si de faptul ca la dosar nu exista nici un inscris din care sa rezulte ca B.G. ar fi suferit vreo paguba ca urmare a faptei inculpatului H.M.V..
2. Faptele nu intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor de falsificare a instrumentelor oficiale si respectiv folosire a instrumentelor oficiale false de vreme ce infractiunile prev. de art. 286 si 287 Cpen. apara relatiilor sociale referitoare la increderea publica in autoritatea instrumentelor de autentificare(in cazul nostru) iar falsificarea instrumentelor de autentificare creeaza o stare de pericol social pentru increderea pe care persoanele trebuie sa o acorde inscrisurilor sau bunurilor care poarta amprenta unui astfel de instrument. Or nu numai ca numitul B.G. cunostea lipsa calitatii de avocat a inculpatului lipsind astfel inselarea increderii sale in astfel de instrumente dar, mai mult, stampila nu apartine unei unitati dintre cele la care se refera art. 145 Cpen. ci unei persoane fizice determinate.
3. Faptele nu intrunesc nici elementele constitutive ale infractiunii de fals in declaratii de vreme ce simpla declarare a calitatii de avocat in fata instantei nu a fost in masura a produce nici un fel de consecinte juridice. Aceasta intrucat instanta cunostea lipsa calitatii de avocat a inculpatului, motiv pentru care B.G. a fost asistat din oficiu in data de 08.02.2006 de catre un avocat al B. Sibiu desemnat din oficiu de catre instanta de judecata.
4. Faptele inculpatului din data de 08.02.2006 de a-l asista pe numitul B.G. in calitate de pretins avocat in dosarul nr. 377/2006 al Tribunalului Sibiu, dosar in care a depus la data mentionata o “imputernicire avocatiala” cuprinzand mentiunile mai sus aratate si a sustinut concluzii in fata instantei intruneste elementele constitutive ale infractiunii prev. de art. 25 alin. 1 din Legea nr. 51/1995 cu aplicarea art. 281 Cpen., atat pe latura obiectiva cat si pe latura subiectiva.
Sanctioneaza textul de lege citat “Exercitarea oricarei activitati de asistenta juridica specifica profesiei de avocat si prevazuta la art. 3 de catre o persoana fizica sau juridica ce nu are calitatea de avocat inscris intr-un barou si pe tabloul avocatilor acelui barou” . Or inculpatul H.M.V. la termenul de judecata din data de 08.02.2006 a exercitat o activate specifica activitatii de avocat( asistenta juridica in fata instantei de judecata prevazuta la art. 3 lit. b din lege) desi nu detinea calitatea de avocat inscris intr-un barou si pe tabloul avocatilor acelui barou.
In apararea sa sustine inculpatul ca infractiunea prev. de art. 281 Cpen. este o infractiune de obicei ce presupune repetarea actelor materiale la un anumit interval de timp care sa sugereze indeletnicirea. Sustinerea inculpatului este partial adevarata sau mai exact este adevarata dar este incompleta. Aceasta intrucat intr-adevar de regula exercitarea unei profesii sau a unei activitati presupune efectuarea unor acte specifice acelei profesii sau activitati cu caracter de indeletnicire. Totusi , daca legea speciala prevede ca efectuarea chiar a unui singur act specific profesiei sau activitatii respective constituie infractiune, este suficient sa se savarseasca un singur asemenea act. Or legiuitorul in cuprinsul art. 25 alin. 1 din Legea nr. 51/1995 face referire expresa la ” exercitarea oricarei activitati de asistenta juridica specifica profesiei de avocat”. Rezulta asadar cu claritate din textul de lege citat ca o singura activitate de asistenta juridica specifica profesiei de avocat este suficienta pentru a realiza elementul constitutiv al laturii obiective a infractiunii aduse in discutie.
Se mai apara inculpatul sustinand ca din punctul sau de vedere “baroul” al carui membru este functioneaza legal si prin urmare detine calitatea de avocat. Instanta fara a dezvolta precizeaza din start ca intr-un stat democratic crearea unor institutii paralele care sa functioneze in alte conditii decat cele legale este inadmisibila. Este inadmisibil a accepta sustinerea inculpatului si motivat de faptul ca Legea nr. 51/1995 in textul art. 82 alin. 1 ca “La data intrarii in vigoare a prezentei legi persoanele fizice sau juridice care au fost autorizate in baza altor acte normative ori au fost incuviintate prin hotarari judecatoresti sa desfasoare activitati de consultanta, reprezentare sau asistenta juridica, in orice domenii, isi inceteaza de drept activitatea. Continuarea unor asemenea activitati constituie infractiune si se pedepseste potrivit legii penale.” Continua alin. 2 al aceluiasi text de lege aratand ca “ De asemenea, la data intrarii in vigoare a prezentei legi inceteaza de drept efectele oricarui act normativ, administrativ sau jurisdictional prin care au fost recunoscute ori incuviintate activitati de consultanta, reprezentare si asistenta juridica contrare dispozitiilor prezentei legi.”
Or textul de lege citat a intrat in vigoare inca din anul 2004 iar inculpatul a savarsit prezentele fapte in anul 2006, asadar la mai bine de 2 ani de la data aparitiei legii. In aceasta perioada de timp inculpatul a avut suficient ragaz nu numai sa cunoasca legea dar sa se si conformeze ei. Faptul ca inculpatul refuza sa respecte legea este o problema personala a acestuia iar atitudinea sa intruneste elementele constitutive ale infractiunii citate.
Apararea inculpatului fundamentata pe faptul ca la nivelul intregii tari au fost numeroase solutiile organelor de urmarire penala sau ale instantelor de judecata prin care pentru fapte similare s-a dispus scoaterea sa de sub urmarire penala sau achitarea sa este neintemeiata. Aceasta intrucat acele solutii vizau neintrunirea elementelor constitutive ale infractiunii de exercitare fara drept a profesiei de avocat motivat de lipsa laturii subiective si mai exact de lipsa intentiei inculpatului. Or in prezenta cauza inculpatul a actionat cu intentie directa in savarsirea infractiunii. Acesta a stiut ca nu are calitatea de avocat, ca nu este membru al unui barou si ca nu este inscris pe tabloul avocatilor dintr-un barou(in acceptiunea textului de lege mai sus citat) dar a exercitat in continuare activitati specifice celei de avocat. Atitudinea inculpatului care nu este de acord cu textul legii, care nu il recunoaste si care in consecinta refuza sa-l respecte a dat nastere prezentului proces. Nu discutam aici de recunoasterea legii, de disponibilitatea inculpatului de a o respecta, de interpretarea pe care acesta o da legii. Inculpatul trebuie sa respecte legea si instanta de judecata este datoare a-l sanctiona daca nu isi conformeaza conduita.
In fine, apararea inculpatului in sensul ca numai ”baroul” din care el face parte ar detine acte valide de constituire pe cand “barourile traditionale”(in exprimarea inculpatului) nu ar poseda asemenea documente, este neintemeiata. Barourile traditionale, unicele barouri de altfel, functioneaza in baza legii si este lipsit de relevanta faptul ca inculpatul recunoaste sau nu legea si ca intelege sa se conformeze sau nu acesteia.
De altfel insasi Curtea Europeana a Drepturilor Omului a statuat in cauza Pompiliu Bota impotriva Romaniei ca “ordinile profesiunilor liberale sunt institutii de drept public, reglementate de lege si urmand scopuri de interes general”. Continua Curtea aratand ca ” …Uniunea a fost instituita prin Legea nr. 51/1995 si ea urmeaza un scop de interes general, adica promovarea unei asistente juridice adecvate si, implicit, promovarea justitiei insasi”.
5. Fapta inculpatului din aceeasi data de a depune la dosarul cauzei un inscris falsificat intitulat “Imputernicire avocatiala” cuprinzand mentiunile aratate in expunerea starii de fapt intruneste elementele constitutive ale infractiunii prev. de art. 290 alin. 1 Cpen., falsul in inscrisuri sub semnatura privata.
La individualizarea judiciara a pedepselor pe care instanta le va aplica inculpatului pentru fiecare dintre infractiunile savarsite vor fi avute in vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 alin. 1 Cpen. Modul si mijloacele concrete de comitere a faptelor, imprejurarile de loc si timp ale comiterii lor, scopul urmarit, urmarile produse si persoana inculpatului(sincer in ceea ce priveste starea de fapt, fara antecedente penale) justifica aprecierea ca aplicarea unei pedepse de 6 luni inchisoare pentru infractiunea de exercitare fara drept a unei profesii si a unei pedepse de 6 luni inchisoare pentru cea de-a doua infractiune este de natura a asigura scopul preventiv enuntat de catre legiuitor in cuprinsul art. 52 alin. 1 Cpen. dar si functia educativa a pedepsei.
Dat fiind faptul ca inculpatul a savarsit prezentele infractiuni mai inainte de fi fost condamnat pentru vreuna din ele in baza art. 33 lit. a cu aplicarea art. 34 lit. b Cpen. va contopi pedepsele si va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 6 luni inchisoare.
In baza art. 71 alin. 2 Cpen. va interzice inculpatului exercitiul drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a , b si c Cpen.
In ceea ce priveste pedeapsa accesorie desi art. 71 alin. 2 Cpen. impune interzicerea automata a drepturilor prevazute la art. 64 lit. a, b si c Cpen. in cazul condamnarii inculpatului la pedeapsa inchisorii , in momentul in care hotararea de condamnare a ramas definitiva si pana la terminarea executarii pedepsei , pana la gratierea totala sau a restului de pedeapsa ori pana la implinirea termenului de prescriptie a executarii pedepsei , instanta va avea in vedere Decizia nr. 74/05.11.2007 pronuntata de Inalta Curte de casatie si Justitie in recurs in interesul legii . Potrivit acestei decizii , obligatorie conform art. 4142 alin .3 Cpp. , dispozitiile art. 71 Cp referitoare la pedepsele accesorii se interpreteaza in sensul ca , interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a – c Cp nu se va face in mod automat , prin efectul legii (ope legis) ci se va supune aprecierii instantei de judecata , in functie de criteriile stabilite in art. 71 alin. 3 Cpen. Recursul in interesul legii pronuntat de instanta suprema in materie este in deplina concordanta si cu jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului in cauza Hirst c. Marii Britanii .
Ca atare , in prezenta cauza , instanta retine ca natura faptei savarsite si ansamblul circumstantelor personale ale inculpatului duc la concluzia existentei unei nedemnitati in exercitarea drepturilor de natura electorala , prevazute de art. 64 lit. a teza a-II-a si lit.b Cpen. , respectiv , dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice si dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat – activitati ce presupun responsabilitatea sa civica , increderea publica sau exercitiul autoritatii - , motiv pentru care exercitiul acestora va fi interzis pe perioada executarii pedepsei . Fata de aceste dispozitii si analizand circumstantele concrete ale prezentei cauze , instanta apreciaza ca in speta nu se impune interzicerea dreptului de a alege prevazut de dispozitiile art. 64 lit. a teza I Cpen.
Lipsa oricaror antecedente penale, atitudinea sincera a inculpatului in ceea ce priveste starea de fapt, imprejurarea ca inculpatul din modul de savarsire a faptelor nu pare aplecat spre savarsirea de infractiuni ci pare mai degraba ca a ajuns intamplator in campul infractional justifica aprecierea instantei ca scopul pedepsei poate fi atins si fara executarea ei.
Prin urmare instanta in baza art. 81 alin. 2 Cpen. va suspenda conditionat executarea pedepsei pe o durata de 2 ani si 6 luni, termen de incercare stabilit in conditiile art. 82 alin. 1 Cpen.
In baza art. 71 alin. 5 Cpen. pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei principale va suspenda si executarea pedepsei accesorii.
In baza art. 359 Cpp. va atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 Cpen.
V. Latura civila si cheltuielile judiciare
Se va constata ca B.A. Cluj nu s-a constituit parte civila in cauza.
Data fiind culpa sa infractionala exclusiva instanta in baza art. 191 alin. 1 Cpp. va obliga inculpatul la plata sumei de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de catre stat.
Pentru aceste motive ,
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
1. In baza art. 334 Cpp. schimba incadrarea juridica a faptelor savarsite de catre inculpatul H.M.V. din:
- infractiunea prev. de art. 281 Cpen. in infractiunea prev. de art. 25 alin. 1 din Legea nr. 51/1995 cu aplicarea art. 281 Cpen. si din
- infractiunile prev. de art. 290 Cpen. si de art. 291 Cpen. in infractiunea prev. de art. 290 alin. 1 Cpen.
2. In baza art. 25 alin. 1 din Legea nr. 51/1995 cu aplicarea art. 281 Cpen. condamna inculpatul la o pedeapsa de 6 luni inchisoare.
In baza art. 290 alin. 1 Cpen. condamna inculpatul la o pedeapsa de 6 luni inchisoare.
In baza art. 33 lit. a cu aplicarea art. 34 lit. b Cpen. contopeste pedepsele si aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 6 luni inchisoare.
In baza art. 71 alin. 2 Cpen. interzice inculpatului exercitiul drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a , b si c Cpen.
In baza art. 81 alin. 2 Cpen. suspenda conditionat executarea pedepsei pe o durata de 2 ani si 6 luni, termen de incercare stabilit in conditiile art. 82 alin. 1 Cpen.
In baza art. 71 alin. 5 Cpen. pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei principale suspenda si executarea pedepsei accesorii.
In baza art. 359 Cpp. atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 Cpen.
3. In baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d Cpp. achita inculpatul pentru savarsirea infractiunilor prev. de art. 286, art. 287, art. 215 si de art. 292 Cpen.
4. Constata ca B.A. Cluj nu s-a constituit parte civila in cauza.
5. In baza art. 191 alin. 1 Cpp. obliga inculpatul la plata sumei de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de catre stat.
In baza art. 192 alin. 3 Cpp. restul cheltuielilor judiciare avansate de catre stat raman in sarcina acestuia.
6. Cu drept de apel in termen de 10 zile de la pronuntare cu Ministerul Public si de la comunicare cu partea vatamata si cu inculpatul.
Pronuntata in sedinta publica azi, 22.10.2009.
1. Prin plangerea penala din data de 05.07.2006 inregistrata la Parchetul de pe langa Judecatoria Sibiu la nr. 1981/P/2006 B.A. Cluj a solicitat inceperea urmaririi penale, efectuarea cuvenitelor cercetari, punerea sub invinuire si trimiterea in judecata a faptuitorului H.M., pentru savarsirea infractiunilor prev. de art. 281 Cpen., 286 si 287 Cpen., 215 Cpen., 290 Cpen., 291 Cpen. si 292 Cpen.
In motivarea plangerii sale a aratat in esenta persoana vatamata ca in data de 13.03.2006 prin adresa cu numarul de inregistrare 128/2006 B. Cluj a fost sesizat de catre B. Sibiu cu privire la faptul ca in dosarul penal nr. 377/2006 aflat pe rolul Tribunalului Sibiu, numitul H.M. si-a depus ”in calitate de avocat” imputernicire avocatiala pretinzand ca este avocat in B. Cluj. Se mai sustine ca in cuprinsul imputernicirii avocatiale care poarta antetul ”U.N.B.R . –B. CLUJ” si stampila de „avocat decan”, se mentioneaza, ca in calitate de avocat, ii asigura asistenta juridica inculpatului B.G.. In fine, se mai arata in cuprinsul plangerii ca faptuitorul H.M. nu este inscris in tabloul avocatilor B. Cluj si ca avocatul desemnat din oficiu in dosarul nr. 377/2006 a sesizat B. Sibiu care prin adresa mai sus mentionata a sesizat B. Cluj cu privire la acest aspect.
2. La data de 16.10.2006 prin rezolutia organelor de cercetare penala s-a dispus inceperea urmaririi penale impotriva invinuitului H.M. pentru savarsirea infractiunii de exercitare fara drept a unei profesii prev. de art. 281 Cpen. Prin rezolutie din data de 16.10.2006 prim procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Sibiu a confirmat inceperea urmaririi penale impotriva invinuitului.
3. Ulterior la data de 23.11.2006 Parchetul de pe langa Judecatoria Sibiu solicita Parchetului de pe langa Curtea de Apel Alba Iulia in baza art. 209 alin. 41 lit. d Cpp. preluarea dosarului intrucat urmarirea penala ar fi ingreunata de complexitatea cauzei, de impactul social si de practica neunitara referitoare la activitatea persoanelor care fac parte din „U.N.B.R. ”- fost „B. Constitutional”.
Urmare a acestei solicitari dosarul este preluat de catre Parchetul de pe langa Curtea de Apel Alba Iulia fiind inregistrat la nr. 400/P/2006.
4. Prin rezolutia din data de 13.02.2007 a procurorului sef sectie urmarire penala si criminalistica din cadrul Parchetului de pe langa Curtea de Apel Alba Iulia se dispune in baza art. 228 alin. 4 si a art. 10 lit. d Cpp. scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului H.M. pentru savarsirea infractiunilor prev. de art. 281 Cpen., 286 si 287 Cpen., 215 Cpen., 290 Cpen., 291 Cpen.si 292 Cpen.
Pentru a da aceasta solutie a retinut procurorul sef sectie ca in cauza au fost efectuate acte de urmarire penala , sub aspectul savarsirii infractiunii de exercitare fara drept a unei profesii , falsificarea instrumentelor oficiale si folosirea instrumentelor oficiale , inselaciune , fals in inscrisuri sub semnatura privata , uz de fals si fals in declaratii, prev. de art. 281 , 286 , 287 , 215 al. 2 si 3 , 290 si 291 si respectiv de art. 292 din Cp, urmare a plangerii formulate de catre B.Cluj , prin care se mentioneaza ca :
In data de 8 februarie 2006 , susnumitul a acordat asistenta juridica ,in calitate de aparator ales , in dosarul nr. 377/2006 al Tribunalului Sibiu, inculpatului B.G. , prezentand documente care atestau calitatea acestuia de avocat in cadrul B. Cluj , insa cesta nu figureaza ca membru al acestui barou.
Din continutul materialului probator administrat in dosarul cauzei rezulta ca actiunea penala nu poate fi pusa in miscare impotriva invinuitului, pentru savarsirea de catre acesta a infractiunilor prev. de art. 281, 286, 287, 215 al. 2 si 3, 290, 291 si respectiv 292 cp, fiind incidente sub aspect procesual dispozitiile art. 10 lit. d cp, deoarece:
a) infractiunile pentru care s-a formulat plangerea penala de catre B.A. Cluj sunt fapte care atrag raspunderea penala a participantilor la savarsirea lor, numai in masura in care acestea sunt savarsite, sub aspectul vinovatiei, cu intentie directa;
b) obiectul cauzei este determinat de atitudinea institutionala a „barourilor traditionale” vis a vis de aparitia asa-numitelor „barouri constitutionale” si nu de activitatea efectiva a vreunuia dintre membrii noilor barouri;
c) alin. 3 din Legea nr. 51/1995 a fost introdus prin Legea nr. 255 din 2004, intrata in vigoare la data de 26 iunie 2004, iar actul de infiintare al „B. Cluj” al carui membru este H.M. dateaza din data de 20 iunie 2004;
d) conform art. 15 alin. 2 din Constitutia Romaniei, legea dispune numai pentru viitor (cu exceptia legii penale mai favorabile) or la data intrarii in vigoare a dispozitiilor art. 1 alin. 3 din legea 51/1995, modificata prin Legea nr. 255/2004, B. Cluj) este deja constituit;
e) lipsa relei – credinte a invinuitului rezulta si din faptul ca, chiar la nivel institutional problema legalitatii functionarii barourilor paralele (asa – numitele barouri constitutionale) nu este clarificata, nefiind demarate procedurile pentru constatarea starii de nulitate a actelor de infiintare a acestora si nefiind emise dispozitiile exprese, fie la nivel normativ, fie prin hotarari judecatoresti irevocabile, de dizolvarea asociatiilor profesionale astfel create;
f) din punct de vedere procedural, fara a lua in discutie prevederile art. 1 alin. 3 din Legea 51/1995 republicata, au fost urmate dispozitiile legii referitoare la dobandirea calitatii de avocat de catre H.M.;
g) cele mentionate la lit. a – f conduc la concluzia ca invinuitul nu a actionat cu rea credinta, lipsind intentia acestuia in savarsirea vreunor fapte de natura penala.
Raportat la cele de mai sus rezulta ca in sarcina faptuitorului nu se poate retine savarsirea de catre acesta a vreunei fapte prevazuta de legea penala.
Plangerea formulata impotriva acestei solutii de catre B.A Cluj a fost respinsa prin rezolutia din data de 19.03.2007 a procurorului general al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Alba Iulia data in dosarul nr. 205/II/2/2007.
Pentru a da aceasta solutie a retinut procurorul general ca in dosarul mentionat mai sus , la plangerea B.A. Cluj , s-au efectuat acte de urmarire penala fata de H.L., pentru savarsirea infractiunii de exercitare fara drept a unei profesii prev. de art.281 Cp , falsificarea instrumentelor oficiale prev. de art.286 Cp.,folosirea instrumentelor oficiale falsificate prev. De art.287 Cp, inselaciune prev. de art.215 Cp, fals in inscrisuri sub semnatura privata prev. de art.290 Cp, uz de fals prev.de art.291 Cp si fals in declaratii prev. de art. 292 Cp. In fapt s-a retinut ca la data de 8 februarie 2006, susnumitul a acordat asistenta juridica in calitate de aparator ales , in dosarul nr. 377/2006 al Tribunalului Sibiu , inculpatului B.G. , prezentand documente care atestau calitatea sa de avocat in cadrul B.Cluj.
Dupa efectuarea actelor de urmarire penala , prin rezolutia din 13 februarie 2007 , in temeiul art. 249 , art. 11 pct.1 lit. b, art.10 lit. d Cpp, s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului H.M. pentru faptele prev. de art. 281, 286 , 287 , 215 al.2 si 3 , 290 , 291 si 292 Cpen. Pentru a emite aceasta solutie , procurorul a retinut ca faptelor invinuitului le lipseste latura subiectiva cu cerinta esentiala a existentei intentiei , respectiv a relei credinte .
Din examinarea actelor efectuate in cauza rezulta ca urmarirea penala este completa si s-a efectuat cu respectarea dispozitiilor legale care garanteaza aflarea adevarului , solutia emisa fiind temeinica si legala . Astfel , conform doctrinei infractiunea de exercitare fara drept a unei profesii intruneste cerintele legii sub aspect subiectiv numai daca a fost savarsita cu vinovatie sub forma intentiei directe sau indirecte . ( A se vedea T.Vasiliu s.a. , Codul penal comentat si adnotat, partea speciala vol.II , p.201). Ori , invinuitul H.M. s-a prezentat ca aparator ales dupa infiintarea unui Cabinet individual de avocatura ce functiona in cadrul unui Barou infiintat la randul sau de catre o asociatie , persoana juridica , ce functiona in temeiul incheierii din 30.07.2003 emisa in dosarul nr. 79/2003 al Judecatoriei Tg.Jiu .
De altfel , lipsa vinovatiei susnumitului a fost retinuta anterior pentru acte similare de asistare a aceluiasi inculpat (f.43) si prin sentinta penala nr. 314/ 29 iunie 2005 definitiva prin nerecurare , pronuntata in dosarul nr. 514/2005 al Judecatoriei Odorheiu – Secuiesc . Aceasta solutie i-a intarit convingerea ca asistandu-l in continuare pe inculpatul B.G. in fata instantei nu comite o infractiune.
Fata de considerentele expuse mai sus , plangerea B.A. Cluj a fost respinsa ca neintemeiata.
5. Plangerea formulata de catre petenta B. A. Cluj impotriva solutiei procurorului a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Alba Iulia la nr. 2267/176/2007.
Prin sentinta penala nr. 437/20.08.2007 Judecatoria Alba Iulia a admis exceptia de necompetenta teritoriala a instantei si a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Sibiu.
Pentru a pronunta aceasta sentinta a retinut in esenta instanta ca nici unul dintre locurile expres enuntate in cuprinsul art. 30 Cpp. care determina competenta dupa teritoriu nu se afla in raza teritoriala a Judecatoriei Alba Iulia, locul savarsirii infractiunii fiind in Sibiu iar faptuitorul locuieste in Cluj Napoca.
6. Pe rolul Judecatoriei Sibiu cauza a fost inregistrata la data de 17.09.2007 la acelasi numar 2267/176/2007.
Prin incheierea din data de 19.02.2008 data in dosarul mai sus mentionat a dispus instanta in baza art. 2781 alin. 8 lit. c Cpp. admiterea plangerii formulate de catre petenta B. A. Cluj in contradictoriu cu intimatul H.M. si impotriva ordonantei procurorului de scoatere de sub urmarire penala din data de 13.02.2007 data in dosarul nr. 400/P/2006 al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Alba Iulia, a desfiintat aceasta ordonanta si a retinut cauza spre judecare.
Prin aceeasi incheiere a mai constat instanta in baza art. 278 alin. 1 Cpp. ca actul de sesizare al instantei il constituie plangerea formulata de catre petenta B.A. Cluj si a pus in miscare actiunea penala impotriva inculpatului H.M. in privinta savarsirii infractiunilor prev. de art. 281 Cpen., 286 si 287 Cpen., 215 Cpen., 290 Cpen., 291 Cpen. si 292 Cpen.
Pentru a da aceasta solutie a retinut instanta ca analizand ordonanta procurorului raportat la actele dosarului si la motivele invocate de petenta, plangere este intemeiata urmand a o admite, pentru urmatoarele considerente:
Potrivit dispozitiilor art.1 alin.(2) din Legea nr.51/1995 pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat : „ Profesia de avocat se exercita numai de avocatii inscrisi in tabloul baroului din care fac parte, barou component al Uniunii Nationale a Barourilor din Romania, denumita in continuare U.N.B.R”.
Conform alin.(3) al aceluiasi articol : „ Constituirea si functionarea de barouri in afara U.N.B.R. sunt interzise. Actele de constituire si de inregistrare ale acestora sunt nule de drept”.
Potrivit art.82 alin.(1) din aceeasi lege : „ La data intrarii in vigoare a prezentei legi, persoanele fizice sau juridice care au fost autorizate, in baza altor acte normative ori au fost incuviintate, prin hotarari judecatoresti sa desfasoare activitati de consultanta, reprezentare sau asistenta juridica, in orice domenii, isi inceteaza de drept activitatea.
Conform art.82 alin.(2) din Legea nr.51/1995 : „ De asemenea, la data intrarii in vigoare a prezentei legi, inceteaza de drept efectele oricarui act normativ, administrativ sau jurisdictional, prin care au fost recunoscute ori incuviintate activitati de consultanta, reprezentare si asistenta juridica contrare dispozitiilor prezentei legi”.
In vederea verificarii respectarii dispozitiilor anterior citate, prin alin.(4) al art.82 : „ Consiliile si decanii barourilor au obligatia si autorizarea sa urmareasca ducerea la indeplinire a prevederilor alin.(1) si ( 2) si sa ia masurile legale in acest sens”, obligatie care, in cazul nostru, s-a materializat in plangerea penala depusa impotriva lui H.M. si, subsecvent, in plangerile noastre impotriva rezolutiilor procurorului de caz si respectiv, a procurorului general.
Potrivit art.84 : „ La data intrarii in vigoare a prezentei legi orice dispozitii contrare se abroga”.
Tot astfel, art.3 alin.(4) teza I din Statutul profesiei de avocat (publicat in Monitorul Oficial al Romaniei, nr.45 din 13 ianuarie 2005) prevede imperativ ca: „ Este interzisa, sub sanctiunile prevazute de lege, exercitarea oricarei activitati specifice profesiei de avocat de catre o persoana fizica ce nu are calitatea de avocat inscris intr-un barou si pe Tabloul avocatilor”.
Potrivit dispozitiilor legale mai sus citate, profesia de avocat poate fi exercitata exclusiv in conditiile Legii nr.51/1995
In plus, prin cele doua rezolutii, s-a invocat si principiul neretroactivitatii legii, in sensul ca modificarile si completarile aduse Legii nr.51/1995, prin Legea nr.255 din 23 iunie 2004, nu-i pot fi aplicabile intimatului H.M. intrucat „ actul de infiintare a B. Cluj, al carui membru este H.M., dateaza din 20 iunie 2004”.
Astfel, pe de o parte, potrivit dispozitiilor art.1 si art.82 din Legea nr.51/1995, cu modificarile si completarile prin Legea nr.255/2004( incepand cu data de 23 iunie 2004) : „ Persoanele fizice sau juridice care au fost autorizate in baza altor acte normative ori au fost incuviintate prin hotarari judecatoresti sa desfasoare activitati de consultanta, reprezentare sau asistenta juridica, in orice domenii, isi inceteaza de drept activitatea”, deci B. Cluj, infiintat ( nelegal la 20 iunie 2004, al carui „ membru „ s-a pretins si se pretinde a fi H.M..
In consecinta, art.82 dispune numai pentru viitor( ex nunc), prin sintagma: „ isi inceteaza de drept activitatea”, iar nu pentru trecut ( ex tunc), cum s-a retinut de catre parchet, legiuitorul instituind, expres si explicit, interdictia absoluta, ca dupa data de 23 iunie 2004, persoanele fizice sau juridice, inclusiv cele care au fost incuviintate prin hotarari judecatoresti, cum este si cazul in speta, sa mai exercite activitati specifice functiei de avocat, in afara cadrului normativ stabilit de Legea nr.51/1995.
In plus, potrivit art.82 alin.(1) teza II din Legea 51/1995 : „ Continuarea unor asemenea activitati [ dupa data de 23 iunie 2004, ] constituie infractiune si se pedepseste potrivit legii penale”.
Deci, si intr-o situatie, si in alta, nu se pune problema retroactivitatii dispozitiilor introduse, la data de 23 iunie 2004, prin Legea nr.255, in continutul Legii nr.51/1995, ci dimpotriva, semnificatia lor logica si semantica este, evident, ca ele sunt aplicabile pentru viitor.
In aceste circumstante, intimatului H.M. a acordat asistenta juridica, la data de 08 februarie 2006, in calitate de avocat ales, inculpatului B.G., in dosarul penal nr.377/2006 al Tribunalului Sibiu
Pe de alta parte, sub aspectul laturii subiective, in cazul lui H.M. - persoana cu studii superioare juridice - nu se putea pune problema ca ar fi actionat cu buna-credinta, la data de 08 februarie 2006, cand a exercitat, in fata Tribunalului Sibiu, activitati specifice functiei de avocat, pe motiv ca ar fi avut reprezentarea ca este membru legitim al baroului paralel constituit la nivelul judetului Cluj.
Intr-adevar, potrivit dispozitiilor imperative ale art.51 alin.(4) din codul penal: „Nerecunoasterea sau cunoasterea gresita a legii penale nu inlatura caracterul penal al faptei”.
Or, in speta, pana la data de 08 februarie 2006, Legea nr.51/1995 era deja modificata si completata, de aproximativ 2 ani, in sensul ca dispozitiile care vizau interdictia exercitarii profesiei de avocat, in alte conditii decat cele prevazute de Legea nr.51/1995, fusesera introduse prin Legea nr.255 din 23 iunie 2004.
Fata de acestea si fata de considerentele expuse mai sus, instanta considera ca, raportat la materialul probator administrat, stare de fapt este alta decat cea retinuta in solutia data de procuror, iar probele existente la dosar sunt suficiente, sens in care, in baza art. 278 al. 8 lit. c cpp, va admite plangerea formulata de petenta B.A. Cluj, in contradictoriul cu invinuitul H.M., impotriva ordonantei procurorului de scoatere de sub urmarire penala din 13.02.2007 data in dosarul 400/P/2007 al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Alba Iulia.
Va desfiinta aceasta ordonanta si va retine cauza spre judecare.
In baza art.278 ind. 1 cpp va constata ca actul de sesizare al instantei il constituie plangerea formulata de petenta B.A. Cluj si va pune in miscare actiunea penala impotriva inculpatului H.M. pentru savarsirea infractiunilor prev. de art. 286 cp – falsificarea instrumentelor oficiale, prev de art. 287 cp – folosirea instrumentelor oficiale false, prev de art. 215 al.2 si 3 cp - inselaciune, prev de art. 290 cp – fals in inscrisuri sub semnatura privata, prev de art. 291 cp – uzul de fals si prev de art. 292 cp – falsul in declaratii.
7. Consecutiv admiterii plangerii, desfiintarii ordonantei procurorului si pastrarii cauzei spre judecare, instanta ce a dat incheierea a declarat ca se abtine de la solutionarea cauzei motivat de dispozitiile art. 50 Cpp. si de cele ale deciziei nr. XV/2006 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie. Declaratia a fost admisa prin incheierea Camerei de Consiliu din data de 25.02.2008 si dosarul a fost redistribuit conform regulilor de solutionare aleatorie a cauzelor.
La data de 19.03.2007 judecatorul investit cu solutionarea cauzei declara ca se abtine de la solutionarea acesteia motivat de prevederile art. 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului si de faptul ca si-ar fi spus anterior parerea cu privire la calitatea sau mai exact lipsa calitatii de avocat a inculpatului H.M.. Declaratia de abtinere este admisa prin incheierea Camerei de Consiliu din data de 20.03.2008 si dosarul este distribuit aleatoriu spre solutionare prezentei instante.
8. In faza de judecata a dispus instanta la cererea inculpatului H.M. prin incheierea de sedinta din data de 25.06.2008 sesizarea Curtii Constitutionale cu solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 2781 alin. 8 lit. c Cpp. si suspendarea solutionarii cauzei, in baza art. 303 alin. 6 Cpp., pana la solutionare exceptiei de neconstitutionalitate . Prin decizia din data de 25.11.2008 pronuntata in dosarul nr. 1680D/2008 Curtea Constitutionala a respins exceptia invocata de catre inculpat si la data de 29.01.2009 a restituit instantei dosarul cauzei.
A procedat instanta la audierea inculpatului(fila 295) si a martorului K.T. (filele 256-257).
9. La termenul de judecata din data de 14.10.2009 instanta a pus in discutie schimbarea incadrarii juridice a faptelor pretins a fi fost savarsite de catre inculpat din infractiunea prev. de art. 281 Cpen. in infractiunea pev. de art. 25 alin. 1 din Legea nr. 51/1995 cu aplicarea art. 281 Cpen., pe de o parte iar pe de alta parte din infractiunile prev. de art. 290 si 291 Cpen. in infractiunea prev. de art. 290 Cpen. Prima schimbare se impune de vreme ce incriminare infractiunii de exercitare fara drept a profesiei de avocat se regaseste in cuprinsul dispozitiilor legii speciale(art. 25 alin. 1 din Legea nr. 51/1995) ce face doar trimitere la dispozitiile generale ale art. 281 Cpen. cea de-a doua schimbare a incadrarii juridice este si ea justificata de faptul ca infractiunea de uz de fals prev. de art. 291 Cpen. este absorbita in infractiunea de fals in inscrisuri sub semnatura privata prev. de art. 290 Cpen. atunci cand persoana ce falsifica inscrisul este si cea care il si foloseste.
II. Starea de fapt
Din analiza coroborata a probelor administrate in cauza retine instanta urmatoarea stare de fapt:
1. La data de 16.06.2005 pe rolul Judecatoriei Sibiu la nr. 5556/2005 este inregistrata propunerea Parchetului de pe langa Judecatoria Sibiu cu privire la luarea masurii arestarii preventive fata de numitul B.G. acuzat de savarsirea mai multor infractiuni. La termenul de judecata din aceeasi zi la momentul dezbaterii propunerii, B.G. este asistat de catre actualul inculpat H.M. care pune concluzii in cauza in calitate de aparator ales al numitului B.G.. Propunerea este admisa prin incheierea instantei din data de 16.06.2005 cu numarul 930.
Recursul declarat de catre B.G. impotriva acestei incheieri este inregistrat pe rolul Tribunalului Sibiu la nr. 3240/2005.
In data de 17.06.2005 grefierul de sedinta incheie o nota telefonica din care rezulta ca luand legatura telefonic cu B. Cluj pentru a-l incunostinta pe avocatul H.M. de termenul fixat pentru solutionarea recursului a fost informat despre faptul ca avocatul nu este membru al B. Cluj ci este inscris in Baroul Constitutional(fila 5 dos. nr. 3240/2005 al Tribunalului Sibiu). La termenul de judecata din data de 20.06.2005 numitului B.G. i se aduce la cunostinta de catre instanta ca domnul H.M. nu are calitatea de avocat. Cu toate acestea B.G. insista sa fie asistat de catre H.M., in caz contrar intelegand sa recuze intreaga instanta.
Dupa respingerea cererii de recuzare la data de 04.07.2005 se incheie o noua nota telefonica de catre unul dintre judecatorii ce compun completul de judecata in care se consemneaza ca luand personal legatura cu B. Cluj i se comunica ca domnul H.M. nu este membru al acestui barou ci al B.C.(fila 22 dos. nr. 3240/2005 al Tribunalului Sibiu). Solutionand recursul impotriva incheierii Judecatoriei Sibiu, Tribunalul Sibiu constata ca B.G. nu a fost asistat de catre un avocat care sa exercite in mod legal profesia si dispune admiterea recursului, casarea incheierii si trimiterea cauzei spre rejudecare instantei de fond. S-a dispus totodata punerea de indata in libertate a numitului B.G..
2. Cauza este din nou inregistrata pe rolul Judecatoriei Sibiu la nr.6237/R/2005 . La termenul de judecata din data de 27.07.2005 din nou inculpatul H.M. acorda asistenta juridica in calitate de avocat cu delegatie depusa la dosar(fila 16 dos. nr. 6237/R/2005 al Judecatoriei Sibiu) numitului B.G. iar la termenul de judecata din data de 19.10.2005 inculpatul H.M. pune concluzii in fata instantei asupra propunerii de arestare preventiva. Instanta incuviinteaza propunerea si dispune arestarea preventiva a numitului B.G.. Recursul declarat de catre acesta impotriva incheierii(recurs redactat, stampilat si semnat de catre inculpatul H.M. in calitate de avocat-fila 2 dos. nr. 5518/2005 al Tribunalului Sibiu) este respins de catre instanta superioara.
3. B.G. este trimis in judecata pentru savarsirea mai multor infractiuni prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Sibiu cu nr. 550/P/2005 care este inregistrat pe rolul Judecatoriei Sibiu la nr.10.600/2005.
Dupa sesizarea instantei se mentine in mod constant masura arestarii preventive a numitului B.G.. Impotriva incheierii de sedinta din data de 25.01.2006 prin care de asemenea s-a mentinut masura arestarii preventive, declara recurs B.G., recurs inregistrat pe rolul Tribunalului Sibiu la nr. 377/2006.
4. La termenul de judecata din data de 08.02.2006 acordat de catre Tribunalul Sibiu in dosarul nr. 377/2006, termen la care se solutioneaza recursul numitului B.G., inculpatul H.M. prezent personal in sala de judecata depune la dosar un inscris intitulat “Imputernicire avocatiala” si care poarta antetul “U.N.B.R. – B. Cluj.” Respectivul inscris poarta nr. de inregistrare 104127. In cuprinsul acestuia se mentioneaza ca “ Domnul avocat H.M.V. se imputerniceste de catre B.G. conform contractului de asistenta juridica…(neprecizat) din …(neprecizat) sa exercite activitatile prevazute de Legea nr. 255/2004 pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat in fata Tribunalului Sibiu”. Inscrisul este datat 08.02.2006 si este semnat la rubrica avocat de catre inculpatul H.M.. La aceeasi rubrica este aplicata si o stampila rotunda ce contine mentiunile ” U.N.B.R. –B. Cluj. H.M.V.. Avocat Decan.” La rubrica client de pe respectivul inscris nu apare nici o mentiune (fila 15 dosar nr. 377/2006 al Tribunalului Sibiu).
Inculpatul din acea cauza B.G. arata personal ca doreste sa fie asistat de catre ambii avocati alesi. Dupa acordarea cuvantului in dezbateri inculpatul H.M.V. pune concluzii in cauza solicitand in esenta judecarea inculpatului B.G. in libertate, concluzii consemnate pe larg in cuprinsul deciziei penale nr. 13/RA/2006 din data de 08.02.2006(filele 20-21 dos. nr. 377/2006 al Tribunalului Sibiu).
Instanta respinge recursul inculpatului B.G..
Avocatul desemnat din oficiu de catre instanta de judecata pentru inculpatul B.G. (avocat O.L.D.) sesizeaza B. Sibiu despre prezenta in sala si exercitarea activitatilor specifice profesiei de avocat de catre inculpatul H.M.V. iar B. Sibiu sesizeaza B. Cluj(fila 9 dosar urmarire penala).
In fine, B. Cluj formuleaza plangerea penala ce sta la baza prezentei cauze.
III. Analiza mijloacelor de proba
Starea de fapt astfel cum mai sus a fost enuntata este sustinuta de mijloacele de proba administrate in cauza. Inca din start precizam faptul ca atat cercetarea penala cat si solutia instantei vizeaza strict faptele inculpatului din data de 08.02.2006, restul expunerii fiind facuta pentru o intelegere integrala si facila a starii de fapt.
Inscrisul intitulat ” Imputernicire avocatiala” depus de catre inculpat personal si existent la fila 15 din dos. nr. 377/2006 al Tribunalului Sibiu atesta faptul ca inculpatul s-a legitimat in fata instantei de recurs ca si avocat.
Faptul ca inculpatul a sustinut cauza numitului B.G. in fata instantei de recurs si a pus concluzii in calitate de “avocat” este atestat de mentiunile din cuprinsul incheierii de sedinta din data de 08.02.2006, incheiere existenta la filele 20-21 din dos. nr. 377/2006 al Tribunalului Sibiu. O precizare se impune a fi facuta aici, precizare legata de faptul ca la dosarul de urmarire penala din motive care scapa instantei se afla o fotocopie incompleta a incheierii la care am facut referire, lipsind tocmai paginile in care sunt mentionate concluziile sustinute de catre inculpatul H.M.V..
In fine, inculpatul recunoaste savarsirea faptelor exact asa cum mai sus au fost enuntate dar neaga caracterul penal al acestora. Sustine el in apararea sa ca faptele sale nu au caracter penal motivat de cel putin trei imprejurari: mai intai ca infractiunea prev. de art. 281 Cpen. este o infractiune de obicei or el a savarsit un singur act material, apoi ca numeroasele solutii ale instantelor si organelor de urmarire penala care au dispus fie achitarea sa fie neinceperea sau scoaterea sa de sub urmarire penala il indreptateau sa creada ca are calitatea de avocat si ca nu savarseste fapte de natura penala si, in fine, ca documentele de infiintare a “barourilor alternative” sunt valide in contradictie cu cele ale “barourilor traditionale”, barouri ce nu pot prezenta nici un inscris ce sa ateste ca s-au infiintat in mod legal. De vreme ce aceste aparari vizeaza mai degraba incidenta dreptului intern aplicabil in cauza, instanta le va analiza pe rand la momentul la care va stabili daca faptele inculpatului se circumscriu sau nu elementelor constitutive ale infractiunilor de care este acuzat. Aceasta si pentru ca, repetam, inculpatul nici un moment nu a negat starea de fapt sustinand in mod constant ca s-a prezentat in cauza si a pus concluzii in calitate de avocat.
IV. Dreptul intern aplicabil si individualizarea judiciara a pedepselor
Faptele inculpatului din data de 08.02.2006 de a-l asista pe numitul B.G. in calitate de pretins avocat in dosarul nr. 377/2006 al Tribunalului Sibiu, dosar in care a depus la data mentionata o “imputernicire avocatiala” si a sustinut concluzii in fata instantei nu intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor prev. de art. 215 Cpen., inselaciunea, art. 286 Cpen., falsificare instrumentelor oficiale, art. 287 Cpen., folosirea instrumentelor oficiale false si nici cele ale art. 292 Cpen., falsul in declaratii ci doar pe cele ale infractiunii de exercitare fara drept a unei profesii si respective falsul in inscrisuri sub semnatura privata.
1. Faptele nu intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de inselaciune de vreme ce in cauza lipseste atat inducerea in eroare a numitului B.G.(caci evident numai acesta ar putea fi eventualul subiect pasiv al infractiunii de inselaciune si nu B. Cluj sau instanta de judecata) dupa cum lipseste si conditia pricinuirii unei pagube. Inducerea in eroare lipseste de vreme ce B.G. cunostea faptul ca inculpatul H.M.V. nu are calitatea de avocat fapt ce i-a fost adus la cunostinta inca din data de 20.06.2005 cu ocazia judecarii recursului din cauza ce se dezbatea la acel termen. Nu numai ca numitul B.G. nu a fost indus in eroare dar dupa ce i s-a adus de catre instanta la cunostinta imprejurarea referitoare la lipsa calitatii de avocat a actualului inculpat, B.G. a inteles sa recuze intreaga instanta motivat de faptul ca inculpatului H.M.V. nu i se permite sa-l asiste. Lipsa vreunui prejudiciu este evidenta motivat nu numai de considerentele enuntate in fraza anterioara dar si de faptul ca la dosar nu exista nici un inscris din care sa rezulte ca B.G. ar fi suferit vreo paguba ca urmare a faptei inculpatului H.M.V..
2. Faptele nu intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor de falsificare a instrumentelor oficiale si respectiv folosire a instrumentelor oficiale false de vreme ce infractiunile prev. de art. 286 si 287 Cpen. apara relatiilor sociale referitoare la increderea publica in autoritatea instrumentelor de autentificare(in cazul nostru) iar falsificarea instrumentelor de autentificare creeaza o stare de pericol social pentru increderea pe care persoanele trebuie sa o acorde inscrisurilor sau bunurilor care poarta amprenta unui astfel de instrument. Or nu numai ca numitul B.G. cunostea lipsa calitatii de avocat a inculpatului lipsind astfel inselarea increderii sale in astfel de instrumente dar, mai mult, stampila nu apartine unei unitati dintre cele la care se refera art. 145 Cpen. ci unei persoane fizice determinate.
3. Faptele nu intrunesc nici elementele constitutive ale infractiunii de fals in declaratii de vreme ce simpla declarare a calitatii de avocat in fata instantei nu a fost in masura a produce nici un fel de consecinte juridice. Aceasta intrucat instanta cunostea lipsa calitatii de avocat a inculpatului, motiv pentru care B.G. a fost asistat din oficiu in data de 08.02.2006 de catre un avocat al B. Sibiu desemnat din oficiu de catre instanta de judecata.
4. Faptele inculpatului din data de 08.02.2006 de a-l asista pe numitul B.G. in calitate de pretins avocat in dosarul nr. 377/2006 al Tribunalului Sibiu, dosar in care a depus la data mentionata o “imputernicire avocatiala” cuprinzand mentiunile mai sus aratate si a sustinut concluzii in fata instantei intruneste elementele constitutive ale infractiunii prev. de art. 25 alin. 1 din Legea nr. 51/1995 cu aplicarea art. 281 Cpen., atat pe latura obiectiva cat si pe latura subiectiva.
Sanctioneaza textul de lege citat “Exercitarea oricarei activitati de asistenta juridica specifica profesiei de avocat si prevazuta la art. 3 de catre o persoana fizica sau juridica ce nu are calitatea de avocat inscris intr-un barou si pe tabloul avocatilor acelui barou” . Or inculpatul H.M.V. la termenul de judecata din data de 08.02.2006 a exercitat o activate specifica activitatii de avocat( asistenta juridica in fata instantei de judecata prevazuta la art. 3 lit. b din lege) desi nu detinea calitatea de avocat inscris intr-un barou si pe tabloul avocatilor acelui barou.
In apararea sa sustine inculpatul ca infractiunea prev. de art. 281 Cpen. este o infractiune de obicei ce presupune repetarea actelor materiale la un anumit interval de timp care sa sugereze indeletnicirea. Sustinerea inculpatului este partial adevarata sau mai exact este adevarata dar este incompleta. Aceasta intrucat intr-adevar de regula exercitarea unei profesii sau a unei activitati presupune efectuarea unor acte specifice acelei profesii sau activitati cu caracter de indeletnicire. Totusi , daca legea speciala prevede ca efectuarea chiar a unui singur act specific profesiei sau activitatii respective constituie infractiune, este suficient sa se savarseasca un singur asemenea act. Or legiuitorul in cuprinsul art. 25 alin. 1 din Legea nr. 51/1995 face referire expresa la ” exercitarea oricarei activitati de asistenta juridica specifica profesiei de avocat”. Rezulta asadar cu claritate din textul de lege citat ca o singura activitate de asistenta juridica specifica profesiei de avocat este suficienta pentru a realiza elementul constitutiv al laturii obiective a infractiunii aduse in discutie.
Se mai apara inculpatul sustinand ca din punctul sau de vedere “baroul” al carui membru este functioneaza legal si prin urmare detine calitatea de avocat. Instanta fara a dezvolta precizeaza din start ca intr-un stat democratic crearea unor institutii paralele care sa functioneze in alte conditii decat cele legale este inadmisibila. Este inadmisibil a accepta sustinerea inculpatului si motivat de faptul ca Legea nr. 51/1995 in textul art. 82 alin. 1 ca “La data intrarii in vigoare a prezentei legi persoanele fizice sau juridice care au fost autorizate in baza altor acte normative ori au fost incuviintate prin hotarari judecatoresti sa desfasoare activitati de consultanta, reprezentare sau asistenta juridica, in orice domenii, isi inceteaza de drept activitatea. Continuarea unor asemenea activitati constituie infractiune si se pedepseste potrivit legii penale.” Continua alin. 2 al aceluiasi text de lege aratand ca “ De asemenea, la data intrarii in vigoare a prezentei legi inceteaza de drept efectele oricarui act normativ, administrativ sau jurisdictional prin care au fost recunoscute ori incuviintate activitati de consultanta, reprezentare si asistenta juridica contrare dispozitiilor prezentei legi.”
Or textul de lege citat a intrat in vigoare inca din anul 2004 iar inculpatul a savarsit prezentele fapte in anul 2006, asadar la mai bine de 2 ani de la data aparitiei legii. In aceasta perioada de timp inculpatul a avut suficient ragaz nu numai sa cunoasca legea dar sa se si conformeze ei. Faptul ca inculpatul refuza sa respecte legea este o problema personala a acestuia iar atitudinea sa intruneste elementele constitutive ale infractiunii citate.
Apararea inculpatului fundamentata pe faptul ca la nivelul intregii tari au fost numeroase solutiile organelor de urmarire penala sau ale instantelor de judecata prin care pentru fapte similare s-a dispus scoaterea sa de sub urmarire penala sau achitarea sa este neintemeiata. Aceasta intrucat acele solutii vizau neintrunirea elementelor constitutive ale infractiunii de exercitare fara drept a profesiei de avocat motivat de lipsa laturii subiective si mai exact de lipsa intentiei inculpatului. Or in prezenta cauza inculpatul a actionat cu intentie directa in savarsirea infractiunii. Acesta a stiut ca nu are calitatea de avocat, ca nu este membru al unui barou si ca nu este inscris pe tabloul avocatilor dintr-un barou(in acceptiunea textului de lege mai sus citat) dar a exercitat in continuare activitati specifice celei de avocat. Atitudinea inculpatului care nu este de acord cu textul legii, care nu il recunoaste si care in consecinta refuza sa-l respecte a dat nastere prezentului proces. Nu discutam aici de recunoasterea legii, de disponibilitatea inculpatului de a o respecta, de interpretarea pe care acesta o da legii. Inculpatul trebuie sa respecte legea si instanta de judecata este datoare a-l sanctiona daca nu isi conformeaza conduita.
In fine, apararea inculpatului in sensul ca numai ”baroul” din care el face parte ar detine acte valide de constituire pe cand “barourile traditionale”(in exprimarea inculpatului) nu ar poseda asemenea documente, este neintemeiata. Barourile traditionale, unicele barouri de altfel, functioneaza in baza legii si este lipsit de relevanta faptul ca inculpatul recunoaste sau nu legea si ca intelege sa se conformeze sau nu acesteia.
De altfel insasi Curtea Europeana a Drepturilor Omului a statuat in cauza Pompiliu Bota impotriva Romaniei ca “ordinile profesiunilor liberale sunt institutii de drept public, reglementate de lege si urmand scopuri de interes general”. Continua Curtea aratand ca ” …Uniunea a fost instituita prin Legea nr. 51/1995 si ea urmeaza un scop de interes general, adica promovarea unei asistente juridice adecvate si, implicit, promovarea justitiei insasi”.
5. Fapta inculpatului din aceeasi data de a depune la dosarul cauzei un inscris falsificat intitulat “Imputernicire avocatiala” cuprinzand mentiunile aratate in expunerea starii de fapt intruneste elementele constitutive ale infractiunii prev. de art. 290 alin. 1 Cpen., falsul in inscrisuri sub semnatura privata.
La individualizarea judiciara a pedepselor pe care instanta le va aplica inculpatului pentru fiecare dintre infractiunile savarsite vor fi avute in vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 alin. 1 Cpen. Modul si mijloacele concrete de comitere a faptelor, imprejurarile de loc si timp ale comiterii lor, scopul urmarit, urmarile produse si persoana inculpatului(sincer in ceea ce priveste starea de fapt, fara antecedente penale) justifica aprecierea ca aplicarea unei pedepse de 6 luni inchisoare pentru infractiunea de exercitare fara drept a unei profesii si a unei pedepse de 6 luni inchisoare pentru cea de-a doua infractiune este de natura a asigura scopul preventiv enuntat de catre legiuitor in cuprinsul art. 52 alin. 1 Cpen. dar si functia educativa a pedepsei.
Dat fiind faptul ca inculpatul a savarsit prezentele infractiuni mai inainte de fi fost condamnat pentru vreuna din ele in baza art. 33 lit. a cu aplicarea art. 34 lit. b Cpen. va contopi pedepsele si va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 6 luni inchisoare.
In baza art. 71 alin. 2 Cpen. va interzice inculpatului exercitiul drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a , b si c Cpen.
In ceea ce priveste pedeapsa accesorie desi art. 71 alin. 2 Cpen. impune interzicerea automata a drepturilor prevazute la art. 64 lit. a, b si c Cpen. in cazul condamnarii inculpatului la pedeapsa inchisorii , in momentul in care hotararea de condamnare a ramas definitiva si pana la terminarea executarii pedepsei , pana la gratierea totala sau a restului de pedeapsa ori pana la implinirea termenului de prescriptie a executarii pedepsei , instanta va avea in vedere Decizia nr. 74/05.11.2007 pronuntata de Inalta Curte de casatie si Justitie in recurs in interesul legii . Potrivit acestei decizii , obligatorie conform art. 4142 alin .3 Cpp. , dispozitiile art. 71 Cp referitoare la pedepsele accesorii se interpreteaza in sensul ca , interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a – c Cp nu se va face in mod automat , prin efectul legii (ope legis) ci se va supune aprecierii instantei de judecata , in functie de criteriile stabilite in art. 71 alin. 3 Cpen. Recursul in interesul legii pronuntat de instanta suprema in materie este in deplina concordanta si cu jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului in cauza Hirst c. Marii Britanii .
Ca atare , in prezenta cauza , instanta retine ca natura faptei savarsite si ansamblul circumstantelor personale ale inculpatului duc la concluzia existentei unei nedemnitati in exercitarea drepturilor de natura electorala , prevazute de art. 64 lit. a teza a-II-a si lit.b Cpen. , respectiv , dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice si dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat – activitati ce presupun responsabilitatea sa civica , increderea publica sau exercitiul autoritatii - , motiv pentru care exercitiul acestora va fi interzis pe perioada executarii pedepsei . Fata de aceste dispozitii si analizand circumstantele concrete ale prezentei cauze , instanta apreciaza ca in speta nu se impune interzicerea dreptului de a alege prevazut de dispozitiile art. 64 lit. a teza I Cpen.
Lipsa oricaror antecedente penale, atitudinea sincera a inculpatului in ceea ce priveste starea de fapt, imprejurarea ca inculpatul din modul de savarsire a faptelor nu pare aplecat spre savarsirea de infractiuni ci pare mai degraba ca a ajuns intamplator in campul infractional justifica aprecierea instantei ca scopul pedepsei poate fi atins si fara executarea ei.
Prin urmare instanta in baza art. 81 alin. 2 Cpen. va suspenda conditionat executarea pedepsei pe o durata de 2 ani si 6 luni, termen de incercare stabilit in conditiile art. 82 alin. 1 Cpen.
In baza art. 71 alin. 5 Cpen. pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei principale va suspenda si executarea pedepsei accesorii.
In baza art. 359 Cpp. va atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 Cpen.
V. Latura civila si cheltuielile judiciare
Se va constata ca B.A. Cluj nu s-a constituit parte civila in cauza.
Data fiind culpa sa infractionala exclusiva instanta in baza art. 191 alin. 1 Cpp. va obliga inculpatul la plata sumei de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de catre stat.
Pentru aceste motive ,
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
1. In baza art. 334 Cpp. schimba incadrarea juridica a faptelor savarsite de catre inculpatul H.M.V. din:
- infractiunea prev. de art. 281 Cpen. in infractiunea prev. de art. 25 alin. 1 din Legea nr. 51/1995 cu aplicarea art. 281 Cpen. si din
- infractiunile prev. de art. 290 Cpen. si de art. 291 Cpen. in infractiunea prev. de art. 290 alin. 1 Cpen.
2. In baza art. 25 alin. 1 din Legea nr. 51/1995 cu aplicarea art. 281 Cpen. condamna inculpatul la o pedeapsa de 6 luni inchisoare.
In baza art. 290 alin. 1 Cpen. condamna inculpatul la o pedeapsa de 6 luni inchisoare.
In baza art. 33 lit. a cu aplicarea art. 34 lit. b Cpen. contopeste pedepsele si aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 6 luni inchisoare.
In baza art. 71 alin. 2 Cpen. interzice inculpatului exercitiul drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a , b si c Cpen.
In baza art. 81 alin. 2 Cpen. suspenda conditionat executarea pedepsei pe o durata de 2 ani si 6 luni, termen de incercare stabilit in conditiile art. 82 alin. 1 Cpen.
In baza art. 71 alin. 5 Cpen. pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei principale suspenda si executarea pedepsei accesorii.
In baza art. 359 Cpp. atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 Cpen.
3. In baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d Cpp. achita inculpatul pentru savarsirea infractiunilor prev. de art. 286, art. 287, art. 215 si de art. 292 Cpen.
4. Constata ca B.A. Cluj nu s-a constituit parte civila in cauza.
5. In baza art. 191 alin. 1 Cpp. obliga inculpatul la plata sumei de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de catre stat.
In baza art. 192 alin. 3 Cpp. restul cheltuielilor judiciare avansate de catre stat raman in sarcina acestuia.
6. Cu drept de apel in termen de 10 zile de la pronuntare cu Ministerul Public si de la comunicare cu partea vatamata si cu inculpatul.
Pronuntata in sedinta publica azi, 22.10.2009.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Inselaciune
Inselaciune - Decizie nr. 243 din data de 10.11.2016Inselaciune - Sentinta penala nr. 244 din data de 29.06.2017
Inselaciune - Decizie nr. DP106/A/2008 din data de 31.03.2009
Inselaciune - Decizie nr. DP31/A/2008 din data de 31.03.2009
Lg 39/2003 privind combaterea criminalitatii organizate - Sentinta penala nr. SP77/2008 din data de 31.03.2009
Plangere c/a actelor procurorului art 278 Cpp. Lipsa pericolului social - Decizie nr. DP154/R/2008 din data de 31.03.2009
Plangere c/a actelor procurorului 278 Cpp.Insulta.Calomia - Decizie nr. DP70/R/2008 din data de 31.03.2009
IN?ELACIUNE - Sentinta penala nr. 177 din data de 10.12.2014
In?elaciune in conven?ii. Gre?ita achitare a inculpatului de catre instan?a de fond. Rejudecare ?i condamnare in apel - Decizie nr. 3 din data de 31.12.2013
Inselaciunea in conventii .Gresita achitare pronuntata de instanta de fond. Condamnarea in recurs a inculpatului. - Decizie nr. 109 din data de 27.04.2011
Nelegalitatea :restituirii cauzei la procuror in vederea refacerii urmaririi penale.Casarea in recurs a sentintei penale .Continuarea judecatii de catre instanta de fond - Decizie nr. 119 din data de 12.04.2010
Contestatie la executare.Incidente la executare .Declinare competenta de solutionare.Emiterea unui nou mandat de executare - Decizie nr. 47 din data de 01.03.2010
Inselaciune . Reindividualizare in calea de atac .Modalitati de executare a pedepsei .Aplicare art 86 Cod penal - Decizie nr. 4 din data de 18.01.2010
Casarea totala a hotararii primei instante pentru incalcarea dreptului la un proces echitabil prevazut de art. 6 paragraful 1 din CEDO. Lipsa unei cercetari judecatoresti efective la instanta de fond. Aplicarea cazului de casare cu retinere prevazut de ar - Decizie nr. 884/R din data de 28.10.2013
In temeiul art. 332 alin. 2 Cod procedura penala, in cauza s-a dispus restituirea cauzei la Parchetul de pe langa Tribunalul Brasov, in vederea refacerii urmaririi penale, deoarece instanta nu poate identifica in actul de sesizare toate actele materiale a - Decizie nr. 154/R din data de 20.02.2013
Inselaciune rejudecare 5221 Cod procedura penala - Sentinta penala nr. 138/S din data de 24.05.2013
Inselaciune, prev. de art. 215 alin. 1, 2 si 3 Cod Penal si fals in declaratii, prev. de art.292 Cod Penal - Sentinta penala nr. 36/S din data de 08.03.2012
Infractiunea de inselaciune, prevazuta de art. 215 alin 1,3,4,5, Cod penal cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal - Sentinta penala nr. 28/S din data de 07.02.2012
Infractiunea de „inselaciune”, prevazuta de art. 215 alin. 1, 3, 4, 5 cu aplicarea art 41 alin 1 Cod penal. - Sentinta penala nr. 262/S din data de 30.09.2011
Infractiunea de inselaciune - art. 215 al. 1, 3, 5 Cod penal - Sentinta penala nr. 335/S din data de 06.12.2011