ACHIZITII PUBLICE. EVALUAREA OFERTELOR. TERMENE DE LIVRARE. SITUATII PARTICULARE
(Decizie nr. 51 din data de 24.04.2007 pronuntata de Curtea de Apel Bacau) 4.ACHIZITII PUBLICE. EVALUAREA OFERTELOR. TERMENE DE LIVRARE. SITUATII PARTICULARE
Ordonanta de Urgenta a Guvernului 60/2001
Hotararea de Guvern 461/2001
Ordinul M. F. P. 1012/2001
Termenele de livrare stabilite, prin caietul de sarcini, sunt termene limita acceptate de achizitor pentru livrarea produselor, imprejurare ce nu impiedica ofertarea unor termene mai scurte, care determina, in mod implicit, calificarea acestei oferte in comparatie cu cea care stabilea termenul limita prevazut in fisa de date a achizitiei iar din aceasta perspectiva nu se poate considera ca a fost modificat algoritmul de calcul, ci a fost aplicat acelasi algoritm situatiei particulare ivite prin oferta ce cuprinde termene de livrare mai reduse decat cele limita indicate de achizitor.
Curtea de Apel Bacau, sectia comerciala si de contencios administrativ,
Decizia 51/25.01.2007
Prin sentinta civila 767/06 iulie 2005 pronuntata de Tribunalul Galati in dosarul nr. 652/COM/2005 a fost admisa contestatia formulata de reclamanta S.C. R.G S.R.L GALATI in contradictoriu cu parata DIRECTIA DE ASISTENTA SOCIALA SI PROTECTIA COPILULUI DE PE LANGA CONSILIUL JUDETEAN GALATI si s-a dispus anularea Deciziei nr. 13686/29.04.2005 emisa de parata, corectarea rezultatului licitatiei publice din 19 aprilie 2005, in sensul ca punctajul obtinut in faza II de licitatie de catre reclamanta este de 100 puncte, castigatoarea licitatiei publice., retinandu-se ca prin adresa nr.12324/20.04.2005 s-a comunicat reclamantei rezultatul procedurii din 19.04.2005 prin care oferta reclamantei SC R.G SRL Galati nu a fost desemnata castigatoare la licitatia publica restransa pentru achizitii publice iar impotriva acesteia, reclamanta a formulat contestatie si prin decizia nr. 13686/29.04.2005 aceasta a fost respinsa motivandu-se ca a fost precizat algoritmul de calcul in documentatia pentru elaborarea ofertei, facandu-se precizari inca de la prima etapa.
Din documentatia de licitatie, criteriul stabilit a fost oferta cea mai avantajoasa din punct de vedere tehnico-economic, si nu criteriul pretului, diferente marcante aparand la calitate si termenele de livrare fata de oferta castigatoare.
Astfel, din hotararea de adjudecare din 19.04.2005 rezulta ca reclamanta a obtinut pentru oferta financiara un punctaj de 60; pentru termenul de livrare, un punctaj de 12,2 p si pentru termenul de plata, un punctaj de 20 p, in total de 92,2 p.
Din fisa de date a achizitiei conform E 7.1., criteriul pentru evaluarea ofertelor a fost oferta cea mai avantajoasa din punct de vedere tehnico-economic, prin stabilirea punctelor de calitate.
Conform Ordinului nr. 1012/6 iunie 2001 al Ministerului Finantelor Publice, in punctul E 8 se prevad variante ale algoritmului de calcul in cazul utilizarii criteriului „oferta cea mai avantajoasa din punct de vedere tehnico-economic".
In speta, asa cum rezulta si din fisa de date a achizitiei, precum si caietul de sarcini, punctul E 9, s-a aplicat metoda punctelor de calitate.
Astfel, pentru firma castigatoare la punctajul pentru factorul de evaluare "pretul ofertei" s-a aplicat formula matematica prevazuta de E.8.I. Metoda punctelor de calitate, respectiv P(n)=pret minim/pret(n) x punctaj maxim alocat, rezultand un punctaj de 58,26 p., comparativ cu reclamanta care a avut pretul minim al ofertei si a obtinut un punctaj de 60 p.
In schimb, pentru termenul de livrare, reclamanta a obtinut un punctaj 12,2 puncte, desi termenul de livrare din oferta coincide cu cel din caietul de sarcini, iar in E 8 I 2 din Ordinul 1012/2001 se prevede ca pentru termenul de livrare limita prevazut in caietul de sarcini se acorda punctajul maxim alocat factorului de evaluare respectiv, in speta, din fisa de date a achizitiei rezulta un punctaj de 20 puncte.
In consecinta, pentru termenul de livrare, reclamanta a obtinut un punctaj inferior, in contradictie cu dispozitiile Ordinului nr. 1012/2001 al Ministerului Finantelor, fara a fi precizat modalitatea de calcul al acestui punctaj.
Pe de alta parte, din fisa de date a achizitiei, la capitolul stabilirea ofertei castigatoare, E.9.I., clasamentul final al ofertelor ramase in competitie se stabileste in ordinea descrescatoare a punctajelor tehnice acordate.
Astfel, din hotararea de adjudecare, rezulta ca s-a realizat o medie aritmetica dintre faza I a calificarii si faza II, si nu s-au respectat prevederile capitolului E.9.9. din fisa de date a achizitiei.
Fata de cele mai sus aratate, s-a constatat ca reclamanta, conform algoritmului de calcul stabilit de parata trebuia sa obtina punctajul maxim de 100 acte si sa fie declarate castigatoarea licitatiei.
Sustinerea paratei ca s-a avut in vedere calitatea produselor la stabilirea punctelor, nu poate fi primita, cat timp calitatea produselor a fost un criteriu de selectare a candidatilor conform capitolului B 11 din documentatia standard pentru elaborarea si prezentarea ofertei, si nu a fost inclusa in algoritmul calcul, asa cum rezulta din fisa de date a achizitiei.
Din algoritmul de calcul stabilit de parata, rezulta ca aceasta a avut in vedere ca factori de evaluare : pretul ofertei, termenul de livrare a produselor si termenul de plata al facturilor.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs, in termen legal, parata Directia Generala de Asistenta Sociala si Protectia Copilului Galati, scutit de plata taxei de timbru conform art. 17 din Legea 146/1997.
In motivarea recursului a fost criticata sentinta recurata sub aspectul temeiniciei si legalitatii. Astfel, criteriul de adjudecare a fost oferta cea mai avantajoasa din punct de vedere tehnico - economic, in sensul cumularii punctajelor stabilite atat pentru partea tehnica, cat si pentru partea economica a ofertei. Algoritmul de calcul aplicabil pentru acest criteriu este valabil pentru toti factorii de evaluare si pentru ambele etape, instanta de fond propunand un algoritm propriu pe care l-a aplicat la stabilirea punctajului din a doua etapa. Pentru respectarea principiilor unei achizitii publice prin licitatie restransa institutia a acordat punctajul maxim firmei care oferea ritmicitatea cea mai avantajoasa nu firmei care a oferit o ritmicitate in livrare identica cu cea solicitata.
Prin incheierea pronuntata la 19 octombrie 2005 in dosarul 2513/C+MF/2005 al Curtii de Apel Galati - Sectia Comerciala, Maritima si Fluviala s-a dispus scoaterea de pe rolul acestei sectii a cauzei si inaintarea spre competenta solutionare Sectiei de Contencios Administrativ si Fiscal a aceleiasi instante.
Cauza a fost inregistrata pe rolul Sectiei de Contencios Administrativ si Fiscal sub nr. 656/CAF/2005.
Pentru sustinerea recursului a fost propusa proba cu expertiza contabila, proba administrata in cauza.
Intimata - reclamanta S.C. R.GS.R.L Galati, legal citata, a fost reprezentata in fata instantei formuland concluzii de respingere a recursului.
In cauza a formulat cerere de interventie in interesul recurentei S.C. R.T.S.R.L GALATI, solicitand admiterea recursului, modificarea sentintei civile 767/2005 si respingerea actiunii ca nefondata. S-a sustinut ca potrivit art. E.7.1 din Ordinul Ministrului Finantelor Publice nr. 1012/2001 criteriul aplicat pentru atribuirea contractului de achizitie publica este prevazut in fisa de date a achizitiei si nu poate fi schimbat pe toata durata de aplicare a procedurii de atribuire a contractului respectiv.
Prin incheierea prevazuta in cauza la 28 martie 2006, in temeiul art. 52 Cod procedura civila si urm. a fost admisa in principiu cererea de interventie formulata de S.C. R.T. S.R.L GALATI, iar prin incheierea pronuntata la 12 octombrie 2006 s-a dispus scoaterea de pe rol a cauzei si inaintarea spre solutionare la Curtea de Apel Bacau ca urmare a admiterii cererii de stramutare formulate de .S.C. R.GS.R.L GALATI.
Cauza a fost inregistrata pe rolul Curtii de Apel Bacau sub nr. 1656/32/2006 care prin decizia 51/25.01.2007 a admis recursul promovat de recurenta - parata DIRECTIA GENERALA DE ASISTENTA SOCIALA SI PROTECTIA COPILULUI GALATI a modificat in tot sentinta recurata nr. 767 din 06 iulie 2005, pronuntata de Tribunalul Galati in dosarul nr. 652/COM/2005, in sensul ca s-a respins ca nefondata actiunea promovata de reclamanta S.C. R.G. S.R.L GALATI, retinandu-se urmatoarele:
Desfasurarea licitatiei publice restranse din cursul lunii aprilie 2005 avand ca obiect furnizarea de produse alimentare necesare centrelor de plasament s-a desfasurat potrivit procedurii reglementate de O.U.G. 60/2001, Ordinul Ministerului Finantelor Publice 1012/2001 si H.G. 461/2001.
Prin fisa de date a achizitiei cuprinsa in sectiunea a II-a a documentatiei standard pentru elaborarea si prezentarea ofertei la art. E.7.1 s-a stabilit drept criteriu utilizat cel privind oferta cea mai avantajoasa din punct de vedere tehnico - economic, in concordanta cu dispozitiile art. E.7.1, E.7.1 lit. a din ANEXA 1 A Ordinului 1012/2001.
Aspectul care a generat litigiul de fata consta in modul de evaluare a ofertelor firmei castigatoare si a reclamantei din prezenta cauza referitor la termenul de livrare a produselor.
Astfel, reclamanta sustine ca, desi in oferta termenul de livrare era cel prevazut in caietul de sarcini, nu i-a fost acordat punctajul maxim.
Din aceasta perspectiva, in sectiunea a II-a a documentatiei standard din anexa 1 a Ordinului 1012/2001, la art. E.8 s-a stabilit ca in cazul alegerii variantei algoritmului de calcul a metodei punctelor de calitate, punctajul pentru termenul de livrare limita, prevazut in caietul de sarcini, este cel maxim alocat acestui factor de evaluare. In cazul in care e prevazuta furnizarea pe loturi a produselor, fiecare lot sau pachet de loturi care urmeaza sa fie livrat la diferite termene va primi un punctaj defalcat corespunzator pentru fiecare dintre termenele de livrare prevazute.
In prezenta cauza s-a stabilit punctajul maxim alocat pentru factorul "termen de livrare" de 20 de puncte si termen de livrare pentru produsele furnizate in 6 loturi, potrivit datelor din fisa de date a achizitiei (art. E pct. 8) si din caietul de sarcini (pct. 2.2 - privind ritmicitatea livrarii produselor in functie de natura produselor alimentare).
Prin oferta depusa castigatoarea licitatiei a prezentat termene de livrare mai reduse decat cele prevazute in caietul de sarcini. Aceasta imprejurare trebuia valorificata, din perspectiva punctajului, fata de celelalte oferte depuse. De aceea algoritmul de calcul folosit de achizitor concorda cu cel expus de expertul G. A. prin raportul de expertiza contabila.
Stabilirea criteriului ofertei celei mai avantajoase din punct de vedere tehnico - economic impunea aprecierea ofertelor prezentate inclusiv sub aspectul ritmicitatii livrarii produselor. Termenele de livrare stabilite, potrivit dispozitiilor enuntate anterior, erau termene limita acceptate de achizitor pentru livrarea produselor, imprejurare ce nu impiedica oferirea unor termene mai scurte, care determina, in mod implicit, calificarea ofertei mai avantajoase a acesteia in comparatie cu cea care stabilea termenul limita prevazut in fisa de date a achizitiei.
Chiar in anexa Ordinului 1012/2001, sectiunea a II-a, pct. E.8.I.2.a este mentionat ca element al algoritmului de calcul termenul limita. Imprejurarea ca la lit. b a acestui punct se face referire doar la termenul mai mare decat cele limita nu impiedica aplicarea algoritmului pentru loturile de produse in cazul termenelor mai mici decat cele limita descrise in caietul de sarcini.
Valorificand in acest mod criteriul ofertei celei mai avantajoase din punct de vedere tehnico - economic ales de catre achizitor si acceptat de catre ofertanti, in mod corect a fost declarata castigatoarea licitatiei S.C. R.T. S.R.L GALATI. Din aceasta perspectiva nu se poate considera ca a fost modificat algoritmul de calcul, ci a fost aplicat acelasi algoritm situatiei particulare ivite prin oferta ce cuprinde termene de livrare mai reduse decat cele limita indicate de achizitor.
Ordonanta de Urgenta a Guvernului 60/2001
Hotararea de Guvern 461/2001
Ordinul M. F. P. 1012/2001
Termenele de livrare stabilite, prin caietul de sarcini, sunt termene limita acceptate de achizitor pentru livrarea produselor, imprejurare ce nu impiedica ofertarea unor termene mai scurte, care determina, in mod implicit, calificarea acestei oferte in comparatie cu cea care stabilea termenul limita prevazut in fisa de date a achizitiei iar din aceasta perspectiva nu se poate considera ca a fost modificat algoritmul de calcul, ci a fost aplicat acelasi algoritm situatiei particulare ivite prin oferta ce cuprinde termene de livrare mai reduse decat cele limita indicate de achizitor.
Curtea de Apel Bacau, sectia comerciala si de contencios administrativ,
Decizia 51/25.01.2007
Prin sentinta civila 767/06 iulie 2005 pronuntata de Tribunalul Galati in dosarul nr. 652/COM/2005 a fost admisa contestatia formulata de reclamanta S.C. R.G S.R.L GALATI in contradictoriu cu parata DIRECTIA DE ASISTENTA SOCIALA SI PROTECTIA COPILULUI DE PE LANGA CONSILIUL JUDETEAN GALATI si s-a dispus anularea Deciziei nr. 13686/29.04.2005 emisa de parata, corectarea rezultatului licitatiei publice din 19 aprilie 2005, in sensul ca punctajul obtinut in faza II de licitatie de catre reclamanta este de 100 puncte, castigatoarea licitatiei publice., retinandu-se ca prin adresa nr.12324/20.04.2005 s-a comunicat reclamantei rezultatul procedurii din 19.04.2005 prin care oferta reclamantei SC R.G SRL Galati nu a fost desemnata castigatoare la licitatia publica restransa pentru achizitii publice iar impotriva acesteia, reclamanta a formulat contestatie si prin decizia nr. 13686/29.04.2005 aceasta a fost respinsa motivandu-se ca a fost precizat algoritmul de calcul in documentatia pentru elaborarea ofertei, facandu-se precizari inca de la prima etapa.
Din documentatia de licitatie, criteriul stabilit a fost oferta cea mai avantajoasa din punct de vedere tehnico-economic, si nu criteriul pretului, diferente marcante aparand la calitate si termenele de livrare fata de oferta castigatoare.
Astfel, din hotararea de adjudecare din 19.04.2005 rezulta ca reclamanta a obtinut pentru oferta financiara un punctaj de 60; pentru termenul de livrare, un punctaj de 12,2 p si pentru termenul de plata, un punctaj de 20 p, in total de 92,2 p.
Din fisa de date a achizitiei conform E 7.1., criteriul pentru evaluarea ofertelor a fost oferta cea mai avantajoasa din punct de vedere tehnico-economic, prin stabilirea punctelor de calitate.
Conform Ordinului nr. 1012/6 iunie 2001 al Ministerului Finantelor Publice, in punctul E 8 se prevad variante ale algoritmului de calcul in cazul utilizarii criteriului „oferta cea mai avantajoasa din punct de vedere tehnico-economic".
In speta, asa cum rezulta si din fisa de date a achizitiei, precum si caietul de sarcini, punctul E 9, s-a aplicat metoda punctelor de calitate.
Astfel, pentru firma castigatoare la punctajul pentru factorul de evaluare "pretul ofertei" s-a aplicat formula matematica prevazuta de E.8.I. Metoda punctelor de calitate, respectiv P(n)=pret minim/pret(n) x punctaj maxim alocat, rezultand un punctaj de 58,26 p., comparativ cu reclamanta care a avut pretul minim al ofertei si a obtinut un punctaj de 60 p.
In schimb, pentru termenul de livrare, reclamanta a obtinut un punctaj 12,2 puncte, desi termenul de livrare din oferta coincide cu cel din caietul de sarcini, iar in E 8 I 2 din Ordinul 1012/2001 se prevede ca pentru termenul de livrare limita prevazut in caietul de sarcini se acorda punctajul maxim alocat factorului de evaluare respectiv, in speta, din fisa de date a achizitiei rezulta un punctaj de 20 puncte.
In consecinta, pentru termenul de livrare, reclamanta a obtinut un punctaj inferior, in contradictie cu dispozitiile Ordinului nr. 1012/2001 al Ministerului Finantelor, fara a fi precizat modalitatea de calcul al acestui punctaj.
Pe de alta parte, din fisa de date a achizitiei, la capitolul stabilirea ofertei castigatoare, E.9.I., clasamentul final al ofertelor ramase in competitie se stabileste in ordinea descrescatoare a punctajelor tehnice acordate.
Astfel, din hotararea de adjudecare, rezulta ca s-a realizat o medie aritmetica dintre faza I a calificarii si faza II, si nu s-au respectat prevederile capitolului E.9.9. din fisa de date a achizitiei.
Fata de cele mai sus aratate, s-a constatat ca reclamanta, conform algoritmului de calcul stabilit de parata trebuia sa obtina punctajul maxim de 100 acte si sa fie declarate castigatoarea licitatiei.
Sustinerea paratei ca s-a avut in vedere calitatea produselor la stabilirea punctelor, nu poate fi primita, cat timp calitatea produselor a fost un criteriu de selectare a candidatilor conform capitolului B 11 din documentatia standard pentru elaborarea si prezentarea ofertei, si nu a fost inclusa in algoritmul calcul, asa cum rezulta din fisa de date a achizitiei.
Din algoritmul de calcul stabilit de parata, rezulta ca aceasta a avut in vedere ca factori de evaluare : pretul ofertei, termenul de livrare a produselor si termenul de plata al facturilor.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs, in termen legal, parata Directia Generala de Asistenta Sociala si Protectia Copilului Galati, scutit de plata taxei de timbru conform art. 17 din Legea 146/1997.
In motivarea recursului a fost criticata sentinta recurata sub aspectul temeiniciei si legalitatii. Astfel, criteriul de adjudecare a fost oferta cea mai avantajoasa din punct de vedere tehnico - economic, in sensul cumularii punctajelor stabilite atat pentru partea tehnica, cat si pentru partea economica a ofertei. Algoritmul de calcul aplicabil pentru acest criteriu este valabil pentru toti factorii de evaluare si pentru ambele etape, instanta de fond propunand un algoritm propriu pe care l-a aplicat la stabilirea punctajului din a doua etapa. Pentru respectarea principiilor unei achizitii publice prin licitatie restransa institutia a acordat punctajul maxim firmei care oferea ritmicitatea cea mai avantajoasa nu firmei care a oferit o ritmicitate in livrare identica cu cea solicitata.
Prin incheierea pronuntata la 19 octombrie 2005 in dosarul 2513/C+MF/2005 al Curtii de Apel Galati - Sectia Comerciala, Maritima si Fluviala s-a dispus scoaterea de pe rolul acestei sectii a cauzei si inaintarea spre competenta solutionare Sectiei de Contencios Administrativ si Fiscal a aceleiasi instante.
Cauza a fost inregistrata pe rolul Sectiei de Contencios Administrativ si Fiscal sub nr. 656/CAF/2005.
Pentru sustinerea recursului a fost propusa proba cu expertiza contabila, proba administrata in cauza.
Intimata - reclamanta S.C. R.GS.R.L Galati, legal citata, a fost reprezentata in fata instantei formuland concluzii de respingere a recursului.
In cauza a formulat cerere de interventie in interesul recurentei S.C. R.T.S.R.L GALATI, solicitand admiterea recursului, modificarea sentintei civile 767/2005 si respingerea actiunii ca nefondata. S-a sustinut ca potrivit art. E.7.1 din Ordinul Ministrului Finantelor Publice nr. 1012/2001 criteriul aplicat pentru atribuirea contractului de achizitie publica este prevazut in fisa de date a achizitiei si nu poate fi schimbat pe toata durata de aplicare a procedurii de atribuire a contractului respectiv.
Prin incheierea prevazuta in cauza la 28 martie 2006, in temeiul art. 52 Cod procedura civila si urm. a fost admisa in principiu cererea de interventie formulata de S.C. R.T. S.R.L GALATI, iar prin incheierea pronuntata la 12 octombrie 2006 s-a dispus scoaterea de pe rol a cauzei si inaintarea spre solutionare la Curtea de Apel Bacau ca urmare a admiterii cererii de stramutare formulate de .S.C. R.GS.R.L GALATI.
Cauza a fost inregistrata pe rolul Curtii de Apel Bacau sub nr. 1656/32/2006 care prin decizia 51/25.01.2007 a admis recursul promovat de recurenta - parata DIRECTIA GENERALA DE ASISTENTA SOCIALA SI PROTECTIA COPILULUI GALATI a modificat in tot sentinta recurata nr. 767 din 06 iulie 2005, pronuntata de Tribunalul Galati in dosarul nr. 652/COM/2005, in sensul ca s-a respins ca nefondata actiunea promovata de reclamanta S.C. R.G. S.R.L GALATI, retinandu-se urmatoarele:
Desfasurarea licitatiei publice restranse din cursul lunii aprilie 2005 avand ca obiect furnizarea de produse alimentare necesare centrelor de plasament s-a desfasurat potrivit procedurii reglementate de O.U.G. 60/2001, Ordinul Ministerului Finantelor Publice 1012/2001 si H.G. 461/2001.
Prin fisa de date a achizitiei cuprinsa in sectiunea a II-a a documentatiei standard pentru elaborarea si prezentarea ofertei la art. E.7.1 s-a stabilit drept criteriu utilizat cel privind oferta cea mai avantajoasa din punct de vedere tehnico - economic, in concordanta cu dispozitiile art. E.7.1, E.7.1 lit. a din ANEXA 1 A Ordinului 1012/2001.
Aspectul care a generat litigiul de fata consta in modul de evaluare a ofertelor firmei castigatoare si a reclamantei din prezenta cauza referitor la termenul de livrare a produselor.
Astfel, reclamanta sustine ca, desi in oferta termenul de livrare era cel prevazut in caietul de sarcini, nu i-a fost acordat punctajul maxim.
Din aceasta perspectiva, in sectiunea a II-a a documentatiei standard din anexa 1 a Ordinului 1012/2001, la art. E.8 s-a stabilit ca in cazul alegerii variantei algoritmului de calcul a metodei punctelor de calitate, punctajul pentru termenul de livrare limita, prevazut in caietul de sarcini, este cel maxim alocat acestui factor de evaluare. In cazul in care e prevazuta furnizarea pe loturi a produselor, fiecare lot sau pachet de loturi care urmeaza sa fie livrat la diferite termene va primi un punctaj defalcat corespunzator pentru fiecare dintre termenele de livrare prevazute.
In prezenta cauza s-a stabilit punctajul maxim alocat pentru factorul "termen de livrare" de 20 de puncte si termen de livrare pentru produsele furnizate in 6 loturi, potrivit datelor din fisa de date a achizitiei (art. E pct. 8) si din caietul de sarcini (pct. 2.2 - privind ritmicitatea livrarii produselor in functie de natura produselor alimentare).
Prin oferta depusa castigatoarea licitatiei a prezentat termene de livrare mai reduse decat cele prevazute in caietul de sarcini. Aceasta imprejurare trebuia valorificata, din perspectiva punctajului, fata de celelalte oferte depuse. De aceea algoritmul de calcul folosit de achizitor concorda cu cel expus de expertul G. A. prin raportul de expertiza contabila.
Stabilirea criteriului ofertei celei mai avantajoase din punct de vedere tehnico - economic impunea aprecierea ofertelor prezentate inclusiv sub aspectul ritmicitatii livrarii produselor. Termenele de livrare stabilite, potrivit dispozitiilor enuntate anterior, erau termene limita acceptate de achizitor pentru livrarea produselor, imprejurare ce nu impiedica oferirea unor termene mai scurte, care determina, in mod implicit, calificarea ofertei mai avantajoase a acesteia in comparatie cu cea care stabilea termenul limita prevazut in fisa de date a achizitiei.
Chiar in anexa Ordinului 1012/2001, sectiunea a II-a, pct. E.8.I.2.a este mentionat ca element al algoritmului de calcul termenul limita. Imprejurarea ca la lit. b a acestui punct se face referire doar la termenul mai mare decat cele limita nu impiedica aplicarea algoritmului pentru loturile de produse in cazul termenelor mai mici decat cele limita descrise in caietul de sarcini.
Valorificand in acest mod criteriul ofertei celei mai avantajoase din punct de vedere tehnico - economic ales de catre achizitor si acceptat de catre ofertanti, in mod corect a fost declarata castigatoarea licitatiei S.C. R.T. S.R.L GALATI. Din aceasta perspectiva nu se poate considera ca a fost modificat algoritmul de calcul, ci a fost aplicat acelasi algoritm situatiei particulare ivite prin oferta ce cuprinde termene de livrare mai reduse decat cele limita indicate de achizitor.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Licitatii
ACHIZITII PUBLICE - Sentinta comerciala nr. 16/CA din data de 15.01.2018ACHIZITII PUBLICE-MODIFICAREA CONTESTATIEI ADRESATE C.N.S.C. - Decizie nr. 102/R din data de 15.01.2014
Vanzarea imobilului apartinand domeniului privat de unitatii administrativ teritoriale – obligativitatea efectuarii licitatiei - Decizie nr. 260/R din data de 27.10.2006
Drept civil. Nulitatea clauzei penale din titlul executoriu. Neindeplinirea cerintelor constatarii nulitatii actelor de executare si a incheierii de intabulare a acestora. - Decizie nr. 97 din data de 09.10.2014
Licitatie publica. Legea aplicabila - Decizie nr. 19 din data de 14.05.2007
Licitatie publica. Programul SAPARD. Inaplicabilitatea OUG nr.60-2001 - Decizie nr. 2090 din data de 31.10.2005
Legea nr. 85/2006. Tranzactia incheiata de lichidatorul judiciar al societatii comerciale debitoare si creditoarea – societate comerciala, intr-un litigiu comercial. Cerere formulata de lichidatorul judiciar si creditor de confirmare a tranzactiei de... - Decizie nr. 127 din data de 01.02.2011
Contestatie la tabelul preliminar al creditorilor. Notificarea creditorilor neidentificati in lista prevazuta de art. 28 alin. 1 lit. c din legea nr. 85/2006 cu privire la deschiderea procedurii insolventei. Termenul limita pentru inregistrarea crean... - Decizie nr. 114 din data de 28.01.2011
Contestatia in anulare. Citarea recurentului – administrator statutar al societatii debitoare la adresa mentionata in registrul comertului. - Decizie nr. 194 din data de 08.02.2011
Dreptul familiei. Partaj de bunuri comune. Bun propriu. - Decizie nr. 522 din data de 29.03.2011
Calitatea procesuala pasiva a Consiliului local al unitatii administrativ-teritoriale in raporturile juridice privind finantarea unitatilor de invatamant. - Decizie nr. 500 din data de 28.03.2011
Recurs - diferente drepturi salariate personal invatamant conform Legii 221/2008 cu modif. din octombrie 2008. - Decizie nr. 142 din data de 02.02.2011
Calea de atac impotriva hotararii/incheierii primei instante prin care pe parcursul urmaririi penale, in temeiul art. 5 alin. 3 din Legea nr. 76/2008, s-a admis cererea pentru autorizare prelevare de probe biologice fara consimtamantul suspectului fo... - Decizie nr. 130 din data de 11.02.2011
Plangere impotriva rezolutiei procurorului de neincepere a urmaririi penale. Sustragerea sau distrugerea de inscrisuri. Abuzul in serviciu contra intereselor persoanelor. - Decizie nr. 11 din data de 27.01.2011
Infractiuni de coruptie. Darea de mita. Instigarea inculpatului de catre denuntator sa savarseasca fapta supusa judecatii. - Decizie nr. 19 din data de 15.02.2011
Cerere intemeiata pe Legea 64/1995 Neretroactivitatea Legii 85/2006 - Decizie nr. 725 din data de 24.10.2008
Indemnizatia pentru cresterea copilului – situatia nasterii copiilor gemeni. Natura juridica a indemnizatiei. Scopul legii. - Decizie nr. 660 din data de 12.10.2008
UCIDERE DIN CULPA. VATAMARE CORPORALA DIN CULPA. OBLIGAREA LA DESPAGUBIRI A UNUI ASIGURATOR DIN STRAINATATE. APLICAREA DISPOZITIILOR DIN LEGISLATIA NATIONALA PRIVITOARE LA ASIGURARI. - Decizie nr. 139 din data de 25.02.2010
EXERCITAREA ACTIUNII CIVILE IN CADRUL PROCESULUI PENAL. ANULAREA ACTELOR SUBSECVENTE CA EFECT AL ANULARII ACTULUI PRINCIPAL. OCROTIREA BUNEI CREDINTE SI ASIGURAREA SECURITATII DINAMICE A CIRCUITULUI CIVIL. - Decizie nr. 110 din data de 12.02.2010
DESPAGUBIRI. OBLIGARE ASIGURATOR. CUANTUM. ACTUL NORMATIV CARE SE ARE IN VEDERE: ORDINUL CSA NR.113133/2006 SAU ORDINUL C.S.A. NR.3108/2004 - Decizie nr. 100 din data de 11.02.2010