ACHIZITII PUBLICE-MODIFICAREA CONTESTATIEI ADRESATE C.N.S.C.

Prin contestatia formulata la data de 04.10.2013, petenta S.C. M. I. S.R.L. a solicitat Consiliului National de Solutionare a Contestatiilor, in cadrul procedurii de achizitie publica avand ca obiect „Executie lucrari de asfaltare carosabil si alei pietonale: 1. proiectare si executie reparatii carosabil, alei pietonale (trotuare), rigole betonate pentru scurgerea apelor pluviale si amenajare zone verzi pe strazile: Tudor Vladimirescu, Mihai Eminescu si Vulturului din Orasul R.. 2. executie lucrari de asfaltare a strazilor, aleilor pietonale (trotuarelor) si executie rigole betonate pe strazile: Izvor, Alecu Russo, Ion Slavici, I.L. Caragiale, Abatorului si Valea Cetatii din Orasul R.” organizata de Consiliul Local al Orasului R., anularea comunicatului rezultatului procedurii nr. 15408/30.09.2013 emis de autoritatea contractanta, reluarea procedurii prin reevaluarea ofertei declarate castigatoare si stabilirea ofertei declarate castigatoare conform criteriului stabilit in documentatia de atribuire.
In motivarea contestatiei s-a invocat faptul ca autoritatea contractanta nu a respectat o decizie anterioara pronuntata de C.N.S.C. respectiv decizia nr.3271/C3/3624/12.09.2013, prin care s-a hotarat admiterea contestatiei formulate de S.C. M.I. S.R.L., anularea rezultatului procedurii si continuarea procedurii de atribuire cu reevaluarea ofertelor depuse.
S-a solicitat Consiliului sa verifice daca au fost cerute clarificarile impuse de decizia anterior mentionata precum si daca raspunsul la aceste clarificari a fost concludent.
Ulterior, la data de 25.10.2013, in urma studierii dosarului de achizitie publica, petenta a formulat o precizare a contestatiei initial formulate prin care a invederat ca ofertantul castigator nu si-a indeplinit obligatiile contractuale in ultimii 2 ani, declarand in fals in formularul nr.12 B denumit „Declaratie privind neincadrarea in situatiile prevazute la art. 181 din OUG nr. 34/2006 cu modificarile si completarile ulterioare” astfel cum rezulta din documentul constatator nr. 6995/18.10.2012 emis de C.J.H.
Prin decizia nr. 4107/C2/4306 din data de 15.11.2013 Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor a respins contestatia formulata retinand argumentat ca autoritatea contractanta a pus in aplicare decizia anterioara emisa de Consiliu cu nr. 3271/C3/3624/12.09.2013. In ceea ce priveste precizarea de contestatie formulata de petenta, Consiliul nu a analizat-o retinand ca aceasta este o critica noua formulata peste termenul legal care depaseste cadrul procesual astfel cum a fost trasat prin contestatia initiala.
Prin plangerea ce face obiectul prezentei cauze petenta a criticat decizia nr. 4107/C2/4306 pronuntata in data de  15.11.2013 de Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor exclusiv prin prisma faptului ca nu au fost avute in vedere motivele noi invocate prin precizarea la contestatie din data de 25.10.2013.
Curtea apreciaza ca aceste critici nu pot fi retinute.
Procedura de solutionare a contestatiilor este reglementata prin capitolul IX din O.U.G. nr. 34/2006.
Art. 270 instituie obligativitatea indicarii obiectului contestatiei si a motivarii sale in fapt si in drept iar pe de alta parte legea stabileste in mod expres un termen limita pentru formularea contestatiei acesta fiind, conform art. 256 indice 2, de 10 respectiv 5 zile de la data luarii la cunostinta a actului autoritatii contractante considerat nelegal.
Rezulta din reglementarile aferente procedurii de solutionare a contestatiilor ca aceasta procedura este una speciala care se caracterizeaza in primul rand prin celeritate.
Curtea constata ca aceste dispozitii cadru nu contin dispozitii care sa permita modificarea sau completarea contestatiei formulate.
In acest context, in lipsa unui text legal care sa permita modificarea contestatiei, o astfel de modificare va fi analizata prin raportare la termenul legal indicat de 256 indice 2 din O.U.G. nr. 34/2006 pentru formularea contestatiei.
In cauza precizarea de contestatie a fost formulata peste termenul prevazut de lege dat fiind ca petenta a luat la cunostinta de actul contestat respectiv rezultatul procedurii, la data de 20.08.2013 iar motivele noi de contestatie au fost formulate la data de 25.10.2013.  Prin  urmare, in mod legal Consiliul a apreciat aceasta ultima contestatie ca fiind tardiv formulata. Totodata trebuie precizat ca aspectele invocate prin aceasta precizare sunt absolut noi, complet diferite fata de cele invocate in contestatia initiala.
Nu se poate retine sustinerea petentei in sensul ca aceasta ar avea dreptul sa isi completeze contestatia dupa studierea dosarului de achizitie publica cu motive noi diferite de cele initial formulate intrucat aceasta afirmatie nu are niciun suport legal.
Legea da posibilitatea partii doar sa formuleze concluzii scrise, ori acest articol nu poate fi interpretat in sensul ca prin respectivele concluzii scrise s-ar putea modifica contestatia. O interpretare contrara ar nesocoti flagrant principiul contradictorialitatii si principiul dreptului la aparare  in contradictie cu prevederile art. 269 din O.U.G. nr. 34/2006 care impune respectarea acestor principii in cadrul procedurii de solutionare a contestatiilor.
Pe de alta parte, daca s-ar aprecia ca un astfel de drept la completarea contestatiei exista, s-ar ajunge sa fie formulate contestatii in lant, complet diferite ca si continut de cea initiala, cum este cazul si in speta, aceste din urma contestatii eludand in mod neechivoc termenul imperativ prevazut de lege pentru formularea contestatiei.
Este adevarat ca in prezent textul legal pare a fi lacunar in sensul ca desi da posibilitatea partii sa studieze dosarul de achizitie publica, constatarile acesteia raman fara un rezultat, insa o interpretare a dispozitiilor legale existente in prezent in aceasta materie in sensul solicitat de petenta nu este posibila. Dispozitiile art. 204 Cod procedura civila  nu pot fi aplicate prin analogie, intrucat aceasta procedura este diferita de cea de drept comun. Mai mult, art. 204 Cod procedura civila da dreptul la modificarea actiunii insa nu sine die ci numai pana la primul termen de judecata ori un astfel de termen in cadrul procedurii de solutionare a contestatiilor nu exista. Curtea apreciaza ca pentru existenta unui astfel de drept la completare in cadrul procedurii speciale este necesara o reglementare expresa cu instituirea si a unui termen procedural ferm pentru formularea unei astfel de cereri.
In ceea ce priveste art. 278 alin.3 din O.U.G. nr. 34/2006 la care face referire petenta, acesta nu are legatura cu chestiunea dedusa judecatii, reglementand necesitatea sesizarii de catre Consiliu a Autoritatii Nationale pentru Reglementarea si Monitorizarea Achizitiilor Publice si a Unitatii pentru Coordonarea si Verificarea Achizitiilor Publice din cadrul Ministerului Finantelor Publice in cazul in care se constata ca si alte acte, in afara actelor contestate in cadrul procedurii de atribuire, incalca prevederile O.U.G. nr. 34/2006.
Pentru aceste motive, plangerea formulata va fi respinsa.