Licitatie publica. Legea aplicabila

Licitatie publica. Legea aplicabila. Proceduri de atribuire in curs de desfasurare, in intelesul art.298 din O.U.G. nr. 34/2006. Completarea ulterioara a  cerintelor impuse prin caietul de sarcini.

La data intrarii in vigoare a OUG NR.34/2006 existand o procedura de atribuire in curs de desfasurare – prin transmiterea de catre autoritatea contractanta, spre publicare, a anuntului de participare in vederea atribuirii unui contract de executie lucrari, prin licitatie deschisa, sunt incidente prev.art.298 din OUG nr.34/2006.
Este nelegala completarea sau nuantarea cerintelor de eligibilitate impuse prin caietul de sarcini, de catre comisia de licitatie, ulterior publicarii acestuia.

Sectia de contencios administrativ si fiscal – Decizia nr. 19/CA/ 14 mai 2007

Prin actiunea inregistrata sub dosar nr.3828/85/2006 la Tribunalul Sibiu, reclamanta SC”E”SRL RIMNICU VILCEA a solicitat ca prin sentinta ce se va pronunta sa se dispuna anularea in parte a Hotararii Comisiei de evaluare nr.11256/11.10.2006 privind executia lucrarii Statie de Protectie Catodica in ceea  ce priveste descalificarea societatii reclamante, iar in urma anularii acestei hotarari societatea reclamanta sa fie declarata castigatoare a licitatiei organizata la 15.08.2004 (pentru pachetul pentru care a avut cea mai avantajoasa oferta/pretul cel mai mic – pachetul nr.2) si obligarea paratei sa incheie contract de executie.
In motivarea actiunii reclamanta a aratat, in esenta, ca a participat la licitatia organizata de parata  pentru 3 din cele 5 pachete ce au reprezentat oferta de licitatie depunand in acest sens documentatia solicitata prin caietul de sarcini intocmit. In mod gresit parata prin hotararea a carei anulare o solicita a dispus descalificarea sa pentru neindeplinirea cerintei privind experienta similara, desi prin caietul de sarcini nu s-a solicitat experienta similara in domeniul transportului de gaze.
S-a aratat,totodata, ca aceasta conditie de eligibilitate era indeplinita potrivit documentelor depuse in documentatia inaintata paratei pentru participarea la licitatie.
In drept s-au invocat prevederile art.179, art.255, art.207 din OUG nr.34/2006, OG nr.60/2001 si art.7 din Legea nr.554/2004.
Prin intampinare parata a invocat exceptiile netimbrarii actiunii, nesemnarii cererii de chemare in judecata si decaderii reclamantei din dreptul de a formula actiunea. Pe fondul cauzei a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata, intrucat prin anuntul de participare la licitatie publicat in M.Of. al Romaniei la data de 28.06.2006 s-a indicat ca si conditie de eligibilitate experienta similara a ofertantilor in domeniul sistemului national de transport gaze, conditie inscrisa la pct.10 din publicatia de licitatie. Descalificarea reclamantei a fost justificata cu atat mai mult cu cat aceasta nu a formulat clarificari anterior deschiderii ofertelor .
In drept s-au invocat prevederile art.115 Cod procedura civila, OG nr.60/2001, HG nr.461/2001, Ordinul MFP si MLPTTL nr.1014/874/2001, Legea nr.351/2004 si HG nr.334/2000.
Prin incheierea de sedinta din 9.01.2007 tribunalul a respins exceptiile invocate de catre parata, pronuntandu-se totodata si asupra cererii de suspendare formulata de reclamanta.
Prin sentinta civila nr.185/C/2007 tribunalul a respins ca nefondata actiunea reclamantei, retinand ca in mod corect aceasta a fost descalificata de la atribuirea contractului licitat de parata pentru neindeplinirea conditiei impuse de organizatoare in ce priveste experienta similara.
In drept, instanta a retinut incidenta art.298 din OUG nr.34/2006. art.102 din HG nr.925/2006 modificat prin HG nr.1056/2006, art.93 din OG nr.60/2001, art.38 din Directiva nr.2004/17/CE a Parlamentului European si Consiliului, din 31.03.2004.
Impotriva sentintei a declarat recurs  reclamanta, care i-a adus critici de nelegalitate si netemeinicie, invocand in esenta  urmatoarele motive:
     - Comisia de Evaluare si instanta trebuiau sa respecte prevederile art.176-179 din OUG nr.34/2006, care impuneau autoritatii contractante sa nu solicite participantilor certificate specifice si sa dea eficienta principiului primordialitatii;
     - instanta a retinut gresit ca reclamanta nu indeplinea conditia de eligibilitate privind experienta similara;
     - instanta a retinut gresit ca reclamanta trebuia sa solicite explicatii si clarificari paratei, cand de fapt conditiile de eligibilitate au fost clar prevazute in anuntul publicat in Monitorul Oficial, dar parata a adaugat ulterior alte criterii.
     Prin cerere separata, reclamanta a atacat cu recurs si incheierea pronuntata in dosar la data de  9 ianuarie 2007, apreciind ca respingerea cererii de suspendare este nejustificata, fata de  prevederile art.14 si 15 din Legea nr.554/2004.
     Intimata a formulat intampinare, solicitand respingerea recursului ca nefondat, aratand  ca instanta a retinut corect care sunt normele juridice dupa care s-a desfasurat procedura licitatiei si ca reclamanta nu a indeplinit un criteriu de eligibilitate.
     Analizand sentinta atacata raportat la motivele de recurs invocate si la apararile intimatei, Curtea constata urmatoarele:
     In fapt, la data de 28.06.2006, parata a  transmis spre publicare anuntul de participare in vederea atribuirii, prin licitatie deschisa, a contractului de executie lucrari „Statii de Protectie Catodica”, anunt care a fost publicat in M.Of. al Romaniei partea a VI-a nr.133/3.07.2006.
     Potrivit OUG nr.34/2006 (in vigoare din 30.06.2006) art.298 „contractele in curs de executare si procedurile de atribuire in curs de desfasurare la data intrarii in vigoare a prezentei ordonante de urgenta se  definitiveaza pe baza prevederilor legale in vigoare la data initierii acestora”.
     Curtea retine ca art.298 isi gaseste aplicabilitatea in speta, intrucat la data de 30.06.2006 exista o procedura de atribuire in curs, fiind transmis de catre autoritatea contractanta anuntul de participare. Aceasta interpretare se impune ca fiind corecta chiar daca la acea data nu aparusera clarificarile aduse prin HG nr.1056/2006 cu privire la continutul  sintagmei „procedura de atribuire in curs de desfasurare”.
     In consecinta, procedura de atribuire s-a derulat in conformitate cu prevederile OUG nr.60/2001 si legalitatea Hotararii Comisiei de evaluare nr.11256/2006 trebuie apreciata raportat la acest text legal.
     Potrivit art.51 alin.1 din OUG nr.60/2001:
 (1) Autoritatea contractanta are obligatia de a constitui, pentru atribuirea fiecarui contract de achizitie publica in parte, o comisie de evaluare care raspunde de urmatoarele activitati:
   a) verificarea eligibilitatii, inregistrarii si a indeplinirii criteriilor referitoare la capacitatea tehnica si economico-financiara de catre candidati/ofertanti;
   b) deschiderea, examinarea si evaluarea ofertelor;
   c) stabilirea ofertei castigatoare.
Potrivit art.24 lit.”e” din HG nr.461/2001, dupa primirea ofertelor si a documentelor care le insotesc, urmeaza indeplinirea, de catre comisia de evaluare, a atributiilor care ii revin in conformitate cu prevederile art.51 alin.1 din ordonanta si anume:
- derularea sedintei de deschidere a ofertelor;
- examinarea si verificarea indeplinirii de catre ofertanti a conditiilor referitoare la eligibilitate, inregistrare, capacitate tehnica si economico-financiara, in cazul si in conditiile in care indeplinirea acestor conditii a fost solicitata in documentatia pentru elaborarea si prezentarea ofertei;
- stabilirea clarificarilor necesare cu privire la documentele prezentate de ofertanti;
- calificarea ofertantilor care indeplinesc conditiile prevazute la pct.II si excluderea celor care nu indeplinesc conditiile respective;
- examinarea ofertelor prezentate de catre ofertantii calificati si stabilirea  clarificarilor necesare cu privire la ofertele respective;
- respingerea ofertelor necorespunzatoare;
- evaluarea ofertelor declarate corespunzatoare si stabilirea ofertei castigatoare;
- intocmirea si inaintarea catre conducerea autoritatii contractante a hotararii comisiei de evaluare cu privire la rezultatul aplicarii procedurii pentru atribuirea contractului de achizitie publica.
     Din interpretarea textelor legale suscitate instanta constata ca, in ordine, comisia de evaluare verifica mai intai indeplinirea conditiilor de eligibilitate – printre care si aceea a experientei similare, daca este cazul - , abia apoi trece la deschiderea, examinarea si evaluarea ofertelor prezentate de ofertantii calificati.
     Conform anexei 1 la procesul verbal nr.9028/15.08.2006, reclamanta recurenta a depus toata documentatia solicitata. In aceasta situatie, comisia trebuia sa treaca la stabilirea clarificarilor necesare cu privire la documentele prezentate de ofertanta reclamanta, daca aprecia ca se impun, apoi sa hotarasca si sa-i comunice acesteia in aceeasi sedinta daca e sau nu calificata, abia dupa aceea sa treaca la examinarea ofertelor care s-au calificat.
     Incorect a procedat comisia trecand peste aceasta faza, intocmind anexa 2 cu privire la valoarea ofertelor in care a inclus-o si pe reclamanta, iar apoi comunicandu-i, la doua luni de la deschiderea ofertelor, ca este descalificata.
     In afara de aspectul de ordin procedural, hotararea comisiei de evaluare nr.11256/11.10.2006 este si netemeinica.
     Pe de o parte comisia sustine ca  experienta similara trebuie sa fie directa, dovedita cu contracte incheiate direct cu beneficiarul lucrarii, iar nu prin subantrepriza, pe de alta parte parata arata in intampinari ca aceasta „experienta similara” putea sa apartina si unui alt agent economic cu care ofertanta sa se asocieze. Procedand in acest mod, parata se contrazice singura si aduce argumente contradictorii, in plus incorect adauga la cerintele impuse in caietul de sarcini, unde trebuia in mod explicit sa arate ca experienta din  contracte de subantrepriza nu se poate lua in considerare. Apoi, tipul contractului in cadrul caruia ofertanta a dobandit experienta nu poate fi relevant, ci numai experienta in sine, faptul de a fi executat in trecut lucrari similare.
     De asemenea, in ceea ce priveste caracteristicile tehnice ale lucrarilor executate, argumentul adus de parata ca experienta reclamantei priveste doar reteaua de distributie, iar nu reteaua de transport gaze naturale nu este convingator, intrucat s-a licitat o „instalatie de protectie catodica”, lucrare electrica si care nu are legatura cu presiunea din conductele de gaz.
     Sub acest aspect, se constata ca experienta reclamantei este similara, din documentatia depusa reiesind ca a executat anterior tot lucrari de protectie catodica.
     Din considerentele prezentate, se desprinde concluzia ca hotararea comisiei de evaluare prin care a descalificat pe ofertanta reclamanta este luata cu incalcarea procedurii prevazuta de OUG nr.60/2001 si HG nr.461/2001 si pe fond este netemeinica.
     In consecinta, se impune anularea in parte a acestei hotarari, in ceea ce priveste rezultatul licitatiei pentru pachetul nr.2 Statie de Protectie catodica Colonesti si intrucat reclamanta a avut pentru acest pachet oferta cea mai avantajoasa, va fi declarata castigatoare.
     Urmare celor expuse, in baza art.304 pct.8, 9, art.3041 , art.312 Cod pr.civila a fost  admis recursul reclamantei, a fost  modificata  hotararea atacata in sensul admiterii actiunii reclamantei, a fost anulata  in parte hotararea Comisiei de evaluare nr.11256/11.10.2006 si a fost declarata reclamanta castigatoare a licitatiei organizate de parata la 15.08.2006 pentru pachetul nr.2 Statie de Protectie Catodica Colonesti.
Fata de imprejurarea solutionarii recursului pe fond, a fost respins ca ramas fara obiect recursul declarat impotriva incheierii pronuntate de tribunal in dosar la 9 ianuarie 2007.