Licitatie organizata de o asociatie de dezvoltare intercomunitara pentru atribuire in gestiune delegata a serviciului de transport public local de persoane. Legislatie aplicabila. Necompetenta Consiliului National de Solutionare a Contestatiilor de a...

      
    Prin sentinta civila nr. 229/CA/06 noiembrie 2008 pronuntata de T. N. in dosarul nr. 2444/103/2008 a fost declinata competenta de solutionare a cererii formulate de reclamanta S.C. P. P. T. S.R.L in contradictoriu cu parata A D. I. U.
    In considerentele sentintei s-a retinut ca reclamanta are calitate de ofertant in sensul art. 3 lit. p din O.U.G. nr. 34/2006, iar parata este autoritate contractanta in sensul art. 8 Kt. b din acelasi act normativ. Litigiul decurge din contractul de achizitie publica privind atribuirea in gestiune delegata a serviciului de transport local public de persoane. Acest contract corespunde generic tipului de contract prevazut de art. 31 lit. c din O.U.G. nr. 34/2006.
    Reclamanta a formulat contestatie la Consiliul National pentru Solutionarea Contestatiilor de pe langa Autoritatea Nationala pentru Reglementarea si Monitorizarea Achizitiilor Publice. In actuala cauza, reclamanta, optand pentru procedura administrativ - jurisdictionala, prevazuta la Sectia a 4-a din O.U.G. nr. 34/2006, formuleaza plangere impotriva Deciziei emise de Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor.
    In baza art. 283 alin. 1 din O.U.G nr. 34/2006, instanta competenta sa solutioneze plangerea este Curtea de Apel Bacau - Sectia de contencios administrativ si fiscal, pe raza careia se afla sediul autoritatii contractante.
    Analizand plangerea formulata, Curtea retine urmatoarele :
    Intimata A D. I. "U." a initiat procedura de licitatie deschisa pentru atribuirea in gestiune delegata a serviciului de transport public local de persoane prin curse regulate pe raza administrativ - teritoriala a localitatilor asociate in A D. I. "U". La data de 27 iunie 2008 a fost intocmit raportul procedurii, in care s-a retinut ca intregul grup de trasee a fost solicitat de un singur operator de transport, respectiv S.C. P. P. T. S.R.L, insa, pentru ca nu au fost 2 ofertanti pentru intregul pachet, s-a facut aplicarea art. 11 pct. 1 lit. a si art. 13 alin. 9 din Regulamentul intocmit de intimata in vederea organizarii licitatiei si s-a atribuit gestiunea . delegata pe grupe de trasee, respectiv 2 trasee pentru S.C P. P. T. S.R.L si 2 trasee pe S.C. T. S.A
      Petenta S.C. P. P. T. S.R.L, fiind nemultumita ca nu i s-a atribuit intregul pachet de trasee, a formulat contestatie in conformitate cu dispozitiile O.U.G. nr. 34/2006 si a solicitat anularea raportului procedurii incheiat la 27 iunie 2008.
      Prin decizia nr. 3283/C8/3019 din 24 iulie 2008 Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor a respins contestatia, ca inadmisibila, retinand, in esenta, ca organizatorul licitatiei este o persoana juridica de drept privat si in consecinta nu are calitatea de autoritate contractanta, in sensul art. 8 din O.U.G. nr. 34/2006. Avand in vedere acest aspect si dispozitiile art. 3 lit. j si art. 229 din O.U.G. nr. 34/2006, a retinut ca nici contractul care va fi incheiat, nu poate fi calificat contract de achizitie publica si prin urmare, Consiliul considera ca solutionarea contestatiei fonnulate de S.C. P. P. T. S.R.L nu intra in sfera de competenta materiala a acestuia.
      Impotriva acestei decizii a formulat plangere S.C. P. P. T. S.R.L, in care arata ca organizatoarea licitatiei se incadreaza in categoria autoritatilor contractante prevazute de art. 8 lit. c si d din O.U.G. nr. 34/2006, pe de o parte pentru ca reprezinta o asociere a 2 autoritati publice, iar pe de alta parte, obiectul contractului il reprezinta prestarea serviciilor de transport, frecvente, pe rute prestabilite si nu mai exista un alt operator in aceeasi zona.
      Intimata a formulat intampinare, in care arata ca este constituita ca asociatie de drept privat si de utilitate publica, in conditiile O.G. nr. 26/2000. Nu este intreprindere publica si nu desfasoara o activitate relevanta in intelesul cap. VIII Sectiunea I din O.U.G. nr. 34/2006, in baza unui drept special si exclusiv, asa cum este definit de art. 3 lit. k din acelasi act normativ. De altfel, procedura de achizitie a fost organizata in temeiul Legii nr. 92/1997 privind serviciile de transport public local; Ordinul M.I.R.A. nr. 353/2007 pentru aprobarea Normelor de aplicare a Legii nr. 92/2007 si Ordinul nr. 263/2007 al presedintelui Autoritatii Nationale de Reglementare pentru Serviciile Comunitare de Utilitati Publice privind aprobarea Normelor Cadru de atribuire a contractelor de delegare a gestiunii serviciilor de transport public local.
Curtea, analizand plangerea formulata, constata ca este nefondata.
      Licitatia deschisa, organizata de A D. I. "U", are ca obiect atribuirea in gestiune delegata a serviciului de transport public local de persoane prin curse regulate pe raza administrativ - teritoriala a localitatilor asociate. Cadrul juridic de organizare si desfasurare a unei asemenea licitatii este stabilit de Legea serviciilor de transport public local nr. 92/2007; Ordinul nr. 353/2007 emis de Ministerul Internelor si Reformei Administrative pentru aprobarea Normelor de aplicare a Legii nr. 92/2007 si Ordinul nr. 263/2007 emis de Autoritatea pentru Serviciile Comunitare de Utilitati Publice pentru aprobarea Normelor - cadru privind modalitatea de atribuire a contractelor de delegare a gestiunii serviciilor de transport public local.
      Legea nr. 92/2007 este lege speciala in raport de O.U.G. nr. 34/2006 si prin urmare, litigiile ce deriva din modul de organizare si desfasurare a licitatiei se solutioneaza in conformitate cu dispozitiile art. 57 din Ordinul nr. 263/2007 al AN.RS.G, in conditiile Legii contenciosului administrativ nr. 554/2007.
      Consiliul Nationale de Solutionare a Contestatiilor a apreciat in mod corect ca solutionarea contestatiei formulate de S.C. P. P. T. S.R.L nu intra in sfera de competenta materiala a acestuia si in consecinta plangerea este neintemeiata si in temeiul art. 285 alin. 4 din O.U.G. nr. 34/2006 a dispus respingerea acesteia ca nefondata.