Cerere de repunere in termen - necesitatea indeplinirii conditiilor prevazute de art.103 alin.2 Cod procedura civila, pentru incuviintarea cererii.

      8. Cerere de  repunere  in  termen  -  necesitatea  indeplinirii   conditiilor prevazute de art.103 alin.2 Cod procedura civila, pentru incuviintarea cererii.
      
      
      Curtea de Apel Bacau - Sectia Civila, Cauze Minori, Familie, Conflicte de Munca, Asigurari Sociale - Decizie Nr 169 10.12.2008
      Prin sentinta civila nr.310/C/2008 pronuntata de Tribunalul Neamt in dosarul nr.93/103/2008 a fost respinsa cererea formulata de contestatoarea B.N., de repunere in termenul de introducere a contestatiei ca neintemeiata.
      A fost admisa exceptia tardivitatii formularii contestatiei si respinsa ca tardiv formulata contestatia introdusa de contestatoarea B.N. impotriva Dispozitiei nr. 1527/17.11.2003 emisa de Primarul municipiului P.Neamt, in temeiul Legii 10/2001.
Pentru a decide astfel instanta de fond a retinut urmatoarele:
      Prin cererea inregistrata sub nr. 93/103/21.01.2008 pe rolul Tribunalului Neamt, contestatoarea B.N. a solicitat anularea Dispozitiei nr. 1527/17.11.2003 emisa de Primarul mun. Piatra Neamt in temeiul Legii nr. 10/2001.
      In motivarea contestatiei a aratat ca evaluarea imobilului situat in str. F. (compus din 7 incaperi) cat si a constructiilor anexe si a terenului pe care era plantata vita de vie nu corespundeau valorii reale a imobilelor.
      A mai sustinut contestatoarea ca, la data la care tatal sau (in prezent decedat) a primit Dispozitia nr. 1527/2003, legislatia in vigoare nu permitea contestatia pe care o face in prezent.
      In finalul contestatiei, a solicitat repunerea in termen pe motiv ca nu a cunoscut solutia data de Primarul mun. Piatra Neamt la cererea formulata de tatal sau F.G..
      Primarul mun. Piatra Neamt a depus intampinare prin care a invocat exceptia tardivitatii formularii contestatiei si a solicitat respingerea cererii de repunere in termen pentru urmatoarele motive:
      La data de 21.11.2003, asa cu rezulta din confirmarea de primire, dispozitia emisa de primar a fost comunicata la adresa mentionata in notificare, respectiv str. A. P. Neamt, iar contestatia s-a introdus la data de 21.01.2008, deci dupa 5 ani de la primirea dispozitiei, astfel ca, fiind incalcate dispozitiile art. 26 alin. 3 din Legea nr. 10/2001, contestatia a fost tardiv formulata.
      In ce priveste cererea de repunere in termen, contestatoarea nu a invocat nici un motiv ce ar fi impiedicat-o sa formuleze contestatia si nu a facut nici o dovada a sustinerilor formulate iar neindeplinirea conditiilor prevazute de art. 103 Cod procedura civila atrage tardivitatea acesteia.
      Motivul indicat de contestatoare privind imposibilitatea legala de a ataca, la data emiterii, dispozitia emisa, este neintemeiat intrucat chiar in cuprinsul acesteia i s-a facut cunoscuta posibilitatea de a o ataca in 30 de zile de la comunicare, la Sectia Civila a Tribunalului Neamt.
      In-dovedire, s-au depus la dosar, in copii: certificat de mostenitor nr. 42/03.08.2005; adresa nr. 175/2008 a S.C A.C.S.A; fisa imobilului; schite de plan; certificat nr. 24324/1980 emis de Notariatul de Stat judetean Neamt; autorizatie de constructie, decizie emisa de fostul Consiliu Popular al orasului P. Neamt; dispozitia nr. 2527/2003; confirmarea de primire a dispozitiei; procesul verbal intocmit de Comisia locala de aplicare a Legii 10/2001; adresa nr. 21619/24.01.2003; notificarea nr. 241/2001; adeverinta nr. 7154/28.03.2008 emisa de Spitalul judetean Piatra Neamt si adeverinta nr. 44/327/25.03.2008 emisa de cabinet medical Dr. H..
      Examinand cererea de repunere in termen si exceptiile invocate de nat. tribunalul a retinut, in fapt, urmatoarele:
      Prin dispozitia nr. 1527/17.11.2003 emisa de Primarul mun. Piatra Neamt s-a respins notificarea nr. 241/31.01.2001 formulata de F.G. prin care solicita, in temeiul Legii nr. 10/2001, despagubiri pentru imobilul situat in mun. Piatra Neamt, cu motivarea ca nu a fost dovedit dreptul de proprietatea asupra imobilului.
      Aceasta dispozitie i-a fost comunicata notificatorului la data de 21.11.2003, acesta semnand de primire pe dovada care confirma aceasta imprejurare.
      Desi insasi contestatoarea, in cuprinsul contestatiei recunoaste ca tatal sau a primit dispozitia precizand; „ la data la care tatal meu a primit dispozitia nr. 1527/2003...", si, desi ulterior, a invocat diverse motive pentru cererea de repunere in termen iar in cauza au fost acordate 4 termene de judecata, la termenul din 12.05.2008, contestatoarea face o noua sustinere in sensul ca autorul sau nu a primit dispozitia contestata intrucat semnatura nu i-ar apartine.
      Or, pe langa faptul ca se contrazice in ceea ce a sustinut la data introducerii contestatiei, nu exista nici un dubiu ca semnatura de pe dovada de confirmare de primire (fila 24 dosar) nu a fost executata de catre autorul contestatoarei intrucat la o simpla verificare de scripte cu semnatura aflata pe inscrisul intitulat „fisa imobilului" proprietatea lui F.G. de la rubrica „proprietar" (fila 13 dosar), se observa ca semnaturile sunt identice.
      In ceea ce priveste cererea de repunere in termen, motivul pe care aceasta 1-a invocat la data formularii cererii (18.01.2008) a fost acela ca la data la care tatal sau a primit dispozitia nr. 1527/2003, legislatia in vigoare nu prevedea posibilitatea formularii contestatiei.
      Or, acest motiv este lipsit de orice temei in conditiile in care dispozitiile art. 24 din Legea nr. 10/2001 care reglementeaza calea de atac a contestatiei, termenul de formulare si instanta competenta au existat inca de la data intrarii in vigoare a Legii nr. 10/2001 si sunt in vigoare si in prezent.
      Ba mai mult, in insasi cuprinsul dispozitiei se face mentiunea; „prezenta dispozitie poate fi atacata in termen de 30 de zile de la comunicare la Sectia Civila a Tribunalului Neamt".
      In ce priveste motivul invocat de contestatoare (in calitate de mostenitoare a autorului sau decedat) ca nu a formulat contestatia in termen pentru ca nu a avut cunostinta de existenta dispozitiei si acesta este neintemeiat intrucat termenul de 30 zile de formulare a contestatiei curge de la data primirii dispozitiei, iar la acea data autorul sau era in viata (decesul survenind dupa 1 an de zile de la primirea dispozitiei), astfel  ca nu  are nici o relevanta daca contestatoarea, dupa expirarea termenului prevazut de lege, a cunoscut sau nu de existenta dispozitiei deoarece cel care a facut notificarea si care a primit dispozitia, fiind in viata, avea calitatea de o contesta.
    • Pe parcursul judecatii, contestatoarea (care a beneficiat de aparare calificata) a invocat oral, la termenul de judecata din 17.03.2008, noi motive ale cererii de repunere in termen, respectiv faptul ca autorul sau a fost imobilizat la pat, a suferit o serie de operatii si ca aceste motive l-au impiedicat sa formuleze, in termen, contestatia.
      Potrivit dispozitiilor art. 103 alin 2 Cod procedura civila, pentru acordarea repunerii in termen este necesara o dubla conditie: partea sa indice motivele impiedicarii in termen de 15 zile de la incetarea acesteia si actul de procedura sa fie indeplinit inauntrul aceluiasi termen.
      Or, indicarea acestor noi motive s-a facut cu depasirea termenului de mai sus, chiar si in conditiile in care s-ar considera ca „impiedicarea" ar fi incetat la data formularii contestatiei (18.01.2008) cat timp acestea s-au invocat dupa aproximativ 2 luni de la acea data.
      Chiar daca s-ar trece peste acest aspect, cererea de repunere in termen nu poate fi admisa intrucat dispozitiile art. 103 alin 1 Cod procedura civila prevad ca repunerea in termen poate fi solicitata numai dupa daca pierderea termenului se datoreaza unei imprejurari mai presus de vointa partii, fiind absolut necesar ca „impiedicarea" sa intervina inauntrul termenului legal.
In speta, acest termen era cuprins intre data de 22.11.2003 - 23.12.2003.
      Or, din adeverinta medicala nr. 7154/28.03.2004 emisa de Spitalul judetean Neamt, rezulta ca F.G. a fost internat in spital in perioada 10.11.2003 - 18.11.2003, care este anterioara termenului prevazut de art. 24 din Legea nr. 10/2001 si nu priveste perioada 22.11.2003 - 23.12.2003.
      Pe de alta parte, desi de la data ultimei externari din spital, 18.11.2003 si pana la deces, 17.11.2004, a trecut aproximativ 1 an de zile, nu s-a facut nici o dovada a unor imprejurari mai presus de vointa notificatorului, care sa fi persistat zi de zi, de natura a-1 impiedica sa uzeze de calea contestatiei, care sa fie de natura sa intrerupa termenul de contestatiei in tot intervalul cuprins intre 22.11.2003-18.01.2008.
      Impotriva acestei hotarari a declarat apel contestatoarea care a solicitat admiterea apelului, respingerea exceptiei tardivitatii formularii contestatiei, casarea hotararii primei instante si trimiterea cauzei spre rejudecare.
      Apelanta arata ca a formulat in fata primei instante cerere de repunere in termen intemeiata pe dispozitiile art.103 Cod procedura civila in dovedirea careia a solicitat proba cu acte si o expertiza grafologica insa, sustine aceasta, in mod arbitrar, instanta a respins aceste probe.
      In aceste conditii apelanta sustine ca u i-au fost respectate garantiile instituite prin art.6 din C.E.D.O. pentru accesul la justitie si asigurarea dreptului la un proces echitabil.
      In apel au fost solicitate aceleasi probe ce au fost solicitate si la fond.
      Prin intampinarea formulata in apel intimata a solicitat respingerea apelului ca fiind nefondat si mentinerea hotararii pronuntate de instanta de fond ca fiind legala si temeinica.
      Curtea examinand hotararea apelata in raport de criticile aduse de apelanta precum si din oficiu avand in vedere caracterul devolutiv al apelului, constata apelul nefondat.
      Asupra probelor solicitate de parti instanta are obligatia de a se pronunta in sensul admiterii au respingerii acestora avand in vedere utilitatea lor in dezlegarea pricinii deduse judecatii.
      Avand in vedere atat cererea incidentala cat si cererea principala, precum si sustinerile contestatoarei, corect instanta de fond a apreciat ca probele solicitate nu sunt utile cauzei si a respins administrarea acestora, aceeasi pozitie avand si instanta de apel.
      Este de observat asa cum a retinut si instanta de apel ca in sustinerea cererii de repunere in termen este necesara o dubla conditie: partea sa indice motivele impiedicarii in termen de 15 zile de la incetarea acesteia si actul de procedura sa fie indeplinit inlauntrul aceluiasi termen.
      Ori, asa cum se poate observa in cauza nu sunt indeplinite aceste conditii precum nici conditia prevazuta de art.103 alin.l Cod procedura civila, care prevad in mod imperativ ca repunerea in termen poate fi solicitata numai daca pierderea termenului se datoreaza unei imprejurari mai presus de vointa partii, fiind absolut necesar ca „impiedicarea" sa intervina inlauntrul termenului legal.
      Din probele administrate rezulta ca F.G. a fost internat in spital anterior termenului prevazut de art.24 din Lg. 10/2001 in care acesta putea formula contestatie si care in raport de data comunicarii dispozitiei contestate este in perioada 22.11.2003-23.12.2003, iar pe de alta parte pentru perioada 18.11.2003 - data externarii si 17.11.2004 - data decesului de asemeni nu s-a facut dovada existentei unei imprejurari mai presus de vointa notificatorului, de natura a-1 impiedica sa uzeze direct sau indirect de calea contestatiei.