Plangere impotriva rezolutiei de neincepere a urmaririi penale.

Prin plangerea inregistrata pe rolul Curtii de Apel Bacau sub nr.68/32/2009, petenta SC B P C SRL Neamt a atacat rezolutia de neincepere a urmaririi penale nr.1338/P/2009 a Parchetului de pe langa Curtea de Apel Bacau din data de 11.11.2009, fata de faptuitorul Z V, cercetat pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art.246 si 2531 Cod penal, intrucat nu s-a confirmat existenta acestor infractiuni.
In motivarea plangerii petenta arata ca este nemultumita de solutia dispusa de procuror intrucat organul de cercetare penala nu a luat declaratie de la reprezentantul legal al societatii. Rezolutiile contestate nu au cercetarea penala efectuata cu privire la infractiunea neexecutarea si nerespectarea hotararilor judecatoresti pronuntate de instantele de contencios administrativ.
Nu a fost respectat principiul contradictorialita?ii cu societatea petenta in solutionarea dosarului, nu a fost respectat principiul respectarii adevarului, nu au fost administrate probele solicitate, si au fost interpretate gresit plata partiala reprezentand despagubirile cu titlu de daune morale, constand in aceea ca nici dupa ce a fost notificat prin executorul judecatoresc D D, domnul Z V nu a efectuat nici plata in totalitate a despagubirilor din hotararea instantei judecatoresti si nici nu a eliberat autorizatia in cauza.
Imprejurarea ca DSV a fost cazuta in pretentii in solidar cu directorul acestei institutii, nu presupune ca DSV, prin director Z.V, sa refuze la plata obligatia integrala de plata a despagubirilor.
In calitate de director, avea mijlocul procedural de a chema in judecata persoana care s-a facut vinovata de plata daunelor morale de catre DSV.
Din acest motiv, a considerat ca faptele de abuz in serviciu, si neexecutarea si nerespectarea hotararilor judecatoresti, sunt in responsabilitatea directa si nemijlocita a domnului director Z V, motiv pentru care a solicitat instantei sa dispuna urmatoarele:
-   inceperea urmaririi penale pentru infractiunile reclamate;
- administrarea probei cu expertiza contabila, in vederea determinarii prejudiciului material cauzat SC B P C SRL, din lipsa de folosinta a spatiului comercial din mun.B, str.R, nr.27, A 1-3, datorat neexecutarii obligatiei de eliberare a autorizatiei sanitar-veterinara de
catre directorul Z V, reprezentant al Autoritatii Nationale Sanitara Veterinara si Pentru Siguranta Alimentelor - Directia Sanitar Veterinara si Pentru Siguranta Alimentelor B.
Evaluarea prejudiciului material pentru lipsa de folosinta a spatiului comercial, urmeaza a fi determinata pentru perioada 26.12.2004, termenul maxim de eliberare a autorizatiei sanitar veterinare, si pana la data de efectuare a expertizei.
Avand in vedere ca pe calea litigiului din contencios administrativ, dreptul recunoscut este prevazut cu caracter retroactiv, de la data de contestare a actului administrativ de refuz al eliberarii autorizatiei, urmeaza a fi determinat prejudiciul material pentru lipsa de folosinta, prin calculare cu incepere de la data la care, potrivit documentatiei inregistrate la DSV B, institutia in cauza trebuia sa elibereze autorizatia pe cale administrativa, fara a mai fi necesara existenta unui proces.
Astfel, a solicitat ca expertul sa determine prejudiciul material pentru lipsa de folosinta si pentru perioada cuprinsa intre 23.04.2001, cand a fost inregistrata cererea nr. 1590/23.04.2001, si achitata taxa aferenta, si pana la data 26.12.2004, cand DSV era obligata sa elibereze autorizatia sanitar veterinara.
A facut mentiunea ca prejudiciul pentru lipsa de folosinta se refera la neexecutarea contractelor de colaborare incheiate de societatea petenta, care din lipsa autorizatiei sanitar veterinara, nu au mai putut fi executate.
Societatea a avut incheiate contracte comerciale de colaborare, prin care producea un venit estimat la nivelul anului 2001, in valoare de 30% din cifra de vanzari calculata la valoarea de aprovizionare contractata pentru suma de 100.000.000 lei saptamanal, dar nu mai putin de 10.000.000 lei zilnic.
Astfel, prejudiciul estimat este de minim 300 RON zilnic, cea ce presupune un prejudiciu estimat de 9.000 RON lunar.
A solicitat ca expertul sa actualizeze prejudiciul material, cu indicele de crestere a preturilor de consum, avand in vedere faptul ca contractul de aprovizionare din anul 2001, urma sa creasca ca valoare de aprovizionare, procentual cu indicele de crestere a preturilor pentru produsele de carmangerie.
In instanta s-a prezentat intimatul care cere respingerea plangerii si depune la dosar o serie de inscrisuri.
Din actele si lucrarile dosarului instanta retine:
Prin rezolutia nr.1338/P/2009 din 11.11.2009 a Parchetului de pe langa Curtea de Apel Bacau s-a constatat ca la data de 14.07.2009, Parchetul de pe langa Curtea de Apel Bacau a fost sesizat cu o plangere a numitului B V, administrator al SC B P C SRL, cu privire la faptul ca Z V, director la Autoritatea Nationala Sanitara Veterinara, a favorizat SC L SRL, al carei administrator este fiul sau, Z I, prin eliberarea de autorizatii sanitar-veterinare, pentru incheierea de contracte de deratizare, dezinfec?ie, dezinsec?ie.
Totodata, petentul a reclamat faptul ca Z V a refuzat sa isi indeplineasca obligatia de eliberare a autorizatiei sanitar-veterinare pentru un spatiu comercial situat in Bacau, str. Republicii, bl.27, sc.A, ap.1-3, asa cum fusese obligat prin sentinta civila nr. 27/24.11.2004 a Tribunalului Bacau, ramasa irevocabila prin decizia   civila   nr. 135/10.03.2005 a Curtii de Apel Bacau.
Din cercetarile efectuate in cauza rezulta ca, intr-adevar, administratorul SC L SRL Bacau este I Z, fiul  directorului coordonator adjunct sanitar-veterinar, Z V, insa   nu poate exista un conflict de interese intre acestia, atata timp cat autorizatia pentru prestari servicii cu produse de uz fitosanitar, nu a fost semnata de acesta din urma iar autorizatia a fost emisa pe baza documentatiei speciale cerute de lege.
In ceea ce priveste acuzatia adusa de catre petent, conform careia, abuzand de functia sa, Z V a refuzat sa respecte o hotarare judecatoreasca prin care institutia prin care o conduce este obligata la plata unei sume de bani catre acesta, s-au constatat urmatoarele:
Prin sentinta civila 227/24.11.2004, Tribunalul Bacau a obligat Autoritatea Nationala Sanitara Veterinara si pentru Siguranta Alimentelor - Directia Sanitar Veterinara si pentru Siguranta Alimentelor Bacau, in solidar cu V F. I, la plata daunelor morale in suma de 50.000.000 lei catre SC B P C SRL Bacau. Hotararea a ramas irevocabila prin respingerea recursurilor, conform deciziei civile 135/10.03.2005 a Curtii de Apel Bacau.
Ulterior, B V a cerut executarea silita a hotararii iar Directia Sanitar Veterinara a formulat contestatie la executare, care a ramas irevocabila la data de 14.04.2009, cand, in dosarul nr. 3561/180/2008, Tribunalul Bacau a respins recursul ca nefondat.
Urmare a acestei hotarari, la data de 24.04.2009, s-a emis ordin de plata pentru beneficiarul SC B. COM SRL Bacau de catre Directia Sanitar Veterinara Bacau.
Prin rezolutia nr.865/II/2/2009 din 21.12.2009 Procurorul General al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Bacau a dispus respingerea plangerii impotriva primei rezolutii, aratand ca  prin rezolutia nr. 1338/P/2009 a Parchetului de pe langa Curtea de Apel Bacau, s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de Z V, director la A.SA Bacau, impotriva caruia s-au efectuat acte premergatoare sub aspectul savarsirii infractiunilor prev. de art.246 si 253/1  C.pen., deoarece faptele nu exista.
Impotriva rezolutiei au formulat plangere petentul B V, administrator al SC B P C SRL Bacau, sustinand ca aceasta este nelegala si netemeinica, intrucat procurorul de caz nu s-a pronuntat cu privire la obligarea DSV de eliberare a autorizatiei de functionare sanitar-veterinara si este nemultumit de faptul ca nu a primit daunele morale in termen de 30 de zile, conform legii contenciosului   administrativ.
Din actele premergatoare efectuate a rezultat urmatoarea situatie de fapt:
Prin decizia civila 135/10.03.2005 a Curtii de Apel Bacau, A. in solidar cu VI, a fost obligat la plata de daune morale catre SC B P C SRL Bacau iar DSV Bacau a fost obligata la eliberarea autorizatiei de   functionare.
Urmare a contestatiei la executare formulata de DSV Bacau, hotararea a ramas irevocabila la data de 14.04.2309, cand a fost respins recursul ca   nefondat.
In termenul de 30 de zile prevazut de legea contenciosului administrativ, respectiv la data de 24.04.2009, DSV Bacau a emis ordin de plata pentru suma aferenta la care au fost obligati prin hotarare judecatoreasca catre SC B P C SRL Bacau.
In ce priveste obligatia de eliberare a autorizatiei de functionare sanitar-veterinara, fiind vorba de o obligatie de a face, fapta nu poate intruni elementele constitutive ale infractiunii de nerespectare a hotararii judecatoresti, petentul avand posibilitatea de a se adresa executorului judecatoresc, in vederea somarii DSV Bacau sa elibereze   autorizatia mai sus mentionata.
Din probatoriul administrat, nu a rezultat ca in cauza sa existe vreun conflict de interese intre Z I - administratorul SC L SRL Bacau si directorul coordonator adjunct Z V, in conditiile in care   autorizatia   nu a fost semnata de acesta din urma iar autorizatia a indeplinit toate   conditiile de fond si forma prevazute de lege.
In termen legal, petenta a formulat plangere conform art.2781 Cod pr.pen., pe care a depus-o la instanta competenta.
Analizand plangerea petentei, actele si lucrarile dosarului de cercetare penala atasat, instanta constata urmatoarele:
In plangerea penala depusa de petenta la Politia mun. Bacau la data de 28.04.2009, declinata Parchetului de pe langa Curtea de Apel Bacau, este reclamata activitatea intimatului in raport de comiterea a trei infractiuni:
a) conflict de interese, prevazuta de art.2531 Cp;
b) abuz in serviciu contra intereselor persoanelor, prevazuta de art.246 Cp;
c) neexecutarea si nerespectarea hotararilor judecatoresti pronuntate de instantele de contencios administrativ, fara a se indica temeiul legal care ar incrimina aceasta infractiune.
Analizand actul de netrimitere in judecata al procurorului, relativ la faptele si persoanele pentru care s-a cerut cercetarea lor penala, se constata ori ca aceasta este incompleta, ori ca lipseste pentru unele dintre acuzatii.
1) In ceea ce priveste conflictul de interese dintre intimat si fiul sau, administrator la o firma cu obiect de activitate specific, supus inregistrarii si supravegherii speciale de catre institutia la care ZV a indeplinit calitatea de director pentru mai multe perioade de timp, singura motivatie oferita de procuror este ca nu intimatul a semnat autorizatia, iar aceasta a fost emisa pe baza documentatiei speciale cerute de lege.
In mod evident aceste explicatii, de fapt concluzii, nu se bazeaza pe niciun fel de verificari efectuate de procuror care sa aiba ca obiect actele interne ale institutiei conduse de intimat referitoare la avizele, aprobarile, autorizatiile si inregistrarile pe care societatea administrata de fiul acestuia era obligata sa le solicite potrivit legii. La dosar nu exista si nu au constituit obiect al analizei procurorului deciziile in baza carora s-au emis documentele legale speciale pentru functionarea societatii in domeniul sanitar veterinar, cu atat mai mult cu cat textul incriminator prevazut de art.2531 C.pen., sanctioneaza nu numai indeplinirea unui act, dar si participarea la luarea unei astfel de decizii in exercitiul atributiilor de serviciu.
Instanta considera ca pentru lamurirea tuturor acuzatiilor si inlaturarea oricaror suspiciuni ivite in legatura cu favorizarea firmei conduse de fiul conducatorului Directiei Sanitar Veterinare Bacau, chiar si numai in calitate de adjunct, se impune audierea reprezentantilor firmelor care au beneficiat de serviciile SC „L” SRL Bacau, perioada acestor serviciii, daca ele coincid cu perioada in care au solicitat diverse aprobari de la institutia publica condusa de intimat. Pentru aceleasi motive audierea fiului intimatului apare ca utila in cauza.
2) In ceea ce priveste abuzul in serviciu, se constata ca sentinta civila nr.27/2004 a Tribunalului Bacau a ramas irevocabila la data de 10.03.2005, prin decizia civila nr.135/2005 a Curtii de Apel Bacau, devenind executorie, potrivit art.24 alin.1 din Legea nr.544/2004 a contenciosului administrativ in cel mult 30 de zile, adica pana la 10.04.2005, iar nu in anul 2009 asa cum gresit se retine in rezolutia atacata si in rezolutia procurorului ierarhic superior. Si dupa aceasta data limita prevazuta de lege, DSVSA Bacau, condusa de intimat, avea obligatia stabilita de instanta de a emite eliberarea autorizatiei de functionare catre petenta, dar si plata daunelor morale, in solidar cu numitul V F I.
Niciuna din aceste obligatii nu a fost executata, dupa cum nici plata a jumatate din debit nu constituie o executare legala a unei obligatii solidare pentru intreg.
Toate faptele aratate si dispozitiile legale incidente nu sunt cercetate de procuror, desi petenta, in plangerea initiala, face trimitere la ele.
Prin urmare, procurorul va reanaliza efectele juridice ale hotararii judecatoresti mentionate si in ce masura neexecutarea obligatiilor stabilite de instanta au vatamat drepturile si interesele legale ale petentei. De asemenea, va  cerceta motivele care au condus timp de 5 ani la amanarea eliberarii autorizatiei ceruta de petenta.
3) Desi petenta reclama comiterea infractiunii prevazute de art.24, alin.3 din Legea nr.544/2004, rezolutia atacata nu contine nicio solutie in acest sens.
Doar rezolutia procurorului ierarhic superior contine o singura referire, care insa adauga la lege noi conditii, respectiv obligatia creditorului de a se adresa in prealabil executorului judecatoresc.
In acelasi timp exclude de la aplicarea textului incriminator amintit obligatia de a face, stabilita de o instanta de judecata, adica exact ratiunea avuta in vedere de legiuitor, aceea de sanctionare a conducatorilor de institutii publice care refuza sa emita acte pe care anterior le-au refuzat.
In consecinta, cu privire la aceasta fapta procurorul urmeaza a dispune o solutie legala, pe baza analizei faptelor reclamate, respectiv  nerespectarea hotararii judecatoresti de obligare a DSVSA Bacau la eliberarea autorizatiei sanitar veterinare catre SC”B P C” SRL Neamt.
Pentru toate aceste considerente, in baza art.2781 alin.8 lit.b Cpp, se va admite plangerea, se va desfiinta rezolutia atacata, iar cauza va fi trimisa procurorului in vederea inceperii urmaririi penale, pentru toate faptele reclamate in plangerea penala.