Ordonanta de plata reglementata de dispozitiile O.u.g. nr. 119/2007. Admisibilitatea caii de atac a recursului in situatia respingerii cererii. Efectele hotararii pronuntate. Incidenta dispozitiilor art. 13 din conventia europeana pentru apararea dre...

Prin incheierea pronuntata de Tribunalul Bacau la data de 25.11.2009 in dosarul nr. 6109/110/2009 a fost respinsa exceptia necompetentei teritoriale, a fost admisa exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului Mocanu Ion, fiind respinsa actiunea formulata de reclamanta S.C. D.P.I.  S.R.L. Bacau in contradictoriu cu paratul M.I. ca fiind introdusa impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva. Totodata a fost admisa exceptia lipsei de interes, fiind respinsa actiunea formulata in contradictoriu cu parata S.C. A.G. S.R.L. Bucuresti ca fiind lipsita de interes.
Pentru a pronunta aceasta hotarare Tribunalul Bacau a retinut urmatoarele:
Prin actiunea inregistrata pe rolul Tribunalului Bacau sub nr. 6109/110/2009, reclamanta-creditoare S.C. D.P.I. S.R.L. a solicitat instantei obligarea in solidar a paratilor S.C. A.G. S.R.L. si M. I.  pe calea somatiei de plata la plata creantei de 459.603,22 lei reprezentand pret, penalitati de intarziere si a cheltuielilor de judecata.
In motivarea actiunii, creditoarea a aratat ca suma solicitata la plata a rezultat in urma relatiilor comerciale stabilite intre parti ca urmare a incheierii contractului de vanzare-cumparare nr. 823/21.10.2008  prin care partile si-au asumat raspunderea solidara a administratorului impreuna cu societatea in cazul in care  societatea nu achita pretul gresiei, faiantei livrate de creditoare.
Creditoarea a aratat ca la data promovarii prezentei somatii de plata debitoarea inregistra o datorie de 382.356 lei conform facturilor depuse, suma la care se adauga si penalitatile de intarziere calculate conform contractului.
S-a mai precizat ca debitoarea a inmanat la plata  mai multe file CEC care au fost refuzate la plata pentru lipsa disponibil in cont, titluri executorii ce nu pot fi insa folosite, fiind predate organelor de politie pentru expertizare in scopul retinerii savarsirii infractiunii de inselaciune.
Creditoarea a aratat ca raspunderea solidara a administratorului persoana fizica trebuie angajata avand in vedere punctul I din contract.
Exceptia necompetentei teritoriale a Tribunalului Bacau a fost respinsa avand in vedere existenta clauzei atributive de competenta teritoriala prevazuta in art. 12.4 din contractul nr. 823/21.10.2008, contract in baza caruia s-au derulat relatiile contractuale dintre parti, precum si dispozitiile art. 19 Cod procedura civila.
Exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului M.I. si implicit a inadmisibilitatii angajarii raspunderii solidare a celor doi parati, exceptie ce a fost analizata de instanta sub raportul unei aparari si nu ca o exceptie propriu-zisa, a fost admisa avand in vedere conditiile prevazute in contract cu privire la angajarea raspunderii in caz de neplata a creantelor art. 7.4 si 12.3, conditii neindeplinite in cauza: declararea falimentului societatii in cauza, dar mai ales prevederea care exclude raspunderea solidara prin existenta prevederii denumita de parti pact comisoriu de grad IV conform caruia  in cazul in care vanzatoarea nu va putea incasa la termenul scadent instrumentele de plata obligatia de plata a marfurilor incumba direct patronului firmei, vanzatoarea putandu-se indrepta pentru recuperarea creantei fie impotriva societatii debitoare, fie impotriva patronului acesteia.
Exceptia lipsei de interes a reclamantei in promovarea prezentei actiuni si obtinerea unui titlu executoriu a fost admisa motivat de faptul ca la data promovarii prezentei actiuni, reclamanta-creditoare declansase procedura executarii silite impotriva paratei-debitoare pentru creanta reclamata a nu fi achitata prin investirea cu formula executorie a filelor CEC emise de debitor si emiterea somatiilor in dosarele de executare nr. 363/2009, 365/2009, 392/2009, 394/2009, 392/2009, astfel incat obtinerea pe calea somatiei de plata a unui nou titlu care sa constate datoria debitoarei catre creditoare in conditiile in care procedura executarii silite pentru aceeasi creanta este in curs de desfasurare apare ca lipsita de interes.
Pentru considerentele expuse, in baza art. 9 pct. 3 din O.U.G. nr. 119/2007 privind masurile pentru combaterea intarzierii executarii obligatiilor de plata rezultate din contracte comerciale instanta a respins ca lipsita de interes actiunea promovata de reclamanta –creditoare S.C. D.P.I. S.R.L. in contradictoriu cu parata-debitoare S.C. A.P. S.R.L. Impotriva acestei hotarari a declarat recurs, timbrat cu timbru judiciar de 0,3 lei si taxa judiciara de timbru de 20 lei, reclamanta S.C. D.P.I. S.R.L. Bacau.
In motivarea recursului s-a sustinut netemeinicia si nelegalitatea incheierii, paratul M.I. , fiind administratorul S.C. A.G. S.R.L., raspunzand solidar alaturi de societatea pe care o reprezinta, potrivit mentiunilor de la pct. I din contract. Referitor la exceptia lipsei de interes s-a aratat ca filele pentru care s-a declansat procedura executarii silite prin investire cu formula executorie au fost predate la Politia sectorului care efectueaza cercetari privind plangerea formulata pentru inselaciunea comisa de M.I. , prin admiterea exceptiei societatea fiind lipsita de posibilitatea obtinerii unui titlu pe calea acestei proceduri. Pe de alta parte, s-a sustinut ca prima instanta, pronuntandu-se asupra exceptiilor, a privat reclamanta de dreptul de a formula o actiune fata de aceleasi parti pe calea dreptului comun.
Avand in vedere dispozitiile O.U.G. nr. 119/2007 instanta a pus in discutie exceptia inadmisibilitatii recursului, partile fiind citate cu mentiunea de a formula concluzii.
Recurenta, legal citata, a fost reprezentata in fata instantei, solicitand respingerea exceptiei, avand in vedere dispozitiile art. 13 din Conventia Europeana pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale si decizia nr. 4615/26.10.2009 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, in sensul aplicarii cu prioritate a Conventiei Europene a drepturilor omului.
Examinand, in conditiile art. 137 alin. 1 Cod procedura civila, exceptia inadmisibilitatii recursului, instanta o apreciaza ca fiind fondata pentru considerentele ce se vor arata in continuare.
Prin cererea cu judecata careia a fost investit Tribunalul Bacau, astfel cum a fost precizata, reclamanta a solicitat emiterea unei ordonante de plata potrivit procedurii prevazute de O.U.G. nr. 119/2007.
Potrivit dispozitiilor art. 9 alin. 3 din O.U.G. nr. 119/2007 in cazul in care instanta apreciaza contestatia debitorului ca fiind intemeiata va respinge cererea creditorului printr-o incheiere irevocabila, in aceasta situatie creditorul putand introduce cerere de chemare in judecata potrivit dreptului comun.
In acest cadru normativ, care nu distinge intre modalitatile de apreciere a temeiniciei contestatiei debitorului, calea de atac a recursului apare ca inadmisibila, in conditiile in care pentru aceasta ipoteza dispozitiile legale mentionate recunosc creditorului calea dreptului comun pentru valorificarea pretentiilor sale.
Apararile recurentei referitoare la aplicarea dispozitiilor art. 13 din Conventia Europeana pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale nu pot fi retinute in cauza in scopul recunoasterii dreptului de a promova calea de atac a recursului.
Astfel, caracterul efectiv al unui remediu in intelesul art. 13 din Conventie vizeaza stabilirea unei cai de atac pentru garantarea substantei drepturilor prevazute in Conventie, iar recunoasterea in favoarea creditorului a dreptului de a promova actiune pe calea dreptului comun reprezinta o modalitate de reiterare, intr-un cadru procesual ce asigura toate garantiile specifice naturii dreptului incalcat, a pretentiilor creditorului. In consecinta, aplicarea dispozitiilor art. 13 din Conventie nu conduce la stabilirea unei alte cai de atac, fata de cele reglementate expres de dispozitiile O.U.G. nr. 119/2007.
Pe de alta parte, sustinerile recurentei-reclamante privind privarea de dreptul de a formula o actiune pe calea dreptului comun, fata de solutia pronuntata in procedura speciala prevazuta de O.U.G. nr. 119/2007, nu sunt fondate tinand seama de efectele produse de hotararile pronuntate in cadrul acestei proceduri, precum si de mijloacele de proba admisibile in cadrul procedurii de drept comun.
Instanta apreciaza ca, data fiind natura urgenta si formala a procedurii prevazuta de O.U.G. nr. 119/2007, incheierea pronuntata nu are efectul autoritatii de lucru judecat in raport cu judecata pe calea dreptului comun, cu atat mai mult cu cat solutia pronuntata vizeaza exceptii procedurale, iar nu fondul litigiului. Aceasta este si ratiunea pentru care legiuitorul a stabilit in cazul respingerii cererii creditorului calea dreptului comun pentru valorificarea drepturilor acestuia, in aceasta procedura urmand a fi examinate, in raport de probatoriul specific procedurii de drept comun, toate imprejurarile relevante cauzei, inclusiv cele invocate de catre recurenta ca nefiind analizate de catre Tribunalul Bacau in procedura O.U.G. nr. 119/2007.
Pentru considerentele aratate, constatand incidenta dispozitiilor art. 9 alin. 3 din O.U.G. nr. 119/2007, a fost respins ca inadmisibil recursul promovat.