Drept procesual civil. Cereri accesorii. Admiterea cererii de atac

     

Prin sentinta civila nr. 4931/2007, Judecatoria Bacau a admis in parte actiunea formulata de reclamantii C.C. si C.T. in contradictoriu cu paratii R.I., M.I., M.V.M. si U.P., a stabilit linia de hotar intre proprietatile C. si M. linia roz, pe aliniamentul 102-700-101-100 din suplimentul al 2-lea la raportul de expertiza (f.194 ds.), a stabilit in favoarea reclamantilor o servitute de trecere pe suprafata de 20 m.p. din proprietatea M. identificata in schita anexa a suplimentului la raportul de expertiza (f.194 ds.) pe aliniamentul 700-701-702-401-700 conturata cu portocaliu, a obligat reclamantii sa plateasca cu titlu de despagubiri suma de 14.646,4 lei catre paratii M.V.M. si M.I., reprezentand c/v. teren servitute, a respins ca nefondata actiunea de granituire si revendicare in contradictoriu cu paratul R.I., a respins ca nefondata actiunea de granituire in contradictoriu cu U.P., a obligat paratul U.P. sa lase reclamantilor in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de 59 m.p. pe punctele de contur 301-901-102-701-301 hasurat cu galben in schita (f.194 ds.), a admis in parte actiunea conexa formulata de R.I. in contradictoriu cu reclamant C.C. si T., a respins ca nefondata actiunea de revendicare pentru suprafata de 23 m.p, a obligat pe paratii-reclamanti C. sa-si ridice constructiile (porti metalice) edificate pe aliniamentul 702-401-801 in aceeasi schita si a obligat pe paratii M.I. si M.V.M. sa plateasca reclamantilor suma de 710 lei (200 lei taxa expertiza, 500 lei onorariu avocat si 10 lei taxa timbru) cu titlu de cheltuieli de judecata, pe paratul U.P. catre reclamanti suma de 1200 lei (200 lei taxa expertiza si 1000 lei onorariu avocat) cu acelasi titlu si pe reclamantii C. catre paratii M.I. si V.M.   990 lei (taxa timbru) si catre paratul R.I. suma de 508 lei (500 lei onorariu avocat si 8 lei taxa timbru), cu titlu de cheltuieli de judecata.
         Prin sentinta civila nr. 371/17.12.2010 pronuntata de Tribunalul Bacau in dosarul nr. 70/180/2005 s-au admis apelurile  civile promovate de catre apelantii - reclamanti - parati C.C., C.T., apelantul - parat - reclamant  R.I.  si apelantii-parati M.I., M.V.M. , U.P.  impotriva sentintei civile 4931/2007  pronuntata la data de 4 iulie 2007 de Judecatoria Bacau in dosarul civil nr. 70/180/2005 .
          S-a schimbat in parte sentinta apelata, dupa cum urmeaza:
          S-a admis in parte actiunea principala.
         A fost obligat pe paratul U.P. sa lase in deplina proprietate si linistita posesie reclamantilor C.C. si C.T.  suprafata de teren de 48 m.p., situata in Bacau, str. O. nr. 6, identificata in schita anexa la raportul de expertiza topo-cadastru efectuata de expertii M., C. si D.  (f. 215), ce face parte integranta din prezenta decizie, cu hasura de culoare neagra, pe punctele de contur 301-702-300-301.
         S-a stabilit linia de hotar dintre proprietatile C.si U. pe aliniamentul punctelor 300-301-302-303-304-305-306-307-308-309, astfel cum a fost identificat in schita anexa la raportul de expertiza topo-cadastru efectuata de expertii M., C., si D.(f. 215), ce face parte integranta din prezenta decizie.
         S-a respins capatul de cerere avand ca obiect servitute formulata in contradictoriu cu paratul R.I.
         S-a inlaturat din sentinta apelata dispozitia privind constituirea unei servituti de trecere pe terenul paratilor M.V.M. si M.I.
         S-a admis in parte cererea conexa avand ca obiect revendicare formulata de apelantul R.I. si au fost obligati apelantii C.C. si C.T. sa lase apelantului R.I. in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de teren de 20,52 m.p., cu hasura de culoare bleu identificata pe punctele de contur 202-801-800-400-200.
          Au fost mentinute celelalte dispozitii ale sentintei apelate.
         Au fost compensate cheltuielile de judecata efectuate in apel.
         Impotriva acestei decizii au promovat recurs reclamantii C.C. si C.T. si paratii U.P. si R.I., recursuri declarate si motivare in termen, legal timbrate si inregistrate pe rolul Curtii de Apel Bacau sub nr. 70/180/2005.
         I. Recurentii C.C. si C.T. au criticat decizia instantei de apel, sustinand ca hotararea nu cuprinde motivele pe care se sprijina sau cuprinde motive contradictorii ori straine de natura pricinii. Solicita recurentii administrarea probei cu expertiza topocadastrala care sa dispuna masurarea la calea O. a  fronturilor  proprietatilor in litigiu.
         II. Recursul promovat de R.I. -  sustine in esenta ca prin  admiterea doar in parte a actiunii in revendicare pentru 20,53 mp si nu pentru 23 mp au fost incalcate dispozitiile legale privitoare la dreptul de proprietate si principiile care carmuiesc compararea titlurilor de proprietate.
         III. Recursul formulat de U.P. -  invoca nulitatea cererii de chemare in judecata deoarece aceasta nu ar avea un obiect determinat prin prisma dispozitiilor art. 133 cod pr.civila. De asemenea s-a sustinut si ca hotararea instantei de apel ar cuprinde motive contradictorii si ca motivele lui de apel nu au fost analizate. Sub un ultim aspect s-a invocat incalcarea si aplicarea gresita a legii.
         In recurs a fost administrata proba cu inscrisuri.
         Din oficiu instanta a invocat incidenta in cauza a dispozitiilor art. 304 pct. 1 cod pr.civila, dispozitii ce urmeaza a fi analizate cu prioritate , Curtea urmand sa admita    recursurile pentru acest motiv de ordine publica, pus in discutie la termenul din 27 iunie 2011.
         Astfel, prima instanta a fost investita cu solutionarea a trei capete de cerere -  revendicare, respectiv granituire si servitute.
         Ordinea in care partile indica aceste capete de cerere nu are relevanta asupra stabilirii capatului principal si al celui accesoriu. In speta, capatul principal este revendicare, iar  cele accesorii  sunt  granituirea si servitutea , aceasta intrucat nu se poate stabili hotarul dintre parti cata vreme nu s-a identificat proprietatea fiecaruia si daca vreuna  ocupa mai mult din terenul vecinului sau.
         Revendicarea fiind capatul principal de cerere,  iar obiectul litigiului fiind sub 1 milion de lei, acesta este supus numai recursului.
         Faptul ca atat granituirea, cat si servitutea  sunt supuse atat apelului cat si recursului nu mai prezinta relevanta de vreme ce aceste capete de cerere au fost solutionate  impreuna, iar capatul principal este supus numai recursului. Mai mult decat atat, partile nu au solicitat disjungerea acestor capete de cerere si judecarea lor separat , deci implicit au achiesat la solutionarea unitara a actiunii, respectiv a cailor de atac.
         Tribunalul a judecat insa, ca instanta de apel in compunere de 2 judecatori prevazuta de lege pentru judecata apelului, si nu ca instanta de recurs, in compunerea de 3 judecatori, asa cum se impunea in lumina dispozitiilor legale sus –mentionate, ceea ce determina incidenta cazului de casare prevazut de art. 304 pct. 1 cod pr.civila, in raport de care recursurile au fost admise, iar decizia tribunalului casata cu trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeasi instanta pentru rejudecare ca instanta de recurs.