Legea nr. 85/2006 – art. 138. Actiunea formulata de lichidatorul judiciar in temeiul art. 318 din Legea nr. 85/2006. Admiterea actiunii – obligarea paratilor, fosti administratori statutari, sa suporte pasivul societatii comerciale debitoare, in teme...

Prin sentinta civila nr. 493 din 01.04.2011, Tribunalul Bacau a admis in parte cererea formulata de reclamantul CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENTA P.N. in contradictoriu cu paratii  C.I. si S.A.
A fost obligat paratul C.I. la plata sumei de 62.300 lei si paratul S.A. la plata sumei de 167.300 lei reprezentand pasiv neacoperit al S.C. SCS- M S.R.L.
A fost respinsa cererea formulata in contradictoriu cu paratul S. M.
S-a retinut de instanta de fond ca:
Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Bacau – Sectia comerciala si de contencios administrativ sub nr. 7071/110/2010, Cabinetul Individual de Insolventa P.N., in calitate de lichidator judiciar al debitoarei S.C. SCS-M S.R.L., a chemat in judecata paratii C.I., S.M. si S.A. pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa fie obligati in solidar la plata sumei de 323.392 lei reprezentand prejudiciu efectiv produs creditorilor societatii falite prin savarsirea de catre parat a faptelor prevazute la art. 138 alin. 1 lit. a - f din Legea nr. 85/2006.
Analizand actele dosarului, judecatorul sindic a retinut urmatoarele:
Prin sentinta civila nr. 1324/27.11.2009 a Tribunalului Bacau (dosar nr. 2887/110/2009) a fost deschisa procedura insolventei impotriva S.C. SCS-M S.R.L., fiind desemnat lichidator judiciar Cabinetul Individual de Insolventa P.N.
Lichidatorul judiciar a intocmit tabelul definitiv consolidat al creantelor din care rezulta ca totalul creantelor impotriva debitoarei se ridica la suma de 323.392 lei, precum si raportul asupra cauzelor si imprejurarilor care au condus la aparitia starii de faliment a debitoarei, in care se concluzioneaza ca aparitia starii de insolventa este imputabila asociatilor C.I., S.M. si S.A., primii doi avand si calitatea de administrator, prin savarsirea faptelor prevazute de art. 138 lit. a - f din Legea nr. 85/2006.
Din raportul intocmit de lichidator a rezultat urmatoarele:
In luna septembrie 2006, desi in contabilitatea debitoarei (respectiv in casieria acesteia sau in contul bancar) nu a fost inregistrata nicio intrare de sume aduse ca aport de asociati, totusi s-a efectuat o inregistrare cu o nota contabila a sumei de 164.600 lei achitata direct de catre C.I. si S.M., suma in cauza fiind inregistrata in contul de aport al asociatilor, fara alte explicatii (care este aportul fiecaruia dintre asociati).
La data de 19.02.2008 S.M. a depus ca aport asociat in contul bancar suma de 65.700 lei, iar la data de 20.02.2008 tot in contul bancar C.I. a depus suma de 102.700 lei, iar S.A. a depus suma de 28.700 lei.
Din suma de 197.100 lei adusa ca aport de cei trei asociati, debitoarea efectueaza la data de 05.03.2008 o plata catre S.C. R  S.R.L. in suma de 197.000 lei reprezentand contravaloare contract de asociere nr. 1/03.03.2008.
La data de 19.06.2008, S.C. R S.R.L. face catre debitoare doua plati in contul bancar, si anume 197.000 lei reprezentand restituire suma acordata conform contract nr. 1/03.03.2008 si 165.000 lei contravaloare factura nr. 1/12.02.2008 (padurea cumparata).
Din suma totala existenta la data de 19.06.2008 in contul bancar al debitoarei (362.000 lei) a fost retrasa in aceeasi zi suma de 361.000 lei pe baza de ordine de plata, reprezentand retrageri aport asociati: C.I. a retras suma de 165.000 lei, iar S.A. a retras suma de 196.000 lei.
In drept, potrivit art. 138 din Legea nr. 85/2006, judecatorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoana juridica, ajuns in stare de insolventa, sa fie suportata de membrii organelor de supraveghere din cadrul societatii sau de conducere, precum si de orice alta persoana care a cauzat starea de insolventa a debitorului, prin una dintre faptele enumerate limitativ de textul legal.
Astfel, desi S.A. a adus ca aport in societate suma de 28.700 lei, a retras suma de 196.000 lei, deci o diferenta in plus necuvenita de 167.300 lei; C.I. a adus ca aport suma de 102.700 lei, dar a retras suma de 165.000 lei, deci a retras mai mult cu 62.300 lei decat suma cuvenita.
Aportul de 164.600 lei inregistrat in septembrie 2006 nu poate fi avut in vedere, cata vreme in contabilitate nu s-a inregistrat efectiv intrarea acestei sume.
Prin urmare, cei doi asociati au folosit disponibilitatile banesti ale societatii in folosul propriu, prejudiciind astfel persoana juridica.
Celelalte fapte invocate de reclamant nu pot fi retinute in sarcina acestor doi parati, nici in sarcina paratului S.M., nefiind dovedite; de altfel, reclamantul a indicat doar la modul teoretic faptele prevazute de art. 138 din Legea nr. 85/2006, fara a prezenta in concret in speta in ce ar consta faptele paratilor.
Art. 138 din Legea nr. 85/2006 instituie o prezumtie relativa de existenta a legaturii de cauzalitate dintre faptele enumerate de literele a – g si aparitia starii de insolventa a persoanei juridice, deci implicit a prejudiciului cauzat creditorilor neindestulati in procedura de lichidare.
Stabilindu-se faptul vecin si conex, si anume savarsirea de catre parati a uneia dintre aceste fapte cu vinovatie, se activeaza prezumtia (deducandu-se faptul generator de drepturi), astfel ca pentru inlaturarea acesteia paratii trebuie sa iasa din pasivitate si sa faca dovada ca ajungerea persoanei juridice in stare de insolventa se datoreaza altor cauze ce nu le sunt imputabile, insa in speta paratii nu au propus probe in vederea rasturnarii prezumtiei.
Impotriva hotararii pronuntate de Tribunalul Bacau au promovat recurs paratii C.I. si S.A., considerand-o nelegala motivat de faptul ca nu s-au analizat corect actele dosarului din care rezulta ca pretul pentru vanzarea-cumpararea terenului a fost platit de ei pentru societatea comerciala, fiind trecut in actele contabile ale acesteia, respectiv contul 455; gresit face referire insa instanta la contul 456; nu s-au retras bani ce nu li s-ar fi cuvenit din societate.
Recursul a fost apreciat ca fiind nefondat, pentru urmatoarele considerente:
Instanta a retinut ca paratii se fac vinovati de incalcarea prevederilor art. 138 lit. „a” din Legea nr. 85/2006 si anume retragerea din societatea comerciala a sumei de 164.600 lei, ce nu a fost inregistrata in contabilitate.
Situatia de fapt insa ce rezulta din actele dosarului, arata faptul ca prin sentinta civila nr. 1324 din 27.11.2009 (fila 6 dosar fond), s-a admis cererea creditoarei S.C. A P S.R.L., prin lichidator judiciar si s-a dispus deschiderea procedurii simplificate a insolventei a S.C.SCS-M S.R.L., pentru o creanta de 323.392 lei (fila 11 dosar fond):
Din Raportul cauzal (fila 12 dosar fond) a rezultat ca incepand cu luna iulie 2007, paratii aveau cunostinta, pe baza raporturilor contractuale incheiate, ca datoreaza creditoarei, suma de bani mai sus mentionata, reprezentand pret.
Prin contract autentic de vanzare-cumparare nr. 724/29.09.2006, societatea comerciala debitoare reprezentata de paratii-recurenti si S.M., a cumparat de la o persoana fizica un teren in suprafata de 1.097.500 m2 padure; pretul a fost platit de recurenti, s-au inregistrat in contabilitate la codul – creditori – dar, din cele mai sus mentionate a rezultat insa faptul ca au folosit societatea comerciala in interes propriu, privind retragerea sumelor.
Astfel, desi trebuiau sa plateasca catre creditoarea S.C. A P S.R.L. diferenta de pret ca urmare a castigarii licitatiei, acestia au achizitionat un alt bun imobil in iulie 2007, fara a se reflecta progresul sau profitul din punct de vedere financiar al societatii comerciale debitoare; mai mult, in 17.04.2008 cand creditoarea S.C. A P S.R.L. a formulat actiune in deschiderea procedurii insolventei, lichidatorul judiciar al creditoarei a cerut executarea silita a debitoarei, insa aceasta instrainase toate bunurile si nu mai existau fonduri banesti.
Fata de cele mai sus mentionate, rezulta, fara echivoc, ca faptele si activitatea recurentilor indeplinesc cerintele art. 138 lit. „c” din Legea nr. 85/2006, urmand a suporta pasivul societatii comerciale debitoare; pe cale de consecinta, in temeiul art. 312 Cod procedura civila instanta a respins recursul, ca nefondat.