DREPTUL MUNCII. PENSIE MAGISTRAT. REACTUALIZARE

DREPTUL MUNCII. PENSIE MAGISTRAT. REACTUALIZARE

Decizia civila nr. 600 din 25 mai 2009

Prin sentinta civila nr. 129/27.02.2008 pronuntata de Tribunalul Bacau in dosarul nr. 6181/110/2007 s-a admis actiunea formulata de catre reclamantii B. M. s.a.. in contradictoriu cu paratii Statul Roman prin Ministerul Economiei si Finantelor, Ministerul Justitiei, Curtea de Apel Bacau, Tribunalul Bacau si Consiliul National pentru Combaterea Discriminarii.
Au fost obligati paratii sa-i acorde reclamantei M. D. cresterile salariale prevazute de OG nr. 10/2006 privind cresterile salariale ce se acorda personalului bugetar astfel: 5% incepand cu 01.01.2007 fata de nivelul din luna decembrie 2006, 2% incepand cu data de 10.04.2007 fata de nivelul din luna martie 2007 pana la 31.07.2007 data eliberarii din functie conform Decretului Prezidential nr. 762/31.07.2007, actualizate cu coeficientul de inflatie, incepand cu ianuarie 2007 pana la data platii efective.
S-a constatat ca pentru reclamantii R. A. s.a., drepturile constand in indexarile de 5% incepand 01.01.2007; 2% incepand cu data de 01.04.2007; 11% incepand cu 01.10.2007 intra in baza de calcul la stabilirea si actualizarea pensiei de serviciu a reclamantilor.
Au fost obligati paratii Tribunalul Bacau si Curtea de Apel Bacau sa efectueze mentiunile corespunzatoare in carnetele de munca ale reclamantilor.
Au fost obligati Tribunalul Bacau si Curtea de Apel Bacau sa emita o noua adeverinta de salarizare pentru fiecare reclamant in vedere recalcularii pensiei.
Pentru a pronunta aceasta sentinta prima instanta a retinut urmatoarele: Prin actiunea inregistrata sub nr. 6181/110/2007 la Tribunalul Bacau, reclamantii M. D. s.a. au chemat in judecata paratii Statul Roman, reprezentat de Ministerul Economiei si Finantelor, 2) Ministerul Justitiei, 3) Curtea de Apel Bacau, 4) Tribunalul Bacau, 5) Consiliul National pentru Combaterea Discriminarii solicitand ca instanta de judecata:
a) sa constate discriminarea reclamantilor cauzata de prevederile O.G. NR. 10/31.01.2007 privind cresterile salariale ce s-au acordat pentru anul 2007 personalului bugetar si persoanelor ce ocupa functii de demnitate publica, in raport de prevederile art. 35 din O.U.G. nr. 27/2006 aprobata si completata prin Legea nr. 45/2007 si de art. 27 din O.G. nr. 137/2000 republicata.
b) sa anuleze situatia creata prin discriminare.
c) sa oblige paratii sa plateasca reclamantei M. D. o despagubire echivalenta cu sumele reprezentand indexarile ce s-au acordat prin actele normative indicate mai sus pentru anul 2007, actualizate cu indicele de inflatie la data platii efective, respectiv:
- de 5% incepand cu 01.01.2007, fata de nivelul din luna decembrie 2006, pana la 02 august 2007 - data eliberarii din functie.
- de 2 % incepand cu 01.04.2007, fata de nivelul din luna martie 2007, pana la 02 august 2007.
d) sa oblige paratii la plata dobanzii legale (calculata conform art. 3 alin. 3 din O.G. 9/2000 privind nivelul dobanzilor legale pentru obligatiile banesti) pentru sumele datorate, incepand cu luna ianuarie 2007, pana la efectuarea platii.
e) sa se stabileasca pentru toti reclamantii ca aceste drepturi (despagubiri) constand in indexarile de 5% incepand cu 01.01.2007, de 2% incepand cu data de 01.04.2007, precum si 11 % incepand cu 01.10.2007 intra in baza de calcul la stabilirea si actualizarea pensiei de serviciu a reclamantilor; totodata s-a solicitat stabilirea acestor drepturi si pentru viitor, deoarece pensiile de serviciu ale fostilor magistrati se coreleaza cu salariile magistratilor aflati in activitate, conform art. 85 alin. 2 din Legea nr. 303/2004, republicata si modificata prin O.U.G. nr. 100/2007;
f) sa oblige paratii Tribunalul Bacau si Curtea de Apel Bacau sa efectueze mentiunile corespunzatoare in carnetele de munca;
g) sa oblige paratii Tribunalul Bacau si Curtea de Apel Bacau sa emita o noua adeverinta de salarizare pentru fiecare reclamant, in vederea recalcularii pensiei.
Din examinarea lucrarilor si actelor din dosar, instanta - Tribunalul Bacau a retinut in fapt urmatoarele:
Reclamantii au avut calitatea de judecatori la Curtea de Apel Bacau. Prin O.G. nr. 10/31 ianuarie 2007 personalul bugetar si demnitarii publici au beneficiat de cresterile salariale in cursul anului 2007, salariile/indemnizatiile lor de baza fiind majorate in trei etape: - cu 5 % - de la 01 ianuarie 2007, fata de nivelul din decembrie 2006; - cu 2 % de la 01.04.2007, fata de nivelul din martie 2007 si cu 11 % de la 01 octombrie 2007, fata de nivelul din septembrie 2007.
Judecatorii de la curtile de apel, tribunale si judecatorii au fost discriminati in raport cu toate categoriile sociale din sectorul public, inclusiv in raport cu magistratii de la I.C.C.J. si personalul auxiliar de specialitate din instante si parchete, celor discriminati salariile nefiindu-le majorate in nici un fel.
Prin O.U.G. 27/2006 privind salarizarea reclamantilor la art. 35 se prevede ca: „Drepturile de salarizare prevazute de prezenta ordonanta de urgenta sunt brute si impozabile. Acestea vor fi actualizate prin aplicarea indexarilor in conformitate cu prevederile legale".
Prin neindexarea salariilor judecatorilor si procurorilor au fost incalcate prevederile art. 1 alin. 2 lit. e pct. (i) din O.U.G. nr. 137/2000 privind prevenirea si sanctionarea tuturor formelor de discriminare, care prevad ca: „Principiul egalitatii intre cetateni, al excluderii privilegiilor si discriminarii sunt garantate in special in exercitarea drepturilor: ... economice ... in special dreptul la un salariu egal, pentru munca egala, la o remuneratie echitabila si satisfacatoare."
Prin aceste dispozitii se aplica un tratament diferentiat si discriminatoriu intre judecatorii din cadrul puterii judecatoresti, el nefiind justificat in mod obiectiv de un scop legitim, iar metoda de atingere a acestuia este inadecvata.
Discriminarea prin neindexarea salariilor este contrara si practicii Curtii Constitutionale, care in considerentele Deciziei nr. 20/02.02.2000 a retinut jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului (cazul MARKS, Curtea Belgiei, 1979), ce statueaza ca: „in aplicarea prevederilor art. 14 privind interzicerea discriminarii din Conventia pentru Apararea Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale, reprezinta o incalcare a acestor prevederi, din diferenta de tratament savarsita de stat intre indivizii aflati in situatii analoge, fiind o justificare obiectiva si rezonabila", iar prin Decizia nr. 01/08.02.1994, a stabilit ca „un tratament diferit nu poate fi doar expresia aprecierii exclusive a legiuitorului, ci trebuie sa justifice rational, in respectarea principiului egalitatii cetatenilor in fata legii si a activitatilor publice."
Mai mult, prin Decizia nr. 135/05.11.1996, Curtea Constitutionala a retinut ca principiul egalitatii in fata legii presupune instituirea unui tratament egal pentru situatii care, in functie de scopul urmarit, nu sunt diferite.
Fata de aceasta expunere de motive de mai sus, instanta a admis actiunea formulata de catre reclamanti si a obligat paratii sa-i acorde reclamantei M. D. cresterea salariala prevazuta de O.G. 10/2007 privind cresterile salariale ce se acorda personalului bugetar, astfel: 5% - incepand cu 01.01.2007, fata de nivelul din decembrie 2006; 2 % - incepand cu 01.04.2007, fata de nivelul din martie 2007 pana la 31.07.2007, data eliberarii din functie conform Decretului Prezidential nr. 762/31.07.2007, actualizate cu coeficientul de inflatie, incepand cu ianuarie 2007, pana la data platii efectuate.
S-a constatat ca pentru reclamantii: R. A., P. A. s.a., drepturile constand in indexarile de 5 % incepand cu data de 01.04.2007, 11% incepand cu 01.10.2007, intra in baza de calcul la stabilirea si actualizarea pensiei de serviciu a reclamantilor.
Au fost obligati paratii Tribunalul Bacau si Curtea de Apel Bacau sa efectueze mentiunile corespunzatoare in carnetele de munca ale reclamantilor.
Au fost obligati paratii Tribunalul Bacau si Curtea de Apel Bacau sa emita o noua adeverinta de salarizare pentru fiecare reclamant in vederea recalcularii pensiei.
Impotriva acestei sentinte au promovat recursuri Ministerul Economiei si Finantelor prin D.G.F.P. Bacau si Ministerul Justitiei, recursuri promovate si motivate in termen legal, scutite de plata taxei de timbru si inregistrate pe rolul Curtii de Apel Bacau sub nr. 6181/110/2007. La 04.08.2008 in temeiul dispozitiilor O.U.G. 75/2008 s-a dispus scoaterea de pe rol a cauzei si inaintarea la I.C.C.J. de unde ulterior la 4.02.2009 s-a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Curtii de Apel Bacau.
I. Recursul Ministerului Economiei si Finantelor prin Directia Generala a Finantelor Publice Bacau critica solutia primei instante, invocand ca in mod gresit s-a retinut ca ar avea calitate procesuala pasiva atata timp cat intre el si reclamanti nu exista nici un raport juridic, legal sau conventional de natura sa creeze in sarcina sa obligatia de a plati despagubirile banesti in discutie. Recursul este nefondat.
Dispozitiile art. 1 din O.U.G. 22/2002 aprobata prin Legea 288/2002 prevad faptul ca executarea obligatiilor de plata ale instantelor publice, in temeiul unor titluri executorii, se realizeaza din sumele asigurate prin bugetul de stat cu titlu de cheltuieli la care se incadreaza obligatia de plata respectiva.
Totodata, potrivit art. 19 din Legea 500/2002 privind finantele publice, Ministerul Finantelor Publice coordoneaza actiunile care sunt in responsabilitatea Guvernului cu privire la sistemul bugetar, si anual pregatirea bugetelor anuale, ale legilor de rectificari, precum si ale legilor privind aprobarea contului general anual de executie, iar potrivit art. 3 alin.l pct.2 din O.U.G. 208/2005, in indeplinirea functiilor sale, Ministerul Finantelor Publice are in principal urmatoarele atributii - elaboreaza proiectul bugetului de stat, al legii bugetelor anuale si raportul asupra proiectului bugetului de stat, precum si proiectul legii de modificari a bugetului de stat, operand rectificarile corespunzatoare.
Concluzionand, rolul Ministerului Finantelor este de a raspunde de elaborarea proiectului bugetului de stat pe baza proiectelor ordonatorilor principali de credite, precum si de a elabora proiectul de rectificari a acestor bugete.
In mod corect asadar instanta de fond a retinut calitatea procesuala a Ministerului Finantelor.
II. Recursul Ministerului Justitiei critica solutia primei instante pentru urmatoarele considerente:
- instanta a depasit atributiile puterii judecatoresti;
- hotararea este lipsita de temei legal si a fost data cu aplicarea gresita a legii.
Examinand recursul Ministerului Justitiei, Curtea de Apel a retinut urmatoarele:
In ceea ce o priveste pe intimata-reclamanta M. D. aceasta a fost eliberata din functia de judecator prin decret presedintial la 31.07.2007.
Potrivit art. 35 din O.U.G. nr. 27/2006 privind salarizarea si alte drepturi ale judecatorilor, procurorilor si altor categorii de personal din sistemul justitiei, „drepturile de salarizare prevazute de prezenta ordonanta sunt brute si impozabile. Acestea vor fi actualizate prin aplicarea indexarilor acordate in conformitate cu prevederile legale".
In baza art. l din O.G. nr. 10/2007, in cursul anului 2007, salariile de baza - astfel cum au fost majorate potrivit O.G. nr. 3/2006, aprobata cu modificari prin Legea nr. 323/2006, avute la data de 31 decembrie 2006, ale personalului contractual din sectorul bugetar stabilite potrivit O.U.G. nr. 24/2000, aprobata prin Legea nr. 383/2001, cu modificarile si completarile ulterioare, precum si indemnizatiile personalului care ocupa functii de demnitate publica prevazute in anexele II si III din Legea nr. 154/1998, urmau sa fie majorate in 3 etape, respectiv cu 5% incepand cu data de 1 ianuarie 2007, fata de nivelul din luna decembrie 2006, cu 2% incepand cu data de 1.04.2007, fata de nivelul din luna martie 2007 si cu 11% incepand cu 1 octombrie 2007, fata de nivelul din luna septembrie 2007. Respectivul act normativ a intrat in vigoare conform art. 11 alin. 1 din Legea nr. 24/2000 la data de 2.02.2007 si se aplica conform art. 32 incepand cu drepturile salariale aferente lunii ianuarie 2007.
Prin urmare, faptul ca ulterior, respectiv la 12.03.2007, art. 35 al O.U.G. nr. 27/2006 a fost abrogat prin art. l pct. 17 din Legea nr. 45/2007 nu mai putea impiedica aplicarea O.G. nr. 10/2007, referitoare la indexarile salariale si categoriei profesionale in care se regasesc magistratii.
Trebuie astfel avut in vedere continutul si caracterul acestui drept solicitat, de a beneficia de unele prestatii sociale, evident de natura salariala. Asa cum a fost reglementata, indexarea a fost acordata pentru mai multe categorii de personal, pentru un anumit scop, respectiv inlaturarea totala sau partiala a efectului cresterii preturilor pentru bunurile de consum.
Trebuie de asemenea subliniat ca in nici un caz, temeiul acordarii acestor adaosuri salariale nu a fost o masura de protectie sociala a unor categorii socio-profesionale cu venituri salariale restranse, deoarece au caracterul unei indexari legale, aplicabile deopotriva unei categorii largi de angajati ai autoritatilor si institutiilor publice, in conditiile existentei inflatiei, pentru acoperirea unei parti din rata inflatiei.
Cu toate acestea, intimatei-reclamante M. D. nu i-au fost acordat pentru anul 2007 acest adaos salarial, desi anterior, dar si ulterior - in anul 2008 aceste adaosuri au fost prevazute si acordate cu acest titlu.
In concluzie, unul si acelasi element (constand in majorarea legala prin indexare pentru acoperirea devalorizarii monedei nationale) produce efecte juridice diferentiate in sistemul de salarizare al personalului din unitatile finantate din fonduri bugetare, in functie de apartenenta la o anumita categorie socio-profesionala.
Ori, sistemul de salarizare este guvernat, printre altele, de doua principii fundamentale: cel al egalitatii de tratament (art. 154 Codul muncii) si cel al diferentierii salariilor numai in raport cu nivelul studiilor, cu treptele sau gradele profesionale, cu calitatea si cantitatea muncii, respectiv conditiile de munca. Ca atare, principiul egalitatii de tratament in salarizare implica recunoasterea acelorasi obiective si elemente de salarizare tuturor persoanelor aflate in aceeasi situatie - a depunerii unei activitati in munca si a erodarii salariilor din cauza cresterii indicelui preturilor de consum si a inflatiei . Deci tuturor acestor persoane trebuie sa li se recunoasca, pentru acelasi element faptic generator de drepturi salariale, acelasi element salarial: indexarea anuala.
Din moment ce intimata-reclamanta este intr-o situatie identica (nu doar comparabila) cu restul personalului sub aspectul influentei inflatiei rezulta ca aceasta nu poate fi tratata diferentiat prin refuzul acordarii indexarii in anul 2007.
Aceasta cu atat mai mult cu cat nu exista o justificare obiectiva si rezonabila a excluderii lor, deoarece criteriul acordarii indexarii pentru anul 2007 este unul si acelasi: cresterea indicelui preturilor de consum si a inflatiei in anul 2007 fata de anul 2006.
In acest caz, suntem din punctul de vedere al practicii Curtii Europene, potrivit art. 14 CEDO, in prezenta unei discriminari, de vreme ce legiuitorul s-a preocupat la un moment dat doar de mentinerea puterii de cumparare a celorlalti salariati cu exceptia categoriei din care fac parte reclamantii.
Diferenta de tratament instituita prin O.G. nr. 10/2007 pentru anul 2007,nu se intemeiaza - asa cum s-a retinut - pe nici o justificare obiectiva si rezonabila cu atat mai mult cu cat, mentinandu-se conditiile si criteriile acordarii indexarilor, aceste drepturi au fost reluate si pentru aceasta categorie de personal in anul urmator - 2008 (Legea nr. 45/2007 - majorarea incepand cu 1.04.2008 cu 2% fata de luna decembrie 2007 si respectiv cu 1 octombrie 2008 fata de luna septembrie 2008).
De altfel Curtea Europeana s-a pronuntat constant cu privire la calitatea de „bun" a drepturilor prevazute de sistemele de protectie sociala (Dec. Muller impotriva Austriei/16.12.1974, H. Gaygusuz impotriva Austriei/1996). Este de retinut ca in cazul in care dreptul garantat poate fi marit periodic, doar cuantumul sau poate fi supus unor restrictii, nu si acordarea acestuia ca atare.
Pentru aceste considerente apare ca fiind legala si temeinica solutia primei instante prin care i-au fost acordate reclamantei M. D. cresterile salariale de 5% si 2% incepand cu 01.01.2007 si respectiv 10.04.2007.
Referitor la toti ceilalti intimati-reclamanti si la situatia intimatei-reclamante M. D. (pentru aceasta doar dupa 31.07.2007) se retine ca acestia au avut calitatea de judecator in cadrul Curtii de Apel Bacau, in prezent fiind pensionari.
Conform dispozitiilor art. 85. (2) din Legea 303/2004 - „pensiile de serviciu ale judecatorilor si procurorilor, precum si pensiile de urmas prevazute la art. 84 se actualizeaza ori de cate se majoreaza indemnizatia bruta lunara a unui judecator si procuror din activitate, in conditii identice de functie, vechime si grad al instantei sau parchetului..."
Se constata insa ca in cursul anului 2007 indemnizatia bruta lunara a unui judecator in activitate nu a fost majorata, neexistand in acest sens nici o dispozitie legala. Este adevarat ca o parte din corpul judecatorilor a promovat o serie de actiuni in justitie avand ca obiect acordarea unor despagubiri echivalente cu sumele reprezentand indexarile salariale prevazute de O.G. 10/2007, dar solutiile obtinute de acestia - de admitere sau dupa caz, de respingere nu au efect decat inter partes . De aceea, Curtea concluzioneaza ca dispozitiile art. 85 (2) din Legea 303/2004 nu au incidenta in speta.
Mai mult, prin prisma unei eventuale situatii discriminatorii prin neacordarea acestor indexari se constata ca:
- nu s-a dovedit existenta unui tratament diferit in cadrul sistemului judiciar, in sensul acordarii acestor indexari doar pentru anumiti pensionari care au avut calitatea de magistrati.
- in raport de alte categorii profesionale - de esenta este faptul ca pensionarii care au avut calitatea de magistrati nu se gasesc in situatii identice sau similare cu personalul bugetar si persoanele care ocupa functia de demnitate publica (si care au beneficiat de prevederile O.G. 10/2007).
Pentru aceste considerente, Curtea concluzioneaza ca intimati i-reclamanti - pensionari nu pot beneficia de includerea in baza de calcul a pensiei cu indexarile prevazute de O.U.G. 10/2007, pe cale de consecinta urmand sa fie respinse si capetele de cerere avand ca obiect „efectuare mentiuni in carnetul de munca" si „eliberare adeverinta".
Vazand si dispozitiile art. 312 Cod procedura civila va fi respins recursul Ministerului Economiei si Finantelor ca nefondat, va fi admis recursul
Ministerului Justitiei si se va modifica in parte sentinta civila 129/27.02.2008 pronuntata de Tribunalul Bacau in sensul ca: se vor respinge ca nefondate capetele de cerere avand ca obiect "includere in baza de calcul a pensiei a indexarilor prevazute de O.U.G. 10/2007", "efectuare mentiuni in carnetele de munca" si "eliberare adeverinte" si se vor mentine dispozitiile cu privire la obligarea paratilor sa plateasca reclamantei M. D. indexarile de 5% si 2%, actualizate cu indicele de inflatie si obligarea Curtii de Apel Bacau la efectuarea de mentiuni in carnetul de munca al reclamantei M. D.