Plangere contraventionala OUG 195/2002

Plangere contraventionala OUG 195/2002
Sentinta civila nr. 2750
16.12.2008

Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 17.10.2008, sub nr. de dosar xxxx/321/2008, petentul G.I. a formulat plangere contraventionala impotriva procesului-verbal seria CC nr. xxxxxxx din data de 11.10.2008 de catre agent constatator din cadrul Serviciului Politiei Rutiere.
In motivarea plangerii, petentul a aratat ca in fapt, la data de 10.10.2008 in jurul orelor17,29 se deplasa cu autoturismul marca Dacia cu nr. de inmatriculare OT-xx-xxx pe DN 15 C din directia Tg. Neamt spre com. Baltatesti, iar la un moment dat a fost oprit de catre un lucrator de politie care i-a comunicat faptul ca a depasit viteza legala pe raza comunei Sacalusesti intrucat aparatul radar a indicat viteza de 104 km/h. Prin urmare, s-a intocmit procesul-verbal pe care l-a semnat fara a formula obiectiuni deoarece a crezut ca a condus cu viteza de 104 km/h in localitate. Ulterior, a revenit in locul unde s-a incheiat procesul verbal si a constatat ca era in afara localitatii.
In aceste conditii, petentul apreciaza ca sanctiunea aplicata este nelegala si netemeinica deoarece se deplasa in afara localitatii si nu in localitate. Mai mult decat atat autoturismul pe care il conducea era marca Dacia si dupa urcarea unei pante, din directia Tg. Neamt spre Piatra-Neamt, in dreptul pensiunii Eden, autoturismul nu avea posibilitatea tehnica de a ajunge la viteza inscrisa in procesul-verbal. Este de notorietate faptul ca un autoturism marca Dacia nu are un demaraj atat de puternic pentru ca dupa urcarea unei pante sa ajunga la viteza de 104 km/h.
In concluzie, petentul solicita anularea procesului-verbal si restituirea permisului de conducere.
In drept, petentul nu a indicat dispozitiile legale pe care isi intemeiaza plangerea.
In dovedirea plangerii, petentul a depus la dosarul cauzei procesul-verbal seria CC nr. 1783204 incheiat la data de 11.10.2008 de catre agentul constatator din cadrul Serviciului Politiei Rutiere.
Plangerea contraventionala este scutita de la plata taxelor judiciare de timbru si a timbrului judiciar in conformitate cu dispozitiile art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor si art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 si art. 1 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
In aparare, intimatul a depus la dosarul cauzei la data de 14.11.2008, prin serviciul Registratura, intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiata.
In motivare, intimatul a aratat din cuprinsul procesului-verbal contestat rezulta ca la data de 11.10..2008 petentul a condus pe raza localitatii Sacalusesti auto marca Dacia cu nr. de inmatriculare OT-xx-xxx cu viteza de 104 km/h. Fapta petentului a fost inregistrata pe aparatul radar montat pe auto Dacia Logan cu nr. B-xx-xxx si filmata pe caseta video fiind o incalcare a prevederilor art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002 motiv pentru care a fost sanctionat contraventional cu amenda de 486 lei si s-a luat masura tehnico-administrativa de retinere a permisului de conducere.
In aceste conditii, din punct de vedere al legalitatii, procesul-verbal contestat este legal intocmit deoarece nu lipseste niciun element care este de natura sa atraga nulitatea absoluta, iar faptele au fost constatate in imprejurarile descrise de agentul constatator care nu sunt de natura sa inlature caracterul contraventional al faptei.
Intimatul mai arata ca din punct de vedere al temeiniciei procesului-verbal, sanctionarea petentului a fost determinata de nesocotirea prevederilor legale referitoare la respectarea vitezei in localitate. Cu ocazia aducerii la cunostinta a celor din procesul-verbal, petentul a semnat pentru luarea la cunostinta a procesului-verbal si a mentionat ca nu are de formulat obiectiuni.
Din cuprinsul plansei foto rezulta ca autoturismul pe care era montat aparatul radar se afla in deplasare cu viteza de 49 Km/h, in sensul opus se deplasa autoturismul condus de petent cu viteza de 104 km/h, B-viteza maxima blocata cu care se deplasa autoturismul condus de petent, iar simbolul T- tinta, adica autoturismul vizat.
In concluzie, intimatul sustine ca incadrarea juridica a faptei a fost realizata corespunzator, sanctiunea aplicata in limitele actului normativ, procesul-verbal contestat este legal si temeinic intocmit, iar plangerea este neintemeiata si este formulata in ideea de a anula amenda contraventionala.
In drept, intimatul a invocat dispozitiile O.U.G. nr. 195/2002, republicata.
In dovedirea sustinerilor, intimatul a depus la dosarul cauzei, in copie, urmatoarele inscrisuri: procesul-verbal de constatare a contraventiei, registru de evidenta a constatarilor privind depasirea vitezei legale si a altor fapte contraventionale, precum si a masurilor luate, planse foto, atestat de operator radar nr. 10 din 01.05.2007 si buletinul de verificare metrologica nr. 0xxxxxx din 10.09.2008.
 In temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanta a dispus administrarea probei cu inscrisuri, in vederea verificarii legalitatii si temeiniciei procesului-verbal, respectiv buletinul de verificare metrologica, inregistrarea radar, atestatul de operator radar si certificatul de aprobare model.
In cadrul probei cu inscrisuri au fost depuse la dosarul cauzei urmatoarele:
1. Inregistrarea radar ( fila 19);
2. Atestatul de operator radar ( fila 20);
3. Buletinul de verificare metrologica nr. xxxx din 27.08.2008 ( fila 21).
4. Adresa nr. yyyyyy din 11.12.2008.
In conformitate cu prevederile art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanta a procedat la ascultarea petentului in sedinta publica din data de 25.11.2008, declaratia acestuia fiind consemnata la dosarul cauzei ( fila 23).
Analizand actele si lucrarile dosarului precum si sustinerile partilor, instanta retine urmatoarele:
In fapt, din cuprinsul procesului-verbal seria CC nr. xxxxxxx incheiat la data de 11.10.2008 de catre agent constatator din cadrul Serviciului Politiei Rutiere Neamt rezulta ca petentul a fost sanctionat contraventional cu amenda in cuantum de 486 lei si s-a luat masura tehnico-administrativa a retinerii permisului de conducere pentru savarsirea la data de 11.10.2008, ora 17,27 a contraventiei prevazute si sanctionate de art. 102 alin. 3 lit. c din O.U.G. nr. 195/2002, republicata.
Pentru a dispune sanctionarea contraventionala a petentului, agentul constatator a retinut ca petentul a condus auto Dacia cu nr. de inmatriculare OT-xx-xxx pe DN 15 C in localitatea Sacalusesti cu viteza de 104 km/h, stabilita cu aparatul radar montat pe auto B-05-FJI si filmat pe caseta 55 A.
In drept, potrivit art. 17 din O.G. nr. 2/2001 lipsa mentiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, a faptei savarsite si a datei comiterii sau a semnaturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata si din oficiu.
Aplicand aceste dispozitii legale la situatia de fapt retinuta in cauza, instanta verificand procesul-verbal seria CC nr. xxxxxx incheiat la data de 11.10.2008 de catre agent constatator din cadrul Serviciului Politiei Rutiere din punct de vedere al legalitatii, apreciaza ca sunt respectate cerintele imperativ-limitativ prevazute de lege, sub sanctiunea nulitatii, care ar putea fi luate in considerare si din oficiu.
Din punct de vedere al temeiniciei procesului-verbal contestat, instanta retine ca fapta contraventionala pentru care petentul a fost sanctionat este prevazuta si sanctionata de art. 102 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002, republicata potrivit caruia depasirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv si pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatata, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a IV-a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 de zile.
Totodata, instanta mai retine ca cerintele metrologice si tehnice ale utilizarii cinemometrelor folosite de politia romana la stabilirea vitezei de circulatie a autovehiculelor pe drumurile publice sunt stabilite prin Norma de metrologie legala NML-021-05 din 23.11.2005 publicata in Monitorul Oficial, Partea I nr. 102 bis din 7.12.2005.
In conformitate cu prevederile art. 4 din Norma de metrologie legala intitulat Cerinte privind utilizarea cinemometrelor, masurarile si inregistrarile care constituie probe pentru aplicarea prevederilor legislatiei rutiere in vigoare, trebuie sa fie efectuate numai de catre operatori calificati. Instruirea operatorilor se va efectua in conformitate cu reglementarile specifice in vigoare, elaborate de institutia abilitata sa detina si sa utilizeze cinemometrele. Cinemometrele vor putea fi utilizate legal numai daca au fost verificate metrologic, au fost marcate si sigilate in conformitate cu prevederile prezentei norme si sunt insotite de buletine de verificare metrologica in termen de valabilitate. Masurarile efectuate cu ajutorul cinemometrelor nu pot constitui probe pentru aplicarea legislatiei rutiere daca nu sunt respectate cerintele 4.1...4.3 precum si in urmatoarele cazuri:
- daca masurarile au fost efectuate in conditii de ceata, ploaie, ninsoare sau furtuna;
- daca cinemometrul este destinat numai utilizarii in regim stationar, iar masurarile au fost efectuate cu cinemometrul in miscare;
- daca, in momentul masurarii, in raza de masurare a aparatului se deplaseaza simultan mai multe autovehicule, iar autovehiculul vizat nu poate fi pus clar in evidenta.
Aplicand aceste dispozitii legale la situatia de fapt retinuta in cauza, instanta apreciaza ca cinemometrul utilizat de agentul constatator indeplineste toate conditiile prevazute in mod imperativ de lege astfel incat constatarea contraventiei sa fie efectuata cu un mijloc tehnic certificat si verificat din punct de vedere metrologic.
Asadar, inregistrarea depusa la dosarul cauzei de intimat ( fila 19) respecta cerintele prevazute de art. 3.5.1 din NML-021-05 din 23.11.2005, respectiv cuprinde data si ora la care a fost efectuata masurarea, valoarea vitezei masurate, sensul de deplasare a autovehiculului, imaginea autovehiculului, in care este pus clar in evidenta nr. de inmatriculare, iar cinemometrul tip Python II este certificat prin Aprobarea Model nr. 185/2001 si masoara in regim stationar si in deplasare si este verificat metrologic fiind in termenul de valabilitate asa cum rezulta din buletinul de verificare metrologica nr. 0xxxxxx din 10.09.2008. In aceste conditii, instanta apreciaza ca inregistrarea poate constitui o proba pentru aplicarea legislatiei rutiere deoarece este respectata si conditia reglementata de art. 4.2 din Norma de metrologie legala. In acest sens, instanta are in vedere atestatul de operator radar nr. 10 din 01.05.2007 ( fila 20) din care rezulta ca agent sef adjunct B.V. este atestat sa foloseasca si sa exploateze echipamentul video de supraveghere a traficului rutier si masurare a vitezei de deplasare a autovehiculelor. In conditiile in care procesul-verbal seria CC nr. xxxxxxx din data de 11.10.2008 a fost incheiat de catre agent sef adjunct B.V. din cadrul Serviciului Politiei Rutiere, Compartimentul Drumuri Nationale si Europene, avand competenta teritoriala pe intreg Judetul Neamt, instanta retine ca agentul constatator este un operator calificat in sensul dispozitiilor legale mentionate precum si cele prevazute de art. 109 din O.U.G. nr. 195/2002, republicata potrivit carora constatarea contraventiilor si aplicarea sanctiunilor se fac direct de catre politistul rutier.
Prin urmare, instanta retine ca inregistrarea radar efectuata de catre intimat constituie o proba pentru aplicarea legislatiei rutiere in vigoare deoarece sunt respectate cerintele prevazute in mod imperativ de lege. In aceste conditii, din inregistrarea efectuata coroborata cu mentiunile procesului-verbal seria CC nr. xxxxxx din 11.10.2008, instanta retine ca la data de 11.10.2008, petentul contravenient a circulat cu autovehiculul marca Dacia cu nr. de inmatriculare OT-xx-xxx in localitatea Sacalusesti Judetul Neamt.
In conditiile in care, potrivit dispozitiilor legale, constatarea contraventiilor ce constituie incalcari ale dispozitiilor legale referitoare la circulatia pe drumurile publice se realizeaza cu mijloace tehnice certificate si verificate metrologic, instanta nu poate da eficienta sustinerilor petentului referitoare la faptul ca ar fi circulat cu viteza mai mica si nu se deplasa pe raza localitatii Sacalusesti deoarece din inregistrarea depusa rezulta ca la data de 11.10.2008 ora 17:26:36 autoturismul B-xx-xxx pe care era montat aparatul radar intra in localitatea Sacalusesti, iar la data de 11.10.2008 ora 17,28,22 autoturismul condus pe petent a fost inregistrat cu o viteza de 104 km/h. De asemenea, instanta nu poate da eficienta sustinerilor petentului referitoare la imposibilitatea tehnica a autoturismului de a ajunge la viteza inscrisa deoarece aceasta este contrazisa de inregistrarea depusa la dosar.
Totodata, instanta mai retine ca si aplicand dispozitiile art. 3.1 din Norma de metrologie legala, referitoare la erorile maxime tolerate pentru cinemometrele care masoara in regim de deplasare, petentul a depasit viteza maxima admisa in localitate cu peste 50 km/h.
Astfel, sub aspectul laturii obiective, elementul material al contraventiei s-a materializat prin actiunea petentul de a conduce autovehiculul marca Dacia cu nr. de inmatriculare OT-xx-xxx in localitatea Sacalusesti cu o viteza de 104 km/h.
Urmarea imediata a faptei savarsite de catre petent, consta in lezarea valorii sociale care asigura desfasurarea fluenta si in siguranta a circulatiei pe drumurile publice, precum si ocrotirea vietii, integritatii corporale si a sanatatii persoanelor participante la trafic sau aflate in zona drumului public, protectia drepturilor si intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietatii publice si private, cat si a mediului.
Legatura de cauzalitate dintre fapta savarsita de petent si urmarea imediata, rezulta, ex re, din insasi savarsirea actiunii incriminate
Sub aspectul laturii subiective, atitudinea psihica a petentului fata de fapta si urmarile acesteia imbraca forma vinovatiei in modalitatea intentiei indirecte deoarece a prevazut rezultatul faptei sale si desi nu l-a urmarit, a acceptat posibilitatea producerii acestuia.
Fata de cele expuse, instanta apreciaza ca sunt indeplinite cumulativ elementele constitutive ale faptei contraventionale prevazuta si sanctionata de art. 102 alin. 3 lit. e din O.U.G nr. 195/2002, iar conduita petentului se situeaza in sfera ilicitului contraventional, ce constituie temei al raspunderii contraventionale a petentului.
In ceea ce priveste sanctionarea petentului, instanta retine ca prin procesul-verbal seria CC nr.1783204 incheiat la data de 11.10.2008 de catre agent constatator din cadrul Serviciului Politiei Rutiere Neamt rezulta ca petentul a fost sanctionat contraventional cu amenda in cuantum de 486 lei si s-a luat masura tehnico-administrativa a retinerii permisului de conducere.
Referitor la individualizarea sanctiunii, instanta va avea in vedere criteriile prevazute de art. 21 lin. 3 din O.G. nr. 2/2001 care prevede ca sanctiunea se aplica in limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa precum si de circumstantele personale ale contravenientului.
In concret, instanta apreciaza ca fapta comisa de petent prezinta un grad de pericol social relativ scazut avandu-se in vedere circumstantele reale ale acesteia respectiv, modalitatea de savarsire, depasirea limitei maxime de viteza admisa pe drumul public in localitate cu 54 de km/h, imprejurarile in care a fost comisa, respectiv pe drumul public, de urmarea produsa si anume lezarea valorii sociale care asigura desfasurarea fluenta si in siguranta a circulatiei pe drumurile publice precum si atitudinea petentului.
Fata de aceste criterii de individualizare, instanta apreciaza ca sanctiunea aplicata de agentul constatator este individualizata in mod corect spre minimul special al acesteia. Instanta nu poate da eficienta juridica imprejurarilor invocate de petent referitoare la inexistenta posibilitatii tehnice a autoturismului condus de a circula cu o asemenea viteza deoarece, chiar si in situatia in care exista aceasta posibilitate, conducatorii auto au obligatia de a circula pe drumurile publice cu respectarea dispozitiilor legale pentru a se putea evita orice pericol pentru siguranta circulatiei pe drumurile publice.
Fata de considerentele de fapt si de drept expuse, instanta apreciaza ca plangerea contraventionala formulata de petent este neintemeiata si prin urmare o va respinge.
In temeiul art. 274 Cod procedura civila si al principiului disponibilitatii, instanta va luat act ca intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecata.