Plangere contraventionala

Plangere contraventionala

Sentinta civila nr. 341/02.02.2009

Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 17.11.2008, sub nr. de dosar 3683/321/2008, petenta SC. X. S.A. a formulat plangere contraventionala impotriva procesului-verbal seria NT nr. 7651 din 13.10.2008 incheiat de ITM Neamt prin care a solicitat anularea procesului-verbal si exonerarea de la plata amenzii contraventionale si obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea plangerii, petenta a aratat ca la data de 6.10.2008 agentul constatator din cadrul ITM Neamt a efectuat un control la punctul de lucru, statie de distributie carburanti din localitatea Tg.Neamt, pentru verificare modului in care se respecta prevederile legislatiei in domeniul relatiilor de munca, securitatii si sanatatii in munca, ocazie cu care s-a constatat ca s-au incalcat prevederile legale privind echipamentul individual de protectie din materiale care nu produc descarcari electrostatice, legatura la pamant a rastelului si structurii metalice a locului de depozitare a recipientilor butelii aragaz, rastel care se gaseste in statia de distributie, neavand captusita stratul exterior antiscantei, incalcandu-se astfel prevederile H.G. nr. 1058/2006 pct. 2.3 din anexa 2A, ale NP 018/1997 pct. 2.4.10 si NP 018/1997 pct. 2.4.2, aplicandu-se sanctiunea amenzii in cuantum de 4000 lei conform art. 39 alin. 4 din Legea nr. 319/2006.
In ceea ce priveste incalcarea prevederilor H.G. nr. 1058/2006, art. 2.3 din Anexa 2 cu privire la obligatia angajatorului de a asigura lucratorilor imbracaminte de protectie corespunzatoare, petenta precizeaza ca potrivit Normativului Intern privind acordarea echipamentului individual de protectie, toti lucratorii din statiile de distributie carburanti au fost echipati corespunzator sarcinii si mediului de munca, echipamentele fiind confectionate din fibre anturale care nu produc descarcari electrostatic.
Referitor la incalcarea prevederilor punctelor 2.4.2 si 2.4.10 din N.P. 018/1997, petenta arata ca potrivit pct. 2.4.1 punctele de desfacere a buteliilor sunt constituite din soproane sau rastele. La punctul de lucru verificat, acesta era constituit din rastele, pentru care nu exista obligativitatea de a fixa intr-o platforma betonata captusita cu un strat antiscanteie, ci doar fixarea pe sol impotriva rasturnarii conform pct. 2.4.7.
In ceea ce priveste abaterea prevazuta la pct. 2.4.10 din N.P. 018/1997 cu privire la impamantarea rastelurilor, petenta sustine ca rastelul de butelii este prevazut cu impamantare, iar ruperea acestuia se poate datora unui eveniment recent, fapt ce trebuia constatat de angajatii locului de munca si comunicat conducerii pentru a se lua masurile in vederea remedierii.
Totodata, se mai arata ca potrivit art. 23 alin. 1 lit. b si lit. d din Legea nr. 319/2006 aceste nereguli sunt obligatii ale lucratorilor si prin urmare nu pot fi retinute in sarcina sa.
In concluzie, petenta solicita admiterea plangerii si anularea procesului-verbal.
In drept, au fost invocate prevederile Legii nr. 319/2006, N.P. 018/1997 si H.G. nr. 1058/2006.
In dovedirea plangerii, petenta a depus la dosarul cauzei proces-verbal seria NT nr. 7651 din 13.10.2008 incheiat de ITM Neamt , referat si extras din N.P. nr. 018/1997.
Plangerea contraventionala este scutita de la plata taxelor judiciare de timbru si a timbrului judiciar in conformitate cu dispozitiile art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor si art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 si art. 1 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
In aparare, intimatul a depus la dosarul cauzei la data de 28.11.2008, prin serviciul Registratura, intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiata.
In motivare, intimatul a aratat ca, in fapt, ca urmare a Campaniei Nationale privind verificarea respectarii prevederilor legale referitoare la securitatea si sanatatea in munca in activitatea de desfacere a produselor petroliere, in data de 06.10.2008, ora 13.20, la unitatea petentei s-au constatat deficiente sanctionate de art. 39 alin. 4 din Legea nr. 319/2006.
Astfel, salariatii petentei nu erau dotati cu echipament individual de protectie din materiale care nu produc descarcari electrostatic, legatura la pamant a rastelului si structurii metalice a depozitului de recipient butelii de aragaz ce se gaseste in perimetrul statiei era intrerupta si platforma rastelului nu era captusita cu strat exterior antiscantei.
Intimatul sustine ca procesul-verbal a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor legale prevazute de art. 16 si 17 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal fiind semnat de martorul asistent E.S. in conditiile prevazute de art. 19 din acelasi act normativ, deoarece angajatorul a refuzat sa dea curs invitatiei de a se prezenta la sediul institutiei.
In ceea ce priveste sustinerea petentei referitoare la faptul ca neregulile constatate sunt prevazute de Legea nr. 319/2006 drept obligatii ale lucratorilor nu pot fi primite deoarece conducatorul locului de munca are obligatia de a asigura securitatea si sanatatea in munca si de a urmari respectarea acestor dispozitii la locul de munca.
Totodata, se mai arata ca petenta nu are in vedere prevederile imperative ale art. 6 din Legea nr. 319/2006 potrivit carora angajatorul are obligatia de a asigura securitatea si sanatatea lucratorilor in toate aspectele legate de munca. Obligatiile lucratorilor in domeniul securitatii si sanatatii in munca nu aduc atingere principiului responsabilitatii angajatorului. Angajatorii au urmatoarele obligatii: sa adopte, din faza de cercetare, proiectare si executie a constructiilor, a echipamentelor de munca, precum si de elaborare a tehnologiilor de fabricatie, solutii conforme prevederilor legale in vigoare privind securitatea si sanatatea in munca, prin a caror aplicare sa fie eliminate sau diminuate riscurile de accidentare si de imbolnavire profesionala a lucratorilor.
Potrivit art. 7 din Legea nr. 319/2006, angajatorul are obligatia sa urmareasca adaptarea masurilor privind asigurarea securitatii si protectia sanatatii lucratorilor, prevenirea riscurilor profesionale, informarea si instruirea lucratorilor si asigurarea cadrului organizatoric si a mijloacelor necesare securitatii si sanatatii in munca. Din dispozitiile art. 39 coroborat cu art. 41 rezulta fara echivoc ca sanctiunile contraventionale se aplica angajatorilor.
Sustinerea contravenientei ca la punctul verificat de agentul constatator nu exista obligativitatea agentului comercial de a fixa rastelele intr-o platforma betonata cu un strat antiscanteie, cu doar fixarea pe sol impotriva rasturnarii nu poate fi primita deoarece, legiuitorul face vorbire despre structuri metalice ale punctelor de desfacere a buteliilor, ori rastele ori soproane.
Intimata subliniaza ca obligatiile lucratorilor in domeniul securitatii si sanatatii in munca nu aduc atingere principiului responsabilitatii angajatorului, care are obligatia sa urmareasca asigurarea securitatii si sanatatii lucratorilor in toate aspectele legate de munca. Din pozele efectuate la fata locului, se poate observa fata echivoc ca legatura la pamant a rastelului era rupta, astfel incat lucratorii din cadrul statiei peco erau expusi oricand la un pericol iminent de explozie, fapt ce poate conduce la accidente de munca grave.
Prin urmare, intimatul arata ca sunt intrunite elementele constitutive ale contraventiei, iar elementul subiectiv imbraca forma vinovatiei in modalitatea intentiei deoarece petenta a prevazut si acceptat rezultatul faptei sale, iar deficientele grave in domeniul securitatii si sanatatii in munca nu au fost remediate nici pana in prezent.
In ceea ce priveste individualizarea sanctiunii, intimatul apreciaza ca fapta savarsita este foarte grava avand un grad de pericol social ridicat cu implicatii sociale serioase deoarece salariatii nu au beneficiat de masuri de securitate si sanatate in munca, fapt ce poate conduce la producerea de accidente de munca cu invaliditate si mortale sau imbolnaviri profesionale ale salariatilor.
In drept, intimatul a invocat dispozitiile art. 115 si urmatoarele Cod procedura civila, Legea nr. 319/2006, H.G. nr. 1058/2006, NP 018/1997 si O.G. nr. 2/2001.
In dovedirea sustinerilor, intimatul a depus la dosarul cauzei, in copii Xerox, certificate pentru conformitate cu originalul, urmatoarele inscrisuri:
1. proces-verbal de sanctionare nr. 7651/13.10.2008;
2. instiintare de plata nr. 17211/28.10.2008 si confirmare de primire;
3. plansa fotografica.
Prin incheierea de sedinta din data de 2.12.2008, in temeiul art. 33 din O.G. nr. 2/2001, instanta a dispus administrarea probei testimoniale cu martorul asistent E.S.. Prin incheierea de sedinta din data de 12.01.2009 instanta, apreciind ca fiind legale, pertinente si concludente solutionarii cauzei, in temeiul art. 167 Cod procedura civila a incuviintat pentru petenta proba cu inscrisuri in dovedirea imprejurarilor de fapt si a circumstantelor personale si pentru intimat proba cu inscrisuri in dovedirea situatiei de fapt. De asemenea, s-a respins proba cu inscrisurile depuse de catre petenta prin reprezentantul legal la dosarul cauzei, respectiv adresa nr .3302/07.10.2008 emisa de SC”X” SA Z., prin care se face dovada de reprogramare a persoanei responsabile la sediul ITM Neamt ,xerocopii dupa anexa I din Hotararea nr.1058/09.08.2006, o instiintare a Inspectoratului de Munca Neamt cu nr 2876/2007 a procesului verbal de control cu nr 6231/10.10.2008 emis de Inspectoratul de munca Neamt, xerocopia anexei 4 cu nr.1 /9.10.2008 emisa de ITM Neamt si proba cu interogatoriul intimatei ca nefiind utile cauzei. Totodata, s-a dispus administrarea, din oficiu, a probei cu inscrisuri referitoare la achizitionarea echipamentelor de protectie si proba testimoniala cu martorul B.P..
In cadrul probei cu inscrisuri, petenta a depus la dosarul cauzei, in copie, procesul-verbal NT nr. 7651 din 13.10.2008 incheiat de ITM Neamt , referat si extras din N.P. nr. 018/1997.
In cadrul probei cu inscrisuri, intimatul a depus la dosarul cauzei, in copii Xerox, certificate pentru conformitate cu originalul, urmatoarele inscrisuri:
1.proces-verbal de sanctionare nr. 7651/13.10.2008;
2.instiintare de plata nr. 17211/28.10.2008 si confirmare de primire;
3.plansa fotografica.
In cadrul probei cu inscrisuri, dispuse din oficiu de catre instanta au fost depuse la dosarul cauzei de catre petenta urmatoarele: facturile fiscale cu numerele 86/7.10.2008, 109/02.12.2008 si 123/15.01.2009 emis de catre SC BOCHI CLASIC SRL Z., societate specializata in producerea de echipamente de munca, planse foto color privind echipamentul de iarna 2008-2009 al SC X. SA Z..
In cadrul probei testimoniale, au fost audiati sub prestare de juramant, in sedinta publica din data de 12.01.2009, respectiv 02.02.2009, martorii E.S. si B.P., declaratiile acestora fiind consemnate si atasate la dosarul cauzei.
Analizand actele si lucrarile dosarului precum si sustinerile partilor, instanta retine urmatoarele:
In fapt, din cuprinsul procesului-verbal seria NT nr. 7651 incheiat la data de 13.10.2008 de catre agent constatator din cadrul ITM Neamt, petenta S.C. X. SA fost sanctionata contraventional cu amenda in cuantum de 4.000 lei pentru savarsirea la data de 06.01.2008, a contraventiei prevazute si sanctionate de art. 13 lit. a coroborat cu art. 39 alin. 4 din Legea nr. 319/2006.Pentru a dispune sanctionarea contraventionala a petentei, agentul constatator a retinut ca in fapt, la data de 06.10.2008, ora 13,20, la statia de carburanti apartinand societatii X. SA, s-a constatat cu ocazia controlului, Campanie Nationala privind verificarea respectarii prevederilor legale referitoare la securitatea si sanatatea in munca in activitatea de desfacere a produselor petroliere faptul ca operatorii distribuitori ai statiei ( B.P. si ceilalti), nu erau dotati cu echipament individual de protectie din materiale care nu produc descarcari electrostatice, legatura la pamant a rastelului si/sau structurii metalice a depozitului de recipiente butelie de aragaz, rastel, ce se gaseste in perimetrul statiei, era intrerupta, taiata. Platforma rastelului nu era captusita cu strat exterior antiscanteie. Au fost incalcate prevederile H.G. nr. 1058/2006 pct. 2.3 din Anexa 2A, NP 018/1997 pct. 2.4.10 si prevederile din NP 018 pct. 2.4.2.
In drept, potrivit art. 17 din O.G. nr. 2/2001 lipsa mentiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, a faptei savarsite si a datei comiterii sau a semnaturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata si din oficiu.
Aplicand aceste dispozitii legale la situatia de fapt retinuta in cauza, instanta verificand procesul-verbal seria NT nr. 7651 incheiat la data de 13.10.2008 de catre agent constatator din cadrul ITM Neamt din punct de vedere al legalitatii, apreciaza ca sunt respectate cerintele imperativ-limitativ prevazute de lege, sub sanctiunea nulitatii, care ar putea fi luate in considerare si din oficiu.
Din punct de vedere al temeiniciei procesului-verbal contestat, instanta retine ca fapta contraventionala pentru care petenta a fost sanctionata este prevazuta si sanctionata de art. 39 alin. 4 raportat la art. 13 lit. a din Legea nr. 319/2006 potrivit carora constituie contraventiei si se sanctioneaza cu amenda de la 4.000 lei la 8.000 lei incalcarea de catre angajatori a obligatiei de adoptare, din faza de cercetare, proiectare si executie a constructiilor, a echipamentelor de munca, precum si de elaborare a tehnologiilor de fabricatie, solutii conforme prevederilor legale in vigoare privind securitatea si sanatatea in munca, prin a caror aplicare sa fie eliminate sau diminuate riscurile de accidentare si de imbolnavire profesionala a lucratorilor.
In conformitate cu dispozitiile art. 2.3. H.G. nr. 1058/2006 privind cerintele minime pentru imbunatatirea securitatii si protectia sanatatii lucratorilor care pot fi expusi unui potential risc datorat atmosferelor explozive ,,Prevenirea pericolelor de aprindere conform art. 6 din hotarare trebuie, de asemenea, sa ia in considerare descarcarile electrostatice, acolo unde lucratorii sau mediul de lucru actioneaza ca purtatori ori producatori de sarcina electrica. Lucratorilor trebuie sa li se asigure imbracaminte de protectie corespunzatoare, din materiale care nu produc descarcari electrostatice care pot aprinde atmosferele explozive”.
Potrivit art. 6 din Legea nr. 319/2006 angajatorul are obligatia de a asigura securitatea si sanatatea lucratorilor in toate aspectele legate de munca. Obligatiile lucratorilor in domeniul securitatii si sanatatii in munca nu aduc atingere principiului responsabilitatii angajatorului.
Totodata, instanta mai retine ca, potrivit art. 7 din acelasi act normativ, in cadrul responsabilitatilor sale, angajatorul are obligatia sa ia masurile necesare pentru: a) asigurarea securitatii si protectia sanatatii lucratorilor; b) prevenirea riscurilor profesionale; c) informarea si instruirea lucratorilor; d) asigurarea cadrului organizatoric si a mijloacelor necesare securitatii si sanatatii in munca. Angajatorul are obligatia sa urmareasca adaptarea masurilor prevazute la alin. (1), tinand seama de modificarea conditiilor, si pentru imbunatatirea situatiilor existente.
Raportand aceste dispozitii legale la cauza dedusa judecatii, instanta retine ca din coroborarea mentiunilor procesului verbal coroborat cu facturile fiscale cu numerele 86/7.10.2008, 109/02.12.2008 si 123/15.01.2009 emis de catre SC BOCHI CLASIC SRL Z. la data efectuarii controlului 06.10.2008 operatorii distribuitori ai statiei nu erau dotati cu echipament individual de protectie din materiale care nu produc descarcari electrostatice, acestea din urma fiind achizitionate la data de 07.10.2008, 02.12.2008 si 15.01.2009, dupa data epuizarii contraventiei. Instanta apreciaza ca inactiunea petentei de a dota angajatii cu echipament individual de protectie din materiale care nu produc descarcari electrostatice reprezinta o contraventie continua in sensul dispozitiilor art. 13 alin. 2 din OG nr. 2/2001 potrivit carora ,,contraventia este continua in situatia in care incalcarea obligatiei legale dureaza in timp”. Aceasta forma a contraventiei nu se automizeaza in momentul consumativ, deoarece activitatea contraventionala se prelungeste in timp pana la momentul epuizarii. In cauza de fata, in conditiile in care incetarea activitatii contraventionale nu a avut loc la un moment anterior, epuizarea contraventiei continue coincide cu data constatarii, moment la care aceasta s-a automizat prin intermediul agentului constatator. Prin urmare, achizitionarea echipamentului individual de protectie la data de 07.10.2008, 02.12.2008 si 15.01.2009 nu este de natura a produce consecinte juridice asupra faptei contraventionale retinute in sarcina petentei.
In ceea ce priveste forta probanta a procesului-verbal, instanta apreciaza in masura in care fapta contraventionala retinuta in sarcina petentei a fost constatata personal de catre organul constatator acesta beneficiaza de o prezumptie relativa de adevar, facand dovada asupra starii de fapt retinute, pana la proba contrarie.
In stabilirea aplicabilitatii art. 6 din CEDO in cadrul procedurii contraventionale, instanta are in vedere jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului, care ,definind in mod autonom notiunea de acuzatie in materie penala, in raport de cele trei criterii alternative stabilite, calificarea in dreptul intern, natura faptei si natura si gradul de severitate al sanctiunii aplicate, a statuat ca scopul interpretarii date dispozitiilor art. 6 din Conventia europeana a drepturilor omului, in sensul ca notiunea de "acuzatie in materie penala" include si domeniul contraventional, a fost acela de a asigura aceeasi garantii procesuale celor invinuiti de savarsirea unei contraventii ca si celor invinuiti de savarsirea unei infractiuni (Sporrong si Lonnroth contra Suediei - 1982; Ozturk contra Germaniei - 1984; Lutz contra Germaniei - 1987), neputand lipsi dintre acestea prezumtia de nevinovatie instituita prin art. 6.2 din Conventie (Anghel contra Romaniei, 4.10.2007)
Totodata, instanta are in vedere si Hotararea Curtii Europene a Drepturilor Omului pronuntata in cauza Neata contra Romaniei din data de 18.11.2008 in care Curtea a reamintit ca in materie penala, problema administrarii probelor trebuie privita prin prisma paragrafelor 2 si 3 ale articolului 6, iar sarcina probei revine acuzarii, dubiul profitand persoanei acuzate. In plus, acuzarii ii revine sarcina sa ii prezinte persoanei in discutie capetele de acuzare care i se imputa in scopul de a-i acorda acesteia ocazia sa isi pregateasca si sa isi prezinte apararea in consecinta precum si de a oferi probe suficiente pentru a-si fundamenta o declaratie de vinovatie. Totodata, Curtea a mai reamintit ca, potrivit unei jurisprudente constante, jurisdictiilor nationale le revine in principal sarcina de a aprecia elementele de proba administrate in fata lor si de a se pronunta asupra pertinentei acelor probe pe care partile doresc sa le propuna in vederea administrarii. Desi Conventia garanteaza in art. 6 dreptul la un proces echitabil, aceasta nu reglementeaza admisibilitatea probelor ca atare, materie care intra in sfera de competenta a dreptului intern. Curtea a reamintit ca sarcina sa consta in aceea de a cerceta daca procedura litigioasa privita in ansamblu, inclusiv modul de administrare a probelor a avut un caracter echitabil.
Fata de jurisprudenta Curtii de contencios European, instanta apreciaza ca sanctiunile contraventionale aplicate in baza prevederilor Legii nr. 319/2006, republicata nu reprezinta o acuzatie in materie penala deoarece stabilirea caracterului penal nu se face raportat exclusiv la premisa ca acesta are un cuantum ridicat sau ca aceasta are prin natura sa un caracter represiv ci se are in vedere scopul sanctiunii si aplicabilitatea sa generala. In concluzie, avand in vedere scopul legitim al obligatiilor privind asigurarea sanatatii si securitatii in munca, instanta apreciaza ca in cauza dedusa judecatii, art. 6 din CEDO nu este aplicabil, procesul-verbal prin care a fost sanctionata petenta beneficiind de o prezumtie relativa de veridicitate .
In ceea ce priveste declaratia martorului B.P. care arata ca la data controlului angajatii aveau in dotare echipament de lucru, fara a cunoaste cu precizie daca acestea erau din materiale care nu produc descarcari electrostatice, instanta apreciaza ca nu este de natura sa conduca la stabilirea adevarului deoarece nu se coroboreaza cu celelalte probe administrate in cauza. Astfel, instanta nu poate da eficienta sustinerilor martorului deoarece din facturile fiscale cu numerele 86/7.10.2008, 109/02.12.2008 si 123/15.01.2009 emis de catre SC B.C. SRL Z., rezulta ca acestea au fost achizitionate la data de 07.10.2008, 02.12.2008 si 15.01.2009.
In ceea ce priveste nerespectarea prevederilor pct. 2.4.10 din NP 018/1997, ca din coroborarea mentiunilor procesului verbal coroborat cu plansa foto instanta retine ca legatura structurii metalice a depozitului de recipiente butelii a fost intrerupta.
Referitor la incalcarea obligatiei privind necaptusirea rastelului cu strat exterior antiscanteie, instanta retine ca potrivit art. 2.4.1 din NP 018/1997 punctele de desfacere a buteliilor sunt constituite din soproane sau rastele, iar cerintele reglementate de art. 2.4.2 referitoare la fixarea pe platforma din beton cu strat exterior antiscantei se aplica doar soproanelor, definite ca fiind structuri metalice, dimensionate conform reglementarilor in vigoare si functional conform cantitatilor de GPL ce urmeaza a fi stocate. Prin urmare, asa cum se deduce din prevederile art. 2.4.6 si 2.4.7 din NP 018/1997 rastelele sunt structuri metalice sudate care permit stocarea pe doua randuri a buteliilor si care trebuie sa fie inchise lateral prin fasii de tabla si sa fie fixate pe sol impotriva rasturnarii si pe una din laturi sa fie prevazute usi pentru introducerea si preluarea buteliilor. In aceste conditii, instanta retine ca legea nu prevede si obligatia ca rastelul ca structura de depozitare a buteliilor sa fie fixate pe platforma din beton cu strat exterior antiscantei.
Sub aspectul laturii obiective, elementul material al contraventiei s-a materializat prin inactiunea petentei de a dota angajatii cu echipament individual de protectie din materiale care nu produc descarcari electrostatice si de a nu lua masuri privind repararea deficientei legaturii la pamant a structurii metalice a depozitului de recipiente butelii.
Urmarea imediata a faptei savarsite de catre petenta, consta in lezarea valorii sociale referitoare la prevenirea riscurilor profesionale, protectia sanatatii si securitatea lucratorilor, eliminarea factorilor de risc si accidentare, informarea, consultarea, participarea echilibrata potrivit legii, instruirea lucratorilor si a reprezentantilor lor, precum si directiile generale pentru implementarea acestor principii.
Legatura de cauzalitate dintre fapta savarsita de petenta si urmarea imediata, rezulta, ex re, din insasi savarsirea actiunii incriminate
Sub aspectul laturii subiective, atitudinea psihica a petentei fata de fapta si urmarile acesteia imbraca forma vinovatiei in modalitatea intentiei indirecte deoarece a prevazut rezultatul faptei sale si desi nu l-a urmarit, a acceptat posibilitatea producerii acestuia. Sustinerea petentei referitoare la imprejurarea ca neregulile sunt obligatii ale lucratorilor nu este de natura sa o exonereze de vinovatie, deoarece potrivit art. 6 din Legea nr. 319/2006 angajatorul are obligatia de a asigura securitatea si sanatatea lucratorilor in toate aspectele legate de munca. Obligatiile lucratorilor in domeniul securitatii si sanatatii in munca nu aduc atingere principiului responsabilitatii angajatorului.
Totodata, nu se poate retine nici apararea petentei referitoare la posibilitatea ruperii a legaturii la pamant a rastelului deoarece nu sunt indeplinite conditiile prevazute de lege pentru existenta cazului fortuit care reprezinta o imprejurare care este imprevizibila. Astfel, potrivit art. 7 alin. 2 din Legea nr. 319/2006 angajatorul are obligatia sa implementeze masurile prevazute la alin. (1) si (2) pe baza urmatoarelor principii generale de prevenire: evitarea riscurilor, evaluarea riscurilor care nu pot fi evitate combaterea riscurilor la sursa, adaptarea muncii la om, in special in ceea ce priveste proiectarea posturilor de munca, alegerea echipamentelor de munca, a metodelor de munca si de productie, in vederea reducerii monotoniei muncii, a muncii cu ritm predeterminat si a diminuarii efectelor acestora asupra sanatatii. Prin urmare, ruperea legaturii de impamantare a rastelului nu reprezinta un caz fortuit in sensul legii contraventionale deoarece aceasta imprejurare putea fi prevazuta de catre petenta, iar prin inactiunea sa de a nu-si instrui si informa persoane care sa ii permita sa-si desfasoare activitatea in conditii normale, a acceptat posibilitatea aparitiei unor asemenea situatii, si, in consecinta, fapta ii este imputabila nefiind de natura sa inlature caracterul contraventional.
Fata de cele expuse, instanta apreciaza ca sunt indeplinite cumulativ elementele constitutive ale faptei contraventionale prevazuta si sanctionata de art. art. 39 alin. 4 raportat la art. 13 lit. a din Legea nr. 319/2006, iar conduita petentei se situeaza in sfera ilicitului contraventional, ce constituie temei al raspunderii contraventionale.
In ceea ce priveste sanctiunea contraventionala, instanta retine ca prin procesul-verbal seria NT nr. 7651 incheiat la data de 13.10.2008 de catre agent constatator din cadrul ITM Neamt s-a aplicat petentei amenda contraventionala in cuantum de 4000 lei.
Referitor la individualizarea sanctiunii, instanta va avea in vedere criteriile prevazute de art. 21 lin. 3 din O.G. nr. 2/2001 care prevede ca sanctiunea se aplica in limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa precum si de circumstantele personale ale contravenientului.
In concret, instanta apreciaza ca fapta comisa de petenta prezinta un grad de pericol social relativ scazut avandu-se in vedere circumstantele reale ale acesteia respectiv, modalitatea de savarsire, incalcarea obligatiei legale de a de a asigura securitatea si sanatatea lucratorilor in toate aspectele legate de munca, de urmarea produsa si anume lezarea valorii sociale referitoare la prevenirea riscurilor profesionale, protectia sanatatii si securitatea lucratorilor, eliminarea factorilor de risc si accidentare. In masura in care petenta s-a manifestat in sensul nerecunoasterii faptei savarsite, scopul sanctiunii contraventionale nu poate fi atins decat prin executarea amenzii contraventionale aplicate.
Fata de aceste criterii de individualizare, instanta apreciaza ca sanctiunea aplicata de agentul constatator este individualizata in mod corect spre minimul special al acesteia. Instanta nu poate da eficienta juridica imprejurarilor invocate de petenta referitoare la neindeplinirea obligatiilor ce revin angajatilor deoarece acestea nu aduc atingere principiului responsabilitatii angajatorului.
Fata de considerentele de fapt si de drept expuse, instanta apreciaza ca plangerea contraventionala formulata de petenta este neintemeiata si prin urmare o va respinge.
In ceea ce priveste cererea accesorie privind obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecata, instanta retine ca nu sunt intrunite conditiile prevazute de art. 274 Cod procedura civila deoarece, in raport de modul de solutionare al cererii principale, partea nu a cazut in pretentii in sensul prevederilor legale mentionate anterior.
In temeiul art. 274 Cod procedura civila si al principiului disponibilitatii, instanta va luat act ca intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecata.