Plangere contraventionala L31/2000

Plangere contraventionala L31/2000
Sentinta civila nr.996/06.04.2009

Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 05.02.2009, sub nr. de dosar 299/321/2009, petentul N.V. a formulat plangere contraventionala impotriva procesului-verbal seria AP nr. xxxxxxx incheiat la data de 20.01.2009 de catre agent constatator din cadrul Politiei Comunei X. si Ocolului Silvic Y..
In motivarea plangerii, petentul a aratat ca in fapt, nu a savarsit fapta pentru care a fost sanctionat deoarece a fost gasit in padure cu caruta cu un brat de vreascuri uscate culese de catre fiul sau in varsta de 12 ani. Totodata, petentul mai arata ca padurarul a avut cunostinta de faptul ca a mers in padure deoarece este necajit, nu are niciun venit si are in intretinere cinci copii.
Petentul mai arata ca a fost lasat de padurar sa stranga vreascuri pentru foc si nu jumatate de metru asa cum este mentionat in procesul-verbal care a fost intocmit in lipsa sa.
In concluzie, petentul solicita admiterea plangerii si anularea procesului-verbal si a amenzii contraventionale.
In drept, petentul nu a indicat dispozitiile legale pe care isi intemeiaza plangerea.
In dovedirea plangerii, petentul a depus la dosarul cauzei procesul-verbal seria AP nr. xxxxxxx incheiat la data de 20.01.2009 de catre agent constatator din cadrul Politiei Comunei X. si Ocolului Silvic Y. si adresa nr. 314 din 31.01.2009 emisa de R.N.P-Romsilva-Directia Silvica, Ocolul Silvic Y..
Plangerea contraventionala este scutita de la plata taxelor judiciare de timbru si a timbrului judiciar in conformitate cu dispozitiile art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor si art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 si art. 1 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
In aparare, intimatul Inspectoratul de Politie al Judetului Neamt a depus la dosarul cauzei la data de 13.03.2009, prin serviciul Registratura, intampinare prin care a solicitat verificarea legalitatii si temeiniciei procesului-verbal si respingerea plangerii ca neintemeiata.
In motivare, intimatul a aratat ca in fapt, petentul a fost sanctionat contraventional pentru savarsirea la data de 20.01.2009, ora 15,00 a faptei de a transporta cu caruta proprietate personala trasa de un cal, raza satului T. lemne de foc intr-o cantitate de aproximativ 0,5 mc fara documente legale de provenienta, motiv pentru care a fost sanctionat cu suma de 3000 lei, in conformitate cu prevederile art. 1 alin. 1 lit. p din Legea nr. 31/2000.
Din verificarile efectuate s-a retinut ca la data de 20.01.2009, lucratori de la Postul de Politie X. insotiti de catre reprezentanti al Ocolului Silvic Y., in timp ce efectuau un control privind legalitatea materialului lemnos transportat pe drumurile publice, au oprit in jurul orelor 15,00 o caruta care era incarcata cu lemne de foc si insotita de catre numitul N.V., caruia i-au fost solicitate documentele de provenienta a lemnelor transportate, fara ca acesta sa poata face dovada. Avand in vedere acest aspect, agentul de politie a solicitat contravenientului sa transporte materialul lemnos la prima unitate silvica pentru ridicare in vedere confiscarii si stabilirea locului de unde acesta a fost luat. Insa, afland ca lemnele urmeaza sa fie confiscate, petentul a refuzat solicitarea organelor de control, motivand ca materialul lemnos reprezinta niste vreascuri uscate pe care le-a cules de pe jos si care ii sunt necesare pentru incalzirea locuintei. Avand in vedere ca discutia incepuse sa degenereze, iar contravenientul avea o atitudine recalcitranta, a fost lasat sa plece. La sediul Postului de Politie, agentul constatator a procedat la verificarea si stabilirea cu exactitate a datelor de identificare ale persoanei, care fusese depistata transportand material lemnos fara documente legale de provenienta, dupa care, in prezenta unui martor asistent, a intocmit procesul-verbal de constatare.
Conform art. 10 alin. 1 lit. a din Legea nr. 31/2000, cuantumul amenzii si valoarea pagubei se stabilesc prin rezolutia sefului ocolului silvic in a carei raza a fost savarsita contraventia la propunerea agentului constatator, in cazul de fata fiind indeplinita aceasta procedura, fapt pentru care contravenientul a fost sanctionat cu suma de 3000 lei.
Fiind audiat, contravenientul nu a recunoscut savarsirea faptei si nici faptul ca i s-a solicitat sa transporte materialul lemnos la locul indicat, insa in declaratia data cu ocazia efectuarii verificarilor din contestatia pe care a formulat-o, a arata ca are o situatie materiala precara si o familie numeroasa, solicitand inlocuirea cu sanctiunea avertisment, aspect ce reprezinta recunoasterea vinovatiei sale.
Totodata, intimatul mai arata ca a fost audiat si O. T., care indeplineste functia de inginer silvic sef district IV T. in cadrul Ocolului Silvic Y., care a aratat ca, avand in vedere sustragerile frecvente de material lemnos de pe raza districtului susmentionat, in data de 20.01.2009, a solicitat sprijinul lucratorilor de la Postul de Politie X. in efectuarea unor controale privind legalitatea materialului lemnos transportat pe drumurile publice. In acest sens, la data mentionata mai sus, in jurul orelor 15,00, a fost depistat numitul N.V. care, cu ajutorul unei carute trase de un cal, transporta lemne de foc fara documente legale de provenienta si confirma cele constatate in procesul-verbal intocmit de agentul de politie.
Prin urmare, intimatul sustine ca din punct de vedere al legalitatii, procesul-verbal de contraventie respecta prevederile O.G. nr. 2/2001, nu lipseste vreun element care sa fie de natura a atrage nulitatea absoluta, iar faptele au fost comise in conditiile descrise de agentul constatator, care nu sunt de natura a inlatura caracterul contraventional.
Fata de cele expuse, intimatul apreciaza ca, din punct de vedere al temeiniciei procesului-verbal, sanctionarea petentului a fost determinata de nerespectarea normelor legale privind transportul materialului lemnos pe drumurile publice.
In concluzie, intimatul sustine ca incadrarea juridica a faptei a fost realizata corespunzator, sanctiunea aplicata in limitele actului normativ, procesul-verbal contestat este legal si temeinic intocmit.
In drept, intimatul a invocat dispozitiile O.G. nr. 2/2001 si ale Legii nr. 31/2000.
In dovedirea sustinerilor, intimatul a depus la dosarul cauzei, in copie, urmatoarele inscrisuri: procesul-verbal seria AP nr. xxxxxxx incheiat la data de 20.01.2009 de catre agent constatator din cadrul Politiei Comunei X. si Ocolului Silvic Y., declaratia petentului N.V., declaratia numitului O. T. si raport din data de 02.03.2009.
In aparare, intimata Directia Silvica a depus la dosarul cauzei la data de 16.03.2009, prin serviciul Registratura, intampinare prin care a solicitat verificarea legalitatii si temeiniciei procesului-verbal si respingerea plangerii ca neintemeiata.
In motivare, intimata a aratat ca in fapt, procesul-verbal indeplineste toate conditiile cerute de lege pentru validitatea acestuia. Astfel, sunt mentionate numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, descrierea faptei savarsite si a datei comiterii acesteia, precum si semnatura agentului constatator, asa cum este prevazut in OG nr. 2/2001. De asemenea, sunt prevazute datele de identificare ale martorului mentionat in procesul-verbal precum si semnatura acestuia.
Totodata, intimata mai arata ca motivele invocate de catre petent nu sunt sustinute de probe care sa dovedeasca veridicitatea celor afirmate.
In concluzie, intimata solicita respingerea plangerii contraventionale ca nefondata si mentinerea ca temeinica si legala a procesului-verbal contestat.
In drept, au fost invocate prevederile art. 115 Cod procedura civila, O.G. nr. 2/2001 si Legii nr. 31/2000.
In sedinta publica din data de 23.02.2009, instanta, apreciind ca fiind legala, pertinenta si concludenta solutionarii cauzei, in temeiul art. 33 din O.G. nr. 2/2001 a dispus administrarea probei testimoniale cu martorul asistent A.C. si proba cu inscrisuri, iar in sedinta publica din data de 06.04.2009, in temeiul art. 167 Cod procedura civila, apreciind ca fiind legale, pertinente si concludente, putand duce la dezlegarea pricinii in fond, instanta a incuviintat pentru intimat proba cu inscrisuri in dovedirea imprejurarilor de fapt
In cadrul probei cu inscrisuri, petentul a depus la dosarul cauzei urmatoarele: procesul-verbal seria AP nr. xxxxxxx incheiat la data de 20.01.2009 de catre agent constatator din cadrul Politiei Comunei X. si Ocolului Silvic Y. si adresa nr. 314 din 31.01.2009 emisa de R.N.P-Romsilva-Directia Silvica, Ocolul Silvic Y..
In cadrul probei cu inscrisuri, intimatul Inspectoratul de Politie al Judetului Neamt a depus la dosarul cauzei urmatoarele: procesul-verbal seria AP nr. xxxxxxx incheiat la data de 20.01.2009 de catre agent constatator din cadrul Politiei Comunei X. si Ocolului Silvic Y., declaratia petentului N.V., declaratia numitului O. T. si raport din data de 02.03.2009.
In sedinta publica din data de 06.04.2009, instanta a constatat imposibilitatea audierii martorului asistent A.C. deoarece din procesul-verbal intocmit de Politia Com. X. a rezultat ca martorul este plecat de la domiciliu.
In sedinta publica din data de 06.04.2009 s-a constatat imposibilitatea audierii petentului potrivit dispozitiilor art. 34 din O.G. 2/2001 deoarece, desi legal citat, acesta nu s-a prezentat.
Analizand actele si lucrarile dosarului precum si sustinerile partilor, instanta retine urmatoarele:
In fapt, din cuprinsul procesului-verbal seria AP nr. xxxxxxx incheiat la data de 20.01.2009 de catre agent constatator din cadrul Politiei Comunei X. si Ocolului Silvic Y. rezulta ca petentul a fost sanctionat contraventional cu amenda in cuantum de 3000 lei pentru savarsirea la data de 20.01.2009, ora 15,00 a contraventiei prevazuta si sanctionate de art. 1 lit. p din Legea nr. 31/2000.
Pentru a dispune sanctionarea contraventionala, agentul constatator a retinut ca la data de 20.01.2009, ora 15,00, petentul a transportat cu caruta proprietate personala trasa de un cal, pe raza satului T., lemne de foc intr-o cantitate de aproximativ 0,5 mc fara documente legale de provenienta.
In drept, potrivit art. 17 din O.G. nr. 2/2001 lipsa mentiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, a faptei savarsite si a datei comiterii sau a semnaturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata si din oficiu.
Aplicand aceste dispozitii legale la situatia de fapt retinuta in cauza, instanta verificand procesul-verbal seria AP nr. xxxxxxx incheiat la data de 20.01.2009 de catre agent constatator din cadrul Politiei Comunei X. si Ocolului Silvic Y. din punct de vedere al legalitatii, apreciaza ca sunt respectate cerintele imperativ-limitativ prevazute de lege, sub sanctiunea nulitatii, care ar putea fi luate in considerare si din oficiu.
Din punct de vedere al temeiniciei procesului-verbal contestat, instanta retine ca fapta contraventionala pentru care petentul a fost sanctionat este prevazuta si sanctionata de art. 1 lit. p din Legea nr. 31/2000 potrivit caruia transportul materialelor lemnoase sau al celorlalte produse specifice fondului forestier, cu orice mijloc de transport, fara documente legale de provenienta, sau refuzul conducatorului mijlocului de transport auto sau hipo de a transporta materialul incarcat la locul indicat de agentul constatator ori de a opri la semnalul acestuia sau de a prezenta, la cerere, actele de provenienta. Sanctiunea se aplica conducatorului mijlocului de transport constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda de la 10.000.000 lei la 30.000.000 lei.
Din mentiunile procesului-verbal seria AP nr. xxxxxxx incheiat la data de 20.01.2009 de catre agent constatator din cadrul Politiei Comunei X. si Ocolului Silvic Y. rezulta ca la data de 20.01.2009, ora 15,00, pe raza satului T., com. X., petentul a transportat cu un mijloc de transport hipo o cantitate de aproximativ 0,5 mc material lemnos fara documente legale de provenienta.
In ceea ce priveste forta probanta a procesului-verbal, instanta apreciaza in masura in care fapta contraventionala retinuta in sarcina petentului a fost constatata personal de catre agentul constatator acesta beneficiaza de o prezumtie relativa de adevar, facand dovada asupra starii de fapt retinute, pana la proba contrarie.
In stabilirea aplicabilitatii art. 6 din CEDO in cadrul procedurii contraventionale, instanta are in vedere jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului, care, definind in mod autonom notiunea de acuzatie in materie penala, in raport de cele trei criterii alternative stabilite, calificarea in dreptul intern, natura faptei si natura si gradul de severitate al sanctiunii aplicate, a statuat ca scopul interpretarii date dispozitiilor art. 6 din Conventia europeana a drepturilor omului, in sensul ca notiunea de "acuzatie in materie penala" include si domeniul contraventional, a fost acela de a asigura aceeasi garantii procesuale celor invinuiti de savarsirea unei contraventii ca si celor invinuiti de savarsirea unei infractiuni (Sporrong si Lonnroth contra Suediei - 1982; Ozturk contra Germaniei - 1984; Lutz contra Germaniei - 1987), neputand lipsi dintre acestea prezumtia de nevinovatie instituita prin art. 6.2 din Conventie (Anghel contra Romaniei, 4.10.2007)
Totodata, instanta are in vedere si Hotararea Curtii Europene a Drepturilor Omului pronuntata in cauza Neata contra Romaniei din data de 18.11.2008 in care Curtea a reamintit ca in materie penala, problema administrarii probelor trebuie privita prin prisma paragrafelor 2 si 3 ale articolului 6, iar sarcina probei revine acuzarii, dubiul profitand persoanei acuzate. In plus, acuzarii ii revine sarcina sa ii prezinte persoanei in discutie capetele de acuzare care i se imputa in scopul de a-i acorda acesteia ocazia sa isi pregateasca si sa isi prezinte apararea in consecinta precum si de a oferi probe suficiente pentru a-si fundamenta o declaratie de vinovatie. Totodata, Curtea a mai reamintit ca, potrivit unei jurisprudente constante, jurisdictiilor nationale le revine in principal sarcina de a aprecia elementele de proba administrate in fata lor si de a se pronunta asupra pertinentei acelor probe pe care partile doresc sa le propuna in vederea administrarii. Desi Conventia garanteaza in art. 6 dreptul la un proces echitabil, aceasta nu reglementeaza admisibilitatea probelor ca atare, materie care intra in sfera de competenta a dreptului intern. Curtea a reamintit ca sarcina sa consta in aceea de a cerceta daca procedura litigioasa privita in ansamblu, inclusiv modul de administrare a probelor a avut un caracter echitabil.
Fata de jurisprudenta Curtii de contencios European, instanta apreciaza ca sanctiunile contraventionale aplicate in baza prevederilor Legi nr. 31/2000 au adresabilitate generala, au caracter represiv si punitive.
In raport de motivele expuse mai sus, instanta concluzioneaza ca prezumptia relativa de adevar de care beneficiaza constatarile personale ale agentului de politie nu este de natura a aduce atingere dreptului la un proces echitabil al petentului, sub aspectul prezumptiei de nevinovatie, aplicabil si in cadrul procedurii contraventionale, deoarece prezumptiile ca probe indirecte, nu sunt in principiu contrare Conventiei. Astfel, in Hotararea pronuntata in cauza Salabiaku c. Frantei, Curtea a retinut ca prezumtiile sunt permise de Conventie dar nu trebuie sa depaseasca limitele rezonabile tinand seama de gravitatea mizei si prezervand drepturile apararii (paragr. 28). Astfel, din raportul intocmit la data de 02.03.2009 rezulta ca la data de 20.01.2009 agentul constatator a constata personal ca petentul a transportat material lemnos fara documente legale de provenienta.
Sub aspectul laturii obiective, elementul material al contraventiei s-a materializat prin actiunea petentului de a transporta material lemnos, fara documente legale de provenienta.
Urmarea imediata a faptei savarsite de catre petent, consta in lezarea valorii sociale care asigura protejarea fondului forestier.
Legatura de cauzalitate dintre fapta savarsita de petent si urmarea imediata, rezulta, ex re, din insasi savarsirea actiunii incriminate.
Sub aspectul laturii subiective, atitudinea psihica a petentului fata de fapta si urmarile acesteia imbraca forma vinovatiei in modalitatea intentiei indirecte deoarece a prevazut rezultatul faptei sale si desi nu l-a urmarit, a acceptat posibilitatea producerii acestuia.
Fata de cele expuse, instanta apreciaza ca sunt indeplinite cumulativ elementele constitutive ale faptei contraventionale prevazuta si sanctionata de art. 1 lit. p din Legea nr. 31/2000, republicata, iar conduita petentului se situeaza in sfera ilicitului contraventional, ce constituie temei al raspunderii contraventionale a petentului.
In ceea ce priveste sanctionarea petentului, instanta retine ca prin procesul-verbal petentul a fost sanctionat contraventional cu amenda in cuantum de 3000 lei.
Referitor la individualizarea sanctiunii, instanta va avea in vedere criteriile prevazute de art. 21 lin. 3 din O.G. nr. 2/2001 care prevede ca sanctiunea se aplica in limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa precum si de circumstantele personale ale contravenientului.
In concret, instanta apreciaza ca fapta comisa de petent prezinta un grad de pericol social relativ scazut avandu-se in vedere circumstantele reale ale acesteia respectiv, modalitatea de savarsire, transportul de material lemnos fara documente legale de provenienta, cantitatea de material lemnos de 0.5 mc, imprejurarile in care a fost comisa, de urmarea produsa si anume lezarea valorii sociale care asigura protejarea fondului forestier, precum si atitudinea nesincera a petentului care nu a recunoscut savarsirea faptei.
Astfel, instanta apreciaza ca imprejurarile in care a fost comisa imprima faptei un pericol social relativ scazut, iar sanctiunea aplicata de agentul constatator nu este individualizata in mod corect spre maximul special si, prin urmare, se impune reducerea acesteia la cuantumul minim prevazut de lege, respectiv 1000 lei.
Fata de imprejurarile expuse mai sus, instanta apreciaza ca scopul sanctiunii contraventionale nu poate fi atins decat prin executarea amenzii contraventionale redusa la cuantumul minim prevazut de lege.
Fata de considerentele de fapt si de drept expuse, instanta apreciaza ca plangerea contraventionala formulata de petent este intemeiata numai cu privire la modalitatea de individualizare a sanctiunii si, in consecinta, o va admite in parte si va reduce cuantumul sanctiunii amenzii contraventionale aplicate petentului prin procesul-verbal seria AP nr. xxxxxxx incheiat la data de 20.01.2009 de catre agent constatator din cadrul Politiei Comunei X. si Ocolului Silvic Y..
In temeiul art. 274 Cod procedura civila si al principiului disponibilitatii, instanta va luat act ca partile nu au solicitat cheltuieli de judecata.