Plangere impotriva rezolutiilor sau ordonantelor procurorului de netrimitere in judecata (art.278 ind.1 C.p.p.).

Obiect: plangere impotriva rezolutiilor sau ordonantelor procurorului de netrimitere in judecata (art.278 ind.1 C.p.p.).
Sentinta penala nr. 234/ 04.06.2009

Prin petitia inregistrata la aceasta instanta sub nr. xxxx/321/200x, petentul G.G. a formulat plangere impotriva ordonantei de scoatere de sub urmarire penala si aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ adoptata de procuror la data de 19 februarie 2009 in dosarul de urmarire penala nr. XXXX/P/200X al Parchetului de pe langa Judecatoria Tg. Neamt, prin care s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului F.I.S., pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art. 239 Cod penal si art. 205 Cod penal si aplicarea amenzii administrative in cuantum de 1000 lei, pentru savarsirea infractiunii de insulta, prev. de art. 205 Cod penal; scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului F.L.G. pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art. 239 Cod penal si art. 205 Cod penal; neinceperea urmaririi penale fata de C.C.I. pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002R.
In motivarea plangerii, petentul arata ca solutia atacata este netemeinica si nelegala.
Examinand actele si lucrarile dosarului de urmarire penala, instanta retine urmatoarele :
Petentul indeplineste functia de agent sef in cadrul Postului de politie X..
La data de 17.10.2008, petentul, in calitatea mai sus mentionata, a constatat ca intimatul C.C.I. a pierdut controlul volanului si a intrat cu autoturismul in gardul familiei B., drept pentru care a cerut faptuitorului sa-l insoteasca la Spitalul or. Tg.Neamt pentru recoltarea probelor biologice in vederea stabilirii alcoolemiei. In acel moment, cei doi intimati F. au indemnat pe C.C.I. sa nu se supuna probelor, au adresat agentului de politie expresii jignitoare, amenintari si violente, motiv pentru care petentul a solicitat cercetarea lor pentru savarsirea infractiunii de ultraj, prev. de art. 239 Cod penal.
In cursul urmariri penale, s-a procedat la audierea mai multor martori, care au asistat la incidentul petrecut la data de 17.10.2008.
Astfel, din depozitia martorului B.V. rezulta ca petentul si F. S. „se impingeau reciproc”, de unde rezulta ca o agresiune fizica asupra organului de politie intimatul a exercitat.
Martorul M.C. declara ca cei doi intimati erau in stare de ebrietate si s-au adresat petentului cu afirmatia „lasa ca iti vom arata noi tie”, i-au adresat expresii pornografice, de asemenea l-au amenintat ca il vor prinde si se vor razbuna.
La fel si martorul T.C.I. a declarat la urmarirea penala ca F.I.S. si F.I.G., ambii in stare de ebrietate, „il luau peste picior” pe agentul de politie si l-au amenintat ca atunci cand il vor prinde il vor calca cu masina.
Tot la urmarirea penala a fost audiata si martora P.M., care la data de 17.10.2008 a fost prezenta si a perceput, de asemenea, conflictul dintre parti, aceasta a declarat ca cei doi frati F., prin atitudinea lor, au incercat sa intimideze pe politist, l-au impins si l-au amenintat ca il calca in picioare.
Astfel, patru martori descriu in amanunt violentele verbale si fizice, de asemenea amenintarile aduse de cei doi intimati la adresa petentului – agent de politie.
Instanta retine ca, cu privire la savarsirea infractiunii de ultraj, rezolutia procurorului nu este motivata, se apreciaza generic doar ca din probele administrate in cauza nu rezulta aceasta fapta.
Procurorul nu a analizat depozitiile celor patru martori mai sus mentionati si nu a motivat rezolutia in sensul de a aprecia daca violentele verbale si fizice, precum si amenintarile exercitate de cei doi intimati asupra petentului G.G. – functionar public care indeplineste o functie ce implica exercitiul autoritatii de stat, aflat in exercitiul functiunii la data incidentului, pot constitui sau nu elementul material al infractiunii de ultraj, astfel cum aceasta este reglementata de art. 239 alin. 1,2 Cod penal (amenintarea si lovirea sau orice acte de violenta savarsite impotriva unui functionar public).
Instanta mai retine ca petentul, in plangerea adresata procurorului, reclama si imprejurarea ca in momentul in care s-a deplasat cu autoturismul catre Spitalul or. Tg. Neamt impreuna cu C.C.I., a fost urmarit de un autoturism, care „l-a sicanat in trafic”, mergand in paralel si facandu-i semne sa opreasca.
Cu privire la aceasta imprejurare, in cauza nu s-au facut nici un fel de probe, pentru a se putea aprecia daca aceasta atitudine se poate inscrie sau nu in notiunea de amenintare, ca element material al infractiunii de ultraj.
Fata de toate acestea, pentru lamurirea cauzei sub toate aspectele, este necesara inceperea urmaririi penale impotriva celor doi intimati pentru savarsirea infractiunii de ultraj, prev. de art. 239 Cod penal si administrarea tuturor probelor necesare aflarii adevarului.
Cu privire la savarsirea infractiunii de insulta de catre intimatul F.I.S., infractiune care rezulta din administrarea probelor administrate in cursul urmaririi penale, se retine ca procurorul a apreciat in mod legal ca sunt aplicabile dispozitiile art. 181 Cod penal si ca o sanctiune cu caracter administrativ este de natura sa aiba un caracter sanctionator suficient.
De asemenea, solutia procurorului este temeinica si legala in ceea ce priveste neinceperea urmaririi penale fata de C.C.I., pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 R; de altfel, petentul a invederat instantei prin precizarea atasata la dosarul cauzei ca solicita tragerea la raspundere penala a intimatilor F.I.S. si F.L.G., pentru savarsirea infractiunii de ultraj.