Plangere contraventionala la OUG 195/02

Obiect: plangere contraventionala la OUG 195/02
SENTINTA CIVILA NR. 2143/13.10.2009
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante, petentul X. a formulat plangere contraventionala impotriva procesului-verbal seria CC nr.xxxxxxx incheiat la data de 08.04.2009 de catre agent constatator din cadrul Politiei.
In motivarea plangerii, petentul a aratat ca in fapt, prin procesul-verbal contestat a fost sanctionat contraventional deoarece ar fi condus autoturismul NT-XX-XXX cu viteza de 98 km/h. pe strada M.
Petentul sustine ca invinuirea ce i se aduce este nefondata deoarece viteza cu care a rulat autoturismul nu a depasit viteza de 60-65 km/h, deoarece se afla in spatele unei masini care se deplasa incet, iar valoarea indicata in cuprinsul procesului-verbal este rezultatul unei masuratori efectuata cu un aparat radar defect.
In plangerea contraventionala se mai arata ca desi i s-a solicitat agentului constatator prezentarea documentelor privind verificarea metrologica a aparatului radar, acesta a refuzat cu motivarea ca aceste aparate nu sunt supuse nici unei verificari metrologice. De altfel, in cuprinsul procesului-verbal nu a fost individualizat prin numar si serie aparatul radar prin intermediul caruia a fost constatata viteza cu care circula, ceea ce face imposibila verificarea atestarii metrologice a acestuia.
In consecinta, petentul sustine ca nu exista fapta contraventionala imputata deoarece viteza a fost constatata cu un aparat radar defect si neverificat metrologic, iar in al doilea rand agentul de politie care a intocmit procesul-verbal nu avea calitatea de agent constatator deoarece nu fusese desemnat prin ordin de serviciu sa procedeze la constatarea acestui tip de contraventii, iar pe de alta parte acesta nu are calitatea de operator radar.
In concluzie, petentul solicita admiterea plangerii contraventionale si anularea procesului-verbal.
In dovedirea plangerii, petentul a depus la dosarul cauzei procesul-verbal seria CC nr. xxxxxxx incheiat la data de 08.04.2009 de catre agent constatator din cadrul Politiei.
Plangerea contraventionala este scutita de la plata taxelor judiciare de timbru si a timbrului judiciar in conformitate cu dispozitiile art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor si art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 si art. 1 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
In aparare, intimatul a depus la dosarul cauzei intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiata.
In motivare, intimatul a aratat din cuprinsul procesului-verbal contestat rezulta ca la data de 08.04.2009, ora 10,01, petentul a condus auto cu nr. de inmatriculare NT-XX-XXX pe DN 15C, str. M. fiind inregistrat cu aparatul radar de pe auto MAI xxxxx, cu viteza de 98 km/h, filmat pe caseta nr. xxxx.
Fapta comisa de petent este prevazuta de art. 121 din H.G. nr. 1391/2006 si sanctionata de art. 108 alin. 1 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002.
In aceste conditii, din punct de vedere al legalitatii, procesul-verbal contestat este legal intocmit deoarece nu lipseste nici un element care este de natura sa atraga nulitatea absoluta, iar faptele au fost constatate in imprejurarile descrise de agentul constatator care nu sunt de natura sa inlature caracterul contraventional al faptei.
Intimatul mai arata ca din punct de vedere al temeiniciei procesului-verbal, sanctionarea petentului a fost determinata de nesocotirea prevederilor legale referitoare la depasirea limitei de viteza. Apararea formulata de petent cu ocazia aducerii la cunostinta a continutului procesului-verbal nu este de natura a inlatura caracterul contraventional al faptei savarsite si nu creeaza convingerea ca petentul a tras invatamintele corespunzatoare din situatia creata.
In concluzie, intimatul sustine ca incadrarea juridica a faptei a fost realizata corespunzator, sanctiunea aplicata in limitele actului normativ, procesul-verbal contestat este legal si temeinic intocmit, iar plangerea este neintemeiata.
In drept, intimatul a invocat dispozitiile H.G. nr. 1391/2006 si O.U.G. nr. 195/2002, republicata.
In dovedirea sustinerilor, intimatul a depus la dosarul cauzei, in copie, urmatoarele inscrisuri: raport din 16.06.2009, atestat nr. 28, planse foto, buletinul de verificare metrologica nr. xxxxxxx din 27.08.2008, procesul-verbal seria CC nr. xxxxxxx incheiat la data de 08.04.2009 de catre agent constatator din cadrul Politiei.
Analizand actele si lucrarile dosarului precum si sustinerile partilor, instanta retine urmatoarele:
In fapt, din cuprinsul procesului-verbal seria CC xxxxxxx incheiat la data de 08.04.2009 de catre agent constatator din cadrul Politiei rezulta ca petentul a fost sanctionat contraventional cu amenda in cuantum de 540 lei pentru savarsirea la data de 08.04.2009 a contraventiei prevazute de art. 121 din H.G. nr. 1391/2006 si sanctionate de art. 101 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, republicata.
Pentru a dispune sanctionarea contraventionala a petentului, agentul constatator a retinut ca la data de 08.04.2009, ora 10,01, petentul a condus auto cu nr. de inmatriculare NT-XX-XXX pe DN 15C, str. M. fiind inregistrat cu aparatul radar de pe auto MAI xxxxx, cu viteza de 98 km/h, filmat pe caseta nr. xxxx
In drept, potrivit art. 17 din O.G. nr. 2/2001 lipsa mentiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, a faptei savarsite si a datei comiterii sau a semnaturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata si din oficiu.
 Aplicand aceste dispozitii legale la situatia de fapt retinuta in cauza, instanta verificand procesul-verbal seria CC nr.xxxxxxx incheiat la data de 08.04.2009 de catre agent constatator din cadrul Politiei din punct de vedere al legalitatii, apreciaza ca sunt respectate cerintele imperativ-limitativ prevazute de lege, sub sanctiunea nulitatii, care ar putea fi luate in considerare si din oficiu.
Din punct de vedere al temeiniciei procesului-verbal contestat, instanta retine ca fapta contraventionala pentru care petentul a fost sanctionat este prevazuta si sanctionata de art. 108 alin. 1 lit. b si art.101 alin.2 din O.U.G nr. 195/2002.
Totodata, instanta mai retine ca cerintele metrologice si tehnice ale utilizarii cinemometrelor folosite de politia romana la stabilirea vitezei de circulatie a autovehiculelor pe drumurile publice sunt stabilite prin Norma de metrologie legala NML-021-05 din 23.11.2005 publicata in Monitorul Oficial, Partea I nr. 102 bis din 7.12.2005.
In conformitate cu prevederile art. 4 din Norma de metrologie legala intitulat Cerinte privind utilizarea cinemometrelor, masurarile si inregistrarile care constituie probe pentru aplicarea prevederilor legislatiei rutiere in vigoare, trebuie sa fie efectuate numai de catre operatori calificati. Instruirea operatorilor se va efectua in conformitate cu reglementarile specifice in vigoare, elaborate de institutia abilitata sa detina si sa utilizeze cinemometrele. Cinemometrele vor putea fi utilizate legal numai daca au fost verificate metrologic, au fost marcate si sigilate in conformitate cu prevederile prezentei norme si sunt insotite de buletine de verificare metrologica in termen de valabilitate. Masurarile efectuate cu ajutorul cinemometrelor nu pot constitui probe pentru aplicarea legislatiei rutiere daca nu sunt respectate cerintele 4.1...4.3 precum si in urmatoarele cazuri:
- daca masurarile au fost efectuate in conditii de ceata, ploaie, ninsoare sau furtuna;
- daca cinemometrul este destinat numai utilizarii in regim stationar, iar masurarile au fost efectuate cu cinemometrul in miscare;
- daca, in momentul masurarii, in raza de masurare a aparatului se deplaseaza simultan mai multe autovehicule, iar autovehiculul vizat nu poate fi pus clar in evidenta.
Aplicand aceste dispozitii legale la situatia de fapt retinuta in cauza, instanta apreciaza ca cinemometrul utilizat de agentul constatator indeplineste toate conditiile prevazute in mod imperativ de lege astfel incat constatarea contraventiei sa fie efectuata cu un mijloc tehnic certificat si verificat din punct de vedere metrologic.
Asadar, inregistrarea depusa la dosarul cauzei de intimat respecta cerintele prevazute de art. 3.5.1 din NML-021-05 din 23.11.2005, respectiv cuprinde data si ora la care a fost efectuata masurarea, valoarea vitezei masurate, sensul de deplasare a autovehiculului, imaginea autovehiculului, in care este pus clar in evidenta nr. de inmatriculare, iar cinemometrul tip Python II este certificat prin Aprobarea Model nr. 185/2001 si masoara in regim stationar si in deplasare si este verificat metrologic fiind in termenul de valabilitate asa cum rezulta din buletinul de verificare metrologica nr. xxxxxxx din 27.08.2008. In aceste conditii, instanta apreciaza ca inregistrarea poate constitui o proba pentru aplicarea legislatiei rutiere deoarece este respectata si conditia reglementata de art. 4.2 din Norma de metrologie legala. In acest sens, instanta are in vedere atestatul de operator radar nr. 28 din care rezulta ca agentul este atestat sa foloseasca si sa exploateze echipamentul video de supraveghere a traficului rutier si masurare a vitezei de deplasare a autovehiculelor.
In conditiile in care procesul-verbal contestat a fost incheiat de catre agent, instanta retine ca agentul constatator este un operator calificat in sensul dispozitiilor legale mentionate precum si cele prevazute de art. 109 din O.U.G. nr. 195/2002, republicata potrivit carora constatarea contraventiilor si aplicarea sanctiunilor se fac direct de catre politistul rutier.
Prin urmare, instanta retine ca inregistrarea radar efectuata de catre intimat constituie o proba pentru aplicarea legislatiei rutiere in vigoare deoarece sunt respectate cerintele prevazute in mod imperativ de lege.
In aceste conditii, din inregistrarea efectuata coroborata cu mentiunile procesului-verbal seria CC nr. xxxxxxx incheiat la data de 08.04.2009 de catre agent constatator din cadrul Politiei, instanta retine ca la data de 08.04.2009, ora 10,01, petentul a condus auto cu nr. de inmatriculare NT-XX-XXX pe DN 15C, str. M. fiind inregistrat cu aparatul radar de pe auto MAI xxxxx, cu viteza de 98 km/h.
Fata de cele expuse, instanta apreciaza ca sunt indeplinite cumulativ elementele constitutive ale faptei contraventionale prevazuta de art. 121 din HG nr.1391/2006 si sanctionata de art. 101 alin. 2 si art. 108 alin 1 lit.b din O.U.G. nr. 195/2002, iar conduita petentului se situeaza in sfera ilicitului contraventional, ce constituie temei al raspunderii contraventionale a petentului.
In ceea ce priveste sanctionarea petentului, instanta va avea in vedere criteriile prevazute de art. 21 lin. 3 din O.G. nr. 2/2001 care prevede ca sanctiunea se aplica in limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa precum si de circumstantele personale ale contravenientului.
In raport de aceste criterii de individualizare, instanta apreciaza ca sanctiunea aplicata de agentul constatator este individualizata in mod corect, iar scopul sanctiunii contraventionale nu poate fi atins decat prin executarea sanctiunii contraventionale aplicate.
Fata de considerentele de fapt si de drept expuse, instanta apreciaza ca plangerea contraventionala formulata de petent este neintemeiata si prin urmare o va respinge.
In temeiul art. 274 Cod procedura civila si al principiului disponibilitatii, instanta va luat act ca intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecata.