Plangere impotriva rezolutiilor sau ordonantelor procurorului de netrimitere in judecata (art.278 ind.1 C.p.p.)

Sentinta penala: Nr. 58/18 Februarie 2010
Obiect: plangere impotriva rezolutiilor sau ordonantelor procurorului de netrimitere in judecata (art.278 ind.1 C.p.p.).

Prin petitia inregistrata la aceasta instanta, petentul X.A. a formulat plangere impotriva Ordonantei de scoatere de sub urmarire penala adoptata de procuror la data de 3 martie 2009, in dosarul de urmarire penala, prin care s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului F.V., pentru savarsirea infractiunii de ucidere din culpa, prevazuta de art. 178 alin.1, 2 Cod penal.
 In motivarea plangerii, petentul arata ca solutia procurorului este netemeinica si nelegala, in conditiile in care conducatorul auto care a provocat accidentul rutier in urma caruia a decedat D.N., are doar doi ani experienta in conducerea autovehiculelor, victima stationa pe partea carosabila cu farul aprins la motoscuter, conducatorul auto vorbea la telefonul mobil atunci cand a acrosat mortal victima, in sfarsit ca singurul martor ocular al accidentului a fost influentat in declaratia data la politie de catre organele de ancheta si tatal conducatorului auto vinovat de accident.
 In consecinta, petentul solicita redeschiderea urmaririi penale si introducerea sa in cauza in calitate de parte civila, fiind proprietar al motoscuterului distrus in urma accidentului.
 Examinand actele si lucrarile dosarului de urmarire penala, instanta retine urmatoarea situatie de fapt :
 Prin Ordonanta atacata, s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului Y.A., pentru savarsirea infractiunii de ucidere din culpa, prevazuta de art. 178 alin. 1, 2 Cod penal.
 S-a retinut prin aceasta ordonanta ca accidentul de circulatie, urmare caruia a decedat D.N., nu a putut fi evitat de conducatorul auto Y.A., victima fiind aceea care nu a respectat dispozitiile legale privitoare la schimbarea directiei de mers si a portului de elemente fluorescent-reflectorizante.
 Instanta mai retine ca impotriva aceleiasi rezolutii, petentul a mai formulat plangere, in baza art. 278 ind.1 Cod procedura penala, plangere ce a format obiectul dosarului penal nr. xxxx/321/20xx; astfel, prin sentinta penala nr. xx/xx.xx.20xx, pronuntata in solutionarea acestui dosar, a fost respinsa ca nefondata plangerea petentului X.A., in contradictoriu cu intimatul A.Y., impotriva ordonantei nr. xxxx/P/20xx din data de 3.03.2009, fiind mentinuta ordonanta atacata.
 Aceasta sentinta penala a ramas definitiva prin decizia penala nr. xxx/RP/xxx.20xx a Tribunalului Neamt, prin care a fost respins recursul petentului.
 Fata de acestea, instanta retine ca, pe de o parte, plangerea petentului este nefondata, intrucat solutia procurorului este temeinica si legala, petentul avand posibilitatea sa-si valorifice pretentiile civile pentru recuperarea mopedului distrus in accident prin promovarea unei actiuni in instanta civila, iar pe de alta parte in cauza opereaza autoritatea de lucru judecat, motivat de faptul ca legalitatea si temeinicia solutiei procurorului au fost verificate definitiv prin sentinta penala mai sus precizata, cu atat mai mult cu cat prin prezenta petitie petentul nu invoca motive noi.
 In consecinta, plangerea petentului va fi respinsa.