Legea 59/1934

Obiect: Legea 59/1934
SENTINTA PENALA Nr. 192/24.06.2010

Prin rechizitoriul Parchetului de pe  langa Judecatorie  s-a dispus  punerea  in miscare  a actiunii penale  si  trimiterea  in judecata  a inculpatului  AI  fiul lui   si nascut  la data de, in comuna ___  pentru savarsirea  infractiunilor prevazute de  art. 84 al. 1 pct. 2  si 3 din Legea 59/1934 cu aplicarea  art. 33 lit. �a� si �b�  Cod penal .
Inculpatul audiat in instanta  a aratat  urmatoarele:
A avut relatii comerciale  cu SC T SRL  reprezentata de B.M., el  reprezentand  SC O SRL cu procura.  A luat nastere un raport  comercial  de  livrare  de polistiren  cu plata la termen. A avut un plafon de 550 milioane  lei vechi  in care trebuia  sa se incadreze, dar a intrat in incidenta  bancara.  A ajuns  la un  acord cu B.M.  sa lase acestuia  10 bilete  la ordin  si doua cecuri  si de asemenea i-a mai dat  doua  cecuri  pentru  siguranta lui. Fata de partea vatamata avea un debit  de 260 milioane lei vechi.  A mai cerut un camion cu polistiren  in valoare de 130 milioane lei vechi, dar partea vatamata  a refuzat  sa livreze  aceasta marfa si i-a cerut  sa faca plata  de urgenta: I-a spus lui B.M.  ca nu are bani  in cont. Primul CEC   este cu refuz  total  iar  al doilea  CEC  este cu refuz total.
 Din actele si lucrarile  dosarului,  instanta  retine urmatoarele:
Asociatul unic  si administratorul  firmei  SC O SRL, avand ca obiect  principal  de activitate, alte  activitati sportive  ZAI l-a imputernicit,  prin procura  autentica, din data  de 04.03.2009, pe   inculpatul AI  sa reprezinte firma, mandatarul  putand  sa efectueze, printre alte operatiuni  si orice operatiune bancara , sa emita file CEC  si ordine  de plata.
In cursul executarii acestui mandat,  inculpatul a incheiat  in calitate de cumparator, contractul de vanzare cumparare  nr. 10 din data de 01.05.2009, cu firma SC T SRL  , reprezentata de administrator B.M.
Prin urmare inculpatul  a achizitionat produse de la firma  partenera  - respectiv materiale  pentru  amenajari interioare  si amenajari  in constructii, dupa cum urmeaza:
- la data de 25.06.2009, produse in valoare  de 13.833,00 Ron, prin ff TERMF, nr. xxxxxxxx- fila 45, pentru plata  careia a fost emisa  fila CEC BTRL1BB, nr. xxxxxxxx, cu data  scadenta  la 17.08.2009:
- la data de 30.06.2009, produse in valoare  de 13.705,00 Ron  prin ff TERMF, nr. xxxxxxxx- fila 43, pentru plata careia  a fost emisa  fila CEC RNCB1BD 0424126, cu data scadenta  la 20.08.2009, cele doua file CEC fiind emise  in alb, purtand semnatura inculpatului.
Ambele instrumente au fost introduse la plata  la o zi dupa data  scadentei, fiind refuzate la plata  din cauza lipsei  partiale  de disponibil in cont, respectiv  lipsei totale  de disponibil , tragatorul fiind  in interdictie  bancara.
Asa cum rezulta din filele CEC emise, calitate de tras  au doua institutii bancare ; din  extrasele de cont  pentru perioada  de emitere si scadenta  a filelor  cec, rezulta   faptul ca firma  reprezentata  de catre inculpat, a avut rulaj insuficient  pentru plata celor doua  cecuri, in perioadele mentionate  fiind refuzate  la plata mai multe  instrumente de plata , emise in favoarea altor parteneri  comerciali.
Situatia de fapt astfel retinuta  rezulta din  plangerea partii vatamate  SC T.SRL, plangerea BCR -  Directia Operatiuni Corporate din  24.08.2009, copii ale filelor  CEC si a documentatiei justificative a refuzului  de decontare, contractul de vanzare cumparare  nr. 10/01.05.2003, facturile fiscale (filele 22,33,34) procura  de reprezentare , extrase de cont ale SC O SRL , coroborate  cu declaratia inculpatului  prin care recunoaste  in parte savarsirea  faptelor.
In drept faptele inculpatului intrunesc  elementele  constitutive  ale infractiunilor  de emitere a unui  CEC fara a  avea disponibil in cont  prev. de art. 84  al. 1 pct. 2 din Legea 59/1934 cu aplicarea  art. 74 lit.�a� Cod penal  raportat la art. 76 lit. �e� Cod penal  si de emitere  a unui CEC caruia  ii lipseste  unul din elementele  esentiale  prevazuta  de art. 84 al. 1 pct. 3  Legea 59/1934  cu aplicarea  art. 74 lit. �a�  Cod penal raportat  la art. 76 lit. �e� Cod penal .
La individualizarea judiciara  a pedepsei  instanta  va avea in vedere  criteriile generale  prevazute  de art. 72  Cod penal.
Avand in vedere conduita buna  a inculpatului  inainte de savarsirea  faptei , va retine in favoarea sa  circumstanta atenuanta  prevazuta de art. 74 lit.�a� Cod penal.
 Avand in vedere gradul de pericol  social  al faptelor savarsite, imprejurarile comiterii  acestora,  urmarile produse , precum si elementele  care caracterizeaza  persoana si conduita inculpatului , instanta  apreciaza   ca scopul educativ  preventiv al pedepsei  va pute fi atins  fata de inculpat  prin aplicarea  unei pedepse privative de libertate  orientata  sub minimul  special  ca urmare a aplicarii  dispozitiilor  art. 76 Cod penal.
Avand in vedere ca inculpatul  nu a mai fost anterior condamnat  la o  pedeapsa mai mare  de 6 luni, pedeapsa ce urmeaza  a fi aplicata  de instanta  nu depaseste 3 ani, iar instanta apreciaza ca scopul pedepsei, avand in vedere  persoana inculpatului  poate fi atins  si fara executarea  efectiva  a pedepsei, va dispune suspendarea  conditionata  a executarii pedepsei  potrivit art. 81 Cod penal.
Va stabilit termen de incercare  alcatuit  din  perioada de 2 ani  la care se adauga  durata pedepsei  ce urmeaza a fi aplicata  prin  prezenta sentinta, potrivit  art. 82 Cod penal.
Va atrage atentia inculpatului  asupra dispozitiilor  art. 83 Cod penal.
Va interzice inculpatului  exercitarea  drepturilor prevazute  de art. 64  lit.�a� teza II si lit.�b�  Cod penal  pe durata pedepsei aplicate.
In temeiul art. 71 al. 5 Cod penal  va suspenda executarea  pedepsei  accesorii pe durata  suspendarii conditionate  a executarii pedepsei .
In latura civila a cauzei , instanta  in baza art. 14, 346 Cod  procedura penala  va respinge  ca inadmisibila  actiunea civila, retinand ca  infractiunile  reglementate  de art. 84  din Legea 59/1934 sunt infractiuni  de pericol si nu sunt  cauzatoare  de prejudicii prin ele  insele, aceasta fiind stabilita  prin decizia  nr. 43/2008  data de Inalta Curte de casatie si Justitie.
Va lua act ca inculpatul  a fost asistat  de  aparator ales.
In baza art. 193 Cod procedura penala  va obliga inculpatul  la plata catre partea vatamata a cheltuielilor judiciare  reprezentand onorariu avocat.
In baza art.191 Cod procedura  penala  va obliga inculpatul  la plata cheltuielilor  judiciare avansate  de catre stat.