Plangere solutie procuror

Obiect: Plangere solutie procuror

SENTINTA PENALA NR. 177/09.06.2010

Constata ca prin plangerea penala inregistrata la Parchetul de pe langa Judecatorie, formulata de BEM si BP impotriva primarului, se reclama savarsirea de catre acesta a infractiunii de abuz in serviciu.
In motivarea plangerii se sustine ca abuzul in serviciu consta in aceea ca in baza Hotararii Consiliului local  din 31.03.2006 s-a aprobat reatribuirea denumirii strazii X., ca s-a emis de catre primar dispozitia nr. xxx/2006, dispozitie prin care, lucratori din cadrul primariei, au declarat ca abandonat vagonul apicol care apartine partilor vatamate BEM si B de pe terenul denumit X., care de asemenea le apartine si ca s-a dispus la data de 6.07.2006 ridicarea vagonului si trecerea acestuia in proprietatea Primariei.
In urma cercetarilor efectuate la Parchetul de pe langa Judecatorie s-a constatat ca, referitor la litigiul dintre primarie si partile vatamate cu privire la terenul ce reprezinta X., acesta nu s-a finalizat inca, la data emiterii hotararii de denumire a strazii de catre autoritatile locale se stia ca suprafata de teren de pe X. apartine domeniului public si ca, avand aceasta reprezentare, s-a emis dispozitia de ridicare a vagonului aflat pe X..
Potrivit documentelor aflate in arhiva Primariei T, X. apare ca denumire de strada, asa fiind delimitata in schite si planse anexe la act de partaj voluntar intre fratii C, sentinta civila nr. xxxx a Tribunalului Popular al Raionului si prin urmare, primarul, in exercitarea atributiilor de serviciu, a actionat pentru deblocarea strazii, fara intentia de a vatama interesele legale ale petentelor, astfel ca, prin ordonanta din 30 iulie 2009, Parchetul de pe langa Judecatorie a dispus scoaterea de sub urmarire penala a primarului, pentru infractiunea de abuz in serviciu prevazuta de art.246 din codul penal.
Impotriva acestei ordonante au formulat plangere BEM si BP, iar prin rezolutia nr.xxx/II-2/2009 Parchetul de pe langa Judecatorie s-a respins plangerea si s-a mentinut prima rezolutie atacata.
Prin plangerea inregistrata la aceasta instanta BEM si BP au solicitat desfiintarea rezolutiei date de Parchetul de pe langa Judecatorie si trimiterea in judecata a primarului pentru infractiunea de abuz in serviciu.
S-a motivat ca ordonanta de scoatere de sub urmarire penala a primarului este nelegala si vadit netemeinica, emiterea acestei decizii nu are nici un suport probatoriu, pentru ca nu s-au administrat probe pentru stabilirea laturii obiective a infractiunii de abuz in serviciu, partile vatamate nu au fost audiate, iar motivarea se face doar pe elementele laturii subiective, ca se retine ca „la nivelul autoritatilor locale , suprafata de teren este considerata drept strada, cu toate ca intr-un alineat precedent se mentioneaza ca : „prin sentinte civile ramase definitive si irevocabile, au fost anulate atat Hotararea Consiliului local cat si dispozitia primarului”.
In instanta, partile au depus la dosar inscrisuri – hotarari judecatoresti pronuntate privind litigiile penale si civile solutionate pana in prezent, referitoare la   situatia conflictuala dintre parti cu privire la domeniul Fundatura Livezi si la vagonul apicol aflat pe acesta.
Intimatul a solicitat respingerea plangerii petentelor cu motivarea ca nu a actionat in interes propriu sau pentru lezarea intereselor petentelor.
A sustinut in instanta si prin concluziile scrise depuse la dosar ca la data preluarii mandatului de primar, in iunie-iulie 2000, toate aparentele de drept, fara nici o contestare, aratau ca urmare a aplicarii procedurii de atestare a apartenentei bunurilor la domeniul public , cale dispusa de Legea 213/1998 a proprietatii publice si inventarul intocmit conform prevederilor legii nr. 213/1998 si insusit prin HCL nr. 58/1999, cuprinde la pozitia xxx si strada X.
Aceasta Hotarare a Consiliului Local nu a fost niciodata atacata in justitie, ea producandu-si efectele si astazi.
Nomenclatorul stradal al orasului a fost aprobat prin HCL nr. xx/2004, este in vigoare si astazi si nici aceasta Hotarare nu a fost modificata sau atacata in justitie cu privire la existenta strazii X..
Intre timp s-au pronuntat hotarari judecatoresti care dau dreptate uneia sau alteia din parti, exemplu decizia nr.1042/12.11.2009, pronuntata in dosarul nr. xxx a CAB, prin care Curtea admite recursul in contencios administrativ formulat de oras prin primar, caseaza sentinta nr. zzzz a Tribunalului N, pronuntata in contradictoriu si cu CM, trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul N. cu indrumarea de a admite expertiza tehnica solicitata de oras si delimitarea terenului ce constituie X., pornind de la Hotararea de Guvern, nr. 1356/2001 (de atestare al domeniului public al judetului );
Petentele pretind ca sunt proprietare pe domeniul X. folosindu-se de Sentinta nr.----.10.2004 data de Judecatorie care a creat intimatilor iluzia ca ar fi proprietarii, nerecunoscuti cel putin de autoritatea publica locala, de celelalte autoritati si institutii cu atributii in inregistrarea, evidentierea si publicitatea proprietatilor funciare si de riveranii -vecini ai "X."; sentinta insa s-a pronuntat intr-o cauza in care Orasul nu a fost parte. Prin continutul sau, in sensul considerentelor si dispozitivului, necontestand efectul erga omnes a unei hotarari judecatoresti, Sentinta precizata nu este opozabila Orasului T, care nici nu a fost parte, in ceea ce priveste dreptul de proprietate asupra X. avand in vedere ca obiectul cauzei in care s-a dat sentinta precizata era in obligatia de a face ;
La data emiterii deciziilor de deblocare domeniului public primarul a scos extrase de rol nominal unic al riveranilor pentru a verifica afirmatiile, dovedite false a unor riverani, in speta familia B-C, si registrul de rol nominal al acestora confirma ca nu au drept de proprietate asupra acestui fond funciar –X.; pe de alta parte nici un document nu a fost prezentat in acea perioada si nici ulterior care sa confirme proprietatea petentelor B asupra vagonului. S-a invocat doar "notorietatea" in demonstrarea drepturilor pe care Petentii B o au asupra vagonului mentionat.
Ulterior, convingerea primarului a fost intarita si de Tribunal Sectia Penala in Sentinta penala ----/23.04.2008 din pag.4 alin. 4 retine ca "sentinta civila----/.2004 a Judecatoriei invocata de partea vatamata- petenta nu s-au stabilit drepturi de proprietate ale partilor implicate, nefiind declarativa sau constitutiva de drepturi";
Decizia CAB data in litigiul cu privire la forma de proprietate asupra X. clarifica dreptul de proprietate publica a Orasului   asupra acestui fond administrat de Primaria T; admite recursul, caseaza sentinta recurata  si trimite cauza spre rejudecare Tribunalului N pentru a nu lipsi partile de un grad de jurisdictie. CAB precizeaza: "Cel de al doilea capat de cerere formulat de Reclamanta, de delimitare a terenului proprietate publica este strans legat de solutia data primului capat de cerere intrucat argumentul avut in vedere de prima instanta la respingerea primului capat de cerere nu mai subzista, nici solutia data celui de al doilea capat de cerere nu mai poate fi mentinuta.
In aplicarea art. 315 pct. 1 C. Proc.Civ. care prevede : " In caz de casare, hotararile instantei de recurs asupra problemelor de drept dezlegate precum si asupra necesitatii administrarii de noi probe sunt obligatorii pentru judecatorii fondului" ,
Tribunalul N, in rejudecarea cererii inculpatului (dosar---) numai in capatul de cerere ramas de solutionat: delimitarea domeniului public " X." a desemnat la termenul din 11.03.2010 un expert tehnic pentru clarificarea delimitarii iar la 25.03.2010 a dispus Expertiza de delimitare a domeniului public "X.", Expertului desemnat.
Daca hotararile judecatoresti ar fi "transat" problema titularului dreptului de proprietate asupra fondului denumit X. in favoarea petentelor in cauza, ar fi fost depuse de acestia la ANCPI-OCPI N, caz in care la intabularea dreptului de proprietate din anul 2009, ONCPI-N nu ar mai fi considerat in incheierea ------/.2009 ca "nu exista nici o piedica la inscriere".
Din analiza probelor dosarului instanta constata ca plangerea petentelor impotriva rezolutiei Parchetului de pe langa Judecatorie nr.-- /2009 care confirma Ordonanta --/2009 este nefondata si urmeaza a fi respinsa in temeiul prevederilor art.278 indice 1 pct.8 lit. a) din Cod Proc.Pen., mentinand solutia data de Parchet, ca fiind intemeiata, din urmatoarele considerente:
Potrivit art. 246 C.Pen., infractiunea de abuz in serviciu contra intereselor persoanelor consta in fapta functionarului public, care, in exercitiul atributiilor sale  de serviciu, nu indeplineste un act ori il indeplineste in mod defectuos si prin aceasta cauzeaza o vatamare intereselor legale ale unei persoane.
Astfel, subiectul activ al infractiunii este calificat, acesta neputand fi decat un functionar public in acceptiunea art. 147 C.pen. raportat la art. 145 C.pen., calitate pe care o indeplineste primarul orasului.
Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infractiunii consta in neindeplinirea sau indeplinirea defectuoasa a unui act in exercitiul atributiilor de serviciu, in cauza, emiterea unei dispozitii de catre primarul orasului T. prin care s-a dispus ridicarea vagonului apicol, in temeiul hotararii Consiliului local T nr. 31 din 31 03 2006. Raportul de cauzalitate exista si a fost dovedit.  Urmarea imediata consta in vatamarea cauzata partii vatamate, in cauza, ridicarea vagonului apicol.
Sub aspectul laturii subiective, elementul subiectiv al infractiunii de abuz in serviciu, care consta din intentia inculpatului, directa sau indirecta de a vatama legal interesele unor persoane, lipseste ca element constitutiv al acestei infractiuni si a lipsit si din modul in care a actionat la emiterea Deciziei de deblocarea domeniului public, cale de acces pentru toate trei familii riverane, domeniu public denumit " X." ( fundatura permite accesul la Str. MS) cat si emiterea celorlalte Decizii sau dispozitie care se refera sau au legatura cu X..
La data emiterii dispozitiei ---/2006 de ridicare a vehiculului apicol de pe fondul denumit "X." si la initierea HCL ---/2006 de modificare a denumirii fondului precizat anterior, primarul a avut si are convingerea ca X. a fost si este ca regim juridic, proprietate publica a Orasului, iar pe cale de consecinta, Primaria este administratorul acestui domeniu, parte a patrimoniului civic al Orasului.
Ca urmare a convingerii sale, primarul a actionat in conformitate cu prevederile legii, respectiv art. 33 din Legea 51/1990 in exercitarea atributiilor ce-i revin in apararea domeniului public al Orasului T si a drepturilor si obligatiilor corelative ale locuitorilor, in special a riveranilor acestui domeniu public, "X."; clarificarile aduse in diverse situatii releveaza fara dubiu ca si la acea data ne aflam intr-o situatie similara celei prevazute de art. 33 Legea 51/1990 si nu a art. 32 (coroborat ulterior cu art.35) care prevede:
(1) Prin exceptie de la prevederile art. 32, constructiile executate fara autorizatie de construire pe terenuri apartinand domeniului public sau privat al statului vor putea fi desfiintate pe cale administrativa de autoritatea administratiei publice de pe raza unitatii administrativ -teritoriale unde se afla constructia, fara sesizarea instantelor judecatoresti si pe cheltuiala contravenientului.
(2) Procedura prevazuta la alin. (1) se poate declansa din oficiu de autoritatea administratiei publice de pe raza unitatii administrativ-teritoriale unde se afla constructia sau la solicitarea proprietarului ori a administratorului legal al terenului apartinand domeniului public sau privat al statului.
(5) Pentru realizarea prevederilor alin. (1) autoritatile publice competente pot contracta efectuarea acestor servicii cu societati comerciale specializate in astfel de lucrari,in conditiile legii.
In speta, nu a fost vorba despre o constructie, dar vagonul apicol avand dimensiuni considerabile obstructiona accesul pe calea de acces spre locuintele si a celorlalti vecini ai petentelor, considerata domeniu public; degajarea obstructionarii domeniul public este obligatia primarului si nu dreptul acestuia, iar primarul a actionat in aceasta calitate.
Avand in vedere si prevederile art.192 alin.2 din codul de procedura penala urmeaza ca petentele sa fie obligate la plata cheltuielilor judiciare catre stat.